A retirada dos russos do Cazaquistão não é muito certa

 O atual presidente do Cazaquistão disse que a situação no país voltou ao normal e nomeou um novo primeiro-ministro, que não cai sob a influência do presidente anterior. A estabilização do país deve levar à retirada das tropas estrangeiras presentes no território cazaque, pertencentes à Organização do Tratado de Segurança Coletiva, à qual aderem Armênia, Bielorrússia, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia e Tadjiquistão. Os protestos começaram no dia 2 de janeiro devido ao aumento do combustível e revelaram o estado de profunda crise social, política e econômica do país, sintoma de um descontentamento generalizado que se manifestou em grandes protestos, violentamente esmagados pelas forças policiais, para quem foi autorizado a atirar diretamente na multidão. As manifestações haviam sido classificadas como episódios de terrorismo por conta de potências estrangeiras não identificadas e foram funcionais à ação russa de reiterar que o país cazaque não poderia fugir da influência de Moscou, que, aliás, temia uma repetição do caso ucraniano. A repressão aos manifestantes foi abençoada por Pequim como forma de eliminar os protestos, talvez uma tentativa de justificar por analogia, sua ação em Hong Kong e contra a população muçulmana chinesa. O presidente do Cazaquistão destacou a necessidade da intervenção de tropas russas e de outros países aliados para restabelecer a ordem no país contra a perigosa ameaça terrorista, não bem identificada, que ameaçava conquistar o principal centro econômico do país, Almaty; o que teria resultado na perda de controle de todo o Cazaquistão como consequência. Segundo o presidente cazaque, as tropas estrangeiras aliadas devem deixar o país dentro de dez dias. Na realidade, será interessante verificar se esses prazos são respeitados: o medo russo de uma deriva do país para o Ocidente não parece coincidir com uma retirada repentina das tropas de Moscou, especialmente depois do esforço feito para reprimir o protesto cazaque; uma permanência de apenas dez dias não permitiria o controle efetivo da evolução de uma situação de descontentamento que representa muito mais do que insatisfação econômica. Definir o protesto como uma emanação estudada de um plano terrorista, sem indicar expressamente seus instigadores, significa defini-lo como uma espécie de tentativa de subversão do país por dentro. Que esses instintos sejam inteiramente verdadeiros tem pouca importância para a Rússia, que deve reiterar seu controle quase total sobre o que agora é definido como sua própria área de influência, bem definida e absolutamente não mais sujeita a variações negativas. Afinal, o próprio Putin endossou a teoria terrorista do presidente cazaque, como justificativa para a intervenção armada que ele mesmo planejou. Do total de 2.300 soldados empregados, o fato de a maioria ser russo parece ser bastante significativo; no entanto, as reais necessidades do país estão claramente presentes para o novo governo do Cazaquistão, que pretende promover programas que visem promover o crescimento da renda e tornar um sistema tributário mais equitativo onde há graves desigualdades; no entanto, de mãos dadas com estas intenções, está previsto um aumento do número de forças policiais e militares para melhor proteger a segurança do país. Essas intenções parecem refutar a hipótese terrorista, usada apenas para a preservação do regime e intervenção russos, mas admitem a presença de dificuldades internas, dificuldades que poderiam potencialmente possibilitar a saída da área de influência russa. especialmente na presença de uma reviravolta democrática, uma tentativa anteriormente reprimida várias vezes a nível local sem intervenção externa. A necessidade de ajuda russa mostra o quanto o país tem capacidade e vontade de buscar uma alternativa para a situação atual. Essas premissas colocam o país cazaque no centro das atenções não apenas do óbvio interesse russo, mas também do Ocidente e de todo o mundo, pois pode desestabilizar a região e o controle russo; isso implica uma nova frente de possíveis atritos com os EUA, certamente não dispostos a aceitar a advertência de Moscou em tom anti-ucraniano, onde a tensão está destinada, também por este precedente, a atingir uma situação limite.

Вывод россиян из Казахстана не слишком уверен

 Нынешний президент Казахстана заявил, что ситуация в стране нормализовалась, и назначил нового премьер-министра, не подпадающего под влияние предыдущего президента. Стабилизация страны должна привести к выводу иностранных войск, находящихся на территории Казахстана, входящих в Организацию Договора о коллективной безопасности, к которой присоединились Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. Протесты начались 2 января в связи с увеличением горючего и выявили состояние глубокого социального, политического и экономического кризиса в стране, симптом всеобщего недовольства, выразившегося в массовых акциях протеста, жестоко подавленных полицией, тому, кому разрешили стрелять прямо в толпу. Демонстрации были классифицированы как террористические акты со стороны неустановленных иностранных держав и были функциональны для действий России, чтобы еще раз заявить, что казахстанская страна не может уйти от влияния Москвы, которая, кроме того, опасается повторения украинского случая. Подавление протестующих было благословлено Пекином как средство подавления протестов, возможно, попытка оправдать по аналогии свои действия в Гонконге и против китайского мусульманского населения. Президент Казахстана подчеркнул необходимость вмешательства российских войск и других стран-союзников для наведения порядка в стране на фоне не выявленной опасной террористической угрозы, которая угрожала захватить главный экономический центр страны – город Алматы; что, как следствие, привело бы к потере контроля над всем Казахстаном. По словам президента Казахстана, союзные иностранные войска должны покинуть страну в течение десяти дней. В действительности будет интересно проверить, соблюдаются ли эти сроки: опасения россиян перед дрейфом страны в сторону Запада, похоже, не совпадают с внезапным выводом войск Москвы, особенно после попытки подавить казахстанский протест; задержка всего на десять дней не позволила бы эффективно контролировать развитие ситуации недовольства, которое представляет собой гораздо больше, чем экономическое неудовлетворение. Определить протест как продуманную эманацию террористического плана, без явного указания его зачинщиков, означает определить его как своего рода попытку подрыва страны изнутри. То, что эти инстинкты полностью верны, не имеет большого значения для России, которая должна подтвердить свой почти полный контроль над тем, что теперь определяется как ее собственная зона влияния, четко определенная и абсолютно не подверженная негативным изменениям. Ведь сам Путин поддержал террористическую версию казахстанского президента, как оправдание запланированной им же вооруженной интервенции. Из общего числа нанятых 2300 солдат тот факт, что большинство из них были русскими, представляется весьма значительным; тем не менее, реальные потребности страны ясно представлены новому правительству Казахстана, которое намерено продвигать программы, направленные на стимулирование роста доходов и создание более справедливой налоговой системы там, где существует серьезное неравенство; однако, рука об руку с этими намерениями, планируется увеличение численности полиции и армии для лучшей защиты безопасности страны. Эти намерения как бы опровергают террористическую гипотезу, используемую лишь для сохранения российского режима и интервенции, но допускают наличие внутренних затруднений, трудностей, потенциально способных сделать возможным выход из зоны российского влияния, особенно при наличии демократического переворота, ранее несколько раз репрессированного на местном уровне, без вмешательства извне. Потребность в российской помощи показывает, насколько у страны есть возможности и воля искать альтернативу нынешней ситуации. Эти предпосылки ставят казахстанскую страну в центр внимания не только очевидных интересов России, но и Запада и всего мира, поскольку это может дестабилизировать регион и российский контроль; это предполагает новый фронт возможных трений с США, уж точно не желающих принять предупреждение Москвы в антиукраинском ключе, где напряженности суждено, в том числе и этому прецеденту, дойти до предельного положения.

俄羅斯人從哈薩克斯坦撤軍不太確定

 哈薩克斯坦現任總統表示，該國局勢已恢復正常，並任命了一位不受前任總統影響的新總理。該國的穩定應該導致駐紮在哈薩克領土上的外國軍隊撤出，該組織屬於集體安全條約組織，亞美尼亞、白俄羅斯、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、俄羅斯和塔吉克斯坦都加入了該組織。由於燃料增加，抗議活動於 1 月 2 日開始，並揭示了該國嚴重的社會、政治和經濟危機狀態，這是普遍不滿的症狀，表現在大規模抗議活動中，被警察部隊暴力鎮壓，誰被允許直接向人群射擊。這些示威活動已被歸類為代表身份不明的外國勢力的恐怖主義事件，並有助於俄羅斯重申哈薩克斯坦無法擺脫莫斯科的影響，此外，莫斯科擔心烏克蘭案件的重演。對抗議者的鎮壓被北京視為消除抗議的一種手段，也許是試圖通過類比來證明其在香港和針對中國穆斯林人口的行動是正當的。哈薩克斯坦總統強調需要俄羅斯軍隊和其他盟國進行干預，以恢復該國的秩序，以應對尚未明確識別的危險恐怖威脅，威脅要征服該國的主要經濟中心阿拉木圖；這將導致整個哈薩克斯坦失去控制權。根據哈薩克斯坦總統的說法，盟軍外國軍隊應在十天內離開該國。實際上，驗證這些時間表是否得到尊重將很有趣：俄羅斯對一個國家向西方漂移的恐懼似乎與莫斯科軍隊的突然撤離並不相符，尤其是在努力鎮壓哈薩克抗議之後；僅僅停留十天將無法有效控制不滿局勢的演變，這種不滿不僅代表經濟上的不滿。將抗議定義為恐怖主義計劃的經過研究的產物，但沒有明確指出其煽動者，意味著將其定義為一種從內部企圖顛覆國家的行為。這些直覺完全正確對俄羅斯來說意義不大，它必須重申它幾乎完全控制了現在被定義為自己的影響領域，定義明確並且絕對不再受到負面變化的影響。畢竟，普京本人讚同哈薩克斯坦總統的恐怖主義理論，以此作為他自己計劃的武裝干預的理由。在僱用的 2,300 名士兵中，大多數是俄羅斯人這一事實似乎非常重要。然而，哈薩克斯坦新政府清楚地看到了該國的真正需求，該政府打算推動旨在促進收入增長和使存在嚴重不平等現象的稅收制度更加公平的計劃；然而，與這些意圖相輔相成的是，計劃增加警察和軍隊的人數，以更好地保護該國的安全。這些意圖似乎反駁了僅用於維護俄羅斯政權和乾預的恐怖主義假設，但承認存在內部困難，這些困難可能使離開俄羅斯影響區域成為可能。尤其是在存在民主轉變的嘗試，此前在沒有外部干預的情況下在地方一級遭到多次鎮壓。對俄羅斯援助的需求表明該國有多少能力和意願尋求替代目前局勢的辦法。這些前提不僅使哈薩克斯坦國家成為俄羅斯關注的焦點，而且也是西方和全世界關注的焦點，因為它可能破壞該地區的穩定和俄羅斯的控制；這意味著與美國可能出現摩擦的新戰線，當然不願意接受莫斯科在反烏克蘭關鍵方面的警告，那裡的緊張局勢也注定了這一先例，達到極限情況。

カザフスタンからのロシア人の撤退はあまり確実ではありません

 カザフスタンの現大統領は、国の状況は正常に戻ったと述べ、前大統領の影響を受けない新しい首相を任命した。国の安定は、アルメニア、ベラルーシ、カザフスタン、キルギスタン、ロシア、タジキスタンが準拠している集団安全保障条約の組織に属するカザフスタンの領土に存在する外国軍の撤退につながるはずです。抗議行動は燃料の増加により1月2日に始まり、国の深刻な社会的、政治的、経済的危機の状態を明らかにしました。これは、警察によって激しく押しつぶされた大規模な抗議行動に現れた一般的な不満の兆候です。群衆に直接撃つことを許された人に。デモは、正体不明の外国勢力に代わってテロのエピソードとして分類され、カザフスタンがモスクワの影響から逃れることができず、さらにウクライナの事件の繰り返しを恐れていることを繰り返すロシアの行動に機能した。抗議者に対する取り締まりは、抗議を排除する手段として北京によって祝福された。おそらく、香港と中国のイスラム教徒に対するその行動を類推して正当化する試みである。カザフスタンの大統領は、国の主要な経済の中心地であるアルマトイを征服する恐れのある、十分に特定されていない危険なテロの脅威に対して国の秩序を回復するために、ロシア軍および他の同盟国の介入の必要性を強調した。その結果、カザフスタン全体の支配が失われることになったでしょう。カザフスタン大統領によると、同盟国の外国軍は10日以内に国を離れるべきである。実際には、これらのタイムラインが尊重されているかどうかを検証することは興味深いでしょう。特にカザフ人の抗議を抑圧するために努力した後、国が西に向かって漂流することに対するロシアの恐れは、モスクワの軍隊の突然の撤退と一致しないようです。たった10日間の滞在では、経済的不満以上のものを表す不満の状況の進展を効果的に制御することはできません。抗議をテロ計画の研究された発散として定義することは、その扇動者を明確に示すことなく、それを国内からの国内の一種の試みられた破壊として定義することを意味します。これらの本能が完全に真実であるということは、ロシアにとってほとんど重要ではありません。ロシアは、現在、独自の影響範囲として定義され、明確に定義されており、もはや負の変動の影響を受けないものをほぼ完全に制御する必要があります。結局のところ、プーチン自身は、彼自身が計画した武力介入の正当化として、カザフ大統領のテロ理論を支持した。雇用された合計2,300人の兵士のうち、過半数がロシア人であったという事実は非常に重要であるように思われます。しかし、カザフスタンの新政府は、所得の伸びを促進し、深刻な不平等がある場合に税制をより公平にすることを目的としたプログラムを推進することを目的としています。しかし、これらの意図と手を携えて、国の安全をよりよく保護するために警察と軍隊の数を増やすことが計画されています。これらの意図は、ロシアの体制と介入の維持のためにのみ使用されるテロリストの仮説を反証するようですが、内部の困難の存在を認めています、特にロシアの影響力のある領域を離れることを可能にする可能性のある困難民主的な転換の例として、以前は外部の介入なしに地方レベルで数回抑圧された試みがあった。ロシアの援助の必要性は、国が現在の状況に代わるものを探す能力と意志をどれだけ持っているかを示しています。これらの施設は、カザフスタンが地域とロシアの支配を不安定にする可能性があるため、カザフスタンをロシアの明白な関心だけでなく、西側と全世界の注目の的となっています。これは、米国との摩擦の可能性の新たな前線を意味し、緊張が限界状況に到達する運命にある反ウクライナの鍵でのモスクワの警告を確かに受け入れようとはしていません。

إن انسحاب الروس من كازاخستان ليس مؤكدًا

 قال الرئيس الكازاخستاني الحالي إن الوضع في البلاد عاد إلى طبيعته وعين رئيس وزراء جديدًا لا يخضع لنفوذ الرئيس السابق. يجب أن يؤدي استقرار البلاد إلى انسحاب القوات الأجنبية الموجودة على أراضي كازاخستان ، التابعة لمنظمة معاهدة الأمن الجماعي ، التي تلتزم بها أرمينيا وبيلاروسيا وكازاخستان وقيرغيزستان وروسيا وطاجيكستان. وكانت الاحتجاجات قد بدأت في 2 يناير بسبب زيادة الوقود وكشفت عن حالة الأزمة الاجتماعية والسياسية والاقتصادية العميقة في البلاد ، وهي علامة على استياء عام تجلى في احتجاجات كبيرة ، سحقها بعنف من قبل قوات الشرطة ، لمن سُمح له بإطلاق النار مباشرة على الحشد. وقد تم تصنيف التظاهرات على أنها حلقات إرهابية نيابة عن قوى أجنبية مجهولة ، وكانت مفيدة للعمل الروسي لتأكيد أن الدولة الكازاخستانية لا تستطيع الابتعاد عن نفوذ موسكو ، التي تخشى ، علاوة على ذلك ، تكرار القضية الأوكرانية. لقد باركت بكين قمع المتظاهرين كوسيلة للقضاء على الاحتجاجات ، وربما محاولة لتبرير أفعالها في هونغ كونغ وضد السكان المسلمين الصينيين بالقياس. سلط رئيس كازاخستان الضوء على الحاجة إلى تدخل القوات الروسية والدول الحليفة الأخرى لاستعادة النظام في البلاد ضد التهديد الإرهابي الخطير ، غير المحدد جيدًا ، والذي يهدد باحتلال المركز الاقتصادي الرئيسي للبلاد ، ألماتي ؛ مما كان سيؤدي إلى فقدان السيطرة على كل كازاخستان نتيجة لذلك. وفقًا لرئيس كازاخستان ، يجب أن تغادر القوات الأجنبية المتحالفة البلاد في غضون عشرة أيام. في الواقع ، سيكون من المثير للاهتمام التحقق من احترام هذه الجداول الزمنية: فالخوف الروسي من انجراف بلد ما نحو الغرب لا يبدو أنه يتزامن مع انسحاب مفاجئ لقوات موسكو ، خاصة بعد الجهود المبذولة لقمع الاحتجاج الكازاخستاني ؛ لن تسمح الإقامة لمدة عشرة أيام فقط بالسيطرة الفعالة على تطور حالة السخط التي تمثل أكثر بكثير من عدم الرضا الاقتصادي. إن تعريف الاحتجاج على أنه انبثاق مدروس لمخطط إرهابي ، دون الإشارة صراحة إلى محرضيه ، يعني تعريفه بأنه نوع من محاولة تخريب البلاد من الداخل. إن كون هذه الغرائز صحيحة تمامًا ليس له أهمية كبيرة بالنسبة لروسيا ، التي يجب أن تكرر سيطرتها شبه الكاملة على ما يُعرف الآن بأنه منطقة نفوذها الخاصة ، ومحددة جيدًا ولم تعد خاضعة للتغيرات السلبية على الإطلاق. بعد كل شيء ، أيد بوتين نفسه النظرية الإرهابية لرئيس كازاخستان ، كمبرر للتدخل المسلح الذي خطط له بنفسه. من بين 2300 جندي تم توظيفهم ، يبدو أن حقيقة أن الغالبية من الروس أمر مهم للغاية. ومع ذلك ، فإن الاحتياجات الحقيقية للبلد موجودة بوضوح أمام حكومة كازاخستان الجديدة ، التي تعتزم تعزيز البرامج التي تهدف إلى تعزيز نمو الدخل وجعل النظام الضريبي أكثر إنصافًا حيث توجد تفاوتات خطيرة ؛ ومع ذلك ، جنبًا إلى جنب مع هذه النوايا ، من المخطط زيادة عدد قوات الشرطة والجيش لتوفير حماية أفضل لأمن البلاد. يبدو أن هذه النوايا تدحض الفرضية الإرهابية ، التي استخدمت فقط للحفاظ على النظام الروسي والتدخل ، لكنها تعترف بوجود صعوبات داخلية ، وصعوبات يمكن أن تجعل من الممكن مغادرة منطقة النفوذ الروسي ، خاصة في ظل الوجود. من التحول الديمقراطي ، وهي محاولة سبق قمعها عدة مرات على المستوى المحلي دون تدخل خارجي. تظهر الحاجة إلى المساعدة الروسية مدى قدرة البلاد وإرادتها على البحث عن بديل للوضع الحالي. تضع هذه الأماكن الدولة الكازاخستانية في مركز الاهتمام ليس فقط للمصالح الروسية الواضحة ، ولكن أيضًا للغرب والعالم بأسره ، لأنها يمكن أن تزعزع استقرار المنطقة والسيطرة الروسية ؛ هذا يعني ضمناً جبهة جديدة للاحتكاك المحتمل مع الولايات المتحدة ، وبالتأكيد ليس على استعداد لقبول تحذير موسكو في مفتاح معاد لأوكراني ، حيث من المتوقع أن يصل التوتر ، لهذه السابقة أيضًا ، إلى وضع محدود.

Ribellione nel partito conservatore inglese per le misure contro la pandemia

 Il governo britannico di Boris Johnson segnala una debolezza intrinseca, che rischia di destabilizzare il paese in una fase difficile a causa della pressione del Covid. I nuovi sacrifici per limitare la pandemia, aumentata grazie alla nuova variante, richiesti dall’esecutivo di Londra ai suoi cittadini hanno causato un profondo dissenso nello stesso partito del premier, che si è manifestato con un voto contrario di ben cento parlamentari conservatori. La sensazione è che i sentimenti molto libertari, soprattutto verso la tutela delle libertà individuali, dei conservatori inglesi siano stati traditi non solo da misure ritenute profondamente anti libertarie, ma anche dalla confusione e contraddizione degli annunci che hanno contrassegnato la comunicazione di queste soluzioni. Le maggiori provocazioni sono state avvertite circa l’adozione di certificati per accedere a locali pubblici e ciò ha determinato il voto contrario dei conservatori; il governo, pur contando su di una maggioranza di ben 79 voti è dovuto ricorrere all’aiuto dell’opposizione laburista per fare approvare i provvedimenti anti Covid. Politicamente si tratta di una vera e propria umiliazione che segnala un calo nella leadership di Johnson sia all’interno del governo, che dentro al partito conservatore, aprendo alla possibilità di nuovi scenari ed equilibri: infatti, se la tenuta del governo non sembra troppo in pericolo, l’autorevolezza del premier, anche come capo del partito, ne esce abbastanza compromessa. Analisi dei politologi britannici parlano della più grande ribellione che ha dovuto soffrire un primo ministro inglese; del resto il voto contrario di circa 100 deputati del partito di governo rappresentano un segnale inequivocabile. Il segnale verso Johnson è chiaramente politico, perché sia la provvisorietà, che la volontà meno invasiva rispetto ad altri paesi, del provvedimento per contrastare il Covid non avevano le caratteristiche di perentorietà e cogenza troppo esasperate, proprio per non offendere la sensibilità conservatrice sui temi delle libertà individuali. Anche il fatto che il dissenso sia partito dal gruppo conservatore dei deputati che non hanno responsabilità di governo, segnala una frattura del premier con la base del partito; infatti proprio da questa ala dei conservatori arriva la richiesta di un maggiore coinvolgimento sia di tutti i deputati conservatori, che dell’intera organizzazione del partito; proprio a questo proposito l’accusa maggiore è che i provvedimenti andranno a complicare i settori del commercio e del turismo, molto vicini al partito di governo, nel periodo natalizio, quello dove si registra una parte considerevole degli incassi dell’intero anno.  Un ulteriore pericolo segnalato dai ribelli conservatori è che il previsto obbligo del vaccino per i lavoratori dipendenti del Servizio Sanitario Nazionale potrebbe provocare un esodo dal lavoro, quantificato nella previsione di circa 60.000 dipendenti, che metterebbe in grande difficoltà il sistema sanitario inglese. Tutti questi segnali causano un futuro difficile per il premier, soprattutto nella continuazione della lotta alla pandemia, che è tutt’altro che sconfitta: la necessità di prendere decisioni, anche drastiche, dovrà essere mitigata dalla contrarietà, ormai chiara e palese, della base del partito ed un esito possibile sarà un’azione di governo troppo prudente, con una conseguente salita dei contagi o, in alternativa una situazione di crisi continua che potrebbe sfociare in una ingovernabilità del paese; appare impensabile che l’esecutivo possa portare avanti la sua azione di governo con il sostegno dell’opposizione, che, oltre tutto, si accredita come forza responsabile del paese sostenendo provvedimenti, che, seppur condivisi, provengono dal maggiore avversario politico. Tuttavia i problemi non sono solo di Johnson, anche nel campo laburista ci sono state critiche per il sostegno ai provvedimenti anti Covid, provenienti dal precedente leader Corbyn, che sostiene, al pari dei ribelli conservatori, come le soluzioni adottate siano contrarie alla coesione nazionale e generino profonde divisioni che impediscono la cooperazione delle forze politiche e sociali. Corbyn ha votato in aperto contrasto con quanto indicato dal partito, cioè di sostenere i provvedimenti anti covid, seppure provenienti dal governo, aprendo un caso analogo a quello dei conservatori, anche nel partito laburista, dove appare però, ancora una volta in minoranza. Non si sa se la posizione del vecchio leader è dettata da reali considerazioni o da una tattica utilizzata per delegittimare il gruppo dirigente dei laburisti, contrario alla sua linea politica, ma in ogni caso appare una posizione perdente. Il Regno Unito, quindi, denuncia una situazione politica preoccupante per il suo futuro, con i due partiti maggiori divisi al loro interno, anche se quella conservatrice, al momento, appare la situazione più complicata.

Rebellion in the British Conservative Party for measures against the pandemic

 The British government of Boris Johnson signals an intrinsic weakness, which risks destabilizing the country in a difficult phase due to the pressure of Covid. The new sacrifices to limit the pandemic, which has increased thanks to the new variant, requested by the London executive of its citizens have caused profound dissent in the premier's own party, which manifested itself with a vote against by as many as one hundred conservative parliamentarians. The feeling is that the very libertarian sentiments, especially towards the protection of individual freedoms, of the British conservatives have been betrayed not only by measures considered profoundly anti-libertarian, but also by the confusion and contradiction of the announcements that have marked the communication of these solutions. The greatest provocations were warned about the adoption of certificates to access public places and this resulted in the conservatives voting against; the government, while counting on a majority of 79 votes, had to resort to the help of the Labor opposition to get the anti-Covid measures approved. Politically it is a real humiliation that signals a decline in Johnson's leadership both within the government and within the conservative party, opening up to the possibility of new scenarios and balances: in fact, if the government does not seem too strong. danger, the authority of the premier, even as party leader, is quite compromised. Analyzes by British political scientists speak of the greatest rebellion that an English prime minister had to suffer; after all, the vote against by about 100 deputies from the ruling party is an unequivocal signal. The signal to Johnson is clearly political, because both the provisional nature and the less invasive will than in other countries of the measure to combat Covid did not have the characteristics of peremptory and cogency that were too exasperated, precisely in order not to offend the conservative sensitivity on the issues of individual freedoms. The fact that the dissent originated from the conservative group of deputies who do not have government responsibilities also signals a break between the premier and the party base; in fact, it is precisely from this wing of the conservatives that the request for greater involvement of both conservative deputies and the entire party organization comes; precisely in this regard, the main accusation is that the measures will complicate the trade and tourism sectors, very close to the ruling party, during the Christmas period, the one where a considerable part of the entire year's proceeds is recorded. A further danger reported by the conservative rebels is that the foreseen obligation of the vaccine for employees of the National Health Service could cause an exodus from work, quantified in the forecast of about 60,000 employees, which would put the British health system in great difficulty. All these signals cause a difficult future for the premier, especially in the continuation of the fight against the pandemic, which is far from defeat: the need to make decisions, even drastic ones, will have to be mitigated by the now clear and evident opposition of the basis of the party and a possible outcome will be a government action that is too prudent, with a consequent rise in infections or, alternatively, a continuous crisis situation that could lead to an ungovernability of the country; it seems unthinkable that the executive could carry out its government action with the support of the opposition, which, above all, is credited as a responsible force in the country by supporting measures, which, although shared, come from the greatest political opponent. However, the problems are not only Johnson's, even in the Labor field there have been criticisms for supporting the anti Covid measures, coming from the previous leader Corbyn, who argues, like the conservative rebels, that the solutions adopted are contrary to national cohesion and generate deep divisions that prevent the cooperation of political and social forces. Corbyn voted in open contrast to what the party indicated, that is, to support the anti-covid measures, albeit coming from the government, opening a case similar to that of the conservatives, even in the Labor party, where it appears however, once again in the minority. It is not known whether the position of the old leader is dictated by real considerations or by a tactic used to delegitimize the Labor leadership group, contrary to his political line, but in any case it appears to be a losing position. The United Kingdom, therefore, denounces a worrying political situation for its future, with the two major parties divided within them, even if the conservative one, at the moment, appears to be the most complicated situation.