巴西和印度之間的多邊主義作為對抗川普的典範

 作為對川普災難性關稅政策的回應，印度和巴西正朝著促進兩國貿易額的目標邁進，目標是到2030年使兩國貿易額超過170億歐元。據信，這一進展是印度總理莫迪和巴西總統盧拉通話的結果，兩國最高官員之間進行了接觸。值得注意的是，美國因購買俄羅斯石油而打算對印度進口商品徵收50%的稅，而白宮打算對巴西徵收30%的稅，則源自於對前總統波索納羅的起訴。實現170億歐元貿易額目標的具體手段是，兩國同意擴大南方共同市場-印度協議，這是兩國在最近於裡約熱內盧舉行的金磚國家峰會上達成的協議。巴西和印度面臨的挑戰是如何克服當前和即將到來的經濟衰退，因為這些衰退對全球所有經濟體都可能構成挑戰。為此，兩國必須重振多邊主義，加強一體化進程。這不僅體現在兩國之間，也體現在盡可能廣泛地推廣，以對抗川普的孤立主義。這一方針必須成為一種替代方案，為那些反對川普試圖強加的民粹主義的人樹立全球榜樣：民粹主義霸權，這種霸權基於故意扭曲且往往是虛假的數據進行治理，灌輸缺乏正確識別虛假新聞工具的公眾輿論。為了挑戰川普模式，必須同時採取兩種行動：一是自基層開始，透過社會團體的行動提高公民意識；二是自上而下，由政府和機構採取具體行動。在此背景下，加強民主至關重要，因為集權不利於反對派發揮作用，也不利於少數群體的尊重。不幸的是，由普選合法化的多數派可以無條件地強加其觀點，而無視那些持不同意見的人，這種想法正日益流行。下一步是尋求減少不平等，以此作為對抗滋生操縱的無知的手段。當然，如果沒有對技術資源和新技術的監管，要實現這些目標似乎極其困難，因為這些資源日益集中在少數人手中，而這些人往往與當權者關係過於密切。川普扭曲的意誌已對九十多個國家徵收關稅，扭曲了自由貿易，損害了全球經濟的發展。建立一個由川普所針對的所有國家組成的聯盟似乎是不可能的，因為其中許多國家都深陷衝突。對其他國家來說，問題在於對美國的奴性，誤以為這是建立特權關係的機會。然而，達成諸如巴西和印度之間達成的廣泛協議，能夠創造替代美國主導地位的市場，似乎是可能的。也應該考慮到，目前美國尚未感受到這些關稅的影響，但權威機構預測，關稅將導緻美國公民的物價平均上漲18%以上，造成1934年以來不曾見過的局面。這可能會給美國總統帶來負面意外，因為受影響的正是他自己的一部分選民，而這部分選民是無法被虛假宣傳欺騙的。這將是對白宮現行政策的認可和讚賞的非常嚴峻的考驗，可能成為一個不容小覷的不穩定因素。這將有助於任何旨在團結多個國家反對關稅和川普整個世界觀的政策取得成功。相反，如果國家層級沒有統一的目標，川普的道路將會更加艱難。

トランプに対抗するモデルとしてのブラジルとインドの多国間主義

 トランプ大統領の破滅的な関税政策への対応の一環として、インドとブラジルは2030年までに170億ユーロを超えることを目標に、両国間の貿易拡大に近づいている。これらの動きは、インドのナレンドラ・モディ首相とブラジルのルラ大統領の電話会談、つまり両国の最高幹部間の接触の結果であると考えられている。米国はロシア産原油の購入に伴いインドからの輸入品に50%の関税を課す意向である一方、ホワイトハウスがブラジルに課す予定の30%の関税は、ボルソナーロ前大統領の起訴に端を発していることは注目に値する。170億ユーロの貿易目標を達成するための具体的な手段は、最近リオデジャネイロで開催されたBRICS首脳会議での両国間の合意に続き、メルコスール・インド協定の拡大で合意することである。ブラジルとインドにとっての課題は、多国間主義の活性化と統合の強化を通じて、世界経済全体にとって困難な、そして今後の経済局面を乗り越えることです。これは、両国間のみならず、トランプ大統領の孤立主義に対抗するモデルとして、可能な限り広く展開していく必要があります。このアプローチは、トランプ大統領が押し付けようとしているもの、すなわち、意図的に歪曲され、しばしば虚偽のデータに基づいて統治し、偽ニュースを適切に見分ける手段を持たない世論を洗脳しようとするポピュリスト覇権に反対したい人々にとって、世界的な模範となるべき代替案となるはずです。トランプ大統領のモデルに対抗するには、二つの方法を同時に追求する必要があります。一つは草の根レベルで、社会団体の活動を通じて市民の意識を高めること、もう一つはトップダウンで、政府や機関による具体的な行動です。この文脈において、民主主義の強化は不可欠です。なぜなら、中央集権的な権力構造は、野党の役割や少数派の尊重を阻害するからです。残念ながら、一般投票によって正当化された多数派が、異なる投票をした人々に関わらず、自らの見解を無条件に押し付けることができるという考えが、ますます広まりつつあります。次のステップは、人々を操る無知と闘う手段として、不平等の削減を目指すことです。当然のことながら、技術資源や新技術を規制しなければ、これらの目標達成は極めて困難に思えます。なぜなら、これらの資源はますます少数の、そしてしばしば権力者に近い人物の手に集中しているからです。トランプ大統領の歪んだ意志は、90カ国以上に関税を課し、自由貿易を歪め、世界経済の発展を阻害しています。トランプ大統領が標的としたすべての国々で連合を組むことは、多くの国々が深刻な対立を抱えているため、不可能に思えます。また、特権的な関係を築く機会と誤解されている米国への追従こそが問題だと考える人々もいます。しかしながら、ブラジルとインドのような、米国の支配に代わる市場を創出できるような幅広い協定は、実現可能と思われます。また、現時点ではこれらの関税の影響は米国ではまだ感じられていないものの、権威ある推計によると、関税によって米国民の物価は平均18%以上上昇し、1934年以来見られなかった状況になると予測されていることも考慮すべきである。これは米国大統領にとってマイナスのサプライズとなる恐れがある。影響を受けるのはまさに彼自身の選挙区の一部であり、その一部は虚偽のプロパガンダで騙すことは不可能だからだ。これは、ホワイトハウスの現在の政策に対する支持と評価という点で非常に厳しい試練となる恐れがあり、過小評価すべきではない不安定要因となる可能性がある。これは、関税に反対して複数の国を結集しようとするあらゆる政策、そしてトランプ氏の世界観全体を成功させるのに役立つだろう。逆に、州レベルでの目的の統一がなければ、トランプ氏の進む道はより困難になるだろう。

التعددية بين البرازيل والهند كنموذج لمواجهة ترامب

 كجزء من ردود الفعل على سياسات التعريفات الجمركية الكارثية لترامب، تقترب الهند والبرازيل من تعزيز التجارة بين البلدين، بهدف تجاوز 17 مليار يورو بحلول عام 2030. ويُعتقد أن هذه التطورات نتيجة للمحادثات الهاتفية بين رئيس الوزراء الهندي ناريندرا مودي والرئيس البرازيلي لولا، مما ينطوي على اتصالات بين كبار المسؤولين في البلدين. تجدر الإشارة إلى أن الولايات المتحدة تعتزم فرض ضريبة بنسبة 50٪ على السلع الهندية الواردة بسبب مشتريات النفط الروسي، في حين أن الضريبة البالغة 30٪ التي يعتزم البيت الأبيض فرضها على البرازيل تنبع من لائحة الاتهام ضد الرئيس السابق بولسونارو. والوسيلة الملموسة للوصول إلى هدف التجارة البالغ 17 مليار يورو هي الموافقة على توسيع اتفاقية ميركوسور والهند، عقب الاتفاق بين البلدين في قمة البريكس الأخيرة في ريو دي جانيرو. التحدي الذي تواجهه البرازيل والهند هو التغلب على المرحلتين الاقتصاديتين الحالية والمقبلة، اللتين تُنذران بتحديات لجميع الاقتصادات العالمية، من خلال تنشيط التعددية وتعزيز التكامل، ليس فقط بين البلدين، بل أيضًا كنموذج يُنشر على أوسع نطاق ممكن في مواجهة انعزالية ترامب. يجب أن يُمثل هذا النهج البديل الذي يُتبع كمثال عالمي لمن يرغبون في معارضة ما يسعى ترامب إلى فرضه: هيمنة شعبوية، تحكم ببيانات مشوهة عمدًا، وغالبًا ما تكون كاذبة، لغرس أفكار في أذهان الرأي العام الذي يفتقر إلى الأدوات اللازمة لتمييز الأخبار المزيفة بشكل صحيح. لتحدي نموذج ترامب، يجب اتخاذ إجراءات متزامنة بطريقتين: من القاعدة الشعبية، من خلال رفع مستوى الوعي بين المواطنين من خلال عمل الهيئات الاجتماعية، ومن الأعلى إلى الأسفل، من خلال إجراءات ملموسة من جانب الحكومات والمؤسسات. في هذا السياق، يُعد تعزيز الديمقراطية أمرًا بالغ الأهمية، لأن حالات السلطة المركزية لا تُفضل دور المعارضة واحترام الأقليات. للأسف، تتزايد شعبية فكرة أن الأغلبية، التي تُشرّع بالتصويت الشعبي، قادرة على فرض آرائها دون قيد أو شرط، بغض النظر عمّن صوّتوا خلافًا لها. والخطوة التالية هي السعي للحد من عدم المساواة، كوسيلة لمكافحة الجهل الذي يُعزز تلاعب الناس. وبطبيعة الحال، يبدو تحقيق هذه الأهداف بالغ الصعوبة دون تنظيم الموارد التكنولوجية والتقنيات الجديدة، إذ تتمركز هذه الموارد بشكل متزايد في أيدي قلة من الأفراد، غالبًا ما يكونون قريبين جدًا من أصحاب السلطة. وقد فرضت إرادة ترامب المشوهة رسومًا جمركية على أكثر من تسعين دولة، مما شوّه التجارة الحرة وأضرّ بتنمية الاقتصادات العالمية. ويبدو إنشاء تحالف يضم جميع الدول التي يستهدفها ترامب مستحيلًا، نظرًا للصراعات العميقة بين العديد منها. وبالنسبة لآخرين، تكمن المشكلة في الخضوع للولايات المتحدة، الذي يُظنّ خطأً أنه فرصة لعلاقات مميزة. ومع ذلك، يبدو من الممكن إبرام اتفاقيات واسعة النطاق، مثل تلك المبرمة بين البرازيل والهند، القادرة على خلق أسواق بديلة للهيمنة الأمريكية. يجب أيضًا مراعاة أنه حتى الآن، لم تُشعر الولايات المتحدة بآثار هذه التعريفات الجمركية بعد، لكن التقديرات الرسمية تتوقع زيادة متوسطة في أسعار المواطنين الأمريكيين بسبب التعريفات الجمركية بنسبة تزيد عن 18٪، مما يخلق وضعًا لم نشهده منذ عام 1934. وهذا يهدد بالتسبب في مفاجآت سلبية للرئيس الأمريكي، حيث أن المتأثر سيكون على وجه التحديد شريحة من ناخبيه، وهي شريحة سيكون من المستحيل خداعها بدعاية كاذبة. سيكون هذا اختبارًا خطيرًا للغاية من حيث الموافقة والتقدير لسياسات البيت الأبيض الحالية وقد يمثل عامل زعزعة للاستقرار لا ينبغي الاستهانة به. سيسهل هذا نجاح أي سياسات تهدف إلى توحيد العديد من الدول ضد التعريفات الجمركية وطريقة ترامب الكاملة في فهم العالم. على العكس من ذلك، بدون وحدة الهدف على مستوى الدولة، سيكون مسار ترامب أكثر صعوبة في التنقل.

Su Gaza L'Unione Europea conferma la propria irrilevanza

 Dopo una pessima figura per la trattiva con Trump sul tema dei dazi, peraltro non ancora formalmente chiusa ed anzi con nuove minacce da parte del presidente americano, l’Unione Europea colleziona una nuova performance negativa di fronte all’opinione pubblica internazionale. Nemmeno la più sfrenata arroganza da parte di Netanyahu, che ha affermato di volere occupare e quindi annettersi la striscia di Gaza, ha saputo produrre una reaziona, anche piccola, da parte di Bruxelles. Si è assistito alla debolezza contrapposte alla forza, la scelta di non reagire a tanta sfrontatezza. Eppure la pressione internazionale, con la volontà di riconoscere la Palestina come stato, poteva rappresentare una occasione per dimostrare una qualche vitalità, soprattutto perché, a questo livello, il riconoscimento palestinese è poco più di una manifestazione di volontà di fare pressione ad Israele, senza effetti pratici immediati, se non quelli mediatici; tuttavia nelle istituzioni comunitarie vige il silenzio ed anche l’Alto rappresentante per la politica estera dell’Unione, Kaja Kallas, non ha espresso alcun commento e l’ultimo messaggio apparso sul social network X è quello di condanna ad Hamas con la richiesta del rilascio degli ostaggi. Nel silenzio generale degli organi di governo dell’Unione Europea, quello che traspare è la volontà di non interferire con un governo israeliano, che rappresenta ciò che c’è di più lontano dai valori europei. La carneficina ed il genocidio perpetrato da Tel Aviv, attraverso le armi e la fame usata come arma, dovrebbero scandalizzare in automatico ogni democrazia e fare scattare isolamento e sanzioni economiche e politiche per Israele, almeno al pari di quanto, giustamente, applicato alla Russia: quale sono le differenze delle sofferenze imposte alla popolazione civile? Non basta che uno sia uno stato riconosciuto ed un altro un territorio sprovvisto di riconoscimento unanime; la sofferenza delle persone imposta da regimi invasori dovrebbe suscitare gli stessi sentimenti. Al contrario mentre in fasce sempre più numerose di popolazione questo accade, lo stesso non vale per i governi e le istituzioni, soprattutto quelle dell’Unione Europea, che con questo atteggiamento possono solo riscuotere una delegittimazione delle loro figure ed una percezione di inutilità delle figure collegiali e, in ultima analisi, della stessa Unione. Occorre capire quali sono i motivi che tengono in ostaggio Bruxelles anche di fronte all’evidenza di una mostruosità di tale genere. Se per stati come la Germania, che, peraltro, ha mostrato aperture al riconoscimento della Palestina ed ha condannato Israele (e per questo è stata accusata di nazismo), si può comprendere la naturale ritrosia a criticare lo stato ebraico, meno comprensibile è l’atteggiamento di una organizzazione sovranazionale come l’Unione; tanto più che la condanna all’attuale governo israeliano non avrebbe certo critiche antisemite, ma si richiamerebbe al diritto internazionale, che dovrebbe essere universalmente riconosciuto. Una motivazione potrebbe risiedere nell’atteggiamento di Bruxelles completamente subalterno a Washington, una sorta di preoccupazione a non contrastare Trump, che appoggia in pieno l’operato di Tel Aviv, per non suscitare contrasti con gli USA per preservare una sorta di canale preferenziale nelle relazioni con la Casa Bianca; tuttavia questa pare, come ormai appurato, soltanto una illusione, in cui crede solo l’Europa. Esiste il timore di compromettere le relazioni economiche, quelle che hanno imposto i dazi, o forse quelle militari, dove l’Alleanza Atlantica è sempre più contestata dal presidente USA. Queste ragioni appaiono già poco solide, se queste relazioni fossero effettivamente forti, ma nell’attuale stato di cose si rivelano soltanto scuse non credibili. Il problema è che dentro l’Unione non esistono regole certe di natura politica e neppure indirizzi univoci capaci di derivare dalle ragioni fondative dell’Europa unita, che, infatti, unita non è. La sovranità troppo limitata di Bruxelles, l’assenza di una politica estera unitaria, la mancanza di una forza armata comune, rappresentano ostacoli insormontabili per diventare un attore mondiale rilevante ed anche la mancata cancellazione del voto a maggioranza assoluta, anziché la presenza del principio di maggioranza relativa, consente a stati parassiti di condizionare troppo la vita dell’Unione, che si conferma soltanto una unione basata sull’economia ma incapace di produrre progressi al proprio interno nel campo della politica e per questo condannata ad essere irrilevante.

On Gaza, the European Union confirms its irrelevance

 After a dismal performance in negotiations with Trump on tariffs, which were not yet formally concluded and even prompted renewed threats from the US president, the European Union has again suffered a negative performance in international public opinion. Not even the most unbridled arrogance on the part of Netanyahu, who declared his intention to occupy and then annex the Gaza Strip, has elicited even a small reaction from Brussels. We have witnessed weakness pitted against strength, the choice not to react to such brazenness. Yet international pressure, with the desire to recognize Palestine as a state, could have represented an opportunity to demonstrate some vitality, especially since, at this level, Palestinian recognition is little more than a demonstration of the desire to put pressure on Israel, with no immediate practical effect other than media attention. Yet silence reigns within the EU institutions, and even the EU's High Representative for Foreign Policy, Kaja Kallas, has not commented. Her last message on the social network X condemns Hamas and calls for the release of the hostages. Amid the general silence of the European Union's governing bodies, what shines through is a desire not to interfere with an Israeli government that represents the furthest thing from European values. The carnage and genocide perpetrated by Tel Aviv, through weapons and hunger used as weapons, should automatically scandalize every democracy and trigger isolation and economic and political sanctions against Israel, at least as much as those rightly applied to Russia. What are the differences in the suffering imposed on the civilian population? It is not enough that one is a recognized state and the other a territory without unanimous recognition; the suffering of people imposed by invading regimes should arouse the same sentiments. Conversely, while this is happening in increasingly large segments of the population, the same is not true for governments and institutions, especially those of the European Union. This attitude can only result in the delegitimization of their roles and a perception of the uselessness of collegial bodies and, ultimately, of the Union itself. It is necessary to understand the reasons holding Brussels hostage even in the face of such a monstrosity. While one can understand the natural reluctance of states like Germany, which, moreover, has shown openness to recognizing Palestine and condemning Israel (and for this has been accused of Nazism), to criticize the Jewish state, the attitude of a supranational organization like the Union is less comprehensible; especially since condemning the current Israeli government would certainly not be subject to anti-Semitic criticism, but would invoke international law, which should be universally recognized. One reason could lie in Brussels's completely subservient attitude to Washington, a sort of concern not to antagonize Trump, who fully supports Tel Aviv's actions, so as not to spark conflict with the US and thus preserve a sort of preferential channel in relations with the White House. However, as has now been established, this appears to be merely an illusion, believed only by Europe. There is a fear of compromising economic relations, those that imposed the tariffs, or perhaps military relations, where the Atlantic Alliance is increasingly challenged by the US president. These reasons already appear shaky if these relations were truly strong, but in the current state of affairs they prove to be mere unreliable excuses. The problem is that within the Union there are no clear political rules, nor even unequivocal directions capable of deriving from the founding principles of a united Europe, which, in fact, is not united. Brussels's excessively limited sovereignty, the absence of a unified foreign policy, and the lack of a common armed force represent insurmountable obstacles to becoming a significant global player. Furthermore, the failure to abolish absolute majority voting, rather than the principle of relative majority voting, allows parasitic states to excessively influence the life of the Union, which remains a union based solely on economics but incapable of producing internal progress in the political sphere and therefore condemned to irrelevance.

En Gaza, la Unión Europea confirma su irrelevancia

 Tras un pésimo desempeño en las negociaciones con Trump sobre aranceles, que aún no habían concluido formalmente e incluso provocaron nuevas amenazas del presidente estadounidense, la Unión Europea ha vuelto a sufrir una mala impresión en la opinión pública internacional. Ni siquiera la arrogancia más desenfrenada de Netanyahu, quien declaró su intención de ocupar y luego anexionar la Franja de Gaza, ha provocado la menor reacción de Bruselas. Hemos presenciado la debilidad contra la fuerza, la decisión de no reaccionar ante tal descaro. Sin embargo, la presión internacional, con el deseo de reconocer a Palestina como Estado, podría haber representado una oportunidad para demostrar cierta vitalidad, sobre todo porque, a este nivel, el reconocimiento palestino es poco más que una demostración del deseo de presionar a Israel, sin ningún efecto práctico inmediato más allá de la atención mediática. Sin embargo, reina el silencio en las instituciones de la UE, e incluso la Alta Representante de la UE para la Política Exterior, Kaja Kallas, no ha hecho comentarios. Su último mensaje en la red social X condena a Hamás y pide la liberación de los rehenes. En medio del silencio general de los órganos rectores de la Unión Europea, se percibe el deseo de no interferir con un gobierno israelí que representa lo más alejado de los valores europeos. La masacre y el genocidio perpetrados por Tel Aviv, utilizando las armas y el hambre como armas, deberían escandalizar automáticamente a toda democracia y provocar el aislamiento y las sanciones económicas y políticas contra Israel, al menos tan graves como las que se aplican con razón a Rusia. ¿Cuáles son las diferencias en el sufrimiento impuesto a la población civil? No basta con que uno sea un Estado reconocido y el otro un territorio sin reconocimiento unánime; el sufrimiento de las personas impuesto por los regímenes invasores debería suscitar los mismos sentimientos. Por el contrario, si bien esto ocurre en segmentos cada vez más amplios de la población, no ocurre lo mismo con los gobiernos e instituciones, especialmente los de la Unión Europea. Esta actitud solo puede resultar en la deslegitimación de sus funciones y en una percepción de la inutilidad de los órganos colegiados y, en última instancia, de la propia Unión. Es necesario comprender las razones que mantienen a Bruselas como rehén incluso ante tal monstruosidad. Si bien es comprensible la reticencia natural de estados como Alemania, que además se ha mostrado abierta a reconocer a Palestina y condenar a Israel (y por ello ha sido acusada de nazismo), a criticar al Estado judío, la actitud de una organización supranacional como la Unión es menos comprensible; sobre todo porque condenar al actual gobierno israelí no estaría sujeto a críticas antisemitas, sino que invocaría el derecho internacional, que debería ser universalmente reconocido. Una razón podría residir en la actitud completamente servil de Bruselas hacia Washington, una especie de preocupación por no antagonizar a Trump, quien apoya plenamente las acciones de Tel Aviv, para no provocar un conflicto con Estados Unidos y así preservar una especie de canal preferencial en las relaciones con la Casa Blanca. Sin embargo, como ya se ha comprobado, esto parece ser una mera ilusión, creída solo por Europa. Existe el temor de comprometer las relaciones económicas, las que impusieron los aranceles, o quizás las militares, donde la Alianza Atlántica se ve cada vez más cuestionada por el presidente estadounidense. Estas razones ya parecen precarias si estas relaciones fueran realmente sólidas, pero en la situación actual resultan ser meras excusas poco fiables. El problema radica en que dentro de la Unión no existen reglas políticas claras, ni siquiera directrices inequívocas que puedan derivarse de los principios fundadores de una Europa unida, que, de hecho, no lo está. La soberanía excesivamente limitada de Bruselas, la ausencia de una política exterior unificada y la falta de una fuerza armada común representan obstáculos insalvables para convertirse en un actor global significativo. Además, la no abolición del voto por mayoría absoluta, en lugar del principio de voto por mayoría relativa, permite que los Estados parásitos influyan excesivamente en la vida de la Unión, que sigue siendo una unión basada únicamente en la economía, pero incapaz de generar progreso interno en la esfera política y, por lo tanto, condenada a la irrelevancia.

In Bezug auf Gaza bestätigt die Europäische Union ihre Bedeutungslosigkeit

 Nach einem desolaten Ergebnis in den noch nicht formal abgeschlossenen Zollverhandlungen mit Trump, die sogar zu erneuten Drohungen des US-Präsidenten führten, hat die Europäische Union in der internationalen öffentlichen Meinung erneut einen negativen Eindruck hinterlassen. Nicht einmal die ungezügelte Arroganz Netanjahus, der seine Absicht erklärte, den Gazastreifen zu besetzen und anschließend zu annektieren, hat auch nur eine schwache Reaktion aus Brüssel hervorgerufen. Wir haben Schwäche gegen Stärke ausgespielt, die Entscheidung, auf solche Dreistigkeit nicht zu reagieren. Dabei hätte der internationale Druck, verbunden mit dem Wunsch, Palästina als Staat anzuerkennen, eine Gelegenheit sein können, etwas Vitalität zu demonstrieren, zumal die Anerkennung Palästinas auf dieser Ebene kaum mehr als eine Demonstration des Drucks auf Israel ist, ohne unmittelbare praktische Auswirkungen außer der medialen Aufmerksamkeit. Doch innerhalb der EU-Institutionen herrscht Schweigen, und selbst die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik, Kaja Kallas, hat sich nicht geäußert. In ihrer letzten Nachricht im sozialen Netzwerk X verurteilt sie die Hamas und fordert die Freilassung der Geiseln. Inmitten des allgemeinen Schweigens der EU-Regierungsgremien zeigt sich der Wunsch, sich nicht in die Angelegenheiten einer israelischen Regierung einzumischen, die von europäischen Werten am weitesten entfernt ist. Das von Tel Aviv verübte Blutbad und der Völkermord, der mit Waffen und Hunger als Waffen eingesetzt wurde, sollten jede Demokratie automatisch skandalisieren und Isolation sowie wirtschaftliche und politische Sanktionen gegen Israel auslösen, mindestens ebenso streng wie die zu Recht gegen Russland verhängten. Worin unterscheiden sich die Leiden der Zivilbevölkerung? Es reicht nicht aus, dass das eine ein anerkannter Staat und das andere ein Gebiet ohne einstimmige Anerkennung ist; das Leid der Menschen durch Invasionsregime sollte die gleichen Gefühle hervorrufen. Umgekehrt gilt dies zwar für immer größere Teile der Bevölkerung, nicht aber für Regierungen und Institutionen, insbesondere die der Europäischen Union. Diese Haltung kann nur zur Delegitimierung ihrer Rollen und zur Wahrnehmung der Nutzlosigkeit kollegialer Gremien und letztlich der Union selbst führen. Es ist notwendig zu verstehen, warum Brüssel selbst angesichts einer solchen Monstrosität als Geisel gehalten wird. Während man die natürliche Zurückhaltung von Staaten wie Deutschland, das sich zudem bereit erklärt hat, Palästina anzuerkennen und Israel zu verurteilen (und dafür des Nationalsozialismus beschuldigt wurde), den jüdischen Staat zu kritisieren, verstehen kann, ist die Haltung einer supranationalen Organisation wie der Union weniger verständlich; zumal eine Verurteilung der derzeitigen israelischen Regierung sicherlich nicht antisemitischer Kritik ausgesetzt wäre, sondern sich auf das Völkerrecht berufen würde, das allgemein anerkannt sein sollte. Ein Grund könnte in der völlig unterwürfigen Haltung Brüssels gegenüber Washington liegen, einer Art Sorge, Trump, der Tel Avivs Vorgehen voll unterstützt, nicht zu verärgern, um keinen Konflikt mit den USA auszulösen und so eine Art bevorzugten Kanal in den Beziehungen zum Weißen Haus zu wahren. Wie sich jedoch inzwischen herausgestellt hat, scheint dies lediglich eine Illusion zu sein, an die nur Europa glaubt. Es besteht die Angst vor einer Beeinträchtigung der Wirtschaftsbeziehungen, die die Zölle eingeführt haben, oder vielleicht auch der Militärbeziehungen, wo das Atlantische Bündnis zunehmend vom US-Präsidenten herausgefordert wird. Diese Gründe erschienen schon dann wackelig, wenn die Beziehungen wirklich stark wären, doch in der gegenwärtigen Lage erweisen sie sich als bloße haltlose Ausreden. Das Problem besteht darin, dass es innerhalb der Union keine klaren politischen Regeln und nicht einmal eindeutige Leitlinien gibt, die sich aus den Gründungsprinzipien eines vereinten Europas ableiten ließen, das in Wirklichkeit nicht vereint ist. Die übermäßig eingeschränkte Souveränität Brüssels, das Fehlen einer einheitlichen Außenpolitik und das Fehlen gemeinsamer Streitkräfte stellen unüberwindbare Hindernisse auf dem Weg zu einem bedeutenden globalen Akteur dar. Darüber hinaus ermöglicht die Nichtabschaffung der absoluten Mehrheitsentscheidung anstelle des Prinzips der relativen Mehrheitsentscheidung parasitären Staaten einen übermäßigen Einfluss auf das Leben der Union, die weiterhin eine rein wirtschaftsorientierte Union bleibt, die jedoch unfähig ist, im internen politischen Bereich Fortschritte zu erzielen und daher zur Bedeutungslosigkeit verurteilt ist.