如果烏克蘭入侵，拜登威脅要製裁俄羅斯

 美國對俄羅斯的界限已經劃定，但拜登總統在警告普京最終入侵烏克蘭將引發對俄羅斯的非常嚴厲的報復之前，與他在英國、法國、德國和意大利的盟友進行了磋商，其意義非常重大。由西方國家協調的製裁計劃決定的經濟後果。由於俄羅斯的激進主義越來越以民族主義為標誌，不願容忍入侵其自己的重要空間，因此該問題將大西洋聯盟在東歐地區的活動帶回了中心。基輔對歐盟和大西洋聯盟的態度都被視為對俄羅斯安全的威脅，俄羅斯認為大西洋聯盟可能在其邊境部署軍隊是一種真正的挑釁。對於莫斯科來說，建議烏克蘭受自己的影響，或者在次要的基礎上，烏克蘭國家至少保持某種中立；兩種解決方案都不能與基輔相契合，正是因為俄羅斯之前的行為：入侵內政、入侵克里米亞和頓巴斯衝突，後者通過巧妙的手段從莫斯科進行，從未直接暴露自己。對於基輔來說，唯一的保護自己的方法是尋求美國和歐洲的保護，但是這種保護不能太明確，例如加入大西洋聯盟或歐盟，以免引發公開衝突在華盛頓、布魯塞爾和莫斯科之間。美國不能過於直接地做出承諾，因為它認為與中國的開放戰線現在已成為美國外交政策的核心，這是一項優先事項，恰恰會損害歐洲的利益，但不能再容忍俄羅斯的激進主義，因為它可能會質疑東歐目前的安排。從軍事角度看，美國目前不打算在波蘭已有的士兵中增加人員，但在俄羅斯侵略的情況下確保了物質支持。根據美國特勤局的數據，普京的意圖是在烏克蘭邊境部署大約 17.5 萬名俄羅斯士兵，他們可能會在 2022 年初開始入侵烏克蘭國家，即使這個假設被認為只是潛在的，並且可能代表獲得其他優勢的功能性威脅，即使與烏克蘭問題沒有直接關係。拜登和普京的分歧不是最近的事情，即使在克里米亞入侵期間，奧巴馬任總統，拜登任副手，美國沒有反抗，克里姆林宮的行為當然不受歡迎，也是因為烏克蘭反對派的政策西方繼續煽動俄羅斯血統的烏克蘭人的分裂主義要求，並採取未公開的軍事行動。普京和俄羅斯隨後採取 IT 類型的行動，詆毀克林頓，以支持 2016 年特朗普當選，這被認為在國際層面上對俄羅斯的利益更有用。拜登還認為，普京實施了謀殺作為毒害反對者和鎮壓異議的教唆者，以至於他避免邀請他參加民主國家的偉大峰會，如中國、埃及、土耳其、匈牙利、古巴、委內瑞拉、埃爾薩爾瓦多和危地馬拉。因此，兩國領導人之間的關係非常緊張，但他們也有義務，不僅為烏克蘭，而且為伊朗核問題、恐怖主義和已成為國際威脅的網絡犯罪本身。最近的電話會議，雖然是親切地進行，但並沒有使兩國的立場產生任何和解：美國確認了在入侵烏克蘭的情況下進行嚴厲制裁的威脅，俄羅斯指責美國追求通過大西洋聯盟的行動逐步吞併基輔的政策。華盛頓堅持他的立場，即烏克蘭可以自由選擇加入大西洋聯盟，鑑於普京可能在不久的將來被否決，這一問題對於避免入侵可能至關重要，從而避免軍事升級。

ウクライナが侵略した場合、バイデンは制裁でロシアを脅かす

 ロシアに対するアメリカの境界線はすでに引かれていたが、バイデン大統領は、プーチンに警告する前に、英国、フランス、ドイツ、イタリアの同盟国と協議した後、ウクライナへの最終的な侵略は、ロシアに対する非常に厳しい報復を引き起こし、非常に重要であると警告した。西側諸国によって調整された制裁の計画によって決定された経済的影響。この問題は、東ヨーロッパの地域である大西洋同盟の活動を中心に戻します。これは、ロシアの活動が、それ自体の重要な空間への侵入を容認することをいとわないナショナリズムによってますます顕著になっているためです。欧州連合と大西洋同盟の両方に対するキエフのアプローチは、ロシアの安全に対する脅威として認識されており、大西洋同盟による国境への軍隊の潜在的な展開を真の挑発と見なしています。モスクワにとって、ウクライナはそれ自身の影響下にあるか、二次的には、ウクライナの国が少なくともある種の中立性を維持することが賢明であろう。どちらの解決策も、ロシアの以前の行動、つまり内政への侵入、クリミアへの侵入、ドンバス戦争のためにキエフと相性が良いとは言えません。キエフにとって、自分自身を守る唯一の方法は、米国とヨーロッパからの保護を求めることです。ただし、公然の紛争を引き起こさないために、大西洋同盟や欧州連合への加盟など、あまり明確にできない保護です。ワシントン、ブリュッセル、モスクワの間。米国は、今や米国の外交政策の中心になっている中国とのオープンフロントを、まさに欧州の外交政策を損なう優先事項と見なしているため、直接コミットすることはできませんが、ロシアの活動は疑問視される可能性があるため、もはや容認できません。東ヨーロッパの現在の取り決め。軍事的観点から、今のところ、米国はポーランドにすでに存在する兵士に人員を追加するつもりはありませんが、ロシアの侵略の場合に物質的な支援を確保しています。アメリカの秘密サービスのデータによると、プーチンの意図は、この仮説が潜在的であると考えられ、ウクライナの質問に直接関係していなくても、他の利点を得るための機能的な脅威を表しています。バイデンとプーチンの間の不一致は最近のことではありません、たとえクリミアの侵略の間、オバマが大統領でバイデンが副大統領であったとしても、米国は抵抗しませんでした、またウクライナの反対の政策のためにクレムリンの行動は確かに歓迎されませんでした西側へは、宣言されていない軍事行動で、ロシア出身のウクライナ人の分離主義者の要求を助長することによって続けられました。その後、プーチンとロシアは、国際レベルでロシアの利益にとってより機能的であると考えられた2016年のトランプの選挙を支持するために、クリントンの信用を傷つけるITタイプの行動を取りました。バイデンはまた、プーチンが敵を毒殺し、異議を抑圧するために殺人を行ったと信じているので、中国、エジプト、トルコ、ハンガリー、キューバ、ベネズエラ、エルのような民主主義の偉大な頂上に彼を招待することを避けました。サルバドールとグアテマラ。したがって、両首脳の関係は非常に緊迫しているが、ウクライナだけでなく、イランの核問題、テロ、そして国際的な脅威となっているサイバー犯罪自体についても義務付けられている。最近の電話会議は、心のこもった方法で行われたものの、2つの立場の間にいかなる和解ももたらさなかった。米国は、ウクライナの侵略の際の厳しい制裁の脅威を確認し、ロシアは米国が大西洋同盟の行動によるキエフの漸進的な併合の方針。ワシグトンは、ウクライナが自由に大西洋同盟に参加するという選択の自由についての立場を維持しました。これは、プーチンが近い将来拒否される可能性があることを考えると、侵略を回避するために重要な問題である可能性があります。

بايدن يهدد روسيا بفرض عقوبات إذا قامت أوكرانيا بغزوها

 تم رسم الخط الأمريكي تجاه روسيا بالفعل ، لكن الرئيس بايدن تشاور مع حلفائه في المملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا وإيطاليا قبل تحذير بوتين من أن غزو أوكرانيا في نهاية المطاف من شأنه أن يؤدي إلى انتقام شديد في روسيا ، مع أهمية كبيرة للغاية. عواقب اقتصادية تحددها خطة عقوبات منسقة من قبل الدول الغربية. تعيد هذه القضية إلى المركز نشاط الحلف الأطلسي منطقة أوروبا الشرقية ، بسبب النشاط الروسي الذي يتسم بشكل متزايد بالقومية التي لا ترغب في تحمل غزو مساحتها الحيوية. يُنظر إلى نهج كييف ، سواء تجاه الاتحاد الأوروبي أو الحلف الأطلسي ، على أنه تهديد للأمن الروسي ، الذي يعتبر نشر قوات الحلف الأطلسي المحتمل على حدوده استفزازًا حقيقيًا. بالنسبة لموسكو ، سيكون من المستحسن أن تقع أوكرانيا تحت نفوذها أو ، على أساس ثانوي ، أن تحافظ الدولة الأوكرانية على نوع من الحياد على الأقل ؛ كلا الحلين لا يمكن أن يكونا متوافقين مع كييف على وجه التحديد بسبب السلوكيات الروسية السابقة: التدخل في الشؤون الداخلية ، وغزو شبه جزيرة القرم وصراع دونباس ، وهذا الأخير تم إجراؤه من موسكو بوسائل خفية ، دون الكشف عن أنفسهم بشكل مباشر. بالنسبة إلى كييف ، فإن الطريقة الوحيدة لحماية نفسها هي طلب الحماية من الولايات المتحدة وأوروبا ، وهي حماية لا يمكن أن تكون صريحة للغاية ، مثل الانضمام إلى الحلف الأطلسي أو الاتحاد الأوروبي ، حتى لا تثير صراعًا مفتوحًا. بين واشنطن وبروكسل وموسكو. لا يمكن للولايات المتحدة أن تلزم نفسها بشكل مباشر لأنها تعتبر الجبهة المفتوحة مع الصين ، والتي أصبحت الآن مركزية في السياسة الخارجية الأمريكية ، أولوية ، على وجه التحديد على حساب السياسة الأوروبية ، ومع ذلك لم يعد من الممكن التسامح مع النشاط الروسي لأنه يمكن أن يشكك الترتيبات الحالية في أوروبا الشرقية. من وجهة نظر عسكرية ، لا تنوي الولايات المتحدة في الوقت الحالي إضافة أفراد إلى الجنود الموجودين بالفعل في بولندا ، لكنها ضمنت الدعم المادي في حالة حدوث عدوان روسي. وفقًا لبيانات المخابرات الأمريكية ، فإن نية بوتين ستكون نشر حوالي 175000 جندي روسي على الحدود الأوكرانية ، والذين يمكن أن يبدأوا غزو الدولة الأوكرانية في بداية عام 2022 ، حتى لو كانت هذه الفرضية تعتبر محتملة ويمكن فقط. تمثل تهديدًا وظيفيًا للحصول على مزايا أخرى ، حتى لو لم تكن مرتبطة بشكل مباشر بالمسألة الأوكرانية. الخلاف بين بايدن وبوتين ليس بالأمر الحديث ، حتى لو لم تقاوم الولايات المتحدة أثناء غزو شبه جزيرة القرم ، مع أوباما كرئيس وبايدن كنائب ، وكان سلوك الكرملين بالتأكيد غير مرحب به ، أيضًا بسبب سياسة المعارضة الأوكرانية. إلى الغرب من خلال إثارة المطالب الانفصالية للسكان الأوكرانيين من أصل روسي ، بأعمال عسكرية غير معلنة. ثم اتخذ بوتين وروسيا إجراءً من نوع تكنولوجيا المعلومات ، مما أدى إلى تشويه سمعة كلينتون ، لصالح انتخاب ترامب في عام 2016 ، والذي يعتبر أكثر فاعلية للمصالح الروسية على المستوى الدولي. يعتقد بايدن أيضًا أن بوتين مارس القتل باعتباره المحرض على تسميم المعارضين وقمع المعارضة ، لدرجة أنه تجنب دعوته إلى قمة الديمقراطيات الكبرى ، مثل الصين ومصر وتركيا والمجر وكوبا وفنزويلا و El. سلفادور وغواتيمالا. وبالتالي ، فإن العلاقات بين الزعيمين متوترة للغاية ، لكنها ملزمة أيضًا ، ليس فقط بالنسبة لأوكرانيا ، ولكن أيضًا للمشكلة النووية الإيرانية والإرهاب والجرائم الإلكترونية نفسها ، التي أصبحت تهديدًا دوليًا. المؤتمر الهاتفي الأخير ، على الرغم من إجرائه بطريقة ودية ، لم يؤد إلى أي تقارب بين الموقفين: أكدت الولايات المتحدة التهديدات بفرض عقوبات قاسية في حالة غزو أوكرانيا ، واتهمت روسيا الولايات المتحدة بمتابعة سياسة الضم التدريجي لكييف من خلال عمل الحلف الأطلسي. حافظ واشنطن على موقفه بشأن حرية أوكرانيا في الاختيار للانضمام بحرية إلى الحلف الأطلسي ، وهي قضية يمكن أن تكون حاسمة لتجنب الغزو ، بالنظر إلى أنه من المرجح أن يتم استخدام حق النقض ضد بوتين في المستقبل القريب ، لتجنب التصعيد العسكري.

Biden e Xi Jinping si incontrano per ridurre i contrasti

 Dopo due incontri telefonici Joe Biden e Xi Jinping avranno una riunione bilaterale, seppure in teleconferenza, che rappresenterà l’incontro diplomatico più importante dell’anno tra le due maggiori potenze internazionali. La crescente tensione tra i due stati condizionerà, probabilmente, questo vertice, tuttavia la necessità di arrivare ad una convivenza soddisfacente, seppure provviaioria, per entrambe le parti, dovrebbe costituire la strada per potere arrivare a quelle soluzioni minime condivise in grado di scongiurare potenziali crisi. Per il presidente degli Stati Uniti sarà la prima volta che incontrerà il suo omologo cinese da quando è stato eletto, malgrado i due leader si conoscano per precedenti incontri, quando Biden ricopriva la carica di vicepresidente americano. I temi sul tavolo restano sempre gli stessi: le reciproche relazioni commerciali ed economiche, la crescita militare cinese e le ambizioni geopolitiche di Pechino, che impediscono la necessaria collaborazione tra i due paesi più importanti del pianeta. La politica estera americana nei confronti della Cina, condotta dalla precedente amministrazione della Casa Bianca, ha operato una mistura di aggressività ed apertura, che segnalava l’evidente dilettantismo di Trump, impegnato, per lo più, a risolvere lo squilibrio commerciale favorevole al paese cinese. Con la presidenza Biden si sperava in un approccio differente, in grado di appianare le differenze attraverso una azione diplomatica accurata: ma così non è stato; il nuovo inquilino della Casa Bianca, non solo ha mantenuto le posizioni del suo predecessore, ma ha inasprito ancora di più i toni ed ha messo la questione cinese al centro della sua politica estera. La reazione della Cina, non poteva essere altrimenti, è stata quella di porsi sullo stesso piano dell’azione americana e ciò ha provocato una successione di dazi, sanzioni e notevole aggressività dialettica, che hanno provocato una situazione di costante tensione, non certo propizia ad una distensione necessaria, sopratutto in questo momento storico. Bisogna riconoscere che le ragioni statunitensi sono , però, oggettive: le ripetute violazioni dei diritti umani in Tibet e contro i musulmani cinesi, la repressione di Hong Kong, la volontà espansionista e gli attacchi informatici contro gli Usa ed altri paesi occidentali, costituiscono  delle valide ragioni per giustificare il risentimento americano; però entrambi i paesi hanno bisogno l’uno dell’altro: gli USA sono il principale mercato per la Cina e per raggiungere risultati apprezzabili per il clima è necessaria la partecipazione attiva di Pechino. Tra le due superpotenze, la questione di Taiwan è quella maggiormente urgente: una invasione da parte della Cina, che considera l’isola rientrante sotto la propria sovranità, metterebbe a rischio la pace mondiale e con essa i profitti derivanti dai traffici comerciali: questa ragione è, per il momento, la migliore assicurazione sulla pace a favore del mondo intero, ma un sempre possibile incidente, derivante dalle continue esercitazioni militari o dalla presenza delle marine da guerra nello stretto di Formosa, può causare potenziali situazioni irreparabili; sopratutto perchè connesso con questa questione vi è lo sviluppo nucleare cinese, che costituisce l’emergenza militare maggiore per gli USA. La regione indo-Pacifica rischia di diventare il teatro di un riarmo mondiale capace di fare cambiare gli equilibri attuali, portando o, megli, riportando il pianeta ad uno stato di fatto, dove la strategia della tensione e dell’equilibrio nucleare, minacciano di essere il fattore determinante delle relazioni internazionali. Il rischio è concreto, ma la ripetizione dell’equilibrio del terrore non avrebbe più un connotato di relazione ad esclusivo doppio confornto, ma potrebbe provocare un confronto multilaterale, dato dalla disponibilità dell’arma atomica a più di due soli soggetti internazionali. Innescare una corsa al riarmo atomico diffusa, significherebbe mettere in costante apprensione la pace mondiale e, di conseguenza, i traffici ed i commerci. Su questa base, conveniente alle due superpotenze e non solo, Washington e Pechino potrebbero trovare punti di intesa interessanti per sviluppare una relazione, se non proprio di amicizia, almeno di reciproca convivenza, tale da garantire una adeguata sicurezza alle relazioni diplomatiche, base necessaria per la convivenza pacifica comune. Per raggiungere questo obiettivo saranno necessari atteggiamenti pragmatici e pratici ed una elasticità, che solo una grande perizia negli affari diplomatici, potrà garantire.

Biden and Xi Jinping meet to reduce disputes

 After two telephone meetings, Joe Biden and Xi Jinping will have a bilateral meeting, albeit by teleconference, which will represent the most important diplomatic meeting of the year between the two major international powers. The growing tension between the two states will probably condition this summit, however the need to arrive at a satisfactory, albeit provisional, coexistence for both parties should constitute the way to be able to reach those minimum shared solutions capable of averting potential crises. . For the president of the United States it will be the first time he will meet his Chinese counterpart since he was elected, despite the two leaders having known each other for previous meetings, when Biden held the position of American vice president. The issues on the table always remain the same: reciprocal commercial and economic relations, Chinese military growth and Beijing's geopolitical ambitions, which prevent the necessary collaboration between the two most important countries on the planet. The American foreign policy towards China, conducted by the previous White House administration, operated a mixture of aggression and openness, which signaled the evident amateurism of Trump, committed, for the most part, to resolving the trade imbalance favorable to the Chinese country. . With the Biden presidency, it was hoped for a different approach, capable of smoothing out the differences through careful diplomatic action: but this was not the case; the new tenant of the White House, not only has maintained the positions of his predecessor, but has further tightened the tone and put the Chinese question at the center of his foreign policy. China's reaction, it could not have been otherwise, was to place itself on the same level as American action and this resulted in a succession of duties, sanctions and considerable dialectical aggression, which resulted in a situation of constant tension, certainly not conducive to a necessary relaxation, especially in this historical moment. It must be recognized that the US reasons are, however, objective: the repeated violations of human rights in Tibet and against Chinese Muslims, the repression of Hong Kong, the expansionist will and cyber attacks against the US and other Western countries, constitute valid reasons to justify American resentment; however, both countries need each other: the US is the main market for China and to achieve appreciable results for the climate, the active participation of Beijing is required. Between the two superpowers, the question of Taiwan is the most urgent: an invasion by China, which considers the island to be under its sovereignty, would jeopardize world peace and with it the profits deriving from commercial traffic: this reason it is, for the moment, the best peace assurance in favor of the whole world, but an always possible accident, deriving from the continuous military exercises or from the presence of the warships in the Strait of Formosa, can cause potentially irreparable situations; above all because connected with this question is the Chinese nuclear development, which constitutes the greatest military emergency for the USA. The Indo-Pacific region risks becoming the scene of a world rearmament capable of changing the current equilibrium, bringing or, rather, bringing the planet back to a state of fact, where the strategy of nuclear tension and equilibrium threatens to be the determining factor of international relations. The risk is concrete, but the repetition of the balance of terror would no longer have the connotation of a relationship with an exclusive double conflict, but could provoke a multilateral confrontation, given the availability of the atomic weapon to more than just two international subjects. Triggering a widespread atomic rearmament race would mean putting world peace in constant apprehension and, consequently, trade and commerce. On this basis, convenient for the two superpowers and beyond, Washington and Beijing could find interesting points of understanding to develop a relationship, if not one of friendship, at least one of mutual coexistence, such as to guarantee adequate security for diplomatic relations, a necessary basis for common peaceful coexistence. To achieve this objective, pragmatic and practical attitudes and an elasticity will be required, which only a great expertise in diplomatic affairs can guarantee.

Biden y Xi Jinping se reúnen para reducir disputas

 Luego de dos reuniones telefónicas, Joe Biden y Xi Jinping mantendrán un encuentro bilateral, aunque por teleconferencia, que representará el encuentro diplomático más importante del año entre las dos grandes potencias internacionales. La creciente tensión entre los dos Estados probablemente condicionará esta cumbre, sin embargo la necesidad de llegar a una convivencia satisfactoria, aunque provisional, de ambas partes debe constituir la vía para poder llegar a esas mínimas soluciones compartidas capaces de evitar posibles crisis. Para el presidente de Estados Unidos será la primera vez que se reunirá con su homólogo chino desde que fue elegido, a pesar de que los dos líderes se conocían de reuniones anteriores, cuando Biden ocupaba el cargo de vicepresidente estadounidense. Los temas sobre la mesa siempre siguen siendo los mismos: las relaciones comerciales y económicas recíprocas, el crecimiento militar chino y las ambiciones geopolíticas de Pekín, que impiden la necesaria colaboración entre los dos países más importantes del planeta. La política exterior estadounidense hacia China, llevada a cabo por la anterior administración de la Casa Blanca, operó una mezcla de agresión y apertura, que señaló el evidente amateurismo de Trump, comprometido, en su mayor parte, a resolver el desequilibrio comercial favorable al país chino. Con la presidencia de Biden, se esperaba un enfoque diferente, capaz de suavizar las diferencias mediante una cuidadosa acción diplomática: pero no fue así; el nuevo inquilino de la Casa Blanca, no solo ha mantenido las posiciones de su antecesor, sino que ha endurecido aún más el tono y ha puesto la cuestión china en el centro de su política exterior. La reacción de China, no podía ser de otra manera, fue situarse al mismo nivel que la acción estadounidense y ello derivó en una sucesión de deberes, sanciones y una considerable agresión dialéctica, que derivó en una situación de tensión constante, ciertamente no propicia para una crisis. relajación necesaria, especialmente en este momento histórico. Hay que reconocer que las razones estadounidenses son, sin embargo, objetivas: las reiteradas violaciones de los derechos humanos en el Tíbet y contra los musulmanes chinos, la represión de Hong Kong, la voluntad expansionista y los ciberataques contra Estados Unidos y otros países occidentales, constituyen razones válidas. para justificar el resentimiento estadounidense; sin embargo, ambos países se necesitan: EE.UU. es el principal mercado de China y para lograr resultados apreciables para el clima se requiere la participación activa de Pekín. Entre las dos superpotencias, la cuestión de Taiwán es la más urgente: una invasión de China, que considera que la isla está bajo su soberanía, pondría en peligro la paz mundial y con ella las ganancias derivadas del tráfico comercial: por eso es, por el En este momento, la mejor garantía de paz a favor del mundo entero, pero un accidente siempre posible, derivado de los continuos ejercicios militares o de la presencia de los buques de guerra en el Estrecho de Formosa, puede provocar situaciones potencialmente irreparables; sobre todo porque en relación con esta cuestión está el desarrollo nuclear chino, que constituye la mayor emergencia militar para Estados Unidos. La región del Indo-Pacífico corre el riesgo de convertirse en el escenario de un rearme mundial capaz de cambiar el equilibrio actual, devolviendo o, más bien, devolviendo al planeta a un estado de hecho, donde la estrategia de tensión y equilibrio nuclear amenaza con ser el factor determinante de relaciones Internacionales. El riesgo es concreto, pero la repetición del equilibrio del terror ya no tendría la connotación de una relación con un doble conflicto exclusivo, sino que podría provocar un enfrentamiento multilateral, dada la disponibilidad del arma atómica para más de dos sujetos internacionales. Desencadenar una carrera generalizada de rearme atómico significaría poner la paz mundial en constante aprensión y, en consecuencia, el comercio y el comercio. Sobre esta base, conveniente para las dos superpotencias y más allá, Washington y Pekín podrían encontrar interesantes puntos de entendimiento para desarrollar una relación, si no de amistad, al menos de convivencia mutua, que garantice una seguridad adecuada para las relaciones diplomáticas. base necesaria para la convivencia pacífica común. Para lograr este objetivo, se requerirán actitudes pragmáticas y prácticas y una elasticidad que solo una gran experiencia en asuntos diplomáticos puede garantizar.

Biden und Xi Jinping treffen sich, um Streitigkeiten zu reduzieren

 Nach zwei Telefongesprächen werden Joe Biden und Xi Jinping ein bilaterales Treffen, wenn auch per Telefonkonferenz, abhalten, das das wichtigste diplomatische Treffen des Jahres zwischen den beiden internationalen Großmächten darstellen wird. Die zunehmenden Spannungen zwischen den beiden Staaten werden wahrscheinlich diesen Gipfel bedingen, aber die Notwendigkeit, eine befriedigende, wenn auch vorläufige Koexistenz für beide Seiten zu erreichen, sollte den Weg darstellen, um gemeinsame Mindestlösungen zu finden, die potenzielle Krisen abwenden können. Für den Präsidenten der Vereinigten Staaten ist es das erste Mal, dass er seinen chinesischen Amtskollegen seit seiner Wahl trifft, obwohl sich die beiden Führer von früheren Treffen kannten, als Biden die Position des amerikanischen Vizepräsidenten innehatte. Die Themen auf dem Tisch bleiben immer die gleichen: wechselseitige Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, chinesisches militärisches Wachstum und Pekings geopolitische Ambitionen, die die notwendige Zusammenarbeit zwischen den beiden wichtigsten Ländern der Erde verhindern. Die amerikanische Außenpolitik gegenüber China, die von der vorherigen Regierung des Weißen Hauses betrieben wurde, betrieb eine Mischung aus Aggression und Offenheit, was den offensichtlichen Dilettantismus von Trump signalisierte, der sich größtenteils dafür einsetzte, das für das chinesische Land günstige Handelsungleichgewicht zu beseitigen. Mit der Biden-Präsidentschaft erhoffte man sich einen anderen Ansatz, der die Differenzen durch vorsichtiges diplomatisches Handeln ausgleichen könnte: Dies war jedoch nicht der Fall; der neue Mieter des Weißen Hauses nicht nur die Positionen seines Vorgängers beibehalten, sondern den Ton weiter verschärft und die chinesische Frage in den Mittelpunkt seiner Außenpolitik gerückt haben. Chinas Reaktion, es hätte nicht anders sein können, bestand darin, sich mit dem amerikanischen Vorgehen auf die gleiche Stufe zu stellen, und dies führte zu einer Reihe von Pflichten, Sanktionen und erheblichen dialektischen Aggressionen, die zu einer Situation ständiger Spannungen führten, die sicherlich nicht zu einer notwendige Entspannung, besonders in diesem historischen Moment. Es muss jedoch anerkannt werden, dass die Gründe der USA objektiv sind: Die wiederholten Menschenrechtsverletzungen in Tibet und gegen chinesische Muslime, die Unterdrückung Hongkongs, der Expansionswille und Cyberangriffe gegen die USA und andere westliche Länder sind triftige Gründe um den amerikanischen Groll zu rechtfertigen; Beide Länder brauchen sich jedoch gegenseitig: Die USA sind der Hauptmarkt für China und um nennenswerte Ergebnisse für das Klima zu erzielen, bedarf es der aktiven Beteiligung Pekings. Zwischen den beiden Supermächten ist die Frage nach Taiwan am dringendsten: Eine Invasion durch China, das die Insel als unter seiner Souveränität betrachtet, würde den Weltfrieden und damit die Profite aus dem Handelsverkehr gefährden Moment, die beste Friedenssicherung zugunsten der ganzen Welt, aber ein immer möglicher Unfall, der sich aus den ständigen Militärübungen oder der Anwesenheit der Kriegsschiffe in der Straße von Formosa ergibt, kann potenziell irreparable Situationen verursachen; vor allem, weil mit dieser Frage die chinesische Nuklearentwicklung verbunden ist, die für die USA die größte militärische Notlage darstellt. Die indopazifische Region riskiert, zum Schauplatz einer weltweiten Wiederaufrüstung zu werden, die das gegenwärtige Gleichgewicht verändern und den Planeten wieder in einen Zustand bringen kann, in dem die Strategie der nuklearen Spannung und des nuklearen Gleichgewichts der bestimmende Faktor zu sein droht internationale Beziehungen. Das Risiko ist konkret, aber die Wiederholung des Gleichgewichts des Terrors hätte nicht mehr die Konnotation eines ausschließlichen Doppelkonflikts, sondern könnte angesichts der Verfügbarkeit der Atomwaffe für mehr als nur zwei internationale Subjekte eine multilaterale Konfrontation provozieren. Das Auslösen eines weit verbreiteten atomaren Aufrüstungswettlaufs würde bedeuten, den Weltfrieden in ständiger Besorgnis zu stellen und folglich Handel und Gewerbe. Auf dieser für die beiden Supermächte und darüber hinaus geeigneten Grundlage könnten Washington und Peking interessante Verständigungspunkte finden, um eine, wenn nicht eine freundschaftliche, so doch eine gegenseitige Koexistenz zu entwickeln, um etwa eine angemessene Sicherheit für die diplomatischen Beziehungen zu gewährleisten, u.a notwendige Grundlage für ein gemeinsames friedliches Zusammenleben. Um dieses Ziel zu erreichen, bedarf es einer pragmatischen und praktischen Haltung und einer Elastizität, die nur eine große diplomatische Expertise garantieren kann.