以色列的戰略：攻擊敘利亞，飢餓加薩。

 伊朗駐敘利亞領事總部和向加薩走廊運送糧食的組織遭到攻擊是以色列中期戰略中不應低估的兩個事件的相似之處。 在特拉維夫和德黑蘭之間所謂的代理人戰爭中，襲擊伊朗在外國領土上的總部代表以色列的新水平； 主要目標之一可能是尋求擴大衝突，這意味著美國更多地參與有利於以色列的事情，特別是在拜登總統與加薩所採用的方法保持距離之後； 儘管華盛頓聲稱沒有收到以色列襲擊的警告，但特拉維夫政府似乎利用這次襲擊來誘使伊朗人譴責以色列和美國，以迫使美國人強行支持伊朗政權。 這項策略的明顯意圖是在等待美國大選結果期間拖延，川普可能的確認被認為更有利於以色列的事業，但特拉維夫的行動隱含著衝突擴大的風險，這需要波斯灣的貿易問題甚至更大，以色列遲早要為此負責。 不僅如此，可以想像，其他參與者也將間接或直接地捲入中東危機的擴大。必須記住，除了伊朗之外，敘利亞的主要盟友是俄羅斯，即使在當前的情況下也是如此。在莫斯科不在直接參與的情況下，德黑蘭和俄羅斯之間似乎有可能建立越來越密切的聯繫，合作不斷擴大，特別是在軍備領域，這對其他正在進行的衝突產生直接影響。 最可預測的發展之一是，接近伊朗的民兵針對以色列和美國在中東的基地的行動增加。 除了加薩戰線外，還有敘利亞戰線，以色列必須衡量自己的戰線，加倍戰線對於現任政府及其總理來說是有用的，他不希望舉行選舉，但他肯定會這樣做。敗訴並會引起牽連的司法訴訟。 犧牲的不僅是以色列的利益，還有特定黨派的政治利益，即中東地區乃至世界的和平，為全面不穩定創造了條件。 如果為了讓美國保持警惕，他們毫不猶豫地違反國際法，犯下在加薩前線襲擊第三國非政府組織的錯誤，儘管該組織是伊朗人的盟友，但它似乎同樣有效為了特拉維夫的利益：事實上，另外兩個組織已經宣布他們將離開加薩地帶，因為局勢對其工作人員來說太危險了； 這意味著已經受到糧食短缺嚴重影響且健康和衛生條件岌岌可危的人口的大量糧食供應將被減少。 由於缺乏非政府組織，局勢更加惡化，不僅影響平民，也影響哈馬斯，哈馬斯除了與加薩居民的距離越來越遠之外，無法從國際援助中受益； 然而，這一因素只是以色列正常行為的補充，早在 10 月 7 日事件發生之前，以色列就已經實施了一段時間管理分配給加薩地帶糧食資源的政策，並具有明確的向下監管意圖。 2012年，在人權組織之後，特拉維夫被迫發布了自2008年起的自己的文件，該文件規定了向拉斯維加斯大道居民提供的卡路里，排除了那些被認為是非必需品的食物。 儘管以色列武裝部隊被迫道歉，但非政府組織車輛被擊中的方式讓人對阻止任務的自願性產生許多懷疑，並立即發生了明顯的後果。 說引起的抗議是西方受害者造成的，那是沒有意義的，以類似的方式造成了3萬多名平民死亡，甚至沒有任何道歉。 文明國家應該制裁以色列這種不受懲罰的行為。

イスラエルの戦略：シリアでの襲撃、ガザでの飢餓。

 シリアのイラン領事館本部とガザ地区に食料を持ち込んだ組織の標的は、イスラエルの中期戦略において過小評価すべきではない類似点を示す二つのエピソードである。 テルアビブとテヘランの間で行われた、いわゆる代理戦争において、外国領土にあるイラン司令部を攻撃したことは、イスラエルにとって新たな段階を意味する。 主な目的の一つは、特にバイデン大統領がガザで行われている手法から距離を置いた後、イスラエルに有利な米国の関与を拡大することを暗示する紛争の拡大を模索することかもしれない。 アメリカ政府はイスラエルの攻撃については知らされていなかったと主張したが、テルアビブ政府はアメリカ人にイラン政権に対する強制的な支援を強制するために、この攻撃を利用してイラン人にイスラエルとアメリカの両方を非難させるよう仕向けたとみられる。 この戦術は、米国の選挙結果を待っている間に停滞するという明確な意図を示しており、トランプによる肯定の可能性はイスラエルの大義にとってより有利であると見なされていますが、テルアビブの行動には紛争拡大のリスクが暗黙に含まれており、これには次のようなことが伴います。さらに、ペルシャ湾におけるさらに大きな貿易問題は、遅かれ早かれイスラエルが責任を負わなければならないだろう。 それだけでなく、他の主体が間接的、直接的に中東危機の拡大に関与する可能性も考えられ、シリアの主要な同盟国はイランに加えてロシアであることを忘れてはいけない。ロシアが直接関与しない状況では、テヘランとロシアの関係がますます緊密になる可能性があり、特に軍備分野でのこれまで以上の協力が可能となり、現在進行中の他の紛争に直接影響を与える可能性がある。 最も予測可能な展開の一つは、イスラエルと中東の米軍基地の両方に対する、イランに近い民兵組織の行動の増加である。 ガザ戦線に加えて、イスラエルが対抗しなければならないシリア戦線の倍加も、現政権と選挙を望まない首相にとって機能するものであり、選挙を望まない首相は間違いなくそうするだろう。敗訴し、それに関与する司法手続きが引き起こされる可能性があります。 イスラエルの利益だけでなく、特定の党派的な政治的利益のために犠牲にされているのは、中東地域と世界の平和であり、完全な不安定の状況を生み出しています。 米国を警戒させ続けるために、彼らが国際法に違反することを躊躇せず、ガザ戦線でイランの同盟国であるにもかかわらず第三国の非政府組織を攻撃するという誤りを犯したとしても、それは同様に機能しているように見える。テルアビブの利益のために：実際、他の2つの組織が、スタッフにとって状況が危険すぎるため、ガザ地区から撤退すると発表した。 これは、すでに食糧不足と不安定な健康と衛生状態によって深刻な影響を受けている人口から、大量の食糧供給を差し引くことを意味する。 非政府組織の不在により状況はさらに悪化し、民間人だけでなくハマスにも影響を与えている。ハマスはガザ住民との距離がますます遠ざかっていることに加え、国際援助の恩恵を受けることができない。 しかし、この要素は、10月7日の出来事のかなり前から、明確な下方規制の意図を持って、ガザ地区に割り当てられる食糧資源を管理する政策をとってきたイスラエルの通常の行動に追加されたものにすぎない。 2012年、人権団体の要請を受け、テルアビブは2008年に作成された独自の文書を公表することを余儀なくされた。その文書は、ストリップの住民に与えられるべきカロリーと、不必要とみなされる食品を除いた食品を定めたものだった。 イスラエル軍の強制的な謝罪にも関わらず、非政府組織の車両が攻撃された様子を見ると、ミッションを阻止する自発性については多くの疑問が残り、明らかな影響が直ちに生じた。 引き起こされた抗議は、同様の方法で3万人以上の民間人死亡を引き起こした西側の犠牲者によるものであると言うのはほとんど意味がありません、謝罪さえありませんでした。 文明国は、この罰せられない行為に対してイスラエルを制裁すべきである。

استراتيجية إسرائيل: غارات في سوريا، ومجاعة في غزة.

 إن استهداف المقر القنصلي الإيراني في سوريا والمنظمة التي جلبت الغذاء إلى قطاع غزة هما حدثان يحملان أوجه تشابه لا ينبغي الاستهانة بها في الاستراتيجية الإسرائيلية متوسطة المدى. وفي الحرب، التي تسمى بالوكالة، بين تل أبيب وطهران، فإن ضرب مقر إيراني في أراض أجنبية يمثل مستوى جديداً لإسرائيل؛ وقد يكون أحد الأهداف الرئيسية هو السعي إلى توسيع الصراع بما يعني تدخلاً أمريكياً أكبر لصالح الإسرائيليين، خاصة بعد أن نأى الرئيس بايدن بنفسه عن الأساليب المتبعة في غزة؛ وعلى الرغم من أن واشنطن ادعت أنها لم يتم تحذيرها من الهجوم الإسرائيلي، يبدو أن حكومة تل أبيب استخدمت هذا الهجوم لحث الإيرانيين على إدانة كل من إسرائيل والولايات المتحدة، من أجل إجبار الأمريكيين على الدعم القسري ضد النظام الإيراني. ويمثل هذا التكتيك نية واضحة للمماطلة في انتظار نتائج الانتخابات الأمريكية، حيث يُنظر إلى التأكيد المحتمل من قبل ترامب على أنه أكثر ملاءمة للقضية الإسرائيلية، إلا أن خطر توسيع الصراع موجود ضمنيًا في تصرفات تل أبيب وهذا يستلزم والمزيد من المشاكل التجارية الأكبر في الخليج العربي، والتي سوف تضطر إسرائيل، عاجلاً أم آجلاً، إلى تحمل المسؤولية عنها. وليس هذا فحسب، فمن المتصور أن تشارك جهات فاعلة أخرى، بشكل مباشر وغير مباشر، في اتساع أزمة الشرق الأوسط. ولابد أن نتذكر أن حليف سوريا الرئيسي، بالإضافة إلى إيران، هو روسيا، حتى ولو في الوضع الحالي. في الوضع الذي لا يبدو فيه التدخل المباشر لموسكو ممكنًا، يبدو من الممكن إقامة صلة أوثق بشكل متزايد بين طهران وروسيا، مع تعاون أكبر من أي وقت مضى، خاصة في قطاع الأسلحة، مع تأثيرات مباشرة على الصراعات الأخرى المستمرة. أحد أكثر التطورات التي يمكن التنبؤ بها هو تزايد أعمال الميليشيات المقربة من الإيرانيين، سواء ضد إسرائيل أو ضد القواعد الأمريكية في الشرق الأوسط. إن مضاعفة الجبهة، بالإضافة إلى جبهة غزة، والجبهة السورية أيضًا، والتي سيتعين على إسرائيل أن تقيس نفسها عليها، أمر وظيفي بالنسبة للحكومة الحالية ورئيس وزرائها، الذي لا يريد الانتخابات، وهو ما سيفعله بالتأكيد. خسارة والتي من شأنها أن تؤدي إلى إجراءات قضائية متورطة فيها. إن ما يتم التضحية به، ليس فقط من أجل المصالح الإسرائيلية، بل ومن أجل مصالح سياسية حزبية محددة، هو السلام في منطقة الشرق الأوسط، بل وأيضاً في العالم، الأمر الذي يخلق الظروف الملائمة لعدم الاستقرار التام. إذا لم يترددوا، لإبقاء الولايات المتحدة متخوفة، في مخالفة القانون الدولي، وارتكاب خطأ ضرب منظمة غير حكومية في دولة ثالثة، وإن كانت حليفة للإيرانيين، على جبهة غزة، فإنه يبدو فعالاً بنفس القدر. لمصلحة تل أبيب: في الواقع، أعلنت منظمتان أخريان أنهما ستغادران قطاع غزة، لأن الوضع خطير للغاية على موظفيهما؛ وهذا يعني خصم إمدادات كبيرة من الغذاء من السكان المتضررين بشدة بالفعل من ندرة الغذاء والظروف الصحية والنظافة غير المستقرة. إن الوضع، الذي تفاقم بسبب غياب المنظمات غير الحكومية، لا يؤثر على السكان المدنيين فحسب، بل وأيضاً على حماس، التي، بالإضافة إلى بعدها المتزايد عن سكان غزة، لا تستطيع الاستفادة من المساعدات الدولية؛ ومع ذلك، فإن هذا العنصر ليس سوى إضافة إلى السلوك الطبيعي لإسرائيل، التي اتبعت لبعض الوقت، قبل أحداث 7 أكتوبر بفترة طويلة، سياسة إدارة الموارد الغذائية المخصصة لقطاع غزة، مع نوايا تنظيمية واضحة. في عام 2012، وفي أعقاب منظمة حقوقية، اضطرت تل أبيب إلى نشر وثيقتها الخاصة من عام 2008، والتي تحدد السعرات الحرارية التي يجب تقديمها للأشخاص لسكان القطاع، وهي الأطعمة التي تستثني الأطعمة التي تعتبر غير ضرورية. وعلى الرغم من الاعتذارات القسرية التي قدمتها القوات المسلحة الإسرائيلية، فإن الطرق التي تعرضت بها مركبات المنظمة غير الحكومية تترك الكثير من الشكوك حول مدى طوعية عرقلة المهمة، مع ما لذلك من تداعيات واضحة، والتي حدثت على الفور. ومن غير المفيد أن نقول إن الضجة التي أحدثتها هذه الاحتجاجات ناجمة عن ضحايا غربيين، وبطرق مماثلة، تسببت في مقتل أكثر من 30 ألف مدني، ولم تكن هناك حتى أي اعتذارات. وينبغي للدول المتحضرة أن تعاقب إسرائيل على هذا السلوك الذي لا يخضع للعقاب.

I guai giudiziari di Trump durante le primarie

 Il giudizio della Corte d’appello di Washington non considera valida l’immunità per Trump, per avere cercato di cambiare il risultato elettorale, dopo l’esito che ha portato Biden ad essere il nuovo presidente USA.  La sentenza della corte, composta da tre giudici, è arrivata all’unanimità, confutando la difesa di Trump, che puntava alla totale immunità dalla legge, anche per gli atti compiuti nei casi il suo potere sia estinto. Questa difesa, ha confutato la corte, presuppone che la carica di presidente statunitense sia equiparato ad un sovrano assoluto, non soggetto, cioè, ad alcuna legge terrena; inoltre la tesi difensiva mette in dubbio il naturale riconoscimento del responso elettorale e della stessa separazione dei poteri, perché porrebbe la carica presidenziale al di sopra delle normative. Un aspetto da sottolineare è che uno dei tre giudici ha una provenienza conservatrice ed è stato nominato dello stesso Trump. Un aspetto fondamentale della sentenza è che il presidente USA può essere accusato per crimini commessi durante il suo periodo in carica: si tratta di una risoluzione molto rilevante al punto di vista giuridico, perché è la prima volta che viene adottata nell’ordinamento statunitense e che stabilisce che l’immunità appartiene alla carica presidenziale e non alla persona, per cui, una volta decaduti, non si gode più di immunità. Esistono due opzioni, per la difesa di Trump per ricorrere contro la sentenza della Corte di appello di Washington: la prima consisterebbe nella presentazione del ricorso presso tutti i giudici del Circuito di Washington, tecnicamente definito “appeal en banc”, tuttavia questa soluzione appare improbabile, perché secondo i giuristi sarebbe poco probabile un cambiamento della sentenza, oppure, ed è la seconda opzione, il ricorso può avvenire presso la Corte suprema, composta da sei membri repubblicani e tre democratici. Questa scelta avrebbe anche una valenza politica tattica, dato che la Corte suprema, per questa sessione, che finirà a luglio, non dovrebbe più accettare casi, lasciando in sospeso la questione, soluzione preferita proprio da Trump; tuttavia potrebbe essere anche probabile, che, data la gravità della questione, il presidente della Corte inserisca il probabile ricorso nell’attuale sessione. In ogni caso, sia la sentenza, che il ricorso, generano dubbi sul futuro legale di Trump, che resta il candidato più probabile per il Partito repubblicano alle elezioni del cinque novembre prossimo, anche perché presso la Corte suprema esistono già due ricorsi dell’ex presidente relativi alle decisioni degli stati del Maine e del Colorado, che hanno vietato la candidatura di Trump, sempre per i fatti seguiti alla sua sconfitta elettorale del 2020. Una possibilità ravvisata da alcuni giuristi è il possibile respingimento delle decisioni di Maine e Colorado, da parte della Corte suprema, ma la conferma della sentenza della Corte d’appello di Washington, che contiene argomenti giuridicamente rilevanti contro Trump e che potrebbe portarlo a giudizio, proprio perché il suo atteggiamento ha interferito nel processo di conteggio e verifica dei voti, una materia completamente al di fuori delle competenza presidenziali: ciò rappresenterebbe un attacco alla struttura dello stato; un capo di imputazione difficilmente confutabile. Nel mentre, però, la campagna presidenziale di Trump procede in maniera trionfale e l’unica candidata ancora presente, Nikky Halley, Ha pochissime possibilità di riportare il partito repubblicano nel suo tradizionale percorso politico e quindi di contendere in maniera seria la candidatura presidenziale a Trump. La questione giuridica si pone in un contesto di profonda divisione e radicalizzazione tra i due elettorati, dove i partiti contendenti si sono ulteriormente distanziati su tutte le materie, sia di politica interna, che economica, che internazionale. In più il precedente dell’insurrezione del Campidoglio identifica i sostenitori di Trump, certo non tutti, come capaci di gesti violenti in aperto contrasto con le leggi federali. D’altro canto rinviare la decisione sulle decisioni degli stati del Maine e del Colorado e sulla sentenza della Corte d’appello di Washington, potrebbe porre seri dubbi sulla reale imparzialità della Corte suprema, generando un corto circuito istituzionale capace di paralizzare il paese, in un momento dove la situazione internazionale impone decisioni veloci. Se il risultato con Trump come candidato è in bilico, forse con un altro candidato repubblicano potrebbe nascere una situazione che imporrebbe un rinnovamento anche tra i democratici, ma il tempo sta scadendo, mettendo a rischio tutto l’equilibrio occidentale.

Trump's legal troubles during the primaries

 The judgment of the Washington Court of Appeal does not consider immunity valid for Trump, for having tried to change the election result, after the outcome that led Biden to be the new US president. The ruling of the court, composed of three judges, arrived unanimously, refuting Trump's defense, which aimed at total immunity from the law, even for acts carried out in cases where his power has been extinguished. This defense, the court refuted, presupposes that the office of US president is equivalent to an absolute sovereign, that is, not subject to any earthly law; furthermore, the defense thesis calls into question the natural recognition of the electoral response and of the separation of powers itself, because it would place the presidential office above the regulations. An aspect to underline is that one of the three judges has a conservative background and was appointed by Trump himself. A fundamental aspect of the ruling is that the US president can be accused of crimes committed during his period in office: this is a very relevant resolution from a legal point of view, because it is the first time it has been adopted in US law and that establishes that immunity belongs to the presidential office and not to the person, so once they have expired, immunity is no longer enjoyed. There are two options for Trump's defense to appeal the ruling of the Washington Court of Appeals: the first would consist in filing the appeal with all the judges of the Washington Circuit, technically defined as "appeal en banc", however this solution appears unlikely , because according to jurists a change in the sentence would be unlikely, or, and this is the second option, the appeal can take place at the Supreme Court, made up of six Republican and three Democratic members. This choice would also have a tactical political value, given that the Supreme Court, for this session, which will end in July, should no longer accept cases, leaving the question pending, a solution preferred by Trump himself; however, it could also be probable that, given the seriousness of the issue, the President of the Court will include the probable appeal in the current session. In any case, both the sentence and the appeal generate doubts about the legal future of Trump, who remains the most likely candidate for the Republican Party in the elections on November 5th, also because there are already two appeals from the former at the Supreme Court president relating to the decisions of the states of Maine and Colorado, which banned Trump's candidacy, again due to the events following his 2020 electoral defeat. A possibility recognized by some jurists is the possible rejection of the decisions of Maine and Colorado, by part of the Supreme Court, but the confirmation of the ruling of the Court of Appeals of Washington, which contains legally relevant arguments against Trump and which could bring him to trial, precisely because his attitude interfered in the process of counting and verifying the votes, a matter completely outside presidential competence: this would represent an attack on the structure of the state; a charge that is difficult to refute. In the meantime, however, Trump's presidential campaign is proceeding triumphantly and the only candidate still present, Nikky Halley, has very little chance of bringing the Republican Party back to its traditional political path and therefore of seriously competing for Trump's presidential candidacy . The legal question arises in a context of profound division and radicalization between the two electorates, where the contending parties have further distanced themselves on all matters, both domestic, economic and international politics. Furthermore, the precedent of the Capitol insurrection identifies Trump supporters, certainly not all, as capable of violent gestures in open conflict with federal laws. On the other hand, postponing the decision on the decisions of the states of Maine and Colorado and on the ruling of the Washington Court of Appeals could raise serious doubts about the real impartiality of the Supreme Court, generating an institutional short circuit capable of paralyzing the country, in a moment where the international situation requires quick decisions. If the result with Trump as candidate is in the balance, perhaps with another Republican candidate a situation could arise that would impose a renewal even among the Democrats, but time is running out, putting the entire Western balance at risk.

Los problemas legales de Trump durante las primarias

 La sentencia del Tribunal de Apelaciones de Washington no considera válida la inmunidad de Trump, por haber intentado cambiar el resultado electoral, tras el desenlace que llevó a Biden a ser el nuevo presidente de Estados Unidos. El fallo del tribunal, compuesto por tres jueces, llegó por unanimidad, refutando la defensa de Trump, que apuntaba a la inmunidad total ante la ley, incluso para actos realizados en casos en los que se extingue su poder. Esta defensa, refutada por el tribunal, presupone que el cargo de presidente de Estados Unidos equivale a un soberano absoluto, es decir, no sujeto a ninguna ley terrenal; además, la tesis de defensa pone en duda el reconocimiento natural de la respuesta electoral y de la propia separación de poderes, porque colocaría al cargo presidencial por encima de las regulaciones. Un aspecto a destacar es que uno de los tres jueces tiene antecedentes conservadores y fue designado por el propio Trump. Un aspecto fundamental de la sentencia es que el presidente estadounidense puede ser acusado de crímenes cometidos durante su mandato: se trata de una resolución muy relevante desde el punto de vista jurídico, porque es la primera vez que se adopta en la legislación estadounidense y que establece que las inmunidades pertenecen al cargo presidencial y no a la persona, por lo que una vez vencidas se deja de gozar de inmunidad. Hay dos opciones para que la defensa de Trump apele el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington: la primera consistiría en presentar la apelación ante todos los jueces del Circuito de Washington, técnicamente definida como "apelación en pleno", sin embargo esta solución parece poco probable. porque según los juristas sería improbable un cambio en la sentencia o, y esta es la segunda opción, el recurso puede tener lugar ante el Tribunal Supremo, compuesto por seis miembros republicanos y tres demócratas. Esta elección también tendría un valor político táctico, dado que la Corte Suprema, para esta sesión, que finalizará en julio, ya no debería aceptar casos, dejando la cuestión pendiente, solución preferida por el propio Trump; sin embargo, también podría ser probable que, dada la gravedad del asunto, el Presidente de la Corte incluya la probable apelación en la presente sesión. En cualquier caso, tanto la sentencia como el recurso generan dudas sobre el futuro jurídico de Trump, que sigue siendo el candidato más probable del Partido Republicano en las elecciones del 5 de noviembre, también porque ya hay dos recursos del primero ante el Tribunal Supremo. presidente en relación con las decisiones de los estados de Maine y Colorado, que prohibieron la candidatura de Trump, nuevamente debido a los acontecimientos posteriores a su derrota electoral de 2020. Una posibilidad reconocida por algunos juristas es el posible rechazo de las decisiones de Maine y Colorado, por parte de la Corte Suprema, pero la confirmación del fallo de la Corte de Apelaciones de Washington, que contiene argumentos jurídicamente relevantes contra Trump y que podría llevarlo a juicio, precisamente porque su actitud interfirió en el proceso de recuento y verificación de los votos, un asunto completamente fuera de la competencia presidencial: esto representaría un ataque a la estructura del Estado; una acusación que es difícil de refutar. Mientras tanto, sin embargo, la campaña presidencial de Trump avanza triunfalmente y el único candidato todavía presente, Nikky Halley, tiene muy pocas posibilidades de devolver al Partido Republicano a su camino político tradicional y, por tanto, de competir seriamente por la candidatura presidencial de Trump. La cuestión jurídica surge en un contexto de profunda división y radicalización entre los dos electorados, donde los partidos contendientes se han distanciado aún más en todos los asuntos, tanto de política interna como económica e internacional. Además, el precedente de la insurrección del Capitolio identifica a los partidarios de Trump, ciertamente no a todos, como capaces de realizar gestos violentos en abierto conflicto con las leyes federales. Por otro lado, posponer la decisión sobre las decisiones de los estados de Maine y Colorado y sobre el fallo de la Corte de Apelaciones de Washington podría generar serias dudas sobre la imparcialidad real de la Corte Suprema, generando un cortocircuito institucional capaz de paralizar el proceso. país, en un momento donde la situación internacional exige decisiones rápidas. Si el resultado con Trump como candidato está en juego, quizás con otro candidato republicano podría surgir una situación que impondría una renovación incluso entre los demócratas, pero el tiempo se acaba, poniendo en riesgo todo el equilibrio occidental.

Trumps rechtliche Probleme während der Vorwahlen

 Das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts hält die Immunität Trumps nicht für gültig, weil er versucht hat, das Wahlergebnis zu ändern, nachdem Biden zum neuen US-Präsidenten geworden war. Die Entscheidung des aus drei Richtern bestehenden Gerichts fiel einstimmig und widerlegte Trumps Verteidigung, die auf völlige Immunität vor dem Gesetz abzielte, selbst für Handlungen, die in Fällen vorgenommen wurden, in denen seine Macht erloschen ist. Diese Verteidigung, so wies das Gericht zurück, setze voraus, dass das Amt des US-Präsidenten einem absoluten Souverän gleichkäme, also keinem irdischen Recht unterliege; Darüber hinaus stellt die Verteidigungsthese die natürliche Anerkennung der Wahlreaktion und der Gewaltenteilung selbst in Frage, da sie das Amt des Präsidenten über die Vorschriften stellen würde. Hervorzuheben ist, dass einer der drei Richter einen konservativen Hintergrund hat und von Trump selbst ernannt wurde. Ein wesentlicher Aspekt des Urteils besteht darin, dass dem US-Präsidenten Verbrechen vorgeworfen werden können, die er während seiner Amtszeit begangen hat: Dies ist aus rechtlicher Sicht ein sehr relevanter Beschluss, da es sich um das erste Mal handelt, dass er in US-Recht übernommen wurde und Darin wird festgelegt, dass die Immunität dem Amt des Präsidenten und nicht der Person zusteht, so dass die Immunität nach Ablauf dieser Frist nicht mehr genossen werden kann. Für Trumps Verteidigung gibt es zwei Möglichkeiten, gegen das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts Berufung einzulegen: Die erste würde darin bestehen, die Berufung bei allen Richtern des Washington Circuit einzureichen, technisch gesehen als „Appeal en banc“, diese Lösung erscheint jedoch unwahrscheinlich. denn laut Juristen wäre eine Änderung des Urteils unwahrscheinlich, oder, und das ist die zweite Möglichkeit, die Berufung kann beim Obersten Gerichtshof stattfinden, der aus sechs republikanischen und drei demokratischen Mitgliedern besteht. Diese Entscheidung hätte auch einen taktischen politischen Wert, da der Oberste Gerichtshof für diese Sitzung, die im Juli endet, keine Fälle mehr annehmen und die Frage in der Schwebe lassen sollte, eine von Trump selbst bevorzugte Lösung; Allerdings könnte es angesichts der Schwere der Angelegenheit auch wahrscheinlich sein, dass der Präsident des Gerichtshofs die wahrscheinliche Berufung in dieser Sitzung behandeln wird. Auf jeden Fall wecken sowohl das Urteil als auch die Berufung Zweifel an der rechtlichen Zukunft von Trump, der der wahrscheinlichste Kandidat der Republikanischen Partei bei den Wahlen am 5. November bleibt, auch weil es bereits zwei Berufungen von ersterem beim Obersten Gerichtshof gibt Präsident im Zusammenhang mit den Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado, die Trumps Kandidatur verboten haben, wiederum aufgrund der Ereignisse nach seiner Wahlniederlage im Jahr 2020. Eine von einigen Juristen anerkannte Möglichkeit ist die mögliche Ablehnung der Entscheidungen von Maine und Colorado durch einen Teil von Aber die Bestätigung des Urteils des Berufungsgerichts von Washington, das rechtlich relevante Argumente gegen Trump enthält und ihn vor Gericht bringen könnte, gerade weil seine Haltung in den Prozess der Auszählung und Überprüfung der Stimmen eingegriffen hat, ist eine Angelegenheit völlig außerhalb der Kompetenz des Präsidenten: Dies wäre ein Angriff auf die Staatsstruktur; ein Vorwurf, der schwer zu widerlegen ist. Mittlerweile verläuft Trumps Präsidentschaftswahlkampf jedoch triumphal und die einzige noch anwesende Kandidatin, Nikky Halley, hat kaum eine Chance, die Republikanische Partei auf ihren traditionellen politischen Weg zurückzubringen und damit ernsthaft um Trumps Präsidentschaftskandidatur zu konkurrieren. Die rechtliche Frage stellt sich vor dem Hintergrund einer tiefgreifenden Spaltung und Radikalisierung zwischen den beiden Wählerschaften, in der sich die konkurrierenden Parteien in allen Fragen, sowohl in der Innen-, Wirtschafts- als auch in der internationalen Politik, weiter distanziert haben. Darüber hinaus zeigt der Präzedenzfall des Aufstands im Kapitol, dass Trump-Anhänger, sicherlich nicht alle, zu gewalttätigen Gesten in offenem Konflikt mit Bundesgesetzen fähig sind. Andererseits könnte die Verschiebung der Entscheidung über die Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado sowie über die Entscheidung des Berufungsgerichts von Washington ernsthafte Zweifel an der tatsächlichen Unparteilichkeit des Obersten Gerichtshofs aufkommen lassen und einen institutionellen Kurzschluss erzeugen, der das Gericht lahmlegen könnte Land, in einem Moment, in dem die internationale Situation schnelle Entscheidungen erfordert. Wenn das Ergebnis mit Trump als Kandidat auf dem Spiel steht, könnte vielleicht mit einem anderen republikanischen Kandidaten eine Situation entstehen, die selbst den Demokraten eine Erneuerung aufzwingen würde, aber die Zeit drängt und gefährdet das gesamte westliche Gleichgewicht.