Bolivie et d'autres pays sud-américains protestent contre la violation du droit international provoquée par la zone d'exclusion aérienne au président Morales

Comme prévu, les conséquences de la zone d'exclusion aérienne imposée au président bolivien certains pays d'Europe, a créé une position ferme de la part des six pays membres de l'Union des nations sud-américaines, qui ont condamné la restriction à la liberté de mouvement d'une tête statut, en violation flagrante du droit international. La cause du refus d'accorder l'utilisation de l'espace aérien a été identifiée dans la possibilité que l'avion présidentiel, a quitté Moscou pourrait accueillir la CIA analyste Snowden, présent à l'aéroport de Moscou, qui avait également demandé l'asile politique en Bolivie . En réalité cette raison, bien que le plus probable, a jusqu'ici été supposé, étant donné que les pays européens concernés, ni les États-Unis a exprimé d'une manière officielle. Toutefois, si cette hypothèse était vraie, la violation du droit de survol sera ajouté également l'ingérence dans les droits d'un Etat souverain, après avoir tenté d'empêcher la Bolivie d'accorder l'asile à un demandeur. Il importe peu que Snowden n'était pas dans l'avion et que la bonne volonté de l'Autriche a évité une évolution dangereuse de l'histoire. Les chefs d'Etat de l'Argentine, l'Équateur, le Venezuela, l'Uruguay et le Suriname, ont signé une déclaration qui exige des excuses publiques et des explications sur leur comportement les gouvernements de la France, le Portugal, l'Espagne et l'Italie. C'est l'ouverture d'un véritable incident diplomatique, qui constitue un exemple clair de la façon dont le droit international reste facilement être ignorés et violés par ceux-là mêmes qui devraient contribuer à l'efficacité des règles qui régissent la vie entre les États. Très grave, c'est que cette violation vient de démocraties matures, qui se tiennent souvent en tant que champions et les juges le comportement des autres Etats. Il reste le problème du respect du droit international, une question de relations entre les États qui voit finalement une détérioration progressive, causée par l'interprétation des règles pour s'adapter à la situation et de l'état le plus puissant. Un autre aspect, cette fois politique, est la position américaine, qui restent les principaux suspects ont été inspirés par le comportement des Européens: cet épisode est en train de miner le travail incessant d'Obama pour l'accréditation en vertu d'un autre point juste en face de pour les pays d'Amérique du Sud, après des années que le drapeau avec la bannière étoilée a été considéré comme un symbole de l'impérialisme et l'ingérence dans les affaires intérieures des autres Etats de cette région du monde. Même le traitement de l'histoire Snowden était malheureuse, car elle a montré toute la vulnérabilité des systèmes de protection des États-Unis, qui ont été mis dans une mauvaise lumière sur les alliés européens, cependant, le même que après avoir protesté mettrait en œuvre l'infraction de Morales, montrant un aperçu de la gestion délicate des aspects importants tels que la sécurité et la défense, un certain amateurisme inquiétant. Mais le remède aurait été encore pire que le mal, s'il était vrai que Washington avait influencé les grands pays européens pour punir le président d'un Etat souverain, mettant en danger parce qu'elle voulait offrir l'asile politique. Ensuite, le fait que cela ne correspondait pas à la vérité même exacerber la perception de la capacité de la gestion globale de l'incident. Il sera maintenant important de voir comment les pays réputés pour justifier lui-même remis en question, surtout à la lumière de l'action possible que la Bolivie réputée entreprises, comme la menace de fermeture de l'US, mais plus important encore, si La Paz, déjà soutenu officiellement par plusieurs pays d'Amérique du Sud, présentera une plainte auprès du Haut-Commissariat aux droits de l'homme des Nations Unies. Il serait extrêmement embarrassant pour Paris, Lisbonne, Madrid et Rome devoir défendre lui-même provient de la violation des droits de l'homme liées à un chef d'Etat.