La cuestión de las armas químicas debe ir más allá de Siria

La cuestión de las armas químicas de Siria , ahora en el centro de los debates internacionales , también debe extenderse a otros países, que , al igual que Damasco no ha firmado la Convención Internacional de 1993, y también a los que , a pesar de haber firmado este acuerdo , no luego siguió la ratificación necesaria dentro de sus respectivas legislaciones nacionales . Así, además de Siria , que se sabe ahora , no han firmado la Convención sobre la Prohibición del Desarrollo, la Producción , el Almacenamiento y el Empleo de Armas Químicas y sobre su Destrucción, también Corea del Norte , Egipto , Angola , Sudán del Sur y el Líbano , mientras que el acuerdo no ha sido ratificado por Birmania e Israel. Además, la eliminación de las existencias en poder de los estados que han firmado y ratificado el acuerdo aún no ha sido completado . Dos ejemplos, que se refieren a los dos países en el centro del debate en estos días : Rusia y los EE.UU. , que a pesar de haber comenzado la destrucción de las armas químicas en su poder , están lejos de acabar con ella , siendo, de hecho, poseen arsenales productos químicos como los países no signatarios y por lo tanto también de Siria . La pregunta es difícil de responder, también debido a la desarticulación geopolítica de los países poseedores de armas químicas y su estabilidad interna , los elementos que conforman un alto porcentaje de potencial peligro para la estabilidad del mundo . Egipto, donde los arsenales químicos , hasta hace unos meses , que estaban en manos de la Hermandad Musulmana , el Líbano , donde el gobierno tendrá el mismo Hezbollah y Siria , que se encuentra en las inmediaciones y lindando con Israel , constituye un centro regional de las armas químicas en una de las zonas más inestables del planeta . Se habló de la necesidad de estos países , tal vez Egipto a un lado, tener un elemento de guerra capaz de contrarrestar el poder militar , que también es de origen nuclear , de Tel Aviv, un factor que parece indiscutible en una especie de equilibrio del terror en la versión Oriente Medio . Si Siria , por razones ciertamente no espontánea , la propuesta de Rusia cumplirá totalmente y convertirse en el partido de facto a la Convención de 1993 , los otros países no muestran ninguna intención de destruir su poder químico. Este hecho coloca a Israel en el centro de la discusión , ya que Tel Aviv ha confirmado que no se ratifique el tratado aún dentro de sus propias disposiciones , por la sencilla razón de que , además de las de los estados, existen arsenales no registrados y por lo tanto no es oficial en manos de grupos terrorista , que dicen ser los enemigos de Israel. La referencia parece encaminarse derecho a Hezbolá , que se basaría en los arsenales del Estado libanés , y tal vez también del ejército sirio . La intención de Israel es el de equilibrar las capacidades de guerra química de sus rivales con la misma fuerza del mismo tipo . Somos conscientes de lo que el saldo de la región de Oriente Medio es precaria y sujeta a riesgos graves de explosión , especialmente si se pone en relación con la guerra de Siria y la amenaza pronunció en varias ocasiones por Assad , para ampliar el conflicto. No es una guerra convencional es menos peligroso , pero la disponibilidad de estas armas en manos de las fuerzas bajo presión , que tienen la intención de cambiar el rumbo de una batalla, que sólo puso una gran preocupación , especialmente para la población civil , lo que los más afectados . La posesión de armas químicas , aunque por diferentes razones , por Corea del Norte, que el sur de Sudán y Angola, son situaciones muy peligrosas que deben ser remediadas . El motivo de la cuestión siria , lo pone de esta manera en el escenario internacional una oportunidad para ampliar el debate de la destrucción total de las armas químicas , y con ella el corolario de una situación de peligro que no parece haber sido bien comprendido plenamente . Ciertamente, la urgencia de prevenir una intervención militar estadounidense ha , de momento la ventaja, sin embargo, la necesidad de una plena participación de los países no signatarios de la Convención sobre Armas Químicas , es una necesidad igualmente importante. En ausencia de una acción diplomática eficaz de las Naciones Unidas, que parece ser espectadores pasivos , queda por esperar que hay un impulso en este sentido , por otros actores internacionales , capaz de hacerse cargo de la reapertura de las negociaciones esenciales para paz en el mundo .