Las causas y los males del pacifismo occidental

EE.UU. y Francia son los principales defensores de la intervención militar en Siria y también están unidos por su oposición a la opinión pública y la incertidumbre de una votación parlamentaria , lo que va a pasar con seguridad en los Estados Unidos y que se avecina en París. La experiencia enseña Inglés precaución , nada puede darse por sentado, sin embargo, esta prudencia particular en sus movimientos institucionales internas de los dos países y pone una prioridad fortalece la alianza entre la Casa Blanca y Eliseo. Por la negativa de Obama recibida por el parlamento en Londres, ha significado una derrota política , porque se trata de la tradicional aliado más leal . Aspectos Washington , pero no incluye todas las razones para votar en contra de los británicos y no afecta a un enlace siempre sólida, pero por el momento está claro que los contingentes de París se convierte en el principal aliado en el tema sirio . Si no se puede pensar que Francia descalzo Inglaterra desde el principal aliado de los americanos , se hace igualmente claro que las nuevas relaciones entre París y Washington tienen una particular importancia también en términos del futuro , tanto en la cooperación militar , que en el económico. Hollande , a pesar de numerosos contratiempos , ha demostrado , hasta ahora, ha hecho una inversión de alto riesgo , pero eso no va a traer beneficios basados ​​en el reconocimiento estadounidense. Este caso también pone de relieve cómo las alianzas internacionales han entrado en una más fluida y menos rígida , ya que cada vez más influenciada por factores. La lógica de las razones que Estados Unidos está ahora percibida por los aliados más cercanos de Washington , tal como menos vinculantes y están sujetos al juicio de los factores más esenciales , la creación de una extensión de la democracia , incluso en los temas que fueron objeto de relevancia absoluta del poder ejecutivo. El aumento de la importancia de la difusión de información y el juicio de la opinión pública , que estaba presente antes, pero no se evaluó correctamente, por lo tanto se convierte en un sello distintivo de las democracias occidentales , lo que contribuye , todo hay que decirlo con claridad, incluso la situación económica general difícil, que no permite más presupuestos de gastos que antes. Los temas de la guerra se evalúan con la gravedad , si se trata de una nueva forma de crecimiento de las democracias occidentales , contiene , en sí mismo, sin embargo, un inconveniente bastante obvio. La duración del tiempo de la decisión, la falta de comprensión de las razones de Estado y de Gobierno , por lo extremo para facilitar a las naciones que se rigen por las formas del Estado sólo nominalmente democráticos y donde hay un sentido de lo funcional vértice en los poderes fácticos . Así, se puede entender como la batalla política entre Obama y Putin es irregular , con la primera , que también pasa a través de belicista , está sujeto a las limitaciones que la segunda no se puede ni imaginar pudiera existir en su país (donde es común la práctica de la censura ) . Existe, pues, un caso singular donde los gobernantes ciertamente no liberales posición como defensores de la paz , sólo para responder a un diseño conveniente para ellos. Que en los países occidentales existe este desarrollo sólo puede ser considerado positivo : la afirmación de la soberanía del Parlamento británico contra una decisión del gobierno no se comparte es una lección de democracia , que a usted le gustaría que se aplica no sólo en otros países que dicen que son democrática , sino también en la normativa de las Naciones Unidas, que están bloqueadas por los vetos absurdos . Así que si usted vota en contra de la parlamentaria Inglés representa una expresión clara en contra de la guerra, pero también contiene motivos para dudar de que no todos pueden ser cubiertos, ya que podría ser aplicado a cualquier otra nación , y para otros casos similares y no política internacional . La sentencia, de hecho, constituye una opinión negativa a la intervención armada , sin ofrecer alternativas , sobre todo si se refieren a las necesidades o presupuesto humanitario, que está vinculado a una acción contra la proliferación y uso de armas de destrucción masiva. No basta , como se indica por varios otros gobiernos , para apelar las decisiones de las Naciones Unidas, cuando es evidente que se trata de rehenes de los vetos que sean consecuencia únicamente de los intereses individuales. Lo que falta es el sentido de la responsabilidad de las naciones más ricas para la protección de los civiles asesinados indiscriminadamente , deben también males antiguos surgiendo era post -colonial. Se puede objetar que este período es demasiado lejano en el tiempo , sin embargo , no ha cambiado es el responsable de la aplicación de los principios relativos a la protección de la población y son inalienables . Esto es aún más cierto si tenemos en cuenta la negligencia de la acción diplomática , y ciertamente no militar, que ha unido a los Estados occidentales , que han pasado por alto desde el comienzo de la historia de Siria y su evolución. Si desea rechazar la guerra como medio de estabilización , no es suficiente para posponer el problema sólo a la ONU , pero necesitamos un compromiso diplomático en primera persona , lo que justificaría la acción militar negativa compensada por una intensa negociación entre las Partes. Esto no sucede y la clasificación , por lo tanto , el pacifismo occidental sólo como un mero ejercicio de negación de la responsabilidad .