Ursachen und Unrecht der westlichen Pazifismus

USA und Frankreich sind die wichtigsten Befürworter der bewaffneten Intervention in Syrien und werden auch durch ihre Opposition gegen die öffentliche Meinung und die Unsicherheit einer parlamentarischen Abstimmung, die sicher in den Vereinigten Staaten und droht in Paris geschehen wird vereint. Die englische Erfahrung lehrt Vorsicht , nichts für selbstverständlich genommen werden kann , aber diese besondere Umsicht in seinem internen institutionellen bewegt von den beiden Ländern und stellt eine Priorität stärkt die Allianz zwischen dem Weißen Haus und Elisa . Für Obamas Ablehnung durch das Parlament in London erhielt , hat eine politische Niederlage bedeutete , weil sie aus dem traditionell Verbündeter loyaler kommt . Washington Hinsicht hat aber nicht alle der Gründe für die Abstimmung gegen die Briten und hat keinen Einfluss auf eine Anleihe immer solide, aber im Moment ist es klar , dass bedingte Paris die wichtigsten Verbündeten in der syrischen Problem wird . Wenn es ist undenkbar, dass Frankreich England barfuß aus dem wichtigsten Verbündeten der Amerikaner , es ebenso klar wird, dass die neuen Beziehungen zwischen Paris und Washington eine besondere Bedeutung auch im Hinblick auf die Zukunft , sowohl im militärischen Zusammenarbeit , die in der wirtschaftlichen . Hollande, trotz zahlreicher Rückschläge hat sich , so weit, haben ein hohes Risiko Investition getan , aber das wird nicht bringen Vorteile auf amerikanische Dankbarkeit basiert. Dieser Fall zeigt auch , wie internationale Allianzen in eine Flüssigkeit und weniger starr eingegeben , weil mehr und mehr von Faktoren beeinflusst. Die Logik der Gründe America nun von engsten Verbündeten Washingtons wahrgenommen wird , wie z. B. weniger verbindlich und unterliegt dem Urteil der wichtigsten Faktoren , die Schaffung einer Erweiterung der Demokratie sogar auf Fragen , die Gegenstand der absolute Bedeutung der Exekutive waren . Die erhöhte Bedeutung der Verbreitung von Informationen und dem Urteil der öffentlichen Meinung, die vorliegenden vorher war , wurde aber nicht ausgewertet richtig , so zu einem Markenzeichen der westlichen Demokratien , die trägt , muss es deutlich gesagt werden , auch die schwierige gesamtwirtschaftliche Situation, die nicht zulässt, dass mehr Ausgaben Budgets vor . Die Themen des Krieges werden dann mit dem Schweregrad beurteilt, ob dies eine neue Form des Wachstums der westlichen Demokratien , enthält , in sich allerdings eine Kehrseite ziemlich offensichtlich. Die Länge der Zeit der Entscheidung , der Mangel an Verständnis für die Gründe von Staaten und Regierungen , so Ende zu jenen Nationen, die durch staatliche Formen nur nominell demokratischen und wo gibt es eine Richtung des Vertex funktional den Mächten , die regiert werden zu erleichtern. So kann man verstehen, wie der politische Kampf zwischen Obama und Putin uneben ist , mit der ersten , die auch durch Kriegstreiber , unterliegt Einschränkungen , dass der zweite nicht einmal vorstellen konnten existieren kann in seinem Land ( wo es üblich, Zensur ) . Es besteht somit eine singuläre Fälle, in denen Herrscher sicherlich nicht liberal Stand als Meister des Friedens , nur um nach einem Entwurf bequem, sie zu reagieren. Als in westlichen Ländern gibt es diese Entwicklung kann nur als positiv betrachtet werden : die Bestätigung der Souveränität des britischen Parlaments gegen eine Entscheidung der Regierung wird nicht geteilt , ist eine Lektion in Demokratie , das Sie sehen möchten, gilt nicht nur in anderen Ländern, die sie sagen würde demokratische , sondern auch in den Vereinten Nationen Regelungen werden welche durch Vetos blockiert absurd . Also, wenn Sie stimmen gegen die englische parlamentarische stellt einen klaren Ausdruck gegen den Krieg , enthält aber auch Grund , daran zu zweifeln , dass sie nicht alles abgedeckt werden, da es zu jedem anderen Land angewendet werden könnte , und für andere ähnliche Fälle und keine internationalen Politik. Das Urteil in der Tat stellt eine negative Stellungnahme zu bewaffneten Intervention , ohne Alternativen zu bieten , vor allem , wenn sie humanitären Bedürfnissen oder Budget, die zu einer Klage gegen die Verbreitung und Nutzung von Massenvernichtungswaffen verbunden ist beziehen . Es reicht nicht aus , wie von mehreren anderen Regierungen angedeutet , um die Entscheidungen der Vereinten Nationen , zu appellieren , wenn es klar ist, dass diese Geisel Vetos , die nur aus individuellen Interessen sind . Was fehlt, ist das Gefühl der Verantwortung der reichsten Nationen zum Schutz von Zivilisten getötet wahllos , sollten sie auch alte Unrecht aus postkolonialen Zeitalter. Es beanstandet werden kann , dass diese Periode zu weit entfernt ist in der Zeit, bleibt jedoch unverändert ist verantwortlich für die Anwendung der Grundsätze über den Schutz der Bevölkerung und sind unveräußerlich . Dies gilt umso mehr , wenn Sie die Fahrlässigkeit in der diplomatische Aktion , und schon gar nicht militärisch , das vereinigte die westlichen Staaten , die von Anfang an die Geschichte Syriens und seine Entwicklungen übersehen hat betrachten. Wenn Sie den Krieg als Mittel zur Stabilisierung verwerfen wollen , ist nicht genug , um das Problem nur die UN zu verschieben , aber wir brauchen eine diplomatische Engagement in der ersten Person , die die Weigerung militärische Aktion durch eine intensive Verhandlungen zwischen den Vertragsparteien ausgeglichen rechtfertigen würde. Dies geschieht nicht, und das Ranking , also die westliche Pazifismus nur als bloße Ausübung in der Ablehnung der Verantwortung.