الحق في حجم الهجوم الذي وقع في باريس

بعد المرحلة الأولى من الازدراء التام عن تفجير باريس، وبعيدا من وقت المجزرة، وزيادة الانعكاسات على الأسباب التي تسببت في الهجوم. هناك مناقشة واسعة النطاق كان حول فرصة حقيقية لنشر الرسوم المسيئة ذلك؛ ان هذه الحقيقة توفر ذريعة لمنفذي تفجيرات تفعل هذه اللفتة. طبيعة هذا انعكاس المعنيين، الأوساط الإسلامية منطقيا، ولكن أيضا من المسيحيين والعلمانيين. الإعلان الأخير من البابا، الذي كان يسبقه إدانة العنف، ويتم وضعها في السياق نفسه، شجب الإساءة لأي دين. من ناحية أخرى، فمن المنطقي أن أعلى ممثل للكنيسة الكاثوليكية سوف جنب في الدفاع عن احترام الاديان، وهو الأمر الذي بالتأكيد لا يجب أن يتناقض، ولكن من الصحيح أيضا أنه ليس من انعكاس على الحق في عدم التناسب في رد فعل من الأصوليين الإسلاميين. التقييم السليم لعدم التناسب بين الجريمة وقعت من خلال الرسوم وعقوبة المفروضة من قبل الإرهابيين، وليس حتى من مختلف القطاعات تكمن الناس الذين سيكون لهم بدلا من التفكير في الإمكانيات التي توفرها التشريعات النافذة، في هذه الحالة الفرنسية، لمعاقبة الجرائم ضد الدين. المنطق يبدو لزوم لها، بدلا من ذلك يريد إدخال انعكاس ذلك لم يحدث من قبل أي شخص تقريبا. التفكير بهذه الطريقة، وهو ما يعني أساسا أن رسامي الكاريكاتير ويسأل عن ذلك، يختبئ أحد الجوانب أكثر أهمية بكثير: إذا لم تكن قد ضرب الصحيفة الساخرة، ونحن متأكدون أن الإرهابيين لن اتخذت هجوم آخر؟ المشكلة هي، وأنها ليست هجاء، حتى في ذوق سيء، ضد الدين. إذا كان الأمر كذلك، فإن الحل هو جعل القانون الذي يحظر هذا النوع من السخرية، ولكن الهجمات والموقف العدائي من الأصوليين ضد الغرب دون تغيير. أساسا ما ينذر بالخطر أن يتركز النقاش حول ما إذا كان أو لم يسمح أن هجاء ضد الإسلام ويشكل خطرا على الاستقرار الغربية. صغر حجم هذه الحجة يحول التركيز على المشاكل الحقيقية، التي كان هجوم ضد صحيفة ساخرة فقط من أعراض المأساوي. قياسا ثم هل يمكن أن نقول أن عدائي الماراثون بوسطن كانت هجومية ضد محمد أو الركاب في مدريد ضد الإسلام والتي كانت مترو انفاق لندن وليس في الامتثال للمبادئ الدينية. ما يجري فقدت البصر هو كره الإسلام الأصولي المتطرف بشكل متزايد أن تقوم بتطوير ضد الغرب وطريقته في الحياة، وغالبا ما رفض من قبل المواطنين الغربيين الإسلامي. على هذا الجانب، يجب على الحكومات الأوروبية العمل بهدف منع غير عنيفة: لتقديم أفضل الحلول الممكنة كشكل من أشكال الحكم الديمقراطي وليس أمرا مسلما به وضمان الحرية الدينية لفهم أن هذا هو ضمانة للجميع. لكن هذه ليست مهمة سهلة، بالنظر إلى أنه في الإسلام لا وجود انقسام بين السياسة والدين. وهذا يمكن أن يكون واحدا من الأسباب الرئيسية التي تكمن وراء عدم إدماج بعض المسلمين، الأكثر تطرفا، في المجتمعات الغربية. العلاقة بين السياسة والإسلام يعود في كثير من الأحيان إلى واحد تصور من قبل جماعة الإخوان مسلم، وهو مباراة المطلقة بين إدارة الشؤون العامة مع العنصر الديني، حتى تصبح واحد؛ ليس من المستغرب تكلموا المعارضين الأخوة والمسلمين العلمانيين والمعتدلين من الفاشية الإسلامية. هذه الرؤية، في الواقع، لا استثناءات وهو نفسه الذي يكمن وراء ممارسة السلطة الخلافة أو بوكو الحرم، وهو ما يترجم الشريعة في القواعد القانونية. هذه الأصولية الدينية، والتي من السهل لممارسة وملموسة في الأراضي من قبل الدولة الإسلامية تدار، يمارس، بلا شك، وعلى درجة عالية من جذب الشباب الغربيين، الذين مفتونة التصريحات من غزو الغرب السود أعلام الخلافة. هذه البيانات الدامغة والتي من المقرر أن تغطيها إجراءات وقائية غير عسكري من الديمقراطيات الغربية، والتي يجب أن يكون عناصر الجذب مثل لهزيمة تلك التي اقترحها التطرف الإسلامي. العودة الى بداية الخطاب يجب تخزين مناقشة حول شرعية هجاء على الدين وإعطائها أمرا مفروغا منه، حتى يتم اتخاذ، للأسف، إلى سن قانون للرقابة والتركيز على حماية الأهداف المحتملة التي الإرهاب الإسلامي سوف الإضراب.