La présence du leader israélien Benjamin Netanyahu aux Etats-Unis crée des tensions dans la politique intérieure de ce pays d'Amérique, mais augmente également la tension profonde entre les dirigeants des deux pays. L'invitation à prendre la parole aux dirigeants du Congrès de Tel-Aviv a été fait par le Parti républicain, qui détient la majorité dans les deux chambres du parlement, et a une signification symbolique importante, car Netanyahu fera son discours devant une session conjointe des deux chambres pour la troisième fois, égalant le record de Winston Churchill. L'intention semble être de souligner que l'harmonie entre le gouvernement israélien et le parlement aux États-Unis est un facteur que la politique étrangère des États-Unis ne peut pas être prise en compte, même au prix de changer l'adresse imprimée par Obama. Outre le candidat Netanyahu ce est une annonce importante élection, compte tenu de la date des élections législatives qui se tiendront prochainement. Juste avec le résultat de cette élection, le président Obama devra ajuster ses relations avec Israël: une victoire pour le parti politique qui est actuellement dans le gouvernement de Tel-Aviv, signifierait l'impossibilité d'un accord pour la formation d'un Etat palestinien et un obstacle majeur dans la négociation d'un Iran nucléaire, à l'inverse d'une victoire de l'opposition ouvrirait des possibilités importantes à la naissance des deux Etats et pourrait également ouvrir une période de détente avec l'Iran. Nous comprenons que ce sont deux visions antithétiques, qui auront encore à se adapter au nouveau président américain, d'être élu en 2016. Actuellement, cependant, la bataille est tout interne aux États-Unis, avec Obama qui veut obtenir absolument la définition finale sur l'utilisation de «L'énergie nucléaire en Iran, un sujet qui reste au cœur du débat de la politique étrangère américaine, avec des répercussions évidentes à l'intérieur. Le parti républicain se opposer à cet objectif ne se fiant pas la disponibilité de Téhéran et de pousser à de nouvelles sanctions, en accord complet avec Netanyahu, alors que M. Obama a déjà prévenu de son refus total à mettre en œuvre ces sanctions, qui considère préventive, pour ne pas compromettre l'' résultat des négociations. Le long de la même ligne de la lecture, une interprétation plus large, par rapport à des excuses officielles avec laquelle Obama a refusé de voir Netanyahu, justifier le fait qu'ils ne veulent pas d'influencer la campagne électorale, la réunion annulée entre les deux dirigeants est l'expression de la volonté de sans risquer de jouer la création de possibilités pour son désaccord avec l'Iran dans cette phase délicate de négociations. En outre, la position du dirigeant israélien est très claire: après avoir menacé à plusieurs reprises d'attaquer l'Iran, a clairement exprimé son avis sur les négociations en cours, en l'appelant un report du problème. L'exécutif actuel de Tel Aviv considère la possession de la technologie nucléaire par l'Iran, une arme de destruction massive visant à Israël et les termes de l'accord qui sont en train d'émerger, qui prévoient l'utilisation de l'énergie l'énergie atomique à des fins civiles à Téhéran, en échange d'une limitation à l'enrichissement de l'uranium pendant quelques années (dix ou vingt), pourrait être d'accord avec lui, même si ce ne est en supposant un échec à la détente dans le long terme. Ces craintes sont partagées par le Parti républicain américain, qui voit toujours l'Iran comme un ennemi, malgré la collaboration qui se est développée, quoique de façon informelle, entre Washington et Téhéran dans la lutte contre le califat. Les tensions entre les deux politiques côtés des États-Unis, sont susceptibles de bloquer la politique étrangère encore plus américain, qui, en raison de l'indécision Obama, a subi des revers importants à l'égard de son prestige, mais en contradiction avec l'attitude des républicains maintenant en danger la paralysie. L'avenir de la politique étrangère des États-Unis pourrait être un certain nombre de forces égales et opposées, capable de rendre impossible pour une certaine ligne, tels que de contraindre les Etats-Unis à une politique caractérisée par une action à court terme, en roue libre, ce qui rend moins certain scénario mondial. Ce sera peut-être nécessaire de pays d'Amérique un expert moins prudent et plus dans l'art difficile de la diplomatie, comme Hillary Clinton pourrait être.
Nessun commento:
Posta un commento