USA erreurs dans la gestion de la crise au Moyen-Orient et la nécessité de déployer ses troupes contre le califat

La conquête de Ramadi, une partie de l'Etat islamique est que le point le plus important, ce qui montre que l'approche de la stratégie des États-Unis, en ce qui concerne, non seulement du califat, mais aussi de la façon dont ils traitent avec la guerre civile syrienne ont été complètement mal. La première étape était de donner trop de pouvoir aux chiites irakiens dans l'administration du pays, reléguant la majorité sunnite à l'acteur passif du processus politique. Le deuxième point est que, en l'honneur promesses électorales, à abandonner l'Irak militairement trop tôt, battant ainsi les efforts déployés en vies humaines et financières par les États membres. La troisième erreur a été l'approche adoptée avec la Syrie de ne pas intervenir, ou au moins participer à la création d'une coalition contre Assad, Obama est allé au-delà des promesses simplement incertains au sujet de la destruction des armes chimiques, tandis que sur le terrain ne sont pas pris en charge assez de forces facteur démocratique qui a favorisé la milice fondamentaliste renforcer progressive, soutenue par les pays alliés sunnites des Etats-Unis, avec qui il a manqué assez de coordination due à une différence substantielle de l'opinion, qui nous a permis d'atteindre un compromis acceptable pour le deux parties. De cet aspect découle directement le développement de l'Etat islamique, a échappé au contrôle des pays sunnites prêteurs. L'expansion du califat, qui a toujours proclamé son but d'unir l'Irak à la Syrie, dans un état unique entité soumise à la loi de l'Islam, a été négligé pendant trop longtemps, la considérant comme une ambition irréalisable effectuée par des milices terroristes, donc aisément neutralisé que par des actions aériennes militaires. En revanche, le développement du conflit a montré qu'il était une sorte de réaffirmation de la guerre classique, où l'élément le plus important est l'occupation de la terre et les batailles livrées par l'infanterie et des moyens mécanisés. Si pas la contribution, bien qu'importante, l'aviation, dont le califat ne possède pas, il serait décisif: contrairement à la situation actuelle. Un élément central de Obama a toujours été de ne pas nous permettre militaire et par conséquent de l'Ouest Moyen-Orient à intervenir sur le terrain. Cette condition n'a pas été donnée par la nécessité d'avoir plus d'Américains morts tués dans le Moyen-Orient, afin d'éviter cette opposition sur le sol américain et provenant essentiellement des deux grands partis américains. Le président de la Maison Blanche tablait sur une préparation armée irakienne majeure, également pour favoriser l'apparition d'une confrontation entre sunnites, qui se traduirait par une signification non-religieux du conflit. L'énorme erreur de jugement de la capacité militaire réelle de l'armée à Bagdad, qui à plusieurs reprises ont fui dans les combats contre les hommes du califat, tout en comptant sur un plus grand nombre de personnel et de matériel technique en provenance directe des arsenaux USA , il était probablement la plus grosse erreur de l'administration américaine, mais il n'a pas été le seul. Du point de vue politique existe plusieurs erreurs qui ont contribué à précipiter la situation. Le premier était de permettre, en raison des déficiences structurelles de l'armée de l'Irak, de l'aide iranienne. Téhéran a une grande capacité militaire et a été placé immédiatement à engager sur le terrain, mais ce qui a permis ce qu'Obama voulait éviter: la confrontation entre chiites et sunnites. L'immobilité du golfe états, vers un plus grand engagement sur le terrain a contribué à promouvoir l'intervention des Iraniens, qui ne se déplacent pas libre, mais d'augmenter son influence en tant que puissance régionale. Mais ce qui soulage la pression des Etats sunnites sur le califat, qui cherchent à utiliser instrumentalement contre le chiite avancer. D'autre part Obama a besoin d'aide dans le domaine des hommes iraniens, qui sont les seuls, avec les Kurdes, peut entraver l'avance de l'Etat islamique. Même l'attitude douce vers Assad, cependant, a nié par la Maison Blanche, mais en fait, peut être utilisé comme une digue pour contenir le califat, a conduit à un manque de clarté de la part de l'administration américaine. Comme déjà dit que les Etats-Unis estimaient dans une plus grande collaboration des Etats sunnites, qui ont utilisé leur ressentiment à l'accord sur le nucléaire iranien, à exercer une sorte de représailles à Washington, aussi fonctionnelle pour éviter l'influence iranienne à Damas. Maintenant, malgré les dénégations des États-Unis, sur le sort du conflit avec le califat, la nécessité de changer la stratégie du conflit a éclaté dans toute son urgence. Au début, nous avons essayé une plus grande implication des tribus sunnites, contrairement à l'intégrisme hommes de l'Etat islamique, mais leur attitude ne garantit pas un compte complet en raison de la présence de la variable représentée par les combattants chiites; a déjà dit que la plupart fiabilité complète de l'armée irakienne de la majorité, qui est militairement fiable seulement en ce qui concerne les départements sélectionnés et formés directement par les Américains. Ce scénario exigerait un choix radical: déployer de nouveaux vrais Américains et les Occidentaux aussi sur le terrain. Le choix est pondéré par les autorités américaines, mais il semble, à l'heure actuelle le seul moyen de dissuasion efficace, tant militairement que politiquement contre le califat. Parce que les opérations militaires en pleine harmonie avec la force de l'air seraient déployées plus efficacement combinés avec l'expertise technique et la disponibilité des armes, ce qui devrait assurer une proposition en sécurité, même en termes de temps, contre l'Etat islamique et, ci-dessous, garantirait une défense de la terre dans toutes les phases, immédiatement après la conquête de territoire. Contre-indications comprennent, en plus de l'engagement financier, les victimes possibles, que l'engagement dans le domaine peuvent déterminer. Ceci est un impact psychologique important sur la société civile américaine. Du point de vue du droit international, il est difficile d'avoir une couverture sécurisée du Conseil de sécurité, mais il pourrait être étudié une forme d'alliance avec le gouvernement irakien. Si pour l'Irak cette option est plus facile, pas pour la Syrie. Mais pas de régler la situation syrienne, règlement que si que l'Irak pourrait ne pas suffire. La poussée des États-Unis pour la suprématie des forces laïques, les Etats sunnites à modéré forces religieuses, l'Iran et la Russie pour maintenir le pouvoir d'Assad. Une solution politique pourrait être de diviser le pays en Syrie, laissant Assad zone de clan proche de la mer, aux Kurdes leur territoire, la région de Damas aux milices et l'espace profane de la frontière avec l'Irak pour modérer les sunnites, qui Il doit être accompagné par un contingent peut être formé par les nations sunnites pour sauvegarder la relance possible du califat. Ceci est une possibilité qui est nécessaire intense travail diplomatique, qui devrait voir la même table étaient ennemis, mais encore tous intéressés à voir l'équilibre régional stabilisé, pas plus de sujets avec la subversion, le danger et l'instabilité.