Hollande ordenaria execuções de terroristas em países estrangeiros

A notícia de que o Presidente da República Francesa, Hollande teria ordenado a eliminação física de alguns terroristas radicais proeminentes, sem o apoio do judiciário francês, e em colaboração com a administração norte-americana do presidente Obama, requer alguns pensamentos sobre o assunto. Se esta prática pode parecer normal, e às vezes justificada, como uma tática preventiva, é impossível não considerar os vários aspectos que estão envolvidos. Esta medida, na verdade, envolve a violação de uma série de normas, tanto interna para o direito francês, com o internacional, que quaisquer razões de oportunidade não são suficientes para justificar, especialmente em um estado, como o francês, mas isso também se aplica a o americano, que se autodenomina uma democracia e é proposto como um modelo a seguir. O número de assassinatos seria de cerca de quarenta anos, um valor que vai além deste único episódio, no entanto, também ser condenado, e, aparentemente, uma prática que tem assumido uma certa tradição, como uma resolução de um fator certamente problema sério. Em termos de direito interno é claro que é uma ordem obtida exclusivamente pelo Poder Executivo sem o apoio do poder judicial, que não aprovou estas medidas com julgamentos adequados, no entanto, impossível na França desde a pena de morte foi abolida. Presidente Hollande seria assim impeachable para estas acções; Também o presidente havia reconhecido publicamente, alguns meses antes, de ter ordenado pessoalmente a eliminação física de terroristas: isso também pode resultar na violação de segredo de Estado. No plano internacional, é evidente que foram violadas normas do direito internacional, porque essas operações foram realizadas fora da jurisdição dos franceses e dos territórios cuja soberania pertencia aos governos desses países. O teatro das execuções seriam as nações do Mali, Síria, Etiópia, Líbia e Egito, países onde os interesses franceses eram, e são estratégicos. Mesmo no caso em que as exclusões tinha sido acordado com os governos desses países há dúvida de que a atividade extraterritorial francês era ilegítimo. Há então uma classificação de caráter político, bem como um caráter prático, a partir do qual ele não pode escapar. Politicamente, a decisão de realizar tais ações receberia a justa condenação, se tivesse sido feita por um governo de direita, que foram realizadas por um governo, que define a esquerda e que devem garantir a aplicação de certos direitos e certeza de se mover dentro dos limites impostos pelas leis, representa uma derrota clara, bem como uma contradição em termos. A nível internacional o prestígio do governo francês e da própria França não pode deixar de aparecer comprometida, por causa da evidente violação da lei, para que o país depende. De um ponto de vista prático, as exclusões encomendados ter evitado França uma onda de ataques e vítimas de que tem sido objecto; Certamente pode-se argumentar que, sem estas execuções França poderia sofrer uma pressão ainda maior terrorista, no entanto, a utilização destas medidas destaca um preocupante Prevenção Fraqueza francês: de fato, a percepção é que a eliminação física dos terroristas, se ocorresse em ações e não em confrontos ou luta, é o último recurso que irá utilizar para proteger os interesses estratégicos ou vitais do país do país, sem ter qualquer alternativa, outra. Apenas o número, bastante substancial, feita de exclusões seletivas, queixa, pelo menos, uma vontade de recorrer a extrema opção como um meio de ação praticamente normal. A pergunta a fazer é se um país europeu e da própria Europa, podem adiar a estes meios e aceitar essas soluções, sem alternativas viáveis ​​dentro da legislação vigente? A questão é difícil de resolver, porque é necessário que você vai querer considerar um país aliado, cujo governo viola suas próprias regras e os do direito internacional, talvez fosse o caso, que Bruxelas comprometeu-se eficiente, mesmo em relação a esses casos.