Die Europäische Union stellt dem Vereinigten Königreich ein Ultimatum

Die rund zwei Jahre zuvor vereinbarte Frist vom 29. März 2019, nach dem Ergebnis des Referendums über den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Union, könnte sich ändern, wenn das neue Abkommen zwischen Brüssel und London erreicht wird. Abgesehen von der Bewertung des Scheiterns der britischen Regierung, die in so langer Zeit keinen Ausweg aus Brüssel finden konnte, zeigt die Gewährung der Mitglieder des Europäischen Rates, dass es in Brüssel über eine unendliche Geduld hinaus alle besten Voraussetzungen für London gibt. Zu den Gründen gehört auch der Wunsch, der britischen Regierung jegliche mögliche Entschuldigung für die möglichen Folgen aufzuheben. Es sei daran erinnert, dass die Produktion des Vereinigten Königreichs die gesamte Union mit Milliardenbeträgen belasten wird, aber allein der Preis für England liegt bei rund siebenundfünfzig Millionen Euro. Wenn beide Seiten so viel zu verlieren haben, kann man leicht erkennen, wer den Deal verschlimmert. Brüssel hat zwei Optionen in London zur Verfügung gestellt: Wenn die bereits zwischen den Parteien vereinbarte, aber vom englischen Parlament abgelehnte Vereinbarung genehmigt werden sollte, wäre der Veröffentlichungstermin der 22. Mai. Mit dieser Option wäre das Vereinigte Königreich in gewisser Weise an die Union gebunden, eine Option, der die Befürworter des Ausstiegs um jeden Preis entgegenstehen, die jedoch einen Souveränitätsverlust oder, besser gesagt, die Unmöglichkeit der Rückkehr erkennen eine absolute Souveränität des Vereinigten Königreichs auf seinem Hoheitsgebiet. Die zweite Option, die im Falle einer weiteren Ablehnung des Abkommens durch das englische Parlament vorgesehen ist, betrifft den 12. April als den letzten möglichen Tag für die Einberufung der Europawahlen. In diesem Fall eröffnen sich vier Möglichkeiten für das Vereinigte Königreich: Die Annahme des Abkommens (was nach dem ganzen Müll fast unmöglich ist), die Union ohne Einigung zu verlassen (harter Brexit) und eine erneute Verschiebung verlangen (es ist unwahrscheinlich, dass der Europäische Rat eine andere Verfügbarkeit zeigen wird ) und schließlich auf den Austritt aus der Union verzichten. Darüber hinaus sollte das Vereinigte Königreich mit einer längeren Verlängerung theoretisch an den Europawahlen teilnehmen, und dies wäre eine implizite, aber öffentliche Niederlage des Austritts aus Europa. Unter den siebenundzwanzig Mitgliedern des Europäischen Rates scheint es nicht optimistisch zu sein, das Abkommen zu erreichen, die Gespräche mit den Briten haben keine Garantien gegeben und die Londoner Regierung schien völlig unsicher zu sein; Diese Wahrnehmung hat bei einigen Vertretern des Europäischen Rates irritierte Reaktionen hervorgerufen, die die englische Exekutive für unzuverlässig hielten und eine erhebliche Zeitverschwendung auslösten. Tatsache bleibt, dass die Zeit fast abgelaufen ist und dass die taktischen Fragen der einzelnen Parteien oder, noch schlimmer, der einzelnen Fraktionen innerhalb der Parteien, die sowohl das englische Land als auch die Union als Geisel gehalten haben, nicht länger bestehen können. Auf internationaler Ebene ist das Vereinigte Königreich diskreditiert, weil es nicht gelungen ist, ein wichtiges Problem zu lösen, an dem auch andere Länder beteiligt waren. Es muss daran erinnert werden, dass London günstigere Bedingungen als die anderen Mitglieder hatte, gerade im Hinblick auf die Bedeutung, die seiner Beteiligung in der Union beigemessen wurde. Die Realität ist, dass das Vereinigte Königreich seinen Status in Brüssel stets ausgenutzt hat, um die Vorteile zu nutzen und als gebührend zu betrachten, aber die wirklichen Überzeugungen der Union basierten immer auf Skepsis. Der Ausweg aus der Union hat diese zweideutige Haltung bestätigt: Zum einen die Harten und Reinen, die Befürworter der Notwendigkeit, die verlorene Souveränität wiederzuerlangen, zum anderen die Befürchtungen, welche Auswirkungen die Ablösung von Brüssel haben kann. Was dabei fehlte, war die Gegenleistung für die 48%, die für einen Aufenthalt in Europa gestimmt hatten, und zog eine Lösung vor, die aus einem Referendum abgeleitet war, das beratend und nicht verbindlich war, aber auf politischer Ebene in eine Art Gesetz umgewandelt wurde obligatorisch. Nicht einmal die Leichtigkeit, mit der entschieden wurde, oder die notwendigen Erklärungen für die Bevölkerung, die absichtlich ausgelassen wurden, sowohl von den Organisatoren der Referendum-Frage als auch von der damals im Amt befindlichen Regierung, wurden nicht berücksichtigt. Der logischste Weg wäre eine Wiederholung des Referendums gewesen, diesmal auf nicht konsultative Weise, mit vollständigen Informationen der Wähler. In jedem Fall bleibt diese Geschichte eine wichtige Lektion für Brüssel und wirft ernsthafte Überlegungen über das Funktionieren des politischen Systems des Landes auf, das als Wiege der Demokratie gilt.