La Unión Europea da un ultimátum al Reino Unido.

La fecha límite del 29 de marzo de 2019, acordada aproximadamente dos años antes, después del resultado del referéndum sobre la salida del Reino Unido de la Unión, podría cambiar si se alcanza el nuevo acuerdo entre Bruselas y Londres. Más allá de la evaluación del fracaso del gobierno británico, incapaz de encontrar una salida de Bruselas en tanto tiempo, el otorgamiento de los miembros del Consejo Europeo demuestra que en Bruselas, más allá de una paciencia infinita, existen las mejores predisposiciones hacia Londres; Las razones también incluyen el deseo de eliminar cualquier excusa posible para el gobierno británico por las consecuencias que pueden ocurrir. Cabe recordar que la producción del Reino Unido costará a toda la Unión unos miles de millones de euros, pero el precio de Inglaterra solo será de unos cincuenta y siete millones de euros. Si ambas partes tienen tanto que perder, es fácil ver quién empeorará el trato. Bruselas ha proporcionado dos opciones en Londres: si el acuerdo ya acordado entre las partes, pero rechazado por el parlamento inglés, debería ser aprobado, la fecha de lanzamiento sería el 22 de mayo; con esta opción, el Reino Unido permanecería vinculado, de alguna manera, a la Unión, una opción a la que se oponen los partidarios de la salida a cualquier costo, que reconocen, sin embargo, una pérdida de soberanía o, mejor, la imposibilidad de regresar a Una soberanía absoluta del Reino Unido en su territorio. La segunda opción, prevista en caso de que el parlamento inglés rechace el acuerdo, se refiere a la fecha del 12 de abril, como el último día posible para la convocatoria de las elecciones europeas. En este caso, se abrirían cuatro posibilidades para el Reino Unido: aceptar el acuerdo (que es casi imposible después de toda la basura), dejar a la Unión sin acuerdo (duro Brexit), solicitar un nuevo aplazamiento (es poco probable que el Consejo Europeo muestre alguna otra disponibilidad) ) y, finalmente, renunciar a la salida de la unión. Además, con una extensión más larga, en teoría, el Reino Unido debería participar en las elecciones europeas y esto sería una derrota implícita, pero pública, de la salida de Europa. Entre los veintisiete miembros del Consejo Europeo, no parece haber optimismo para alcanzar el acuerdo, las conversaciones con los británicos no proporcionaron garantías y el gobierno de Londres parecía estar en completa incertidumbre; esta percepción ha provocado reacciones irritadas en algunos representantes del Consejo Europeo, que consideraron que el ejecutivo inglés no era confiable y extendió una pérdida sustancial de tiempo. El hecho es que el tiempo casi se ha agotado y que las preguntas tácticas de las partes individuales o, peor aún, de las facciones individuales dentro de las partes, que han mantenido al país inglés y al rehén de la Unión, ya no pueden continuar. En lo que respecta a la imagen internacional, el Reino Unido está desacreditado por no haber podido resolver un problema vital, que también involucraba a otros países; debe recordarse que Londres tenía condiciones más ventajosas que los otros miembros, precisamente en vista de la importancia que se atribuyó a su participación en la Unión. La realidad es que el Reino Unido siempre ha aprovechado su estatus dentro de Bruselas, aprovechando las ventajas y considerándolas como debidas, pero las convicciones reales sobre la Unión siempre se han basado en el escepticismo. La salida de la Unión ha confirmado esta ambigua actitud: por un lado la dura y pura, los defensores de la necesidad de recuperar la soberanía perdida, por el otro, que teme las repercusiones que el desprendimiento de Bruselas podrá generar. En todo esto, lo que faltaba era la consideración del 48% que había votado por quedarse en Europa, prefiriendo una solución derivada de un referéndum consultivo y no vinculante, pero que se transformó a nivel político en una especie de ley. obligatorio. No se consideró ni la ligereza con la que se decidió, ni las explicaciones necesarias para la población, que fueron omitidas a propósito, tanto por los organizadores de la cuestión del referéndum como por el propio gobierno en ese momento. La forma más lógica habría sido una repetición del referéndum, esta vez de forma no consultiva, con información completa del electorado. En cualquier caso, esta historia sigue siendo una gran lección para Bruselas y plantea serias reflexiones sobre el funcionamiento del sistema político del país, que se considera la cuna de la democracia.