Russlands Verantwortung für den zunehmenden Welthunger

 Eine der wichtigsten internationalen Auswirkungen, die mit der Invasion der Ukraine einhergehen wird, besteht in der Blockierung des Exports und der Produktion von Weizen. In den reichen Ländern führt diese Tatsache zu einem erheblichen Beitrag des Inflationsanstiegs, der durch die Zunahme der für die Lebensmittelindustrie bestimmten Rohstoffe verursacht wird. Das Problem ist tief empfunden und die Regierungen der Industrieländer haben Spielraum, um zu versuchen, den Schaden zu begrenzen, insbesondere für die ärmsten Bevölkerungsschichten. Eine ganz andere Problemordnung ergibt sich jedoch für arme Länder oder gar für solche, deren Volksvermögen durch die Summe der Eventualitäten der Pandemie und der Kriegszeit stark geschrumpft ist. Mehreren afrikanischen Ländern gehen beispielsweise die Getreidevorräte aus und die Aussicht auf weitere Ursachen für neue Hungersnöte wird immer konkreter. Durch den Einmarsch in das ukrainische Land und die Unterwerfung der Häfen von Kiew, durch die Getreideexporte passieren, schafft Moskau die Voraussetzungen für eine globale Nahrungsmittelkrise; Es sollte daran erinnert werden, dass dieser Faktor frühere Situationen verschlimmert, die aufgrund der Wasserknappheit und der äußerst instabilen politischen Situationen, die vielen Ländern tatsächlich keine Ernährungsautonomie ermöglichen, bereits schwierig waren. Kaum zu glauben, dass diese Ergebnisse nur Nebeneffekte eines schlecht durchdachten und schlechter geführten Krieges sind. Es scheint einfacher, an einen funktionierenden politischen Plan zu glauben, um eine günstige Situation für den Kreml gegenüber Europa zu schaffen. Putin muss sich von den verschiedenen Diktatoren inspirieren lassen, die die Auswanderung auf den europäischen Kontinent als Druckmittel auf Brüssel nutzten: Die Taktik war fast immer erfolgreich, weil sie zu tiefen Spaltungen unter den Mitgliedern der Union geführt hat, insbesondere auf der EU Modalitäten und Umfang des Empfangs. Sicherlich können die russischen Strategen dieser Möglichkeit nicht entgangen sein, die zu einer Waffe werden kann, die direkt auf Europa gerichtet ist, aber die Auswirkungen gehen über die geopolitischen Gründe hinaus und hängen vom Krieg selbst ab: Die Verantwortung für das Verhungern von Millionen von Menschen darf von den Feinden von nicht unterschätzt werden Putin und Russland, wie es derzeit geschieht, mit diesem scheinbar unterschätzten Faktor, der nicht die nötige politische und journalistische Prominenz erhält. Das Problem ist vor allem humanitärer Natur: Die Blockierung der ukrainischen Weizenausfuhren führt in den meisten armen Ländern zu einem Mangel an Grundnahrungsmitteln, wodurch Nahrungsmittelknappheitsprozesse ausgelöst werden, die zu Mangelernährung führen können, mit der daraus resultierenden Verschlechterung der hygienischen Bedingungen, aber auch mit politischer Stabilität, in vielen armen Ländern bereits prekär. Wie daraus abgeleitet werden kann, sind die Auswirkungen so intensiv, dass sie nicht weniger sind als die aktuelle Situation auf den ukrainischen Schlachtfeldern mit der großen Zahl von Toten und Vertriebenen, die die russische Invasion verursacht hat. Was wahrscheinlich eintreten wird, ist eine Zahl von Opfern, die sogar noch viel höher ist als die der Berechnung des militärischen Spezialeinsatzes; In diese traurige Zählung müssen in der Tat diejenigen einbezogen werden, die an Nahrungsmittelknappheit starben, diejenigen, die an den Auswirkungen hygienischer und sanitärer Bedingungen infolge von Unterernährung starben, diejenigen, die im Zusammenhang mit den wahrscheinlichen Volksaufständen aufgrund von Mangel an Nahrung starben, und schließlich die Opfer der Migration, die durch die Unmöglichkeit der Nahrungsaufnahme verursacht wird. Wenn Moskau sich also vor den internationalen Gerichten für die von seinen Soldaten begangenen Gräueltaten verantworten soll, muss es sich in denselben Ämtern auch dafür verantworten, dass es die Ursache für den Hungertod von Millionen von Menschen war, mit allen oben beschriebenen Konsequenzen. Obwohl man sich bewusst ist, dass sich die Weltkanzleien auf Verbrechen auf ukrainischem Territorium konzentrieren, scheint die Frage der Verantwortung für das Aushungern armer Länder nicht angemessen und mit der richtigen Relevanz behandelt zu werden. Parallel zur notwendigen Militärhilfe für Kiew müssen die westlichen Länder anfangen, über Strategien nachzudenken, die es dem ukrainischen Land ermöglichen können, das zu exportieren, was sie selbst produziert und gesammelt haben, und die Länder, die am stärksten von der Nahrungsmittelknappheit betroffen sein werden, in die Nahrungsmittelhilfe einzubeziehen . : Dies mit dem doppelten Ziel, die Auswirkungen von Putins Strategie aufzuheben oder zumindest abzumildern, die negativen Auswirkungen auf die europäischen Länder abzuwenden und die Voraussetzungen zu schaffen, um den Hunger in der Welt wirksam zu bekämpfen. Dies wird auch dazu dienen, ein neues Bild des Westens zu geben, um russischen und chinesischen Aktionen in afrikanischen Ländern entgegenzuwirken.

Die diplomatische Situation Russlands ist kompliziert

 Die Erklärung des russischen Verteidigungsministers zum Kampf gegen Waffentransporte zugunsten der Ukraine könnte ein weiteres Element sein, das die Spannungen zwischen Moskau und Brüssel verschärfen könnte. Der führende Vertreter des Verteidigungsministeriums von Moskau hat ausdrücklich erklärt, dass alle Mittel der Atlantischen Allianz, die Waffen und Munition für die ukrainische Armee transportieren werden, zerstört werden; Konvois, die mit Waffen im ukrainischen Land ankommen, werden als legitime Ziele betrachtet. Diese Äußerungen sind zwar nicht neu, da bereits einige Konvois getroffen wurden, aber sehr ernst, da sie sich direkt an die Atlantische Allianz richten, die nicht passiv auf die Drohung reagieren kann, ein explizites Ziel geworden zu sein. Im Moment befinden wir uns noch im Stadium der Bedrohung, das in gewissem Sinne eine politische Situation ist, wenn auch an der Grenze; Ganz anders könnte der Fall eines von den Russen getroffenen Konvois der Atlantischen Allianz sein, insbesondere nach diesen Drohungen. Sicherlich ist nicht zu erwarten, dass Brüssel auf Waffenlieferungen nach Kiew verzichtet, auch aufgrund der bereits von Biden vorgesehenen erheblichen Zuteilungen, und gleichzeitig ist sicherlich nicht an mögliche Repressalien zu denken, falls ein Konvoi getroffen wird . In der gegenwärtigen Situation würde jede Vergeltung der ukrainischen Armee selbst anvertraut und nicht direkt von den Streitkräften der Atlantischen Allianz durchgeführt, es ist jedoch leicht, Möglichkeiten für Moskau zu erkennen, NATO-Mitglieder zu bedrohen, die an die Ukraine grenzen, und die Möglichkeiten zu erhöhen eines Zusammenstoßes, der den Dritte-Welt-Konflikt auslösen könnte. Darüber hinaus hat Moskau bereits wiederholt Polen, Rumänien, Bulgarien und die baltischen Staaten bedroht, weil sie amerikanische Militärstützpunkte beherbergen und die instrumentelle Suche nach einem Unfall ein funktionaler Schritt wäre, um sich selbst als angegriffenes Land zu erklären. In der Zwischenzeit hat Helsinki erneut einen Vorfall gemeldet, bei dem es um das unbefugte Eindringen eines russischen Militärflugzeugs ging, das mindestens fünf Kilometer in finnisches Hoheitsgebiet eindrang; Dieser Grenzbruch stellt die zweite Episode in knapp einem Monat dar und zielt darauf ab, den nordischen Staat wegen seiner Bereitschaft zu bedrohen, seinen Status als neutrales Land aufzugeben, um dem Atlantischen Bündnis beizutreten. Wie wir sehen können, ist Moskau auch an dieser Front immer nahe daran, einen Unfall zu verursachen, der den gegenwärtigen Stand der Dinge zu noch schwerwiegenderen Folgen führen könnte. Die russische Taktik ist wahrscheinlich Teil eines Zermürbungsversuchs, der eine falsche Berechnung zu sein scheint, wie die, dass die NATO und die Europäische Union sich aufgespalten hätten und die dazu geführt hat, dass das russische Land zu einer Art internationaler Paria geworden ist. Aus diplomatischer Sicht vervielfachen sich die Aktionen und Erklärungen gegen die Aggression Moskaus: Der portugiesische Ministerpräsident forderte bei der Ankündigung seines Besuchs in Kiew eine größere Reaktionsfähigkeit gegenüber der Europäischen Union, insbesondere in der Frage der Notfälle in Bezug auf den Ukrainer Menschen, sondern auch für finanzielle und militärische Unterstützung, auch unabhängig vom Unionsbeitrittsprozess. Während des Besuchs des japanischen Premierministers in Rom bekräftigten Japan und Italien die Notwendigkeit der Verteidigung der Weltordnung auf der Grundlage der Regeln des Völkerrechts, eine implizite Verurteilung für Moskau, aber auch eine Warnung für China, weil internationale Regeln dies tun müssen gelten auch für maritime Angelegenheiten, für die Tokio aufgrund der Verstöße Pekings im Nachbarmeer besonders sensibel ist. Die Befürchtung Japans und anderer internationaler Untertanen ist, dass die von Russland begangene Verletzung des Völkerrechts ein Beispiel dafür geben wird, andere internationale Probleme mit militärischen Mitteln und nicht mit Diplomatie zu lösen. Moskau hat gegen eine Sitte verstoßen, die auf ähnliche Weise noch gebrochen werden könnte, und es ist die Pflicht der internationalen Gemeinschaft, dafür zu sorgen, dass dies nicht wieder vorkommt; dieses Thema wird noch lange im Mittelpunkt stehen und muss auch eine notwendige Überarbeitung der Funktionsweise der Vereinten Nationen betreffen, die zu sehr durch das Veto der ständigen Mitglieder bedingt ist; ein ähnliches Problem, das die an die Einstimmigkeitsregel gebundene Europäische Union bei den Entscheidungen der Maßnahmen betrifft. Die Frage der Entscheidungen supranationaler Gremien wird immer zentraler im Gegensatz zwischen dem Handeln von Ländern, in denen die Demokratie wenig oder gar nicht vorhanden ist und der Autoritarismus den Vorteil der Entscheidungsgeschwindigkeit hat.

Moskau will der Krim und dem Donbass nicht nachgeben und droht Moldawien

 Beim derzeitigen Stand der Dinge stellt Moskau seine Ziele als wesentliche Faktoren für die Zwecke jeglicher Friedensverhandlungen dar: Der Kreml hat tatsächlich nicht die Absicht, sich vom Erwerb der Souveränität und damit der relativen offiziellen Anerkennung von Donbass und zurückzuziehen Krim als materiell und formal zur Russischen Föderation gehörend; Trotzdem scheinen die Verhandlungen mit Kiew fortgesetzt zu werden, wenn auch schwierig, wenn auch auf Voraussetzungen, die keine Garantien bieten. Seitens der Ukraine und der westlichen internationalen Gemeinschaft würde ein Scheitern in diesen Fragen, auch wenn es mit dem Ziel der Beendigung des Konflikts gerechtfertigt wäre, Putin eine Art Schwächebeweis liefern, mit dem erschwerenden Umstand, dass russische Versprechen leicht missachtet werden könnten . Es bleibt abzuschätzen, wie die militärische Konfrontation fortgesetzt werden kann, nachdem die konkrete Möglichkeit einer Erweiterung der ukrainischen Grenze nach Westen unter Einbeziehung Transnistriens, einer russischen Enklave zwischen Moldawien und dem ukrainischen Land, das assimiliert werden könnte, besteht von Putin ebenso wie Donbass und die Krim. Die Spannung zu erhöhen ist eine Art politisches Ablenkungsmanöver von Moskau, das unter Militärhilfe für Kiew leidet, weil es den ukrainischen Streitkräften eine immer effektivere Verteidigung ermöglicht; der russische Außenminister beschuldigte ausdrücklich die Atlantische Allianz, gerade wegen der Lieferungen von militärischer Ausrüstung bereits im Krieg mit Moskau zu sein; Die Begründung ist, dass ein dritter Weltkrieg viel mehr als eine Eventualität darstellt, sondern dass er zu einer konkreten Möglichkeit wird, insbesondere nach den Behauptungen des Vereinigten Königreichs, das die Legitimität eines Angriffs auf Russland unterstützt hat. Das Risiko einer nuklearen Eskalation ist möglich, aber Moskau hat das Konzept zum Ausdruck gebracht, dass ein Atomkrieg inakzeptabel ist, da es sich eines unvorhersehbaren Ergebnisses bewusst ist, aber die jüngsten russischen Raketenstarts haben Gebiete sehr nahe an ukrainischen Kernkraftwerken und einem eventuellen getroffen Ein Aufprall auf einen Reaktor könnte mindestens die gleichen Folgen haben wie der Einsatz taktischer Nuklearwaffen, d. h. von geringer Reichweite und weniger zerstörerischem Potenzial. Auf das russische Zögern, Atomwaffen auf die eine oder andere Weise einzusetzen, ist es gut, nicht zu viel zu vertrauen, insbesondere nach den Massakern, die das Kreml-Militär unter Missachtung internationaler Konventionen und mit Rüstungen verübt hat, die wiederum durch dieselben Vereinbarungen verboten sind. Kiew reagierte auf die russischen Drohungen eines Dritten Weltkriegs, als Zeichen der Schwäche Moskaus, das eine schnelle und schmerzlose Eroberung des ukrainischen Landes erwartete, ohne Reaktionen aus Kiew und dem Westen: Im Gegenteil, Putin gelang es, die zu verdichten Westliche Verbündete, um den Wert und die politische Bedeutung des Atlantischen Bündnisses wiederherzustellen und das ukrainische Land zur Verteidigung seines Territoriums zu vereinen. In Wirklichkeit scheint die Lesart der ukrainischen Regierung akzeptabel, weil sie eine militärische und politische Schwierigkeit des russischen Vorgehens zeigt, die auf allen Ebenen immer neue Schwierigkeiten zu finden scheint, aber dieser Eindruck verstärkt die Vorstellung, die Putin selbst gesetzt hat auf einem Weg ohne Ausgang, und dass dies die Gefahr birgt, ihn immer unberechenbarer und gefährlicher zu machen. Der Versuch, mit einer Ausweitung des Konflikts über Transnistrien hinaus zu drohen und Moldawien einzubeziehen, scheint bereits eine Folge der Schwierigkeiten des Kremlchefs zu sein, aus der derzeitigen Sackgasse herauszukommen. Darüber hinaus haben selbst die Bemühungen des Generalsekretärs der Vereinten Nationen zu keinem Ergebnis geführt, abgesehen davon, dass er seine langsame Reaktion hervorhebt, da er sich weit nach Kriegsbeginn vor zwei Monaten bewegt hat; sich über den wirklichen Nutzen der Vereinten Nationen zu wundern, erscheint jetzt überflüssig: Ohne eine angemessene und radikale Reform ist die Entleerung der Befugnisse und Wirkungen, wenn auch nur potenzieller, der Vereinten Nationen eine sichere Tatsache auf der internationalen Bühne, die das Absolute bestimmt Unzuverlässigkeit der supranationalen Körperschaft, jetzt nur noch Fassade. Die schlechten Ergebnisse der diplomatischen Aktion verhindern unterdessen die Einrichtung humanitärer Korridore, um Zivilisten die Flucht in Sicherheit zu ermöglichen, aber hinter dieser Blockade steckt eine präzise russische Taktik, die darauf abzielt, die Bevölkerung auf funktionale Weise als Geisel zu benutzen zu seinen eigenen Modalitäten des Kampfes. In der Zwischenzeit konzentriert sich Moskaus Aktion auf die Bombardierung der Eisenbahnen, die als Hauptträger des Waffentransports identifiziert wurden, und schafft so ein zusätzliches Hindernis für die zivile Flucht.

Der Krieg in der Ukraine darf die Aufmerksamkeit nicht vom islamistischen Terrorismus ablenken

 Da die internationale Aufmerksamkeit voll und ganz auf den Ukraine-Konflikt gerichtet ist, besteht die reale Gefahr, dass der islamische Radikalismus diese Situation ausnutzt, um wieder an Boden zu gewinnen, sowohl vom Standpunkt des Terrorismus als auch vom Standpunkt der Besetzung von Gebieten ohne internationalen Schutz. Diese Befürchtung wird durch die Äußerungen des neuen Sprechers des Islamischen Staates bestätigt, der es sich nicht nehmen ließ, die Unterstützer des islamischen Extremismus aufzufordern, die Situation auszunutzen, die die Konfrontation der Staaten üblicherweise, wenn auch von unterschiedlichen Standpunkten aus, gegen Terroristen und den Islamische Radikale. Die Gefahr besteht in der Konzentration von Ressourcen und Aufmerksamkeit auf den Ukraine-Konflikt, was eine größere Handlungsfreiheit sowohl in Europa als auch in Russland ermöglichen könnte. Trotz der Bedrohungen, die sich eher gegen den westlichen Teil des europäischen Kontinents richten, scheint Russland derzeit am anfälligsten zu sein, da es direkt in den Konflikt verwickelt ist und Truppen, die oft gegen islamistische Terroristen eingesetzt werden, in den Donbass-Gebieten eingesetzt werden . ; Die aktuelle Situation könnte jedoch zu einzelnen und vorübergehenden Allianzen führen, die in der Lage sind, gegen gemeinsame Feinde zu kämpfen. Die Skrupellosigkeit einiger der beteiligten Akteure könnte unkonventionelle und gewalttätige Vergeltungsmaßnahmen gegen westliche Länder untersuchen, die sich der Unterstützung des ukrainischen Widerstands auf verschiedene Weise schuldig gemacht haben. Gefährliche Präzedenzfälle könnten geschaffen werden, insbesondere wenn eine Seite gezwungen ist, immer schwerere Sanktionen zu erleiden und einen Krieg zu verlängern, von dem sie glaubte, dass er schnell enden würde. Aus Sicht Europas, aber auch der Vereinigten Staaten, erscheint die Überwachung der eigenen Territorien unabdingbar, reicht aber nicht aus, da es gilt, ein erneutes Vordringen des Islamischen Staates in Territorien mit begünstigenden Eigenschaften zu verhindern dieses Szenario. Während in asiatischen Ländern die Bedrohung begrenzt war, aber das Phänomen nicht unterschätzt werden darf, erscheint die Situation in den Subsahara-Gebieten des afrikanischen Kontinents besorgniserregender, wo es dem islamischen Radikalismus gelingt, sich durch das Füllen von Lücken durchzusetzen, als der finanzielle Mangel die Staaten National erlaubt nicht zu füllen. Jetzt können die Konzentration und der finanzielle Aufwand, die Ukraine mit den notwendigen Waffen zu versorgen, gepaart mit den laufenden diplomatischen Bemühungen zur Eindämmung des Konflikts, die ohnehin knappen Ressourcen umlenken, um den zentralafrikanischen Streifen vor dem Terrorismus zu bewahren. Es ist auch notwendig, sich an die Situation von Ländern wie Afghanistan zu erinnern, wo die amerikanische Aufgabe günstige Bedingungen für die Ansiedlung von Terrorstützpunkten geschaffen hat, oder an die Haltung von Ländern, die formell im Kampf gegen den Terrorismus verbündet sind, wo die zweideutige Haltung der Regierungen dies weiterhin zulässt gefährliche Kontiguität mit dem islamischen Radikalismus. Vor diesem möglichen Wiederaufleben des Terrorismus geschützter, auch aufgrund seines politischen Systems, erscheint China auf seinem Territorium, das jedoch in den vielen betroffenen Ländern Subsahara-Afrikas in einen Zustand der Besorgnis verwickelt sein muss von beträchtlicher Finanzierung. . Eine der konkretesten Gefahren, in einer Phase der wirtschaftlichen Regression und Ressourcenknappheit, durch Sanktionen blockierte Börsen, ist eine weitere Wachstumsschrumpfung, gerade verursacht durch Aktionen gegen afrikanische Abbau- und Produktionszentren; Die Zunahme von Nahrungsmittelkrisen und Hungersnöten, die durch die Unterbrechung der Exposition gegenüber ukrainischem Weizen und russischen Düngemitteln verursacht werden, kann ebenfalls dazu beitragen. Die Handlungsmöglichkeiten des islamistischen Terrorismus verfügen daher über vielfältige Instrumente, die weit über traditionelle, fast ausschließlich auf Gewaltanwendung beruhende Praktiken hinausgehen: um dank der immer größer werdenden Armutslage eine immer größer werdende Anhängerschaft zu gewinnen. eines wesentlichen Teils der afrikanischen Bevölkerung; Aus diesem Grund ist es wichtig, afrikanische Länder nicht im Stich zu lassen und militärische Garnisonen zu unterhalten, die in der Lage sind, nationale Armeen zum Schutz der lokalen Gemeinschaften zu unterstützen. Wir dürfen die Kontrolle und den Kontrast zu den Volkswirtschaften, die den Terrorismus begünstigen, wie den Menschenhandel und den Handel mit Drogen und Waffen, nicht verringern. Wenn die Unterstützung der Ukraine grundlegend für das Überleben westlicher Demokratien ist, so ist der kontinuierliche Kampf gegen den islamistischen Terrorismus nicht weniger wichtig, der, wenn auch mit unterschiedlichen Methoden, immer das Ziel hat, insbesondere der Angst vor dem Erhalt der Demokratie entgegenzuwirken nichts anderes als das, was der Kremlchef anstrebt.

In der Ukraine wird Russland durch sein schlechtes militärisches und politisches Management blockiert

 Trotz des hohen Preises, der leider mit Menschenleben bezahlt wurde, was den tragischsten Aspekt des Konflikts darstellt, geht der russische Vormarsch langsam voran und muss in einigen Fällen sogar Niederlagen erleiden, die Abteilungen des Kremls zum Rückzug zwingen . Dies provoziert eine Taktik, die ukrainische Zivilisten als funktionale Ziele einbezieht, um den Widerstand Kiews zu schwächen, der nur auf militärischer Ebene, dh ohne die theoretische Beteiligung von Zivilisten, in der Lage wäre, die russischen Bemühungen einzudämmen, wenn auch in offensichtlicher Zahl und bedeutet Unterlegenheit gegenüber Disposition. Diese Modalität wurde erfolgreich in Syrien getestet, wo zivile Ziele wie Krankenhäuser und Schulen absichtlich getroffen wurden, um die gegen Assad gerichteten Kräfte, gleich welcher Art, seien es demokratische Kräfte oder der Islamische Staat, zurückzudrängen; Obwohl das Schema Ähnlichkeiten aufweist, weist es in der Ukraine tiefgreifende Unterschiede auf: Die Ukraine ist ein souveräner Staat mit eigener Armee, der mit seiner Bevölkerung zusammenhält und nicht wie in Syrien gespalten ist, und genießt die bedingungslose politische Unterstützung des Westens, obwohl dies weiterhin nicht der Fall ist eingreifen, versorgt es die Streitkräfte von Kiew kontinuierlich mit Waffen und logistischer Unterstützung. Die Vermutungen über Putins Überzeugung von einem kurzen Krieg sind wahrscheinlich wahr, und die Beweise sind, dass die eingesetzten schweren Waffen veraltet sind, die logistische Unterstützung unzureichend ist, gerade weil sie nicht konzipiert wurde, und die Truppen, die oft aus Wehrpflichtigen bestehen, unzureichend sind. ausgebildet und noch weniger psychologisch darauf vorbereitet, sich einem Krieg dieser Intensität zu stellen. Einige Analysten glauben auch, dass der Einsatz syrischer "Freiwilliger" nicht entscheidend sein wird, und es bestehen erhebliche Zweifel am Beitrag der Tschetschenen. In diesem Zusammenhang scheint die Wahl des wahllosen Bombenangriffs für Putin der einzige Weg zu sein, um zu vermeiden, dass er vom Konflikt besiegt wird und das interne Image unwiederbringlich ruiniert wird. Aus diesem Grund erscheint die Forderung von Präsident Selenskyj nach einer Flugverbotszone mehr als legitim, aber die westlichen Länder denken noch nicht über die Zeit nach, einzugreifen. Es besteht eine reale Gefahr des Einsatzes chemischer Waffen durch den Kreml aufgrund der in Syrien gemachten erfolgreichen Erfahrungen, die die Erneuerung eines sehr gefährlichen Präzedenzfalls darstellen würden, der Obamas größtes politisches Versagen darstellte und das nach Meinung vieler Beobachter ist war der Beginn der aktuellen amerikanischen politischen Schwäche im Welttheater. Die Option des Einsatzes von Chemiewaffen könnte auch die Überlegung Moskaus über einen möglichen Einsatz des bereits seit Beginn des Konflikts angedrohten Einsatzes von Atomwaffen darstellen. Die Gefahr einer Eskalation ist konkret: Russland befindet sich in offensichtlichen Schwierigkeiten bei seiner „Militäroperation“, steht am Rande des finanziellen Scheiterns und ist auf der diplomatischen Bühne politisch isoliert, insbesondere nach der zunehmend vorsichtigen chinesischen Haltung gegenüber dem Konflikt, die durch das verursacht wurde Gefahr, den Zugang zu seinen profitabelsten Handelsmärkten zu verlieren: den USA und Europa. Diese Überlegungen, kombiniert mit der Nachricht, dass Russland angesichts der derzeitigen logistischen Schwierigkeiten mit einer weiteren Verknappung der Verfügbarkeit von Lieferungen konfrontiert zu sein scheint, sowohl aufgrund zunehmend offensichtlicher praktischer Schwierigkeiten als auch aufgrund eines nicht unendlichen Arsenals und auch einer internen Situation am Oben im Kreml, wo die wichtigsten Kollaborateure, die dem Präsidenten am nächsten stehen, gerade wegen der Misswirtschaft des Krieges aus ihren Ämtern entfernt wurden, scheinen die Möglichkeiten für diplomatisches Handeln zu steigen. Für Russland dürften die nächsten zehn Tage entscheidend sein: Gelingt es Moskau, den Konflikt zu gewinnen, hat es sein Ziel erreicht, umgekehrt gibt es für Putin womöglich keinen Ausweg mehr und der russische Präsident könnte daher einen ehrenvollen Ausstieg bevorzugen eine Vereinbarung diplomatisch. Dieses letztendliche Abkommen geht jedoch von einem Waffenstillstand aus, der den Einsatz von Waffen stoppt und sichere humanitäre Korridore ermöglicht; diese wünschenswerte Möglichkeit steht jedoch im Gegensatz zum derzeitigen Kampfmodus des russischen Militärs, das Zivilisten als Ziel für den Erfolg einsetzt. Im Moment scheint die Situation keinen Ausweg zu haben, aber internationaler Druck und einige ukrainische Zugeständnisse könnten Russland jede Rechtfertigung nehmen und Moskau einen ehrenhaften Ausweg ermöglichen, ehrenhaft im Moment, weil Putins Ruf hoffnungslos ruiniert ist Untersuchung, die der Internationale Gerichtshof einzuleiten beabsichtigt und die mit einem bereits schriftlichen Abschluss erscheint.

China ist ein Kollateralopfer des Ukraine-Konflikts

 Die gegen alle Regeln des Völkerrechts verstoßende Aggression von Putins neuer „Sowjetunion“ gegen die Ukraine hat bei Peking für Verwirrung gesorgt, dessen Hauptsorge nach wie vor das eigene Wirtschaftswachstum ist, von dem es sich jedoch nicht befreien lässt ein Zustand globaler Stabilität. Das erste Ergebnis des Kremls war die Verdichtung der Westfront und erst recht der Europäischen Union, die trotz vieler Schwierigkeiten zu einer fast unbekannten und sicherlich nicht vorhersehbaren Einheit in einer so relativ kurzen Zeit findet. Diese Zahl ist das Gegenteil dessen, was die Russen, die Chinesen selbst und auch die USA, zumindest die von Trump angeführten, immer anstreben. Bei all diesen Themen war es vorrangig, auf eine immer tiefere Trennung zwischen den europäischen Staaten hinzuarbeiten, um mit einzelnen Nationen statt mit dem gesamten Block der Union fertig zu werden. Zu diesem Zweck haben diese internationalen Akteure, die ein neues Thema großen Ausmaßes auf der globalen Bühne mit eigenen politischen und sogar militärischen und nicht nur wirtschaftlichen Fähigkeiten befürchteten, wiederholt Operationen durchgeführt, einschließlich illegaler wie illegale Computeraktivitäten, Finanzierung von Parteien und Bewegungen, lokale Souveräne und eine intensive diplomatische Politik, die darauf abzielt, die Spaltungen der Staaten der Union auszunutzen. Die kriminelle Invasion der Ukraine hat offenbar jeden mühsam verfolgten Spaltungsversuch überwunden und am Ende den Chinesen sowie den Russen Schaden zugefügt, die sich von nun an an die neue Situation anpassen müssen. Peking bekräftigte zwar seine Loyalität gegenüber Moskau und prangerte, wenn auch abwechselnd, die Schuld der Atlantischen Allianz an, zeigte sich jedoch sehr besorgt über die Kriegssituation und kündigte seine Bereitschaft an, einen Beitrag zur Lösung der Krise zu leisten. Die größte Sorge scheinen die Wirtschaftssanktionen gegen Russland zu sein, die einen erschwerenden Umstand für die Pandemiesituation für die weltweite wirtschaftliche Erholung darstellen. Es sollte auch daran erinnert werden, dass China vor Beginn des Konflikts der wichtigste Handelspartner Kiews war und diese Vorrangstellung nicht verlieren möchte, insbesondere wenn die Ukraine nach Beendigung des Konflikts in den Orbit von Brüssel geraten sollte. Chinesische Diplomaten bemühen sich um eine Art Äquidistanz, die behauptet, dass die Integrität jedes Landes ebenso geschützt werden sollte wie die Sicherheitsbedenken jeder Nation: Diese Haltung vermittelt die Wahrnehmung einer Politik, die überrascht und noch unentschlossen ist, welche Haltung sie definitiv einnehmen wird. Die Nähe zu Russland ist nicht als selbstverständlich anzusehen, da die Distanz zu groß ist und die jeweiligen Interessen nicht übereinstimmen, sondern nur gegenüber den Vereinigten Staaten und in geringerem Maße gegenüber Europa funktional ist. Peking kann nicht, gerade um seine wirtschaftlichen Wachstumspläne nicht zu gefährden, neue Konflikte mit Washington anzetteln, die die Handelsbeziehungen mit den USA beeinträchtigen könnten, ebenso wie es nicht gegen Europa vorgehen kann, das den reichsten Markt für seine eigenen Produkte darstellt. Vermutlich aus politischer Sicht missfällt Putins Vorgehen den Chinesen nicht, denn sie können trotz der Dementis Ähnlichkeiten mit Taiwan herauslesen, aber selbst diese Frage scheint im Moment im Vergleich zum Scheitern des Neustarts der Weltwirtschaft an zweiter Stelle zu stehen . Eine weitere Sorge für China ist die von Europa geäußerte Fähigkeit, Strategien zu entwickeln, um die russischen Energielieferungen in nicht allzu ferner Zukunft auszugleichen, und die neu gefundene Harmonie mit den USA, die einen Ausgangspunkt für engere Handelsallianzen darstellen könnte, die sie bestimmen würden eine geringere Kapazität für chinesische Handelsbewegungen in Richtung der reichsten Märkte der Welt. Es ist nicht bekannt, ob der russische Führer den chinesischen Führer bei dem Treffen zwischen Putin und Xi Jingping anlässlich der Eröffnung der jüngsten Olympischen Winterspiele informiert hatte, aber es ist sicher, dass der chinesische Unmut aufgrund der Entwicklungen des Krieges groß ist verursacht, auch wenn man es nicht ausdrücken kann. Chinas Studien und Pläne wurden durch eine verrückte Entscheidung vereitelt, die eine schwierige kommerzielle Zukunft für China bestimmt, und aus diesem Grund kann angenommen werden, dass Peking nicht alle Anstrengungen vernachlässigen wird, um einen Konflikt zu beenden, der es als das größte Opfer ansieht Sicherheiten.

Italien von einem Land, das in den neuen Beziehungen zu Russland am stärksten geschädigt wurde, zu einem möglichen Protagonisten im Falle diplomatischer Verhandlungen

 Die russische Invasion in der Ukraine verändert Moskaus internationale Beziehungen zu europäischen Ländern; insbesondere mit Rom, mit dem sich Russland trotz seiner jeweiligen Gegensätzlichkeit stets durch ein gutes Einvernehmen auszeichnete. Seit Beginn der Pandemie sind nur zwei Jahre vergangen, und der Konvoi der russischen Armee mit medizinischen Hilfsgütern, der für eines der am stärksten betroffenen norditalienischen Zentren bestimmt war, ließ Putin ein hervorragendes Image-Ergebnis einfahren. Aber dies war nur eines der jüngsten Beispiele einer Beziehung, die auf italienischem Pragmatismus basiert, basierend auf seiner eigenen kulturellen und kommerziellen Natur, die immer eine starke Anziehungskraft auf Russen ausgeübt hat. Historisch gesehen wurde diese Beziehung, obwohl Rom immer ein großer Verbündeter Washingtons war, auch im Kalten Krieg durch industrielle Zusammenarbeit und dank der Präsenz der stärksten westlichen Kommunistischen Partei aufrechterhalten. In jüngerer Zeit wurden diese Verbindungen auch von fortschrittlichen Regierungen aufrechterhalten, die in der Lage waren, wichtige Energielieferungen zu erhalten und immer intensivere Handelskanäle in den Bereichen Luxus, Tourismus und Lebensmittel zu öffnen. In jüngerer Zeit haben sich Verbindungen zu Putin zu den souveränen Parteien entwickelt, auch aufgrund der Strategie des russischen Präsidenten, die Europäische Union spalten zu wollen, was jedoch eine besonders wichtige Verbindung mit der amtierenden Regierung nicht verhindert hat, wo im Übrigen die Partei von die Lega Nord, die schon immer enge Verbindungen zu Putins Partei hatte, über große russische Gaslieferungen. Die italienische Wirtschaft hängt zu etwa 45 % der Gesamtmenge von russischem Gas ab, das vorerst versichert ist, trotz der Entscheidung Roms, die Europäische Union und den Westen bei Sanktionen gegen den Kreml zu unterstützen. Trotz der Umstellungspläne auf sauberere Energie und der Verträge für neue Lieferungen von Flüssiggas aus den Vereinigten Staaten ist die Besorgnis im sozialen und produktiven Gefüge sehr groß. Zusätzlich zu den Wirtschaftssanktionen gegen Russland hat Italien ein sehr umfangreiches Programm für militärische Lieferungen an das ukrainische Militär durchgeführt, das Flugabwehrraketen, Panzerabwehrraketen, Maschinengewehre verschiedener Reichweiten und Munition umfasst, was den Vormarsch erheblich erschweren könnte der Streitkräfte Moskaus. Die Kombination der Abhängigkeit von russischem Gas mit Militärlieferungen und Sanktionen könnte den Italienern im Vergleich zu anderen Mitgliedsländern der Europäischen Union höhere Kosten verursachen. In Wirklichkeit war die italienische Position nicht sofort so eindeutig, gerade wegen der Befürchtungen der verschiedenen Wirtschaftssektoren, die am Export nach Russland beteiligt waren; Die besondere Sensibilität der amtierenden Regierung unter Führung des ehemaligen Präsidenten der Europäischen Zentralbank gegenüber der Wirtschaft hat zu Befürchtungen geführt, Rom könnte eine weniger harte Haltung gegenüber Russland eingenommen haben, in Wirklichkeit aber der zutiefst proeuropäische und atlantische Geist Russlands die Regierungsstruktur ermöglichte es, diese Hindernisse zu überwinden, die durch die Aussicht auf bestimmte Verluste für die Volkswirtschaft dargestellt wurden. Was die Gaslieferungen betrifft, ist dies jedoch ein kalkuliertes Risiko: Italien braucht russisches Gas, aber Russland braucht noch mehr, um es zu verkaufen, zumal es dem harten Sanktionsregime ausgesetzt ist, auf der anderen Seite Putins Verhalten hat den positiven Effekt gehabt, aber nicht für Russland, eine Europäische Union zu verdichten, die jetzt geeinter denn je ist und die sich als noch geneigter erweisen könnte, Budgetelastizität für diejenigen zuzulassen, die sich in Sanktions- und Politikpolitik gegen Russland und in der Rezeption engagieren Ukrainische Flüchtlinge. Die Eckpfeiler des außenpolitischen Handelns der Union bleiben Paris und Berlin, aber Rom kommt unmittelbar danach und könnte aufgrund der bisherigen Beziehungen zu Moskau in einer möglichen Verhandlungsphase entscheidend zur Lösung des Konflikts beitragen, wie es zudem öffentlich der russische Botschafter einräumte nach Italien. Die Entschlossenheit Roms, Russland zu Recht zu verurteilen, ist daher nie in Frage gestellt worden, und zwar wird sie gerade durch das Geschäftsvolumen gestärkt, das für die italienischen Kassen bestimmt ist, jedoch könnte für das italienische Land eine führende Rolle bereitstehen Die Union will sich verpflichten, obwohl sie ein voreingenommener Protagonist für die Unterstützung von Kiew ist, wenn sie endlich das Wort von den Waffen an den Verhandlungstisch weitergeben muss.

Die möglichen russischen Taktiken und die möglichen westlichen Reaktionen

 Wahrscheinlich war das russische Engagement in Syrien nicht nur von geopolitischen Erfordernissen diktiert, wie etwa der Aufrechterhaltung des einzigen Moskauer Stützpunkts im Mittelmeerraum, um Assad an der Macht zu halten, sondern es war auch eine präventive Übung zur Vorbereitung einer Militäraktion in der Ukraine. Sicherlich waren Putins Absichten und Erwartungen, die Wiederverbindung der gesamten Ukraine unter dem ehemaligen sowjetischen Einfluss schnell abzuschließen: eine Wiederholung der untergeordneten Beziehung, die Weißrussland dem Kreml bietet; und tatsächlich ist der Plan immer noch derselbe: eine pro-russische Regierung in Kiew zu etablieren, die garantieren kann, dass die Ukraine absolute Distanz zur Europäischen Union und zum Atlantischen Bündnis wahrt. Doch trotz der überwältigenden Überlegenheit des Militärapparats kämpft Russland, auf internationaler Ebene wirkt es isoliert und mit verheerenden innenwirtschaftlichen Aussichten haben sich die europäischen und westlichen Länder neu gruppiert, ihre gegenseitigen Differenzen überwunden und Flüchtlinge massiv willkommen geheißen und damit entschärft die Absichten des Kremls, interne Streitigkeiten über Einwanderung zu begünstigen, auch wenn sie angesichts der Ereignisse eine zu lange Reaktionszeit hatten, und selbst China scheint vorsichtiger bei der Unterstützung Putins zu sein, um die kommerzielle Anfälligkeit des reicheren Marktes nicht zu verletzen Welt. Die Ukrainer ihrerseits leisten trotz aller möglichen Schwierigkeiten einen Widerstand, mit dem Russland nicht gerechnet hatte, ja der Kreml erwartete von Befreiern einen Empfang für seine Truppen. Die Gesamtheit dieser Antworten der Kontrahenten, die zu den offensichtlichen Fehleinschätzungen hinzukommen, wenn sie in naher Zukunft zu positiven Einschätzungen führen können, kann uns jedoch nicht daran hindern, zu analysieren, was Putins mögliche nächste Schritte sein werden. Wenn wir von einer Analyse des Kreml-Mieters ausgehen, ist es schwierig, einen Ausweg vorherzusagen, der als politischer Konflikt konfiguriert ist, also ein Abkommen, das es Russland erlaubt, die Gebiete des Donbass und auch des Küstenstreifens nicht abzutreten genug sein in Odessa. Putin hat deutlich gemacht, dass er nicht beabsichtigt aufzuhören, weil er die Ukraine als Teil Russlands betrachtet und dieses Eingeständnis sein Programm darstellt, das endlich klar erklärt wurde. Die Gewährung der Öffnung humanitärer Korridore zur Flucht von Zivilisten eröffnet äußerst beunruhigende Szenarien, die eigentlich ausschließen, was in Syrien und insbesondere bei den Kämpfen um die Eroberung von Aleppo geschah. Gerade bei dieser Gelegenheit, nachdem die meisten Einwohner die Stadt verlassen hatten, zeigten die Russen bei ihrem Einmarsch besondere Gewalt, und jetzt, gestärkt durch die im Feld gesammelten Erfahrungen, scheint das Schicksal von Kiew zu sein gleich. Andererseits hat die zumindest soweit reichende Eroberung der ukrainischen Hauptstadt für Putin die Bedeutung des Sieges des Konflikts, während für die übrige Ukraine der Teil in Richtung Westen an der Grenze zu Polen, ein Eine mit der jetzigen vergleichbare militärische Operation ist schwieriger, aber für den Kreml wird es wahrscheinlich ausreichen, in Kiew Halt zu machen. Im Westen könnte eine mögliche Eroberung Kiews durch die Russen, die noch dazu auf besonders brutale Weise erfolgt, eine schwer vorhersehbare Reaktion hervorrufen. Die Annäherung des russischen Feindes an die Grenzen des Atlantischen Bündnisses und der Europäischen Union, der außerdem die baltischen Länder direkt bedroht und sich dem Beitritt Schwedens und Finnlands sowie der Europäischen Union Moldawiens und Georgiens zum Atlantischen Bündnis widersetzt, würde das Ausmaß des Zusammenstoßes weiter erhöhen, der sich bisher auf Sanktionen, wenn auch große, und militärische Lieferungen für die Ukraine beschränkt hat. Die Annäherung der Front an die polnische und rumänische Grenze würde den Beginn des Dritten Weltkriegs deutlich näher bringen. Es ist jetzt sinnlos, sich über die passive Haltung der Europäischen Union und des Atlantischen Bündnisses zu beklagen, die acht Jahre in nutzlosen Diskussionen verloren haben, als sie die Ukraine-Frage anders mit präventiven Lösungen hätten bewältigen können, die den russischen Plänen entgegenwirken könnten: Jetzt ist die Zeit gekommen Es werden Lösungen geschaffen, die Moskau entgegentreten können, auch in militärischer und nicht nur in politischer Hinsicht. Natürlich würde die sofortige Aufnahme Schwedens und Finnlands in die Atlantische Allianz und der Ukraine, Moldawiens und Georgiens in die Europäische Union eine politische Reaktion darstellen, die einer klaren Warnung in Moskau gleichkäme, aber ohne eine militärische Organisation und die Bereitschaft, sich direkt in Fällen wie diesen zu engagieren die aktuelle manövrieren ist begrenzt. Leider ist es schlecht zu sagen, aber die militärische Option wird immer mehr zu einer Notwendigkeit und zu einer wahrscheinlicheren Eventualität.

Zur Ukraine bewertet China das Verhalten der USA, zur Zukunft Taiwans und zu Handelsstreitigkeiten

 Dass der Einmarsch in die Ukraine nach dem Ende der chinesischen Olympischen Spiele stattfand, war kein Zufall: Putin riskierte ein Scheitern der Aktion wegen widriger Wetterbedingungen für schwere Fahrzeuge, um das Versprechen an den chinesischen Führer zu halten und ihm zu huldigen die Allianz, die sich zwischen den beiden Ländern auf der Grundlage des Handelsaustauschs entwickelt, vor allem auf dem Verkauf von russischem Gas an die Chinesen, aber vor allem auf dem sich entwickelnden politischen Verständnis für das Projekt einer neuen Weltordnung auf der Grundlage alternativer Werte denen der westlichen Demokratien und auf der Unterdrückung von Bürgerrechten beruhen. Das Versäumnis der Chinesen, die russische Aggression zu verurteilen, was ebenfalls als selbstverständlich angesehen und allgemein erwartet wird, stellt eine Art Warnung für Taiwan dar, das immer im Visier der Pekinger Regierung war, die das Projekt eines einheitlichen Heimatlandes unterstützt. Der Moment könnte für eine Invasion der Insel günstig sein, da die westlichen Staaten auf Putins Aktion, gegen die sie sich nicht wesentlich gewehrt haben, unvorbereitet sind: Diese Bedingungen könnten sich auch für Taiwan wiederholen, was nichts, wie nichts Kiew, zu einer Invasion tun könnte. von einer Macht, die so offensichtlich überlegen ist. Es gibt jedoch einige praktische Kontraindikationen für China, die die Unterschiede zur sich entwickelnden Situation in Europa deutlich machen. Das erste ist, dass das Hauptziel Pekings weiterhin das Wirtschaftswachstum ist und die wirtschaftlichen Auswirkungen einer Invasion das chinesische Bruttoinlandsprodukt, auf dessen Wachstum sich die Bemühungen der kommunistischen Regierung konzentrieren, stark reduzieren würden, auch aufgrund der Schrumpfung das weltweite Wachstum aufgrund der Pandemie. Was den Ukrainekrieg betrifft, hat Peking Russland als ersten Handelspartner Kiews für das Interesse an der Seidenstraße ersetzt und mag die aktuellen Entwicklungen sicherlich nicht, auch wenn es vielleicht geschätzt wird, dass es mit einer pro-russischen Regierung noch größer hätte sein können Bewegungsfreiheit. In Bezug auf Taiwan haben einige Pressemedien, die der Regierungspropaganda dienen, die Insel als den chinesischen Donbass definiert und damit begonnen, eine Art präventive Rechtfertigung für eine mögliche militärische Invasion vorzubereiten. Es lohnt sich nicht einmal mehr zu glauben, dass China es nicht wagen wird, Taiwan anzugreifen, um nicht eine schwer zu handhabende Aktion mit nicht leicht vorhersehbaren Folgen zu unternehmen, gerade weil das gleiche über Putin geglaubt wurde und hat wurde sensationell verweigert. Richtig ist aber auch, dass es im Gegensatz zur Ukraine bereits amerikanische Soldaten in Taiwan gibt, was das Szenario im Falle eines Angriffs komplizierter macht und auch die ständige Präsenz der amerikanischen Marine, sowohl in Taiwan selbst als auch in Korea des Südens und Japans setzt ein direktes militärisches Engagement voraus, was in Kombination mit mutmaßlichen Sanktionen ein militärisches Vorgehen viel mehr erschweren könnte als für Putin. Das direkte amerikanische Engagement im pazifischen Raum erklärt sich aus der von Obama eingeführten internationalen Doktrin, Südostasien als wichtiger für die Vereinigten Staaten zu beurteilen, gerade in Bezug auf die Kommunikationswege von Waren und aufgrund dessen, was Syrien hat vernachlässigt wurde, eine Abkoppelung vom Nahen Osten und Afghanistan und im Wesentlichen auch von Europa stattgefunden hat, sind jedoch erhebliche Zweifel am wirklichen Konfliktwillen und der Konfliktfähigkeit des amtierenden amerikanischen Präsidenten berechtigt, der dies nicht zu wollen scheint militärische Maßnahmen ergreifen. Wie dem auch sei, Peking wird die amerikanische Reaktion auf die Ukraine eingehend studieren, um Strategien zu entwickeln, die nicht nur die mögliche Invasion Taiwans betreffen, sondern auch die Beziehungen zu den USA selbst, insbesondere in Bezug auf die Dossiers, die am tiefsten hervorgebracht wurden Kontraste zwischen den beiden Ländern. Eine offensichtliche Selbstzufriedenheit der Amerikaner, auch im Hinblick auf Sanktionen gegen Russland, könnte Peking dazu ermächtigen, sich in Handelskämpfen und in den Beziehungen zu anderen europäischen und afrikanischen Staaten, in denen China die Lücke füllen will, zunehmend skrupellos zu verhalten Vereinigte Staaten. Für Washington eine konkrete Warnung, seine Schritte und deren Folgen auf globaler Ebene und nicht nur auf Russland beschränkt zu bewerten.

Putin begünstigt durch die Widersprüchlichkeit des Westens

 Am Ende traten die schlimmsten Vorzeichen ein: Putin behielt sein Verhalten bei, basierend auf Lügen und Lügen, und griff das ukrainische Land militärisch an, wobei er sich auf eine westliche Reaktion stützte, was ängstlich zu definieren ein Ausdruck der Vorsicht ist. All die Drohungen mit Vergeltungsmaßnahmen haben sich angesichts der Entschlossenheit des Kremls als sehr gering herausgestellt, was die Drohungen gegen westliche Demokratien noch weiter erhöht hat. Die Verurteilungen westlicher Führer waren Worte der Umstände und beruhigten Russland mit der Zusicherung, dass kein westlicher Soldat auf ukrainischem Boden operieren werde, wodurch Kiew praktisch seinem Schicksal überlassen würde. Dies ist die logische Schlussfolgerung des amerikanischen Engagements an der europäischen Front, das bereits seit Obama reduziert wurde, eine legitime Wahl, die aber den wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten vielleicht kurz, aber sicher mittelfristig schadet und die amerikanische Führung untergräbt selbst, nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich. Russland hat so gehandelt, weil es das Atlantische Bündnis nicht an seinen Grenzen haben will, aber durch die Eroberung der Ukraine verschieben sich die Grenzen bis nach Polen und in die baltischen Länder, wo die westliche Militärpräsenz jetzt verwurzelt ist. Wird der Kreml diese Präsenz tolerieren oder nicht, wie Putin mehrfach deutlich gemacht hat? Die physische Verteidigung der Ukraine mit einer präventiven Präsenz des Atlantischen Bündnisses, nachdem es in ihr aufgenommen wurde, hätte eine abschreckende Maßnahme sein können, die Verhandlungen ermöglicht hätte, die eine Konvergenz finden könnten, selbst wenn sie wahrscheinlich auf einer Art Gleichgewicht des Terrors basierten. Im Gegenteil, wir wollten den Weg der Vorsicht wählen, der an die Schüchternheit und den Schutz der Handelsinteressen Europas grenzt, das sich nie aktiv verteidigen wollte. Die Vereinigten Staaten wiederholen nach dem enormen Fehler Afghanistans den Fehler, das Feld aggressiveren und entschlosseneren Gegnern zu überlassen und sich für einen Rückzug zu entscheiden, dessen negative Auswirkungen sich ausschließlich auf lange Sicht zeigen werden. Biden löscht alle positiven Eindrücke, die ihn zu seiner Wahl begleiteten, und wiederholt, wenn auch dezenter, alle außenpolitischen Versäumnisse seines Vorgängers und wird wie Trump als einer der schlechtesten amerikanischen Präsidenten in die Geschichte eingehen. Dieser Trend kommt von weit her und begann mit Obama, aber ein solcher Tiefpunkt, bestehend aus der Summe des afghanischen Falls mit dem ukrainischen, war von der ersten Weltsupermacht noch nie berührt worden. Das amerikanische Verhalten hat Europa unvorbereitet gelassen, und dies hätte nicht geschehen dürfen, immer noch ohne eine Außenpolitik und eine gemeinsame Verteidigung, intern gespalten durch Staaten, die nicht damit einverstanden waren, in die Union aufgenommen zu werden, und geteilt durch widersprüchliche Handelsinteressen unter ihren Mitgliedern; unter anderem ist eines von Putins nebensächlichen Zielen, die er mit dem Ukrainekrieg verfolgt, genau das, die europäischen Spaltungen zu verstärken und zur unmittelbaren Schaffung neuer Probleme zwischen den Mitgliedsstaaten beizutragen, von denen das erste durch den wachsenden Flüchtlingsstrom aus der Ukraine angeheizt wird . Großbritannien hat sich, wenn möglich, noch schlimmer verhalten, der britische Premierminister schien mit extrem schweren Sanktionen gegen Russland fortfahren zu wollen, aber dann entschied er sich für eine Reihe von Maßnahmen, die die auf seinem Territorium anwesenden Oligarchen nicht betreffen, weil sie enorme Liquidität tragen in der britischen Wirtschaft. Jetzt hat Putin einen vor allem politischen Sieg errungen, der die Widersprüchlichkeit des Westens zeigt, der ihn zu höheren Zielen als der Ukraine berechtigen könnte, und nicht umsonst ist die Angst in den baltischen Republiken und in Polen stark gestiegen: Die aufwendigen Sanktionen betreffen nur 70 % der russischen Wirtschaft und nicht ihrer Militärmacht und Drohungen gegen mögliche Interventionen seitens Kiews, scheinen sie die gewünschten Auswirkungen des Kremls gehabt zu haben und haben deutlich gemacht, dass das Problem sicherlich zunächst geopolitisch ist, aber unmittelbar danach investiert demokratische Werte, die Souveränität der Staaten, die Selbstbestimmung der Völker und die Achtung des Völkerrechts, die Mindestgrundlage für das Zusammenleben der Nationen. Das Bekenntnis zu diesen Werten muss direkt sein und ihre Verteidigung muss alle Staaten betreffen, die sich darauf stützen, um nicht selbst den Verlust dieser Vorrechte zu erleiden. Das Gegenteil würde eine Rückkehr zur Diktatur und die Verleugnung der Demokratie bedeuten, wie es in der Ukraine geschieht.

Reaktionen auf Putins Entscheidung, Truppen in der Ostukraine einzusetzen

 Nach Putins Erklärung, die die Volksrepubliken Donezk und Lugansk als unabhängig anerkannte, die offen pro-russisch und damit formell der Souveränität von Kiew enthoben waren, beantragte die Ukraine eine Dringlichkeitssitzung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, die aus einem merkwürdigen Zufall den Vorsitz führte vorbei an Russland. Die meisten Mitglieder des Rates verurteilten sowohl die Anerkennung als auch die anschließende Entscheidung, Truppen in dem Gebiet zu stationieren, was den ersten Schritt zur Invasion des ukrainischen Territoriums darstellt, obwohl es sich um den zwischen Moskau und Kiew umstrittenen handelt. Aus Putins Sicht legitimiert die offizielle Anerkennung die Unterstützung des russischen Militärs für pro-russische Aufständische und ihre Milizen, stellt aber aus völkerrechtlicher Sicht einen offensichtlichen Verstoß dar, der zudem nicht der erste ist, der von der Russischen Föderation begangen wurde Kreml. Dass Moskau seine Soldaten als Friedenstruppen definiert, verschärft das Urteil über Russland, das sich ungeschickt hinter heuchlerischen Definitionen versteckt, die über Zweideutigkeit und guten Geschmack hinausgehen. Die folgende Washingtoner Erklärung eröffnet eine beispiellose Reihe von Sanktionen, an denen alle US-Verbündeten beteiligt sein werden und deren Folgen für die Weltwirtschaft und das allgemeine Gleichgewicht voraussichtlich sehr schwerwiegend sein werden. In unmittelbarer Zukunft will Putin eine Pufferzone zwischen Russland und der Ukraine sichern, um eine Präsenz des Atlantischen Bündnisses an der unmittelbaren russischen Grenze zu vermeiden, auch wenn Kiew wiederholt die Einreise verweigert wurde Der Kreml könnte die Situation ändern: Bisher hat die Atlantische Allianz bestritten, das ukrainische Land in ihre Mitglieder aufnehmen zu wollen, aber diese Entwicklung öffnet sich für jede mögliche Entwicklung. Putins Wagnis bedroht jedoch die wirtschaftliche Stärke des russischen Landes, das den vorgesehenen Sanktionen kaum standhalten könnte, und eröffnet Szenarien, die in einem drastischen Rückgang seiner Popularität in Russland bestehen könnten. Die Positionen der Verbündeten der Vereinigten Staaten sind ziemlich vorhersehbar und stimmen über die konkrete Möglichkeit überein, dass die Bedingungen für einen fast globalen Konflikt geschaffen werden; fast alle verurteilten die Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine und die Verletzung der Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen. Der Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen hingegen unterstützte die Entscheidung Moskaus, die russische Ethnizität der anerkannten Gebiete zu schützen, und wie lange über die Anerkennung nachgedacht wurde, und forderte die Westmächte auf, die diplomatische Lösung nicht aufzugeben. Die Ukraine ihrerseits hat ihre Souveränität über ihre Territorien bekräftigt und Russland praktisch herausgefordert, in einem Zusammenstoß, den sie anscheinend nicht aushalten kann. Wesentlich gedämpfter ist die Position Chinas, das trotz seiner immer wieder bekundeten Nähe zu Russland nicht von seinen außenpolitischen Grundsätzen abweicht, eine Art Äquidistanz wählt und den Beteiligten größte Vorsicht und Intensivierung diplomatischen Handelns empfiehlt. Jenseits der Abneigung gegen die Vereinigten Staaten und der Zustimmung zur russischen Politik zeigt Peking, dass es sich eher vor den Auswirkungen einer globalen Wirtschaftskrise fürchtet, die das chinesische Wachstum gefährden könnte; Die Entscheidung Pekings, keine führende Rolle zu spielen, sondern vor allem eine befriedende Aktion zu verstärken, zeigt jedoch, wie China noch weit davon entfernt ist, die Großmacht auf globaler Ebene zu werden, die es nach eigenen Angaben werden will. Die Möglichkeit, eine führende Rolle zu spielen, ohne an der Seite einer der beiden Parteien zu stehen, sondern nur zugunsten des Friedens, könnte auch im Falle des Scheiterns eine von allen Seiten wohlwollende Prüfung darstellen, umgekehrt diese ängstliche Haltung offenbart die ganze Unerfahrenheit und mangelnde Risikofähigkeit der Pekinger Regierung, die zu sehr an wirtschaftlichen Aspekten zu Lasten der internationalen Politik gebunden bleibt. Präsident Biden hat ausdrücklich angeordnet, alle Arten von Finanzierungen, Investitionen und Handelstransaktionen mit den von Russland besetzten Gebieten zu verbieten, und dies stellt sicherlich die erste Lösung dar, die den viel strengeren Sanktionen vorausgehen wird, die bereits für die entschlossene Haltung Russlands angedroht und vorgesehen wurden. Was unten passieren kann, ist schwer vorherzusagen.

Die Europäische Kommission sanktioniert Polen

 Polen zahlt endlich für seine arrogante Haltung und Missachtung der Regeln gegenüber den europäischen Institutionen. Hintergrund ist die Hartnäckigkeit gegen die Ausbeutung einer auf dem Gebiet der Tschechischen Republik gelegenen Kohlemine durch ein polnisches Staatsunternehmen, was zu einem Streit zwischen Prag und Warschau geführt hat; Rechtsstreitigkeiten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg geregelt werden. Das Unionsgericht verurteilte Polen, die Ausbeutung des Feldes in der Tschechischen Republik nicht fortzusetzen; Die Weigerung Warschaus, diesem Urteil nachzukommen, hatte eine Geldstrafe von 500.000 Euro pro Tag zur Folge, was für alle Tage der Nichteinhaltung eine Summe von 70 Millionen Euro zu Lasten des polnischen Staates ergab. Trotz der anschließend erzielten Einigung zwischen den beiden Ländern bestätigte Ursula von der Leyen die Sanktion und stellte klar, dass kein EU-Mitgliedsstaat gegen EU-Regeln verstoßen dürfe. Die Situation wurde auch durch die verächtliche Haltung der Warschauer Regierung gegenüber dem luxemburgischen Gericht verschlimmert, das beschuldigt wurde, willkürlich seine eigenen Regeln durchsetzen zu wollen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass ohne diese Angriffe die Geldstrafe reduziert oder gar nicht verhängt werden könnte, aber das Verhalten der nationalistischen Regierung Polens steht seit langem unter der Beobachtung der europäischen Institutionen, insbesondere wegen der antiliberalen und garantiefeindlichen Haltung gegenüber die Bürgerrechte. Die Lösung der Europäischen Kommission wird daher darin bestehen, einen Teil der für Polen bestimmten Gelder in Höhe des Gesamtbetrags der Geldbuße, den oben genannten 70 Millionen Euro, abzuziehen. Aus technischer Sicht handelt es sich nicht mehr um eine gerichtliche Entscheidung, da nach der Einigung zwischen Prag und Warschau das Urteil des Luxemburger Gerichts hinfällig geworden ist, sondern die Aufrechterhaltung der Verwaltungssanktion als rein politischer Akt, der einen Präzedenzfall für Richtung der Gemeinschaftspolitik, so sehr, dass der Fall ein Novum darstellt, da die Europäische Kommission zum ersten Mal handelt, indem sie Gelder zurückhält, nachdem ein Urteil nicht vollstreckt wurde. Außerdem muss Polen 45 Millionen Euro an Tschechien für Schäden zahlen, die durch die Nichteinstellung des Bergbaus entstanden sind. Das Paradoxe an der Erklärung der polnischen Regierung, sie habe erklärt, sie werde sich der Entscheidung der Kommission in allen geeigneten Instanzen widersetzen, besteht darin, dass die einzige Berufungsinstanz der Europäische Gerichtshof ist, der seinen Sitz in Luxemburg hat und der vom Polnische Regierung. Warschau erscheint damit gegenüber der Kommission in einer Sackgasse, auch weil die Frage des Disziplinargerichts, das die Unabhängigkeit der polnischen Justiz bedroht, offen bleibt; auch in diesem Fall erklärte das luxemburgische Gericht die neue Institution für rechtswidrig, die ihre Funktion ohnehin weiterhin in offenem Widerspruch zu den Bestimmungen der Union ausübt. Die Spannungen zwischen Warschau und Brüssel haben daher einen sehr hohen Punkt erreicht, trotz der Hoffnungen der populistischen polnischen Exekutive, die auf eine Art Ablenkung der europäischen Institutionen hoffte, die sich mehr auf die Ukraine-Frage und die Flüchtlinge aus Weißrussland konzentrierten. Die Entscheidung der Kommission hat im Gegenteil eine Sanktionierung begünstigt, um die angestrebte politische Richtung zu bekräftigen: die Vermeidung der Wiederholung, wie es in der Vergangenheit zu oft geschehen ist, das Verhalten einiger Mitgliedstaaten zu tolerieren in offenem Gegensatz zu den geltenden Grundsätzen stehen und das gemeinsame europäische Haus inspirieren. Die einseitige, utilitaristische Haltung, d. h. zum eigenen Vorteil, zu vieler europäischer Mitglieder ist in einem Staatenbund nicht mehr hinnehmbar, dessen Mitgliedschaft frei ist, aber an bestimmte Regeln gebunden ist, die nach dem Beitritt zur Union von allen akzeptiert werden müssen. Staaten wie Polen setzen erhebliche Summen in ihren Haushalten ein, die oft den Großteil ihres Haushalts ausmachen, direkt von der Union, ohne den erforderlichen Beitrag in Bezug auf die Zusammenarbeit mit anderen Nationen und die Anwendung und Einhaltung des europäischen Rechts zu leisten; Dies sind im Wesentlichen unzuverlässige Länder, für die die Sanktion wegen Nichtzahlung von Geldern nur die erste Warnung sein muss, die auf viel schwerwiegendere und endgültigere Sanktionen vorbereitet. Die Politik der Überwindung der Einstimmigkeit kann diese Richtung nur begünstigen, und vielleicht bleiben nur die Staaten stark von der Idee der Union überzeugt, mit ihren Vorteilen, aber auch ihren Verpflichtungen, die sicherlich respektiert und nicht in Frage gestellt werden.

China und Russland streben ein Bündnis gegen die USA an

 Russland und China scheinen sich immer näher zu kommen, und ihre Bindung wird dank des gemeinsamen Feindes, der Vereinigten Staaten, gestärkt. Wenn Moskau zur Vermeidung der Erweiterung des Atlantischen Bündnisses zu einer nationalen Notwendigkeit geworden ist, wird für Peking die Eindämmung Washingtons auf internationaler Ebene zu einem noch ehrgeizigeren Programm, denn es ist das klare Signal, die USA einzudämmen, auch mit einem scheinbar distanzierten und ohne Problem Strategische Bedeutung für chinesische Interessen. Es scheint, dass die eingeschlagene Richtung die einer immer engeren Allianz zwischen den beiden Supermächten ist, die übereinstimmende Interessen haben, sich gegen die Amerikaner zu vereinen. Es scheint besonders bedeutsam, dass das erste Treffen mit einem ausländischen Führer, Xi Jingping, seit über zwei Jahren Putin im Moment der größten Spannungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten und vielleicht am Vorabend einer möglichen Invasion durch Putin vorbehalten war das Militär von Moskau in der Ukraine. Grundlage dieser immer intensiveren Zusammenarbeit ist nicht nur die Abneigung gegen die Vereinigten Staaten, sondern auch eine breitere Konvergenz gegen Volksaufstände im Namen größerer Garantien zugunsten von Rechten, die die beiden Länder ausgezeichnet haben. Eine Vision, die eindeutig den demokratischen Idealen des Westens widerspricht, die als echter Kampf der Zivilisationen gilt und der Welt große Instabilität bringen kann. Sowohl Moskau als auch Peking wurden mehrfach vom Westen für ihre undemokratische Haltung verurteilt, die sie mit Massenunterdrückung und gewaltsamen Kampf gegen Andersdenkende betrieben: für diese gemeinsame Haltung in der Innenpolitik gegenüber Gegnern, gegenseitige Unterstützung, umrahmt als internationales Bindeglied, es dient dazu, ihre Arbeit auf der Weltbühne zu rechtfertigen. Für China ist die Nähe Russlands auch deshalb von besonderer Bedeutung, weil Moskau das chinesische Recht anerkennt, ein einheitliches China zu beanspruchen, also gegen die Bestrebungen Taiwans, das sich aus offensichtlichen Gründen immer mehr den USA annähert. Die offizielle Version der fortschreitenden Annäherung der beiden Länder ist die Verwirklichung eines echten Multilateralismus, dh einer gleichberechtigten Zusammenarbeit der beiden Länder zu einem engeren Bündnis, das immer enger zu werden scheint; Das Bündnis zwischen China und Russland kann jedoch im Laufe der Zeit nur asymmetrisch sein. Es gibt einen offensichtlichen Vorteil der Positionen zwischen Peking und Moskau, zum vollen Vorteil des ersteren, sowohl aus wirtschaftlicher Sicht, wo Moskau nicht mit der chinesischen produktiven Differenzierung konkurrieren kann, weil es immer noch eine Wirtschaft hat, die ausschließlich auf natürlichen Ressourcen basiert, und aus militärischer Sicht und aus geopolitischer Sicht. Man hat den Eindruck, dass Moskau sich dieser Differenz bewusst ist, die in Zukunft erhebliche Spannungen hervorrufen kann, aber im Moment muss es das größte Land an seiner Seite haben, das in der Lage ist, den Vereinigten Staaten entgegenzutreten, insbesondere im Fall von eine wirksame militärische Intervention im ukrainischen Land. Natürlich muss sich Moskau angesichts möglicher Wirtschaftssanktionen auch wirtschaftlich alternative Märkte sichern und hat sich zu diesem Zweck für eine Erhöhung der für die Versorgung Chinas bestimmten Gasmenge geöffnet. Obwohl dieses mögliche Bündnis sehr besorgniserregende Szenarien eröffnet, kann es auch als Notwendigkeit gelesen werden, dass sich die beiden Staaten gleichzeitig gegenseitig unterstützen und eine Art Isolation vermeiden, unter der sie bereits durch ihre repressiven Maßnahmen innerhalb ihrer Nationen leiden. Die internationale Ablehnung, die hauptsächlich aus dem westlichen Teil kommt, aber nicht nur, gibt Anlass zu großer Sorge, insbesondere für China und die wirtschaftlichen Auswirkungen, die die Ächtung gegenüber Peking haben kann. Für Russland ist es sehr wichtig, auf Bündnisse mit anderen Ländern zählen zu können, und der nächste Schritt könnte der Iran darstellen, aber es ist eine Taktik, die die Beziehungen zu Staaten betont, in denen Repression die Politik der gemeinsamen Übung ist, und dies es verdrängt nur Moskau von dem Wirtschaftspartner, den es am dringendsten braucht, um seine desaströse Wirtschaft wiederzubeleben, auch wenn die Energieverbindung mit den Ländern der Union aufgrund gegenseitiger Bedürfnisse schwer aufzulösen scheint. Besorgniserregender wird die Reaktion der Vereinigten Staaten sein: Die Folgen, die wahrscheinlich entstehen werden, sind höchst besorgniserregend, nicht nur für das ukrainische Dossier, sondern auch für das Taiwans und für die iranische Atommacht selbst.

Die russische Expansionsstrategie liegt auch in Afrika

 Die russische Strategie, die Gebiete zu besetzen, die es für seine eigenen Interessen als zweckmäßig erachtet, betrifft nicht nur die an seiner Grenze gelegenen Gebiete, in denen es ausschließlich seinen Einfluss geltend machen will, sondern auch andere Gebiete der Welt, die eine besondere internationale Bedeutung erlangt haben; Dies gilt für Afrika, das immer im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit steht, nicht nur wegen des Reichtums seiner Ressourcen, sondern auch wegen der wachsenden geostrategischen Bedeutung auf dem globalen Schauplatz. Diesmal geht es um die Anwesenheit russischer Söldner, die die sichere Zustimmung des Kremls haben und wahrscheinlich in dessen Auftrag handeln, in den afrikanischen Ländern Mali, Libyen, Sudan, Zentralafrikanische Republik, Mosambik und Burkina Faso. Diese zunehmend schwerfällige Präsenz erregt große Besorgnis in Europa und insbesondere in Frankreich, das immer direkt in diese Bereiche involviert war. Das Gebiet, in dem die russischen Söldner präsent sind, ist das der Sahelzone, wo sich Milizen und Anhänger des Islamischen Staates konzentrieren, die eine fast direkte Bedrohung für den europäischen Kontinent und das Mittelmeer darstellen. Dieses Gebiet zu kontrollieren bedeutet auch, den Menschenhandel mit Migranten zu regulieren und den Terrorismus und die Migrantenströme selbst als Druckmittel auf die Europäische Union einzusetzen. Daher verstehen wir, wie die russische Präsenz funktioniert, um Druck auf US-Verbündete auszuüben, sowohl im Allgemeinen als auch in diesem besonderen Moment, in dem die ukrainische Frage im Mittelpunkt der Szene steht. Die Entwicklung der Beziehungen zwischen der Putschjunta von Mali und Frankreich hat besonders negative Konnotationen angenommen und gipfelte in der Ausweisung des höchsten Repräsentanten von Paris, des französischen Botschafters. Die französische Präsenz in Mali ist beträchtlich: Etwa fünftausend Soldaten sind direkt an der Bekämpfung der Präsenz der Milizen des Islamischen Staates beteiligt, und diese Präsenz wird sowohl von Frankreich als auch von der Europäischen Union selbst als strategisch angesehen. Frankreich hat Mali wiederholt vor der Notwendigkeit gewarnt, der Präsenz von Anhängern des Islamischen Staates mehr Aufmerksamkeit zu schenken, aber die nach dem Putsch angetretene Militärregierung hat gezeigt, dass sie die französische Politik überhaupt nicht mag und sie als Einmischung in seine empfindet eigenen inneren Angelegenheiten, ein Umstand, der zu Verdacht geführt hat, wenn nicht eine Vermischung mit den radikalen Milizen, so doch zumindest der Wille, sie als Mittel gegen das französische Vorgehen einzusetzen, denn im Gegensatz zur Präsenz der Putschregierung. Darüber hinaus ist der Einsatz russischer Milizen, die von Putin-nahen Personen kontrolliert werden, durch die neue malische Regierung ein klares Signal dafür, wohin die Außenpolitik der neuen afrikanischen Regierung gehen will. Sogar in Burkina Faso, wo kürzlich ein Putsch den Regierungswechsel ermöglicht hat, scheint es russische Söldner zu geben, die derselben Firma angehören, die in Mali präsent ist. Diese russische Strategie vervollständigt die Aktion derselben Söldner, die am längsten in Libyen, im Sudan und in Zentralafrika präsent sind und Missionen durchführen, um die Interessen Moskaus in der Region durch die Lieferung von Waffen, Ausbildung und Militärgarnisonen an Regierungen und auch zu gewährleisten zur Unterstützung nichtstaatlicher politischer Gruppierungen, die aber für die Zwecke der Russischen Föderation nützlich sein können. Diese Situation wirft erhebliche Fragen über die Wirksamkeit der einzigen diplomatischen Aktion auf, die von Europa gewählt wurde und die angesichts des Aufkommens internationaler Subjekte wie Russland und China, die zunehmend präsent sind, inzwischen nicht mehr ausreicht, um seine Interessen in der afrikanischen Region zu schützen und bereit, nicht nur die Union zu ersetzen, sondern auch direkten Druck auszuüben, um ihre internationale Haltung zu konditionieren. Die Notwendigkeit einer europäischen Streitmacht und eines gemeinsamen außenpolitischen Handelns wird immer dringlicher und notwendiger: Es ist nicht länger an der Zeit, bei Androhung einer politischen, aber auch wirtschaftlichen Verkleinerung der Union auf internationaler Ebene zu zögern.

In der ukrainischen Frage ist Europa marginal

 In der ukrainischen Situation spielt die Europäische Union keine führende Rolle, da die Gespräche, die Putin regelmäßig mit den USA und der Atlantischen Allianz führt, ausgeschlossen sind. Diese Situation der Marginalisierung ist verständlich, wenn man sich Putins Gründe vor Augen führt, der bewusst keine anderen Protagonisten in der Nähe der Vereinigten Staaten am Verhandlungstisch haben will und gleichzeitig sein Werk der Spaltung westlicher Verbündeter fortsetzt, aber die fehlende Beteiligung weiterführt die Seite Washingtons, die Brüssel zur Teilnahme an den Verhandlungen verpflichten sollte, erscheint sehr ernst. Zu der Frage können Hypothesen aufgestellt werden, die, wenn sie zutreffen, zu einer schwierigen Situation zwischen den beiden Parteien führen könnten. Zunächst einmal ist es bemerkenswert, dass weder die USA noch das Atlantische Bündnis die Notwendigkeit einer europäischen Präsenz verspürten: Man muss an den Unmut beider Seiten denken, die den Wunsch hegten, eine direkt von der Europäischen Union gebildete Streitmacht zu schaffen in Übersee als Alternative zum Atlantischen Bündnis und damit zum amerikanischen Einfluss interpretiert, sowohl aus strategischer, politischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht angesichts des großen Spiels militärischer Ordnungen, das auf dem Spiel steht; Deutschland versucht jedoch immer noch, wieder ins diplomatische Spiel einzusteigen, indem es den Zwischenstopp des US-Außenministers nutzt und auch Frankreich und Großbritannien einbezieht. Berlin spielt mit diesem Manöver jedoch ein einziges Spiel, das von einer wünschenswerten europäischen Aktion abhakt. Gewiss anzuerkennen, dass die zentrale Frage der Aufrechterhaltung von Ordnung und Frieden eine wesentliche Frage für Europa ist, scheint dies eine ausgemachte Sache zu sein, die nichts anderes tut, als die Marginalität der Union zu erneuern. Obwohl Europa eine herausragende Rolle anstrebt, schien die deutsche Strategie eine Mischung aus dilettantischem Versuch und riskantem Manöver zu sein. Frankreich hätte die Absicht, dass die Union eigene diplomatische Schritte gegen Moskau unternimmt, aber es besteht die Befürchtung, dass die Vereinigten Staaten diese alternative Initiative nicht mögen und dass der Mangel an europäischer Verhandlungsstärke gegenüber Russland eine Initiative mit sich bringt wenige praktische Konsequenzen, aber mit sehr negativen politischen Auswirkungen. Andererseits sind die Absichten gegenüber Russland im Falle einer Invasion der Ukraine sehr unterschiedlich: Wenn Washington auch nur eine militärische Reaktion favorisiert, selbst wenn Waffenlieferungen an Kiew und schwere Wirtschaftssanktionen vorausgehen, konzentriert sich Europa ausschließlich auf Dialog, weil es aufgrund der wirtschaftlichen Verflechtungen und der Abhängigkeit von Energielieferungen aus dem russischen Land zu sehr in Sanktionen gegen Moskau verwickelt ist. Europa befindet sich aufgrund des chronischen Mangels an Außen- und Wirtschaftspolitik, insbesondere in der Frage der Energieversorgung, in einer Pattsituation, die jeden möglichen Schritt betrifft. Die Vereinigten Staaten selbst bewegen sich mit äußerster Vorsicht, eine Haltung, die von Putin, der die Konfrontation weiterhin auf besorgniserregende Weise angeht, mit Schwäche verwechselt werden könnte. Russland wurde zu viel Handlungsspielraum gelassen, die Behauptung seines Einflussbereichs über die Gebiete, die zum ehemaligen Sowjetreich gehörten, mag verständlich sein, aber es ist nicht hinnehmbar, Staaten und Völker zu zwingen, die diese Lösung nicht mögen; In der Zwischenzeit ist Putins oberstes Ziel nicht, demokratische Staaten an seinen Grenzen zu haben, um gefährliche Ansteckungen mit der russischen Bevölkerung zu vermeiden, die bereits sehr unzufrieden mit der Lage der Dinge ist, dies ist das primäre Ziel, das zweite, das offizielle, die Anwesenheit zu verweigern Das Atlantische Bündnis kann an seinen Grenzen strategische Begründungen haben, die mit der Selbstbestimmung souveräner Nationen nicht vereinbar sind. Dies allein würde ausreichen, um europäische Verwirrungen wirtschaftlicher Art zu überwinden: Der russische Vormarsch, ja, an den Grenzen der Union, ist ein Faktor gefährlicher Destabilisierung der europäischen Ordnung, insbesondere bei Staaten innerhalb der Union, in denen undemokratische Gefühle wehen, die Brüssel nicht länger dulden sollte. Trotz aller berechtigten Zweifel sollte Europa die Vereinigten Staaten nachdrücklich dabei unterstützen, Putin einzudämmen, und gerade das Fehlen dieser Überzeugung bestimmt seine Marginalität, die nicht überwunden werden kann, solange diese zu schüchternen und gemäßigten Positionen gegen Ausflüchte der Demokratie beibehalten werden.

Migration als Einflussfaktor auf das geopolitische Gleichgewicht und als europäische Dynamik

 Eine der Auswirkungen der Pandemie, die eng mit der Zunahme der Armut verbunden ist, ist die Zunahme der Migration von Menschen auf irregulären Wegen nach Europa; Die neuesten Daten weisen auf besorgniserregende Zahlen hin und machen die Bewältigung des Phänomens zunehmend schwieriger. Darüber hinaus weisen diese Daten darauf hin, dass der Trend des Migrationsdrucks in Zukunft sowohl kurz- als auch mittel- und langfristig nur zunehmen kann, gerade wegen der durch die Pandemie erzeugten Ungleichgewichte der Ungleichheit, die sich zu den bisherigen Migrationsgründen gesellen: Konflikte , Hungersnöte und atmosphärische Phänomene, die durch die globale Erwärmung verursacht werden. Diese Ursachen sind Analysten und Politikern bekannt, aber in der Europäischen Union bleibt eine fast passive Haltung, die durch das Fehlen einer gemeinsamen Vision gekennzeichnet ist, aufgrund des Mangels an wirksamen Instrumenten auf Seiten Brüssels und widersprüchlicher Interessen und politischer Ansätze, die , verhindern vielmehr eine einheitliche und entschlossene Herangehensweise an das Problem. 2021 verzeichnete einen Anstieg der Ankünfte um etwa 57 % im Vergleich zum Vorjahr, das durch den Ausbruch der Pandemie gekennzeichnet war, aber die Auswirkungen der Covid haben zu einer stärkeren Konzentration des Reichtums zum Nachteil der armen Länder geführt und sind eine der Ursachen der Zunahme extremer Armut von über 800 Millionen Menschen, die ein immer größeres Bedürfnis nach Alternativen zur eigenen Armut erzeugen. Zur Migration trägt auch die Ausübung von Druck auf die Europäische Union bei, gerade durch die Nutzung von Migrationsrouten als Erpressungsfaktor für westliche Länder und als Instrument zur verstärkten Aufteilung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern von Brüssel. Schließlich war es der belarussische Diktator, der diese Methoden anwandte und sich auf das bezog, was unter anderem bereits von den Libyern und Ägyptern getan wurde. Der Eindruck ist, dass diese politische Nutzung die Menge der Migrationen ausnutzt, indem sie sie steuert, aber die Gesamtzahl nicht so stark beeinflusst wie die Nutzung von Migrationsrouten eher als andere; Es handelt sich jedoch um einen Aufstand, der auf politischer Ebene eine größere Einheit unter den europäischen Mitgliedern fördern sollte und stattdessen das Gegenteil bewirkt. Dies ist ein nicht zu unterschätzender Faktor, damit Europa nicht auf Dauer zum passiven Opfer von Instrumenten wird, die echte Sanktionen asymmetrischer Art sind, denen das nationale Identitätsgefühl von Souveränisten oder das Verhalten osteuropäischer Staaten entgegensteht , können sie wenig tun, gerade weil sie das Zusammenleben der Mitglieder der Union gefährden. Sicherlich wirft die Tatsache, dass Menschen unter großen Schwierigkeiten eingesetzt werden, Fragen darüber auf, wie Beziehungen zu denen aufrechterhalten werden können, die diese Werkzeuge verwenden, aber auch zu denen, die humanitäre Hilfe ablehnen, die unbestreitbar und dringend erscheint. Dies unterstreicht daher die immer dringendere Notwendigkeit, geschützte Wege für Flüchtlinge sowie Bedingungen und Regeln zu schaffen, die eine reguläre Migration begünstigen können, sowohl aus humanitären als auch aus praktischen Gründen, d. h. um das Phänomen zu beherrschen, ohne die Folgen und Erpressung zu erleiden; so kann die Ausbeutung durch Diktaturen und Menschenhändler entschärft werden. Um diese Entschlossenheit zu erreichen, ist es notwendig, ein gemeinsames Projekt aufzubauen oder nach der Einstimmigkeitsregel zu handeln, die die Entscheidungen der Union zu lange bestimmt hat, auch weil praktische Gründe immer dringender werden, um der fortschreitenden Alterung der Bevölkerung und dem daraus resultierenden Mangel entgegenzuwirken von Arbeitskräften, die für die europäische Industrie erforderlich sind. Diese Notwendigkeit zur Kenntnis zu nehmen, indem sie aus rechtlicher Sicht harmonisiert wird, um Legalität und Sicherheit für die europäischen Bürger zu gewährleisten, könnte ein guter Grund sein, die skeptischsten und eher geneigten Bewegungen davon zu überzeugen, eine Haltung der Schließung einzunehmen. Abgesehen von den offensichtlichen humanitären Gründen hätte eine autonome Regulierung des Migrationsphänomens durch die Union nur Vorteile für Brüssel und könnte zum europäischen Bewusstsein der Großmacht beitragen, das notwendig ist, um die führende Rolle auszuüben, die die Union auf der globalen Bühne spielen muss, wie unabhängig Thema, sondern auch als Balancepunkt zwischen Konkurrenten, die zunehmend den Weltfrieden gefährden können. Migrationsphänomene sind viel mehr als humanitäre Notlagen, und allein dieser Grund würde ausreichen, um zu versuchen, sie zu lösen, aber sie sind zu einem geopolitischen Instrument geworden und eng mit allgemeinen Themen wie dem notwendigen Abbau von Ungleichheiten und dem Kampf gegen den Klimawandel verbunden. Daher ist eine individuelle Behandlung dieses Themas nur kurzfristig zu bewältigende Dringlichkeit, mittel- und langfristig jedoch ein globales Projekt, auch um die Entvölkerung und weitere Verarmung ganzer Nationen zu verhindern, und dazu kann nur Europa in der Lage sein der Protagonist zu sein, auch weil er der einzige ist.

Der Abzug der Russen aus Kasachstan ist nicht ganz sicher

 Der derzeitige Präsident Kasachstans hat erklärt, dass sich die Lage im Land wieder normalisiert hat, und einen neuen Premierminister ernannt, der nicht unter den Einfluss des vorherigen Präsidenten gerät. Die Stabilisierung des Landes sollte zum Abzug ausländischer Truppen auf kasachischem Territorium führen, die der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit angehören, der Armenien, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Russland und Tadschikistan beitreten. Die Proteste hatten am 2. Januar aufgrund der Zunahme des Treibstoffverbrauchs begonnen und den Zustand einer tiefen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Krise im Land offenbart, ein Symptom einer allgemeinen Unzufriedenheit, die sich in großen Protesten manifestierte, die von der Polizei gewaltsam niedergeschlagen wurden, die direkt in die Menge schießen durften. Die Demonstrationen waren als terroristische Episoden im Namen unbekannter ausländischer Mächte eingestuft worden und dienten der russischen Aktion, um zu bekräftigen, dass sich das kasachische Land dem Einfluss Moskaus nicht entziehen könne, das zudem eine Wiederholung des ukrainischen Falls befürchtete. Das Vorgehen gegen Demonstranten wurde von Peking gesegnet, um die Proteste zu beenden, vielleicht ein Versuch, sein Vorgehen in Hongkong und gegen die chinesische muslimische Bevölkerung durch Analogie zu rechtfertigen. Der Präsident von Kasachstan betonte die Notwendigkeit der Intervention russischer Truppen und anderer verbündeter Länder, um die Ordnung im Land gegen die nicht genau identifizierte gefährliche terroristische Bedrohung wiederherzustellen, die drohte, das wichtigste Wirtschaftszentrum des Landes, Almaty, zu erobern; was den Kontrollverlust über ganz Kasachstan zur Folge gehabt hätte. Nach Angaben des kasachischen Präsidenten sollen alliierte ausländische Truppen das Land innerhalb von zehn Tagen verlassen. In Wirklichkeit wird es interessant sein zu überprüfen, ob diese Fristen eingehalten werden: Die russische Angst vor einem Abdriften eines Landes in den Westen scheint nicht mit einem plötzlichen Rückzug der Moskauer Truppen zusammenzufallen, insbesondere nach den Bemühungen, den kasachischen Protest zu unterdrücken; ein Aufenthalt von nur zehn Tagen würde keine wirksame Kontrolle über die Entwicklung einer Situation der Unzufriedenheit ermöglichen, die weit mehr als wirtschaftliche Unzufriedenheit darstellt. Den Protest als einstudierte Emanation eines terroristischen Plans zu definieren, ohne ausdrücklich auf seine Initiatoren hinzuweisen, bedeutet, ihn als eine Art versuchter Subversion des Landes von innen heraus zu definieren. Dass diese Instinkte absolut wahr sind, hat für Russland wenig Bedeutung, das seine fast vollständige Kontrolle über das, was jetzt als sein eigener Einflussbereich definiert ist, wiederholen muss, gut definiert und absolut keinen negativen Schwankungen mehr unterworfen ist. Schließlich hat Putin selbst die Terrortheorie des kasachischen Präsidenten befürwortet, als Rechtfertigung für die von ihm selbst geplante bewaffnete Intervention. Von den insgesamt 2.300 beschäftigten Soldaten scheint die Tatsache, dass die Mehrheit Russen waren, ziemlich bezeichnend zu sein; die wirklichen Bedürfnisse des Landes sind jedoch für die neue Regierung Kasachstans, die Programme zur Förderung des Einkommenswachstums und zur gerechteren Gestaltung eines Steuersystems bei schwerwiegenden Ungleichheiten fördern will, eindeutig präsent; Hand in Hand mit diesen Absichten ist jedoch eine Aufstockung der Polizei- und Armeekräfte geplant, um die Sicherheit des Landes besser zu schützen. Diese Absichten scheinen die Terrorhypothese zu widerlegen, die nur zur Erhaltung des russischen Regimes und zur Intervention verwendet wurde, geben jedoch das Vorhandensein interner Schwierigkeiten zu, Schwierigkeiten, die es möglicherweise ermöglichen könnten, den Bereich des russischen Einflusses zu verlassen einer demokratischen Wende, ein zuvor mehrfach auf lokaler Ebene ohne externes Eingreifen verdrängter Versuch. Der Bedarf an russischer Hilfe zeigt, wie sehr das Land die Fähigkeit und den Willen hat, eine Alternative zur gegenwärtigen Situation zu suchen. Diese Prämissen stellen das kasachische Land in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit nicht nur des offensichtlichen russischen Interesses, sondern auch des Westens und der ganzen Welt, weil es die Region und die russische Kontrolle destabilisieren kann; dies impliziert eine neue Front möglicher Reibungen mit den USA, die sicherlich nicht bereit sind, Moskaus Warnung in einem antiukrainischen Ton zu akzeptieren, wo die Spannungen auch für diesen Präzedenzfall an eine Grenzsituation gelangen sollen.

Aufstand in der britischen Konservativen Partei wegen Maßnahmen gegen die Pandemie

 Die britische Regierung von Boris Johnson signalisiert eine intrinsische Schwäche, die das Land in einer schwierigen Phase durch den Druck von Covid zu destabilisieren droht. Die neuen Opfer zur Begrenzung der Pandemie, die dank der neuen Variante zugenommen haben, die von der Londoner Exekutive ihrer Bürger gefordert wurde, haben in der eigenen Partei des Premiers zu tiefem Dissens geführt, der sich in einer Gegenstimme von bis zu hundert konservativen Parlamentariern manifestierte . Man hat das Gefühl, dass die sehr libertären Gefühle der britischen Konservativen, insbesondere in Bezug auf den Schutz der individuellen Freiheiten, nicht nur durch zutiefst antilibertäre Maßnahmen verraten wurden, sondern auch durch die Verwirrung und den Widerspruch der Ankündigungen, die die Kommunikation der diese Lösungen. Die größten Provokationen wurden vor der Einführung von Zertifikaten für den Zugang zu öffentlichen Plätzen gewarnt, was dazu führte, dass die Konservativen dagegen stimmten; Die Regierung, die mit einer Mehrheit von 79 Stimmen rechnete, musste auf die Hilfe der Labour-Opposition zurückgreifen, um die Anti-Covid-Maßnahmen zu genehmigen. Politisch ist es eine echte Demütigung, die einen Rückgang von Johnsons Führung sowohl innerhalb der Regierung als auch innerhalb der konservativen Partei signalisiert und die Möglichkeit neuer Szenarien und Gleichgewichte eröffnet: tatsächlich, wenn die Regierung nicht zu stark erscheint des Premiers, selbst als Parteichef, ist ziemlich kompromittiert. Analysen britischer Politologen sprechen von der größten Rebellion, die ein englischer Premierminister erleiden musste; immerhin ist das Nein von rund 100 Abgeordneten der Regierungspartei ein eindeutiges Signal. Das Signal an Johnson ist eindeutig politisch, denn sowohl der provisorische Charakter als auch der weniger invasive Wille als in anderen Ländern der Maßnahme zur Covid-Bekämpfung hatten nicht die zu verärgerten Züge der Zähigkeit und Dringlichkeit, gerade um die Konservativen nicht zu beleidigen Sensibilität in Fragen der individuellen Freiheiten. Auch der Umstand, dass der Dissens von der konservativen Gruppe der nicht-staatlichen Abgeordneten ausging, signalisiert einen Bruch zwischen dem Premier und der Parteibasis; tatsächlich kommt gerade von diesem Flügel der Konservativen die Forderung nach stärkerem Engagement sowohl der konservativen Abgeordneten als auch der gesamten Parteiorganisation; Gerade in diesem Zusammenhang lautet der Hauptvorwurf, dass die Maßnahmen die parteinahe Handels- und Tourismusbranche in der Weihnachtszeit, in der ein erheblicher Teil des Gesamtjahreserlöses verbucht wird, erschweren werden. Eine weitere Gefahr, die von den konservativen Rebellen berichtet wird, besteht darin, dass die absehbare Pflicht des Impfstoffs für Mitarbeiter des National Health Service zu einer Arbeitsflucht führen könnte, die in der Prognose von rund 60.000 Mitarbeitern beziffert wird, was das britische Gesundheitssystem in große Schwierigkeiten bringen würde. All diese Signale bescheren dem Premier eine schwierige Zukunft, insbesondere in der Fortsetzung des Kampfes gegen die Pandemie, die noch lange nicht besiegt ist: Die Notwendigkeit, auch drastische Entscheidungen zu treffen, muss durch die jetzt deutliche und offensichtliche Opposition gemildert werden der Parteibasis und ein mögliches Ergebnis ein zu vorsichtiges staatliches Handeln mit einem daraus resultierenden Anstieg der Infektionen oder alternativ eine anhaltende Krisensituation, die zu einer Unregierbarkeit des Landes führen könnte; Es erscheint undenkbar, dass die Exekutive ihr Regierungshandeln mit Unterstützung der Opposition, die vor allem als verantwortliche Kraft im Land gilt, durch unterstützende Maßnahmen durchführen könnte, die zwar geteilt, aber vom größten politischen Gegner ausgehen. Die Probleme sind jedoch nicht nur Johnsons, auch im Labour-Bereich gab es Kritik an der Unterstützung der Anti-Covid-Maßnahmen, die von dem früheren Führer Corbyn ausgeht, der wie die konservativen Rebellen argumentiert, dass die angenommenen Lösungen im Widerspruch zu nationalen Zusammenhalt und erzeugen tiefe Spaltungen, die die Zusammenarbeit von politischen und sozialen Kräften verhindern. Corbyn stimmte in offenem Gegensatz zu dem, was die Partei angedeutet hatte, nämlich die Anti-Covid-Maßnahmen zu unterstützen, obwohl sie von der Regierung kamen, und eröffnete einen Fall ähnlich dem der Konservativen, sogar in der Labour-Partei, wo er jedoch auftritt. wieder in der Minderheit. Es ist nicht bekannt, ob die Position des alten Führers von realen Erwägungen diktiert wird oder von einer Taktik zur Delegitimierung der Labour-Führungsgruppe im Gegensatz zu seiner politischen Linie, aber auf jeden Fall scheint es eine verlorene Position zu sein. Das Vereinigte Königreich prangert daher eine besorgniserregende politische Situation für seine Zukunft an, in der die beiden großen Parteien gespalten sind, auch wenn die konservative derzeit die komplizierteste Situation zu sein scheint.

Die Aufnahme afghanischer Flüchtlinge bestätigt die unheilbare Spaltung der Europäischen Union

 Vier Monate nach Wiedererlangung der Macht durch die Taliban in Afghanistan hat die Europäische Union, aber nicht alle ihre Mitglieder, beschlossen, über 38.000 afghanische Flüchtlinge aufzunehmen; die Ankündigung des EU-Kommissars für Inneres soll den schutzbedürftigen Bürgern des afghanischen Landes Schutz bieten, insbesondere weil sie während der Vorgängerregierung mit Westlern zusammengearbeitet haben, aber sie dient Brüssel auch dazu, sich wieder mit dem europäischen Gewissen zu versöhnen, oder zumindest der Teil, der sich für den Schutz der Rechte ausgesprochen hat, während er gegebenenfalls noch einmal signalisiert, dass die Union beim Thema Gastfreundschaft und gerade beim Teilen der Grundwerte der Union alles andere als einig ist. Das Land, das die größte Last bei der Aufnahme afghanischer Flüchtlinge auf sich nehmen wird, wird Deutschland sein, wo etwa 25.000 aufgenommen werden. Die Gastfreundschaft der Afghanen ist Teil einer größeren Verfügbarkeit als die Zahl der aufzunehmenden Flüchtlinge, die die Europäische Union garantiert hat und die insgesamt 60.000 Menschen betreffen wird, von denen die Afghanen tatsächlich das größte Kontingent darstellen, während die restlichen Zahl betrifft Flüchtlinge aus Syrien oder dem südlichen Mittelmeerraum; die Zahl der aufgenommenen Flüchtlinge wird etwas geringer sein als die von den Vereinten Nationen geforderte Zahl von 42.500 afghanischen Staatsbürgern. Die Ankunftsmethoden der Flüchtlinge werden Sicherheitskorridoren folgen, um jeden Schutz für die Menschen zu gewährleisten. Außerhalb der Liste der fünfzehn Gastländer befinden sich Österreich, Polen, Ungarn und die Tschechische Republik, während Solovacchia bereit ist, 22 afghanische Staatsbürger aufzunehmen. Was wiederum vorgeschlagen wird, ist ein nicht mehr hinnehmbarer Vergleich zwischen denen, die die Gründungsprinzipien der Union akzeptieren, unterstützen und in die Praxis umsetzen, und denen, die sie ablehnen, indem sie nur die Vorteile nutzen; das heißt, wir stehen vor einem weiteren negativen und wahrscheinlich unwiderlegbaren Zeichen der wahren Legitimität, dass einige Länder weiterhin von Rechts wegen Mitglieder der Europäischen Union bleiben. Diese Regierungen, die oft an der Grenze zur Demokratie stehen, so dass ihnen immer wieder Rechtsverletzungen vorgeworfen werden, setzen ihre Minderheitenpolitik vor der Mehrheit aufgrund des Einstimmigkeitsprinzips und der fehlenden Sanktionen für den Verbleib in der Union fort und beweisen, dass sie verdiene es nicht. . Brüssel muss es verstehen, seine Regeln zu überarbeiten, um parasitäre Nationen zu beseitigen, die ihre Pflichten nicht erfüllen, aber alle Vorteile genießen, als ob sie es täten. Die Flüchtlingsfrage ist das wichtigste Signal, um die wahren Absichten einer Nation angesichts der frei eingegangenen Verpflichtungen zu verstehen, Brüssel kann ein solches Verhalten nicht länger tolerieren und in den loyalen Mitgliedern der Union sollte eine Debatte konkret eröffnet werden das kann auch zu einer drastischen Verkleinerung der Mitglieder des supranationalen Gremiums führen, um die den europäischen Idealen entgegengesetzten Mitglieder zu eliminieren. Dies ist eine nicht mehr aufschiebbare Analyse, die nicht die Befürchtungen einer möglichen Zahlenverkleinerung beinhalten darf, denn diese ermöglicht eine durch die reale Lastenteilung und nicht nur durch die Vorteile gekennzeichnete Haftung durch eine höhere Qualität. Auch die Erfahrungen Großbritanniens haben sich positiv ausgewirkt und zeigen, dass die Union ihren Weg auch ohne ein so wichtiges Mitglied fortsetzen kann und somit ein Grund mehr ist, Länder mit geringerem Gewicht zu eliminieren. Die Alternative ist ein Europa der zwei Geschwindigkeiten, aber diese Lösung enthält immer noch Verlangsamungen auf dem Weg von Nationen, die von europäischen Idealen überzeugt sind, also besser sofort klarstellen, um nicht mehr Vorschläge zum Bau von Mauern mit europäischen Beiträgen zu sehen: Die Union wurde nicht dafür geboren Dies.

Biden droht Russland mit Sanktionen bei einem Einmarsch der Ukraine

 Die amerikanische Grenze zu Russland war bereits gezogen, doch Präsident Biden beriet sich mit seinen Verbündeten in Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien, bevor er Putin warnte, dass eine eventuelle Invasion der Ukraine eine sehr harte Vergeltung gegen Russland mit sehr erheblichen wirtschaftliche Folgen, die durch einen von den westlichen Ländern koordinierten Sanktionsplan bestimmt werden. Das Thema rückt die Aktivitäten des Atlantischen Bündnisses in den Mittelpunkt der Region Osteuropa, die aufgrund des russischen Aktivismus zunehmend von einem Nationalismus geprägt ist, der die Invasion seines eigenen Lebensraums nicht tolerieren will. Das Vorgehen Kiews sowohl gegenüber der Europäischen Union als auch gegenüber dem Atlantischen Bündnis wird als Bedrohung der russischen Sicherheit wahrgenommen, das die mögliche Truppenentsendung des Atlantischen Bündnisses an seinen Grenzen als echte Provokation betrachtet. Für Moskau wäre es ratsam, dass die Ukraine in ihren eigenen Einfluss gerät oder sekundär, dass das ukrainische Land zumindest eine Art Neutralität bewahrt; beide Lösungen können Kiew gerade wegen der bisherigen Verhaltensweisen Russlands nicht gefallen: Eindringen in die inneren Angelegenheiten, Invasion der Krim und der Donbass-Konflikt, letzterer von Moskau aus mit subtilen Mitteln geführt, ohne sich jemals direkt zu entlarven. Für Kiew besteht die einzige Möglichkeit, sich selbst zu schützen, darin, Schutz bei den USA und Europa zu suchen, einen Schutz, der jedoch nicht zu explizit sein kann, wie etwa die Aufnahme in das Atlantische Bündnis oder die Europäische Union, um keinen offenen Konflikt auszulösen zwischen Washington. , Brüssel und Moskau. Die USA können sich nicht zu direkt verpflichten, weil sie die offene Front mit China, die inzwischen in den Mittelpunkt der US-Außenpolitik gerückt ist, als Priorität ansehen, gerade zu Lasten der europäischen, aber russischer Aktivismus kann nicht länger geduldet werden, weil er in Frage gestellt werden könnte die aktuellen Regelungen in Osteuropa. Aus militärischer Sicht beabsichtigen die USA vorerst nicht, die bereits in Polen stationierten Soldaten personell aufzustocken, haben aber für den Fall einer russischen Aggression materielle Unterstützung sichergestellt. Putins Absicht wäre nach Angaben des amerikanischen Geheimdienstes etwa 175.000 russische Soldaten an der ukrainischen Grenze zu stationieren, die Anfang 2022 mit der Invasion des ukrainischen Landes beginnen könnten, auch wenn diese Hypothese nur als Potenzial gilt und eine funktionale Bedrohung darstellen, um andere Vorteile zu erlangen, auch wenn sie nicht direkt mit der ukrainischen Frage zusammenhängt. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen Biden und Putin sind nicht neu, auch wenn die USA während der Invasion der Krim mit Obama als Präsident und Biden als Stellvertreter keinen Widerstand leisteten, das Verhalten des Kremls sicherlich nicht willkommen war, auch wegen der Politik der ukrainischen Opposition in den Westen, indem er die separatistischen Forderungen der ukrainischen Bevölkerung russischer Herkunft mit nicht erklärten Militäraktionen schürte. Putin und Russland haben dann eine IT-ähnliche Maßnahme ergriffen, um Clinton zu diskreditieren, um die Wahl Trumps im Jahr 2016 zu begünstigen, die auf internationaler Ebene als zweckmäßiger für die russischen Interessen angesehen wird. Biden glaubt auch, dass Putin als Anstifter zur Vergiftung von Gegnern und zur Unterdrückung abweichender Meinungen Morde praktiziert hat, so dass er es vermieden hat, ihn zum großen Gipfel der Demokratien wie China, Ägypten, Türkei, Ungarn, Kuba, Venezuela, El . einzuladen Salvador und Guatemala. Die Beziehungen zwischen den beiden Führern sind daher sehr angespannt, aber sie sind auch verpflichtet, nicht nur für die Ukraine, sondern auch für das iranische Nuklearproblem, für den Terrorismus und für die Cyberkriminalität selbst, die zu einer internationalen Bedrohung geworden ist. Die jüngste Telefonkonferenz, die zwar herzlich verlief, brachte jedoch keine Annäherung zwischen den beiden Positionen: Die USA bestätigten die Androhung harter Sanktionen im Falle eines Einmarsches in die Ukraine, Russland warf den USA vor, Politik der schrittweisen Annexion Kiews durch die Aktion des Atlantischen Bündnisses. Washignton hielt an seiner Position zur Wahlfreiheit der Ukraine fest, sich frei dem Atlantischen Bündnis anzuschließen, ein Thema, das entscheidend sein könnte, um eine Invasion zu verhindern, da Putin wahrscheinlich in naher Zukunft sein Veto einlegen wird, um eine militärische Eskalation abzuwenden.