Síria: Israel por trás do ataque é o confronto com o Irã

Com a intervenção direta temida por militares israelenses na guerra civil na Síria, a ampliação do contágio da guerra para a maior parte do Oriente Médio é hoje, com certeza coisa. Na verdade, a actual situação é susceptível de ser apenas um primeiro passo, que pode seguir a outra ainda mais significativa, de modo a determinar uma deflagração ainda maior. A força aérea israelense atingiu com dois ataques diferentes no território sírio, depósitos de armas convencionais perto de Damasco, a fim de que seu conteúdo estava indo para reforçar a milícia Hezbollah, que eles poderiam usar mísseis destruíram a afectar o território de Israel a partir de bases no sul do Líbano. Necessário questionar os reais motivos que levaram à decisão do governo sírio de Assad para autorizar a circulação de armas altamente sofisticadas para a milícias cita: com uma decisão como resposta que Israel foi uma conclusão precipitada, de modo que este efeito não pode ser calculado, a menos que a directiva não é iniciado a partir de Teerã, que, por razões da sua estratégia, empurrou para mover os braços, por medo de perdê-los, para seus aliados no Líbano. Do ponto de vista de Assad, no entanto, pode ter sido mais conveniente, ser vítima de um ataque israelense, para usar esse fator a seu favor. Do ponto de vista realmente fechado, é inegável que a Síria é vítima de um ato de guerra não declarada por uma potência estrangeira, também o fato de que este poder é Israel, pior ainda, se possível, a imagem: na verdade, todo o mundo árabe, também que, tradicionalmente avessos a Damasco, tem demonstrado a sua oposição ao uso da força militar em Tel Aviv. Para Assad, um ponto importante. Mas também do ponto de vista interno do ataque israelense foi condenada pela oposição na luta, como enquadrado como ingerência indevida por parte do estado sionista. Para o Governo de Damasco, também, era fácil dizer que Israel está agindo por trás das forças que querem derrubar o governo legítimo. Esta declaração pode ter alguma aderência em certas áreas do crescimento mundial e pode desencadear uma perigosa escalada pelo Estado de Israel. Sobre as avaliações políticas de Tel Aviv é mais complexa para fazer uma análise. O que levou a Força Aérea pode ser encontrado principalmente no temor de que armamentos sofisticados chegou nas mãos de perigo fisicamente mais perto do estado de Israel: Hezbollah no Líbano. Para Tel Aviv, paradoxalmente, as armas eram menos perigoso nas mãos de Assad, que foi bombardeada porque já não era apenas uma garantia suficiente sobre a gestão de arsenais militares. Sobre a questão de que Israel está por trás dos opositores do regime em Damasco, no entanto, não há dúvida sobre a neutralidade de Tel Aviv, em frente da guerra civil, ou melhor, a atitude de Israel faz desorientação devido à mudança de um status quo que foi considerado bem estabelecida. Por trás da ação israelense deve ser lido também a coordenação com os EUA, que não podem ser estranhos à ação, e que também pode ser interpretado como um ensaio geral da ação preventiva contra o Irã, que durante algum tempo manteve analistas no cenário internacional. Teerã é um jogador importante na questão síria, que há muito os laços com Assad, que é considerado um aliado estratégico de suma importância, tornou-se gradualmente mais e mais estreito, tanta coisa para fazer suspeitar que o tempo no poder do ditador de Damasco é devido apenas ao ' assistência iraniana. E provavelmente é este fator que poderia começar o confronto entre Israel e Irã, no terreno neutro da Síria, de prosseguir com um ataque preventivo contra as pesquisas sobre a bomba atômica no Irã.

Сирия: Израиль за нападение является конфронтации с Ираном

Со страшным прямое вмешательство израильских военных в гражданской войне в Сирии, расширение заразы войны к большей части Ближнего Востока в настоящее время, наверняка. Действительно, текущей ситуации, вероятно, будет только первый шаг, который может следовать другие даже более значительными, так, чтобы определить дефлаграции еще больше. ВВС Израиля ударили два разных нападения на сирийскую территорию, обычные склады оружия и приближался к Дамаску, так что их содержание собирается укрепить милиции Хезболлы, которую они могли бы использовать ракеты уничтожены, чтобы повлиять на территории Израиля с баз в Южном Ливане. Необходимо поставить под сомнение истинные причины, которые привели к решению сирийского правительства Асада разрешить движение сложную оружие скифских ополчения: с решением, как ответ, что Израиль был предрешен, так что этот эффект не может быть рассчитана, если директива не запускается из Тегерана, который по причине своей стратегии, толкнул, чтобы переместить оружие, из страха потерять их, своих союзников в Ливане. С точки зрения Асада, однако, возможно, был более удобным, что он является жертвой израильской атаки, использовать этот фактор в своих интересах. С точки зрения действительно закрыты нельзя отрицать, что Сирия является жертвой акта агрессии не объявлена ​​иностранной державы, а также тот факт, что эта сила Израиля, что еще хуже, если это возможно, картина: на самом деле, весь арабский мир, также, что традиционно склонны к Дамаску, продемонстрировал свое несогласие с применением военной силы в Тель-Авиве. Для Асада, важный момент. Но и с внутренней точки зрения израильского нападения была осуждена оппозиции в борьбе, как оформлена как необоснованного вмешательства со стороны сионистского государства. За Правительство Дамаска, также, было легко сказать, что Израиль действует за силы, которые хотят свергнуть законное правительство. Это заявление может иметь некоторое сцепление в определенных регионах мира рост и может вызвать опасную эскалацию израильским государством. На политические оценки Тель-Авив является более сложным, чтобы сделать анализ. Что двигало ВВС можно найти в основном в страхе, что современное оружие прибыло в руках опасности физически ближе к государству Израиль: Хезболла в Ливане. Для Тель-Авиве, как ни парадоксально, оружие было менее опасным в руках Асада, который бомбили, потому что это уже не только достаточная гарантия на управление военных арсеналов. На вопрос, что Израиль стоит за противниками режима в Дамаске, однако, нет никаких сомнений в нейтральности Тель-Авиве перед гражданской войной, или, скорее, отношения Израиля делает дезориентация в связи с изменением статус-кво, который был рассмотрен хорошо известна. За действия Израиля должно быть прочитано и координации с США, которое не может быть незнакомцев к действию, а также может быть интерпретировано как репетиция превентивные меры против Ирана, который на некоторое время сохранило аналитики международной арене. Тегеран является важным игроком в сирийском вопросе, который давно связей с Асадом, который считается стратегическим союзником первостепенное значение, стала постепенно все более и более узким, так много предстоит сделать подозревают, что время у власти диктатора Дамаск обусловлена ​​только ' Иранские помощи. И это, вероятно, это фактор, который может начать противостояние между Израилем и Ираном, на нейтральной территории Сирии, протекающие с упреждающий удар по исследованию атомной бомбы в Иране.

背後偷襲敘利亞，以色列與伊朗對抗

可怕的以色列軍隊在敘利亞內戰的直接干預，擴大戰爭蔓延到中東地區的較大部分是現在，肯定的東西。事實上，目前的情況是可能僅僅是第一步，它可能遵循其它更重要的，以便確定更廣泛的爆燃。以色列空軍擊中，因此其內容是要加強民兵真主黨，他們可以影響到以色列境內的導彈摧毀在敘利亞領土上有兩個不同的攻擊，常規武器庫附近的大馬士革從黎巴嫩南部的基地。必要來質疑的真正原因導致的決定，敘利亞政府向阿薩德向民兵西徐亞人的授權高度精密的武器的運動：像以色列的回應決定已成定局，所以這個效果可以不被計算，除非該指令開始從德黑蘭，其戰略的原因，推到移動的武器，因為害怕失去他們，他們在黎巴嫩的盟友。從點阿薩德的觀點，然而，可能更方便，以色列襲擊的受害者，使用這個因素，你的優勢。從角度來看真的關閉，敘利亞戰爭的行為沒有宣布由外國勢力，也其實這種權力是以色列，更糟糕，如果可能的話，圖片的受害者，這是不可否認的：事實上，整個阿拉伯世界，也歷來反對大馬士革，展現了反對使用軍事力量在特拉維夫。對於阿薩德，很重要的一點。但也從內部來看反對派的鬥爭中譴責了以色列的攻擊，誣陷為猶太复國主義國家對部分不必要的干擾。大馬士革政府，也很容易說，以色列的行動背後的勢力，要推翻合法政府。此語句可能有一些在某些領域的世界經濟增長的抓地力，並可能引發危險的升級，以色列國家。在特拉維夫的政治評估作一分析比較複雜的。什麼被發現主要是在尖端武器的恐懼抵達在危險身體接近以色列的狀態：黎巴嫩真主黨手中的移動空軍。矛盾的是，特拉維夫的武器是危險性較低的在阿薩德被轟炸的手中，因為它已不再只是一個充分保證軍事武庫管理。以色列在大馬士革政權的反對者背後是問題，但是，有是沒有疑問特拉維夫在前面的內戰中立的，或而對以色列的態度，不迷失方向，由於這被認為是一個地位現狀的變化確立。也必須讀以色列的行動的背後與美國的協調，不能陌生人的行動，這也可以解釋為對伊朗的預防措施的彩排，在一段時間內一直分析師在國際舞台。德黑蘭是一個顯著的敘利亞問題，有長與阿薩德，這被認為是一個極為重要的戰略盟友關係的球員，已經成為逐漸更多和更窄，所以很多做犯罪嫌疑人，因為只有在大馬士革的獨裁者的權力時“伊朗援助。它可能是這個因素可以開始以色列和伊朗之間的對抗，敘利亞在中性點接地，進行先發製人打擊伊朗的原子彈研究。

سوريا: إسرائيل وراء الهجوم هو المواجهة مع إيران

مع التدخل المباشر اللعين من قبل الجيش الإسرائيلي في الحرب الأهلية في سوريا، وتوسيع عدوى الحرب إلى الجزء الأكبر من الشرق الأوسط هو الآن، الشيء المؤكد. في الواقع، فإن الوضع الحالي ومن المرجح أن يكون إلا خطوة أولى، والتي قد تتبع أخرى أكثر أهمية، وذلك لتحديد توقد حتى على نطاق أوسع. سلاح الجو الإسرائيلي ضرب مع اثنين من هجمات مختلفة على الأراضي السورية، ومستودعات الأسلحة التقليدية بالقرب من دمشق، بحيث محتواها ذاهبا لتعزيز ميليشيا حزب الله، والتي يمكن أن تستخدم صواريخ دمرت تؤثر على أراضي إسرائيل من قواعدها في جنوب لبنان. من الضروري التساؤل عن الأسباب الحقيقية التي أدت إلى قرار من الحكومة السورية على الأسد أن تأذن للحركة من أسلحة متطورة للغاية لمحشوش الميليشيات: مع قرار مثل استجابة ان اسرائيل كان امرا مفروغا منه، لذلك لا يمكن حساب هذا التأثير، إلا إذا لم يتم بدء تشغيل التوجيه من طهران، والتي لأسباب من استراتيجيتها، دفعت لنقل الأسلحة، خوفا من فقدان لهم، لحلفائهم في لبنان. من وجهة نظر الأسد، ومع ذلك، قد يكون أكثر ملاءمة، أن يكون ضحية لهجوم إسرائيلي، لاستخدام هذا العامل لصالحك. من وجهة نظر حقا مغلقة لا يمكن إنكار أن سورية هي ضحية لعمل من أعمال الحرب لم تعلن من قبل قوة أجنبية، أيضا حقيقة أن هذه السلطة هي إسرائيل، أسوأ من ذلك، إذا كان ذلك ممكنا، فإن الصورة: في الواقع، في العالم العربي كله، كما أن النفور تقليديا إلى دمشق، وقد أظهرت معارضتها لاستخدام القوة العسكرية في تل أبيب. للاسد، نقطة مهمة. ولكن أيضا من وجهة نظر داخلية الهجوم الإسرائيلي نددت بها المعارضة في المعركة، كما مؤطرة تدخلا لا مبرر له من جانب الدولة الصهيونية. لحكومة دمشق، أيضا، كان من السهل أن نقول إن إسرائيل تتصرف وراء القوى التي تريد إسقاط الحكومة الشرعية. هذا البيان قد يكون لها بعض قبضة في مناطق معينة من النمو العالمي والتي قد تؤدي إلى تصعيد خطير من قبل الدولة الإسرائيلية. على تقييمات سياسية من تل أبيب هو أكثر تعقيدا لإجراء تحليل. ما تحركت القوات الجوية هي التي يمكن العثور أساسا في الخوف من أن أسلحة متطورة وصلت في أيدي الخطر أقرب فعليا إلى دولة إسرائيل: حزب الله في لبنان. لتل أبيب، للمفارقة، كانت أقل خطورة الأسلحة في أيدي الأسد، الذي تعرض للقصف لأنه لم يعد فقط ضمانا كافيا على إدارة الترسانات العسكرية. وفيما يتعلق بمسألة أن إسرائيل هي وراء المعارضين للنظام في دمشق، ومع ذلك، لا يوجد أي شك حول حياد تل أبيب أمام الحرب الأهلية، أو بالأحرى موقف إسرائيل لا الارتباك نظرا لتغير من الوضع الراهن الذي كان يعتبر راسخة. وراء العمل الإسرائيلي يجب أن تقرأ أيضا التنسيق مع الولايات المتحدة، التي لا يمكن أن يكون غرباء عن العمل، والتي يمكن أيضا أن تفسر على أنها بروفة لاتخاذ إجراءات وقائية ضد إيران، التي حافظت لبعض الوقت المحللين الساحة الدولية. طهران هو لاعب كبير في المسألة السورية، التي لها علاقات طويلة مع الأسد، الذي يعتبر حليفا استراتيجيا من أهمية قصوى، أصبح أكثر تدريجيا وأكثر ضيقا، لذلك الكثير لتفعله المتهم أن الوقت في السلطة من دكتاتور من دمشق هو فقط بسبب ' المساعدات الإيرانية. وربما يكون هذا العامل يمكن أن تبدأ المواجهة بين إسرائيل وإيران، في أرض محايدة من سوريا، الشروع في توجيه ضربة استباقية ضد الأبحاث على القنبلة الذرية في إيران.

Gli USA potrebbero rifornire di armi i ribelli siriani

Gli Stati Uniti aprono timidamente alla possibilità di fornire direttamente armi alle opposizioni siriane in lotta contro il governo di Damasco. Quello che ha contraddistinto fino ad ora la posizione americana, sulla questione siriana, è stato un atteggiamento improntato al non intervento diretto, con l'unico limite di vietare ad Assad l'uso delle armi chimiche. Questo confine è stato definito la linea rossa dell'amministrazione Obama nei confronti del dittatore siriano, in realtà non pochi commentatori hanno ridefinito la cosidetta linea invalicabile da rossa a rosa, per la scarsa fermezza dimostrata dagli USA, proprio in presenza di prove certe dell'uso di armi chimiche da parte dell'esercito regolare. In realtà vi sarebbero sospetti anche su alcune delle formazioni che compongono l'eterogenea forza di opposizione. Washington è stata sollecitata diverse volte sulla possibilità di un intervento diretto proprio in ragione della violazione del limite sull'uso delle armi chimiche, ma le risposte della Casa Bianca sono parse balbettanti ed insicure. Probabilmente gli Stati Uniti quando hanno fatto questa minaccia di intervenire nel conflitto, stimavano che la caduta di Assad sarebbe arrivata prima della necessità di un coinvolgimento americano, dando poche chance ad un regime che pareva destinato alla sconfitta sicura; ma il perdurare della guerra civile ha dato forza ad Assad, anche in virtù di una opposizione tenuta insieme soltanto dalla avversione contro la dittatura e senza un progetto politico comune, anche solo di base. Le reali intenzioni di Washington sono di non intervenire sul terreno siriano, a meno che non si raggiunga un accordo nella sede del Consiglio di sicurezza, cosa praticamente impossibile per l'opposizione ferma della Russia. Gli Stati Uniti si trovano così nella scomoda posizione di chi ha minacciato un azione senza avere la reale intenzione di metterla in pratica; nonostante questo, l'evoluzione delle tante situazioni che si presentano nella regione obbligheranno Washington ad una decisione definitiva, anche se troppe incognite pesano sulla strada da prendere. La variabile fondamentale è costituita dalla frammentazione delle forze che compongono l'opposizione, sia nel caso di intervento diretto, che solo per quanto riguarda la possibilità di fornire armi, gli USA dovranno fare delle scelte selettive per non rinforzare quei gruppi, che in un futuro più o meno prossimo, potrebbero diventare nemici, sopratutto nell'ottica di un conflitto preventivo contro l'Iran. Washington vuole evitare a tutti i costi che si impongano quelle fazioni che aspirano ad instaurare una teocrazia, seppure di tipo sunnita, troppo incentrata sull'applicazione della legge islamica, situazione preferita, al contrario, dagli stati del Golfo, come Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti ed Oman, che stanno già rifornendo di armi proprio questa parte dell'opposizione, nell'ottica della politica anti iraniana ed anti scita. Nonostante l'alleanza, piuttosto stretta dei paesi del Golfo Persico di matrice sunnita, con gli Stati Uniti, il loro atteggiamento, contrario alla politica americana nella regione, rappresenta una ultriore variabile nel processo decisionale che dovrà essere adottato. Per ora gli USA non hanno apertamente manifestato contrarietà alle manovre dei potenti ed essenziali alleati sunniti, ma in futuro, dovranno quanto meno cercare una soluzione condivisa che finirà per non accontentare nessuno. Con il conflitto preventivo contro l'atomica iraniana alle porte, Washington deve scegliere un atteggiamento il più morbido possibile, per evitare di scontentare ogni alleato presente sulla scena, ma, deve altresi, preservare i propri obiettivi, che sono essenzialmente quelli di cercare di evitare contaminazioni religiose sulle strutture politiche, come avvenuto nelle primavere arabe. Nell'attesa ed in concerto con la Gran Bretagna, che si è dichiarata aperta ad ogni possibile soluzione, gli USA si stanno adoperando affinchè i propri alleati della UE eliminino l'embargo sulle armi verso la Siria per dare una parvenza di legalità ad un rifornimento probabilmente già in atto. Ciò costituisce un atto politico che sulla scena diplomatica servirà a permettere all'amministrazione Obama di prendere tempo per elaborare una nuova strategia per la Siria.

The USA could supply weapons to Syrian rebels

U.S. Open timidly to the possibility of directly supplying weapons to the Syrian opposition fighting against the government in Damascus. What has characterized until now, the American position on the Syrian issue, it was an attitude of non-intervention directed, with the only limit to Assad to ban the use of chemical weapons. This border has been called the red line of the Obama administration against the Syrian dictator, in fact quite a few commentators have redefined the so-called insuperable line red to pink, to the lack of firmness shown by the USA, right in the presence of evidence of ' use of chemical weapons by the regular army. In fact, there would also suspicious of some of the formations that make up the heterogeneous opposition force. Washington was prompted several times about the possibility of a direct intervention precisely because of the violation of the limitation on the use of chemical weapons, but the responses of the White House have seemed stammering and insecure. Probably the United States when they made this threat to intervene in the conflict, estimated that the fall of Assad would come before the need for American involvement, giving little chance for a regime that seemed destined for certain defeat, but the prolonged civil war has gave strength to Assad, also by virtue of an opposition held together only by the aversion against the dictatorship and without a common political project, even just basic. Washington's real intentions are not to intervene on Syrian soil, unless agreement is reached at the headquarters of the Security Council, which is practically impossible for the determined opposition of Russia. The United States finds itself in the uncomfortable position of having so threatened an action without having the real intention of putting it into practice, but despite this, the evolution of the many situations that arise in the region will force Washington to a final decision, even if too many unknowns weigh on the road to take. The key variable is formed from the fragmentation of the forces that make the opposition, both in the case of direct intervention, that only as regards the possibility of providing arms, the U.S. will have to make selective choices for not reinforce those groups, that in a future more or less near future, they may become enemies, especially in view of a preventive war against Iran. Washington wants to avoid at all costs that require those factions who aspire to establish a theocracy, although Sunni type, too focused on the application of Islamic law, preferred situation, on the contrary, from the Gulf states, including Saudi Arabia, United Arab Emirates States and Oman, who are already supplying weapons precisely this part of the opposition, with a view of the anti Iranian and anti-growth. Despite the alliance, rather narrow in the countries of the Persian Gulf Sunni matrix, with the United States, their attitude, contrary to U.S. policy in the region, is a get further variable in the decision-making process to be adopted. For now, the U.S. has openly expressed opposition to the maneuvers of the powerful and essential Sunni allies, but in the future, should at least seek a joint solution that will end up not satisfy anyone. With conflict prevention against Iranian atomic approaching, Washington must choose an attitude as soft as possible, to avoid displeasing each ally present at the scene, but must also, in preserving their objectives, which are essentially those of trying to avoid Religious influences on political structures, as has happened in the Arab Spring. In the meantime and in concert with Britain, which has declared itself open to any possible solution, the U.S. is taking steps to ensure that his allies in the EU eliminate the embargo on arms to Syria to give a semblance of legality to a supply probably already in place. This is a political act that on the diplomatic scene will serve to allow the Obama administration to take time to develop a new strategy for Syria.

Los EE.UU. podría suministrar armas a los rebeldes sirios

EE.UU. Abrir tímidamente a la posibilidad de suministrar directamente a las armas a la oposición siria lucha contra el gobierno de Damasco. Lo que ha caracterizado hasta ahora, la posición de Estados Unidos sobre el tema de Siria, era una actitud de no intervención dirigida, con el único límite a Assad para prohibir el uso de armas químicas. Esta frontera se ha llamado la línea roja de la administración Obama en contra del dictador sirio, de hecho, un buen número de comentaristas han redefinido la llamada línea insuperable rojo a rosa, a la falta de firmeza mostrada por los EE.UU., justo en la presencia de indicios de ' el uso de armas químicas por parte del ejército regular. De hecho, no sería también sospechoso de algunas de las formaciones que componen la fuerza de oposición heterogénea. Washington se llevó varias veces sobre la posibilidad de una intervención directa, precisamente a causa de la violación de la limitación en el uso de armas químicas, pero la respuesta de la Casa Blanca hubiera parecido balbuciente e inseguro. Es probable que los Estados Unidos cuando se hizo esta amenaza de intervenir en el conflicto, que se estima que la caída de Assad sería presentado ante la necesidad de la intervención norteamericana, dando pocas posibilidades de un régimen que parecía destinado a una derrota segura, pero la prolongada guerra civil tiene dio fuerza para Assad, también en virtud de una oposición unidas sólo por la aversión contra la dictadura y sin un proyecto político común, aunque sea básico. Verdaderas intenciones de Washington no deben intervenir en el territorio sirio, a menos que se llegue a un acuerdo en la sede del Consejo de Seguridad, que es prácticamente imposible que la decidida oposición de Rusia. Los Estados Unidos se encuentra en la incómoda posición de tener tan amenazada una acción sin tener la verdadera intención de ponerla en práctica, pero a pesar de ello, la evolución de las muchas situaciones que se plantean en la región obligará a Washington a una decisión final, aunque demasiadas incógnitas pesando sobre el camino a tomar. La variable clave que se forma a partir de la fragmentación de las fuerzas que conforman la oposición, tanto en el caso de una intervención directa, que sólo en lo relativo a la posibilidad de proporcionar armas, los EE.UU. tendrá que tomar decisiones selectivas para no reforzar esos grupos, que en un futuro más o menos en un futuro próximo, pueden convertirse en enemigos, sobre todo en vista de una guerra preventiva contra Irán. Washington quiere evitar a toda costa que requieren esas facciones que aspiran a establecer una teocracia, aunque el tipo suní, también se centró en la aplicación de la ley islámica, la situación preferente, por el contrario, a partir de los estados del Golfo, entre ellos Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos Unidos y Omán, que ya están suministrando armas precisamente esta parte de la oposición, con el fin de la lucha contra el crecimiento y la lucha contra Irán. A pesar de la alianza, más estrecha en los países de la matriz sunitas del Golfo Pérsico, con Estados Unidos, su actitud, contraria a la política de EE.UU. en la región, es una escapada más variable en el proceso de toma de decisiones que se adopten. Por ahora, los EE.UU. han expresado abiertamente la oposición a las maniobras de los poderosos y esenciales aliados sunitas, pero en el futuro, debe buscar por lo menos una solución conjunta que terminan por no satisfacer a nadie. Con la prevención de conflictos contra atómica iraní se acerca, Washington debe elegir una actitud tan suave como sea posible, para evitar disgustar a todos los aliados presentes en la escena, sino que debe también, en la preservación de sus objetivos, que son esencialmente las de tratar de evitar influencias religiosas en las estructuras políticas, como ha ocurrido en la primavera árabe. Mientras tanto, y de acuerdo con el Reino Unido, que se ha declarado abierta a cualquier posible solución, los EE.UU. está tomando medidas para garantizar que sus aliados en la UE eliminar el embargo de armas a Siria para dar una apariencia de legalidad a un suministro probablemente ya en su lugar. Este es un acto político en la escena diplomática servirá para que la administración de Obama a tomar tiempo para desarrollar una nueva estrategia para Siria.