Israel se beneficiou da queda de Mursi

Uma das possíveis consequências da queda do incidental Mursi é representado pela estabilização das relações entre Israel e Egito. Em Tel Aviv a queda do presidente egípcio foi recebido como um desenvolvimento positivo, o que poderia trazer as relações entre os dois países no sentido de condições mais estáveis. Embora Israel sempre manteve um silêncio diplomático de tudo, tanto durante a presidência Mursi, que durante os recentes desenvolvimentos, a chegada ao poder da Irmandade Muçulmana tinha vivido com ansiedade sobre as possibilidades concretas de facilitar a circulação de Hamas, entre a faixa Gaza eo país egípcio. Isso resultou em uma necessidade de implantar um maior número de tropas na fronteira do Sinai. A orientação decididamente mais secular das Forças Armadas do Egito, permite a Israel a olhar com mais confiança os desenvolvimentos da situação no país das pirâmides, também por causa do vínculo tradicional que sempre houve entre as forças armadas egípcias e nos Estados Unidos , que durante a ditadura de Mubarak, nunca falharam suprimentos de guerra. Além apenas para Washington para ter um relacionamento mais próximo com Cairo, num quadro de equilíbrio do país, é fundamental na estratégia do Oriente Médio, tanto para a grande influência do país no mundo árabe, que por sua localização geográfica, que no caso acordo permite que, de fato, Israel maior tranquilidade na fronteira sul. Ao mesmo tempo, as tendências não-confessionais das forças armadas egípcias, proporcionam um contraste com o extremismo religioso, especialmente na área de Sinai, onde foi realizada a ação preventiva do exército de volta pelo governo de Mursi, agora, ao contrário, os militares uma maior liberdade de ação contra potenciais terroristas. De acordo com fontes israelenses os dois lados, após a remoção do presidente Mursi, teria fortalecido a cooperação de segurança, que, no entanto, não havia sido interrompido desde a queda de Mubarak. No entanto, um aspecto importante para Israel são recebidos para as ameaças de retaliação que vêm de sectores particularmente extrema mundo islâmico egípcio, decepcionados pela queda de Mursi, para lidar com possíveis ataques, Israel concordou com o Egito, a maior presença de militares egípcios no Sinai, para evitar que qualquer evidência da força dos militantes islâmicos. A previsão é que mais de Israel acreditado no país é o de uma estadia dura do exército no meio da cena política egípcia, como as forças armadas são o assunto mais coesa e enraizada no território e muito difícil de desalojar, como evidenciado pela acontecimentos dos últimos dias. Esta é também por causa da falta de uma forte personalidade política, capaz de conter a ação das Forças Armadas, como aconteceu na Turquia com Erdogan.

Израиля выиграли от падения Мурси

Одним из возможных последствий падения случайные Мурси представлена ​​стабилизации отношений между Израилем и Египтом. В Тель-Авиве падения египетского президента приветствовали как положительное явление, которое может вывести отношения между двумя странами на более стабильных условиях. Хотя Израиль всегда поддерживал дипломатические тишине все, как во время президентства Мурси, который во время последних событий, приход к власти Братья-мусульмане жили с тревогой о конкретных возможностях облегчения движения ХАМАС, между полосой Газы и египетской страны. Это привело к необходимости развертывания большего количества войск на границе Синая. Решительно более светской ориентации вооруженных сил Египта, позволяет Израилю смотреть с большей уверенностью развития ситуации в стране пирамид, а также из-за традиционной связи, которая всегда была среди египетских вооруженных сил и США , который во времена диктатуры Мубарака, ни разу не упускали военных поставках. Кроме того, только для Вашингтона, чтобы иметь более тесные отношения с Каиром, в рамках баланса страны, имеет основополагающее значение на Ближнем стратегия Востока, как для большого влияния страны на арабский мир, который для своего географического положения, которые в случае Соглашение позволяет, по сути, Израиль больше спокойствия на южной границе. В то же время неконфессиональную тенденции египетских вооруженных сил, обеспечивают отличие от религиозного экстремизма, особенно в области Синай, где профилактического действия армии сдерживали правительство Мурси, теперь, наоборот, военные будут большая свобода действий против потенциальных террористов. Согласно израильским источникам обе стороны, после удаления президент Мурси, укрепило бы сотрудничество в области безопасности, которые, однако, не была прервана после падения Мубарака. Тем не менее, важным аспектом для Израиля получили для ответных угроз, которые приходят из сектора особенно крайних Египетского исламского мира, разочарованы падением Мурси, чтобы справиться с возможными атаками, Израиль согласился с Египтом большее присутствие египетских военных на Синае, чтобы предотвратить любые доказательства силы исламских боевиков. Прогноз, что больше израильских аккредитованных в стране является то, что пребывание продолжительностью от армии в середине египетской политической сцене, как вооруженные силы являются предметом более сплоченной и коренится в территории и очень трудно вытеснить, о чем свидетельствует События последних дней. Это также из-за отсутствия сильной политической личности, способной сдержать действия вооруженных сил, как это произошло в Турции с Эрдоганом.

以色列得益於穆爾西的秋天

秋天附帶穆爾西可能產生的後果之一是代表以色列和埃及之間的關係的穩定。在特拉維夫的秋天歡迎埃及總統是一個積極的發展，這可能使兩國關係朝著更加穩定的條件下。儘管以色列一直保持外交沉默的一切，無論是總統穆爾西，在最近的事態發展，促進運動哈馬斯與焦慮有關的具體的可能性，未來的力量穆斯林兄弟會（Muslim Brotherhood）曾在此居住期間之間的鋼帶加沙和埃及的國家。這導致了西奈半島的邊界上需要更大數量的部隊部署。埃及武裝部隊決然更世俗的方向，讓以色列來看看更放心金字塔國局勢的發展，也因為傳統的債券，有一直一直一直的埃及武裝勢力和美國之間的穆巴拉克獨裁統治期間，從來沒有失敗的戰爭物資。除了剛剛華盛頓到有一個更密切的關係，與開羅，在一個國家的平衡框架，是中東戰略的基礎，既了很大的影響力的國家在阿拉伯世界，地理位置的關係，其中的情況下協議允許更大事實上，以色列南部邊境安寧。與此同時埃及武裝部隊非教派的傾向，提供一個對比宗教極端主義，特別是在西奈半島，預防行動的軍隊回穆爾西政府，現在，與此相反的區域，軍方會是更大的行動自由，對潛在的恐怖分子。據以色列雙方，穆爾西總統搬遷後，將加強安全合作，但是，沒有被打斷，因為穆巴拉克的秋天。然而，以色列的一個重要方面收到了報復性的威脅來自行業尤其是埃及極端伊斯蘭世界，失望，穆爾西秋天，以應對可能的攻擊，以色列已同意與埃及埃及的軍事存在在西奈半島的伊斯蘭武裝分子的力量，以防止任何證據。該預測是在國家認可的以色列是一個逗留持續從軍隊在埃及政治舞台中間，作為主題更加有凝聚力和植根於境內和非常困難撞出軍隊，就證明了這最近幾天的事件。這也是因為缺乏強有力的政治人格，能夠抑制軍隊的行動，如發生在土耳其埃爾多安。

استفادت إسرائيل من سقوط مرسي

واحدة من النتائج المحتملة لسقوط مرسي عرضية تتمثل في استقرار العلاقات بين إسرائيل ومصر. في تل أبيب ورحب سقوط الرئيس المصري باعتباره تطورا إيجابيا، والتي يمكن أن تجلب العلاقات بين البلدين نحو ظروف أكثر استقرارا. على الرغم من أن إسرائيل حافظت دائما على الصمت الدبلوماسي من كل شيء، على حد سواء خلال رئاسة مرسي، الذي خلال التطورات الأخيرة، فإن وصوله إلى السلطة لجماعة الإخوان مسلم عاش مع القلق حول إمكانيات ملموسة لتسهيل حركة حماس، بين قطاع غزة والبلاد المصرية. أدى هذا في حاجة لنشر عدد أكبر من القوات على الحدود من سيناء. التوجه بالتأكيد أكثر علمانية من القوات المسلحة لمصر، يسمح لإسرائيل أن ننظر بمزيد من الثقة تطورات الوضع في بلد الأهرامات، وأيضا بسبب السندات التقليدية التي دائما ما كان هناك بين القوات المسلحة المصرية والولايات المتحدة ، الذين خلال ديكتاتورية مبارك، لم فشلت الإمدادات الحرب. الى جانب ذلك فقط بالنسبة لواشنطن أن يكون لها علاقة أوثق مع القاهرة، في إطار من التوازن في البلاد، هو أمر أساسي في استراتيجية الشرق الأوسط، سواء بالنسبة للتأثير كبير للبلد على العالم العربي، والتي لموقعها الجغرافي، الذي في حالة يسمح الاتفاق، في الواقع، إسرائيل الكبرى الهدوء على الحدود الجنوبية. في الوقت نفسه النزعات غير الطائفي للقوات المسلحة المصرية، وتوفير النقيض من التطرف الديني، وخاصة في منطقة سيناء، حيث عقدت الإجراءات الوقائية للجيش مرة أخرى من قبل حكومة مرسي، الآن، على العكس من ذلك، فإن الجيش هو قدر أكبر من حرية العمل ضد الإرهابيين المحتملين. وفقا لمصادر إسرائيلية الجانبين، بعد زوال الرئيس مرسي، كان من شأنها تعزيز التعاون الأمني، التي، مع ذلك، لم تنقطع منذ سقوط مبارك. ومع ذلك، يتم تلقي جانبا هاما بالنسبة لإسرائيل لتهديدات انتقامية التي تأتي من القطاعات المتطرفة ولا سيما العالم الإسلامي المصرية، بخيبة أمل بسبب سقوط مرسي، للتعامل مع هجمات محتملة، وافقت إسرائيل مع مصر وجود أكبر من الجيش المصري في سيناء، لمنع أي دليل على قوة المتشددين الاسلاميين. والتوقع هو أن أكثر إسرائيلية معتمدة في البلد هو ان من إقامة دائم من الجيش في منتصف المشهد السياسي المصري، حيث أن القوات المسلحة هي موضوع أكثر تماسكا ومتجذرة في الأرض وصعبة جدا لطرد، كما يتضح من أحداث الأيام الأخيرة. وهذا هو أيضا بسبب عدم وجود شخصية سياسية قوية، وقادرة على كبح عمل القوات المسلحة، كما حدث في تركيا مع أردوغان.

La Bolivia ed altri paesi sudamericani protestano per la violazione del diritto internazionale causata dal divieto di sorvolo al presidente Morales

Come preventivato, le conseguenze del divieto di sorvolo imposto al Presidente boliviano da alcuni stati europei, ha generato una dura presa di posizione da parte di sei paesi membri dell’Unione delle Nazioni Sudamericane, che hanno condannato la restrizione alla libertà di movimento di un capo di stato, in palese violazione delle norme di diritto internazionale. La causa del rifiuto della concessione dell’utilizzo dello spazio aereo è stata individuata nella possibilità che l’aereo presidenziale, partito da Mosca, potesse ospitare l’analista della CIA Snowden, presente nell’aereoporto moscovita, che aveva richiesto anche alla Bolivia asilo politico. In realtà questa motivazione, pur essendo la più probabile, è stata finora ipotizzata, dato che ne i paesi europei coinvolti, ne gli Stati Uniti si sono espressi in maniera ufficiale. Se, però, questa ipotesi fosse veritiera, alla violazione del diritto di sorvolo si sommerebbe anche l’ingerenza nelle prerogative di uno stato sovrano, avendo cercato di impedire alla Bolivia di fornire asilo ad un richiedente. Poco importa che Snowden non fosse sull’aereo e che la buona volontà dell’Austria abbia evitato una pericolosa evoluzione della vicenda. I capi di stato di Argentina, Ecuador, Venezuela, Uruguay e Suriname, hanno firmato una dichiarazione che richiede le scuse pubbliche e spiegazioni esaurienti sul loro comportamento ai governi di Francia, Portogallo, Spagna e Italia. Si tratta dell’apertura di un vero e proprio incidente diplomatico, che costituisce un chiaro esempio di come il diritto internazionale resti spesso inapplicato e violato da quegli stessi soggetti che dovrebbero contribuire alla efficacia delle norme che regolano la vita tra gli stati. Molto grave è che questa violazione provenga da democrazie mature, che spesso si ergono a paladini e giudici del comportamento degli altri stati. Resta il problema del rispetto del diritto internazionale, un aspetto dei rapporti tra gli stati che ultimamente vede un progressivo deterioramento, causato dall’interpretazione di norme a misura della situazione e dello stato più potente. Un altro aspetto, questa volta politico, è costituito dalla posizione degli USA, che restano i principali sospettati di avere ispirato il comportamento degli stati europei: questo episodio rischia di rovinare l’incessante lavoro di Obama per accreditarsi sotto un’ottica differente proprio di fronte ai paesi sudamericani, dopo anni che la bandiera a stelle e strisce è stata vissuta come un emblema dell’imperialismo e dell’ingerenza negli affari interni di diversi stati di questa zona del mondo. Già il trattamento della vicenda Snowden è stato infelice, perché ha mostrato tutta la vulnerabilità dei sistemi di protezione degli USA, che sono stati messi anche in cattiva luce presso gli alleati europei, peraltro gli stessi che dopo avere protestato avrebbero messo in atto la violazione contro Morales, facendo intravedere nella delicata gestione di aspetti importanti quali la sicurezza e la difesa, un certo dilettantismo preoccupante. Ma il rimedio sarebbe stato ancora peggio del male, se fosse vero che Washington avesse influenzato importanti paesi europei a punire il presidente di uno stato sovrano, mettendolo in pericolo, perché intendeva offrire asilo politico. Poi il fatto che ciò non corrispondeva neppure a verità, aggrava ulteriormente la percezione delle capacità della gestione complessiva del fatto. Sarà ora importante vedere come intenderanno giustificarsi i paesi chiamati in causa, anche alla luce di possibili azione che la Bolivia intenderà intraprendere, come la minacciata chiusura dell’ambasciata americana, ma soprattutto, se La Paz, già ufficialmente appoggiata da diversi paesi sudamericani, presenterà una denuncia all’Alto Commissariato per i diritti umani delle Nazioni Unite. Sarebbe oltremodo imbarazzante per Parigi, Lisbona, Madrid e Roma doversi difendere dall’imputazione della violazione dei diritti umani relativi ad un capo di stato.

Bolivia and other South American countries are protesting the violation of international law caused by the no-fly zone to President Morales

As planned, the consequences of the no-fly zone imposed on the Bolivian president some European countries, has created a tough stance on the part of the six member countries of the Union of South American Nations, who have condemned the restriction on the freedom of movement of a head status, in blatant violation of international law. The cause of the refusal to grant the use of the airspace has been identified in the possibility that the presidential plane, departed from Moscow could host the CIA analyst Snowden, present in the airport in Moscow, which had also requested political asylum to Bolivia . In reality this reason, although the most likely, has so far been assumed, given that the European countries involved, nor the United States has expressed in an official manner. If, however, this hypothesis was true, the violation of the right of overflight would be added also the interference with the rights of a sovereign state, having tried to prevent Bolivia to provide asylum to an applicant. It matters little that Snowden was not on the plane and that the good will of Austria has avoided a dangerous evolution of the story. The heads of state of Argentina, Ecuador, Venezuela, Uruguay and Suriname, have signed a statement that requires public apologies and explanations about their behavior the governments of France, Portugal, Spain and Italy. It is the opening of a real diplomatic incident, which constitutes a clear example of how international law remains easily be ignored and violated by the very people who should contribute to the effectiveness of the rules that govern the life between states. Very serious is that this violation comes from mature democracies, which often stand as champions and judges the behavior of other states. There remains the problem of compliance with international law, a matter of relations between states which ultimately sees a gradual deterioration, caused by the interpretation of rules to fit the situation and the most powerful state. Another aspect, this time politician, is the U.S. position, which remain the main suspects have been inspired by the behavior of the Europeans: this episode is going to undermine the ceaseless work of Obama for accreditation under a different point just in front of to South American countries, after years that the flag with stars and stripes was seen as a symbol of imperialism and interference in the internal affairs of other states in this area of ​​the world. Even the treatment of the story Snowden was unhappy, because it showed all the vulnerability of the protection systems of the U.S., who were put in a bad light at the European allies, however, the same as after protesting would implement the infringement of Morales, showing a glimpse of the delicate management of important aspects such as security and defense, a certain amateurism worrying. But the remedy would have been even worse than the disease, if it were true that Washington had influenced major European countries to punish the president of a sovereign state, putting it in danger because she wanted to offer political asylum. Then the fact that it did not correspond to the truth even exacerbate the perception of the ability of the overall management of the incident. It will now be important to see how the countries deemed to justify himself called into question, especially in light of possible action that Bolivia deemed to be undertaken, such as the threatened closure of the U.S., but more importantly, if La Paz, already officially supported by several South American countries, will present a complaint with the High Commissioner for Human Rights of the United Nations. It would be extremely embarrassing for Paris, Lisbon, Madrid and Rome having to defend itself originates from the violation of human rights related to a head of state.

Bolivia y otros países de América del Sur están protestando por la violación del derecho internacional provocada por la zona de exclusión aérea al presidente Morales

Tal como estaba previsto, las consecuencias de la zona de exclusión aérea impuesta sobre el presidente boliviano algunos países europeos, ha creado una postura firme por parte de los seis países miembros de la Unión de Naciones de América del Sur, que han condenado la restricción a la libertad de movimiento de la cabeza Estado, en violación flagrante del derecho internacional. La causa de la negativa a conceder el uso del espacio aéreo ha sido identificado en la posibilidad de que el avión presidencial, partió de Moscú podría alojar el analista de la CIA Snowden, presente en el aeropuerto de Moscú, que también había solicitado asilo político a Bolivia . En realidad esta razón, aunque el más probable es que hasta ahora se ha asumido, dado que los países europeos involucrados, ni los Estados Unidos ha expresado de manera oficial. Sin embargo, si esta hipótesis fuera verdad, habría que añadir la violación del derecho de sobrevuelo también la interferencia con los derechos de un estado soberano, después de haber tratado de impedir que Bolivia para ofrecer asilo a un solicitante. Poco importa que Snowden no estaba en el avión y que la buena voluntad de Austria ha evitado un aumento peligroso de la historia. Los jefes de Estado de Argentina, Ecuador, Venezuela, Uruguay y Surinam, han firmado una declaración que exige disculpas públicas y explicaciones sobre su comportamiento de los gobiernos de Francia, Portugal, España e Italia. Es la apertura de un verdadero incidente diplomático, lo que constituye un claro ejemplo de cómo el derecho internacional sigue siendo fácilmente ser ignorados y violados por las mismas personas que deben contribuir a la eficacia de las normas que rigen la vida entre los estados. Muy grave es que esta violación proviene de las democracias maduras, que a menudo se erigen como defensores y jueces del comportamiento de otros estados. Queda el problema de la conformidad con el derecho internacional, la cuestión de las relaciones entre los estados que finalmente ve a un progresivo deterioro, causado por la interpretación de las normas para adaptarse a la situación y el estado más poderoso. Otro aspecto, esta vez político, es la posición de EE.UU., que siguen siendo los principales sospechosos se han inspirado en el comportamiento de los europeos: este episodio va a socavar la labor incesante de Obama de acreditación bajo un punto diferente justo en frente de a los países de América del Sur, después de años de que la bandera con las barras y estrellas fue visto como un símbolo del imperialismo y la injerencia en los asuntos internos de otros estados en esta zona del mundo. Incluso el tratamiento de la historia Snowden estaba contento, porque mostraba todo la vulnerabilidad de los sistemas de protección de los EE.UU., que fueron puestos en una mala luz a los aliados europeos, sin embargo, los mismos que después de protestar implementaría la infracción de Morales, que muestra una visión de la delicada gestión de los aspectos importantes, como la seguridad y la defensa, un cierto amateurismo preocuparse. Pero el remedio hubiera sido aún peor que la enfermedad, si fuera cierto que Washington había influido en los principales países europeos para castigar al presidente de un Estado soberano, poniendo en peligro porque quería ofrecer asilo político. Entonces el hecho de que no se correspondía con la verdad, incluso exacerbar la percepción de la capacidad de la gestión global del incidente. Ahora será importante ver cómo los países considerados de justificarse a sí mismo en entredicho, especialmente a la luz de la posible acción que Bolivia considera a realizar, como la amenaza de cierre de los EE.UU., pero lo más importante, si La Paz, ya apoyada oficialmente por varios países de América del Sur, presentará una queja ante el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Sería muy embarazoso para París, Lisboa, Madrid y Roma tener que defenderse proviene de la violación de los derechos humanos en relación con un jefe de Estado.