Bolivia y otros países de América del Sur están protestando por la violación del derecho internacional provocada por la zona de exclusión aérea al presidente Morales

Tal como estaba previsto, las consecuencias de la zona de exclusión aérea impuesta sobre el presidente boliviano algunos países europeos, ha creado una postura firme por parte de los seis países miembros de la Unión de Naciones de América del Sur, que han condenado la restricción a la libertad de movimiento de la cabeza Estado, en violación flagrante del derecho internacional. La causa de la negativa a conceder el uso del espacio aéreo ha sido identificado en la posibilidad de que el avión presidencial, partió de Moscú podría alojar el analista de la CIA Snowden, presente en el aeropuerto de Moscú, que también había solicitado asilo político a Bolivia . En realidad esta razón, aunque el más probable es que hasta ahora se ha asumido, dado que los países europeos involucrados, ni los Estados Unidos ha expresado de manera oficial. Sin embargo, si esta hipótesis fuera verdad, habría que añadir la violación del derecho de sobrevuelo también la interferencia con los derechos de un estado soberano, después de haber tratado de impedir que Bolivia para ofrecer asilo a un solicitante. Poco importa que Snowden no estaba en el avión y que la buena voluntad de Austria ha evitado un aumento peligroso de la historia. Los jefes de Estado de Argentina, Ecuador, Venezuela, Uruguay y Surinam, han firmado una declaración que exige disculpas públicas y explicaciones sobre su comportamiento de los gobiernos de Francia, Portugal, España e Italia. Es la apertura de un verdadero incidente diplomático, lo que constituye un claro ejemplo de cómo el derecho internacional sigue siendo fácilmente ser ignorados y violados por las mismas personas que deben contribuir a la eficacia de las normas que rigen la vida entre los estados. Muy grave es que esta violación proviene de las democracias maduras, que a menudo se erigen como defensores y jueces del comportamiento de otros estados. Queda el problema de la conformidad con el derecho internacional, la cuestión de las relaciones entre los estados que finalmente ve a un progresivo deterioro, causado por la interpretación de las normas para adaptarse a la situación y el estado más poderoso. Otro aspecto, esta vez político, es la posición de EE.UU., que siguen siendo los principales sospechosos se han inspirado en el comportamiento de los europeos: este episodio va a socavar la labor incesante de Obama de acreditación bajo un punto diferente justo en frente de a los países de América del Sur, después de años de que la bandera con las barras y estrellas fue visto como un símbolo del imperialismo y la injerencia en los asuntos internos de otros estados en esta zona del mundo. Incluso el tratamiento de la historia Snowden estaba contento, porque mostraba todo la vulnerabilidad de los sistemas de protección de los EE.UU., que fueron puestos en una mala luz a los aliados europeos, sin embargo, los mismos que después de protestar implementaría la infracción de Morales, que muestra una visión de la delicada gestión de los aspectos importantes, como la seguridad y la defensa, un cierto amateurismo preocuparse. Pero el remedio hubiera sido aún peor que la enfermedad, si fuera cierto que Washington había influido en los principales países europeos para castigar al presidente de un Estado soberano, poniendo en peligro porque quería ofrecer asilo político. Entonces el hecho de que no se correspondía con la verdad, incluso exacerbar la percepción de la capacidad de la gestión global del incidente. Ahora será importante ver cómo los países considerados de justificarse a sí mismo en entredicho, especialmente a la luz de la posible acción que Bolivia considera a realizar, como la amenaza de cierre de los EE.UU., pero lo más importante, si La Paz, ya apoyada oficialmente por varios países de América del Sur, presentará una queja ante el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Sería muy embarazoso para París, Lisboa, Madrid y Roma tener que defenderse proviene de la violación de los derechos humanos en relación con un jefe de Estado.