Poutine accuse l'UE de l'ingérence en Ukraine

Le résultat le plus important , que Bruxelles a obtenu , la rencontre bilatérale entre l'UE et la Russie était de prendre conscience de la nécessité d'accords que l'UE veut conclure avec les pays de l'Est n'ont pas des conséquences négatives pour Moscou . Cette hypothèse suppose un double sens : d'entretenir des relations bonnes et stables avec la Russie , également en vue de l'élaboration d'accords commerciaux et de ne pas faire de vagues de violence , comme cela s'est produit en Ukraine . Tout en restant ferme condamnation de la violence pratiquée par le gouvernement de Kiev , dans la répression des manifestations pour l'entrée dans l'UE , Bruxelles a fondamentalement accepté la critique de Poutine , qui a parlé d'ingérence dans les pays de l'ancienne Union soviétique . Par exemple , rétablir le sens de la déclaration du président russe , qui a parlé de la façon dont l'UE réagirait si la Russie a essayé de prendre la Grèce , dans la région du Kremlin . Cette objection serait plausible si il y avait une sincère ukrainienne à l'influence russe dans le pays , alors que la nation est divisée , cependant, l'UE n'a pas utilisé des moyens coercitifs pour essayer d'entrer en Ukraine en Europe . Les déclarations de principe sont si Poutine est apparu sens , en fait, tout en prétendant respecter la volonté souveraine des pays de l'ex-URSS , la conduite réelle était d'une autre teneur . D'autre part , l'insistance avec laquelle Poutine zone de l'ex-Union soviétique parle , suppose un droit d'exercer une influence , qui n'est pas inscrit dans un accord international , sauf dans celles souscrites au besoin , ce qui peut être économique ( le plus fréquent ) ou de nature militaire , destinée à la protection de l' armée russe d'états qui ne peuvent correctement être appelées démocraties . Malgré ces déclarations de Poutine ont été critiquées assez par les chefs de l'UE , qui ont toléré au nom de l'abordabilité . Cependant , ne soyez pas en concurrence avec Moscou ouverte a ses raisons , qui doivent être comprises . La nécessité est de ne pas donner un sens à la Russie , que les accords avec les pays d' Europe de l'Est ne sont pas nuisibles à Moscou , la question est , cependant, pas facile à mettre en œuvre , si elle n'est pas que la Russie a une certaine autorité , que les craintes du Kremlin être blessés en pénétrant liens toujours plus étroits et l'Europe . Dans cet acte est une guerre diplomatique subtil que vous ne pouvez pas combattre ouvertement parce que nous devons , d'une part, et d'autre part , les relations de compromis trop, qui, en termes économiques , les deux parties sont d'accord . Plus que tout, l'Europe doit s'attendre à un plus grand respect des institutions par le Président de la Russie , qui a utilisé et utilise de plus en plus souvent une langue pas trop digne de son diplomatique parce que trop directe et non justifiée par les circonstances . Ce qui apparaît , c'est que l'Union européenne utilise une courtoisie sans réciprocité correspondante de la partie russe et qui apporte l'attitude de Bruxelles trop subordonnée à Moscou .

Putin acusa UE de intromissão na Ucrânia

O resultado mais importante , que Bruxelas tenha obtido , o encontro bilateral entre a UE ea Rússia se tornou consciente da necessidade de acordos que a UE pretende concluir com os países orientais não têm consequências negativas para Moscou. Este pressuposto assume um duplo significado : para manter boas e estáveis ​​relações com a Rússia , também com vista ao desenvolvimento de acordos de comércio e para não causar ondas de violência , como aconteceu na Ucrânia. Mantendo-se firme condenação da violência praticada pelo governo de Kiev, na repressão sobre as manifestações para a entrada na União Europeia, Bruxelas tem basicamente aceito a crítica de Putin , que falou de interferência nos países da ex- União Soviética. Por exemplo, restaurar o sentido da declaração do presidente russo , que falou de como a UE iria reagir se a Rússia tentou tirar a Grécia, na área do Kremlin. Essa objeção seria plausível se houvesse um ucraniano sincera a influência russa no país , ao passo que a nação está dividida , no entanto , a UE não usou qualquer meios coercitivos para tentar entrar na Ucrânia na Europa. As declarações de princípio são tão Putin apareceu sem sentido , de fato , alegando estar a respeitar a vontade soberana dos países da ex-URSS , o comportamento efectivo era de um tenor diferente. Por outro lado , a insistência com que Putin fala área da ex-União Soviética, pressupõe o direito de exercer influência , o que não está consagrado em qualquer acordo internacional , exceto naqueles subscrito precisa , que pode ser econômico (o mais freqüente) ou de natureza militar, destinada à proteção pelo exército russo de estados que não podem ser adequadamente chamadas democracias. Apesar destas declarações de Putin foram criticadas suficiente pelos chefes da UE, que toleraram em nome de acessibilidade. No entanto, não estar em competição com Moscow Open tem suas razões , que devem ser compreendidas. A necessidade é a de não fazer sentido para a Rússia, que os acordos com os países da Europa Oriental não são prejudiciais a Moscou , a questão é , no entanto , não é fácil de implementar, se não que a Rússia tem uma certa autoridade , que os temores do Kremlin ser ferido por penetrar laços cada vez mais profundos e Europa. Nesse ato é uma guerra diplomática sutil que você não pode lutar abertamente , porque devemos , por um lado e por outro lado , as relações de compromisso muito, o que em termos econômicos, ambas as partes concordam . Mais do que tudo , a Europa deve esperar um maior respeito institucional pelo Presidente da Rússia, que tem usado e está usando mais e mais freqüentemente uma linguagem não muito condizente com a sua diplomática porque muito direta e não justificada pelas circunstâncias . O que parece é que a UE utiliza uma cortesia sem reciprocidade correspondente do lado russo e que traz à tona a atitude de Bruxelas também subordinada a Moscou.

Путин обвиняет ЕС в вмешательстве в Украине

Наиболее важным результатом , что Брюссель получил , двусторонняя встреча между ЕС и Россией в том, чтобы осознать необходимость соглашений, которые ЕС хотел бы заключить с восточных стран не иметь негативные последствия для Москвы. Это предположение предполагает двойное значение : поддерживать хорошие и стабильные отношения с Россией , а также с целью развития торговых соглашений и чтобы не вызвать волны насилия , как это произошло в Украине. Оставаясь решительном осуждении насилия , практикуемой правительством Киева, в разгона демонстраций для входа в ЕС , Брюссель имеет в основном принял критику Путина, который говорил о вмешательства в странах бывшего Советского Союза . Например, восстановить чувство на заявление российского президента, который говорил о том, как ЕС отреагирует , если Россия пыталась взять Грецию , в районе Кремля. Это возражение было бы правдоподобно , если бы был искренней украинской российскому влиянию в стране , в то время как нация разделена , однако , ЕС не используются принуждения означает пытаться ввести Украину в Европе . Заявления принципе так Путин появился смысл, на самом деле , заявляя уважать суверенную волю стран бывшего СССР , фактическое поведение было другого тенора. С другой стороны ,настойчивость, с которой Путин говорит площадью бывшего Советского Союза , предполагает право осуществлять влияние , которое не закреплено в любом международном соглашении , за исключением тех, подписались на необходимо , что может быть экономический ( наиболее часто ) или военного характера , предназначенные для защиты от российской армии государств , которые не могут должным образом быть названы демократиями. Несмотря на эти заявления Путина были подвергнуты критике достаточно главами ЕС , которые переносятся во имя доступности. Однако , не в конкуренции с Moscow Open имеет свои причины , которые должны быть поняты . Для этого необходимо сделать не имеет смысла в Россию , что соглашения со странами Восточной Европы не являются вредными для Москвы , вопрос в том , однако, не легко осуществить , если не то, что у России есть определенный авторитет , что Кремль опасается получить травму , проникая все глубже связей и Европу . В этом акте является тонким дипломатическая война , что вы не можете бороться открыто , потому что мы должны , с одной стороны , а с другой стороны, слишком много компромиссные отношения , которые с экономической точки зрения , обе стороны согласны . Больше всего на свете , Европе следует ожидать большей институциональной уважение Президентом России, которая использовала и использует все чаще и чаще это язык не слишком подобает его дипломатическая потому что слишком прямой и не оправдано обстоятельствами . То, что кажется , что ЕС использует вежливость без соответствующего взаимности со стороны России , и что воспитывает отношение Брюсселя слишком подчиненную в Москву.

普京指責歐盟插手烏克蘭

最重要的結果，布魯塞爾已經獲得歐盟和俄羅斯之間的雙邊接觸是要意識到需要對協議，歐盟希望與東部國家締結沒有莫斯科的消極後果。這個假設是假定一個雙重意義：保持與俄羅斯的良好和穩定的關係，還以貿易協定的發展，並不會導致暴力浪潮，如發生在烏克蘭。而其餘的由基輔的政府，在示威在歐盟入口處實行鎮壓的暴力堅決譴責，布魯塞爾已經基本接受了普京，誰在前蘇聯國家談到干擾的批評。例如，由俄羅斯總統，誰談到歐盟將如何反應，如果俄羅斯試圖把希臘，在克里姆林宮的區域恢復語句的意義。這種反對意見是合理的，如果有一個全心全意烏克蘭俄羅斯影響力的國家，而這個國家被分裂，但是，歐盟並未使用任何強制手段，試圖進入歐洲的烏克蘭。原則的聲明是如此，普京似乎毫無意義，其實雖然聲稱尊重前蘇聯國家的主權意志，實際的行為是不同的男高音。在另一方面，與普京談到了前蘇聯地區的堅持，前提是行使權利的影響力，這是不以任何國際協議載明，除了在那些訂閱了所需要的，它可以是經濟（最常見），或具有軍事性質，由俄羅斯軍隊不能恰當地被稱為民主國家用於保護。儘管普京的這些語句都被批評不夠歐盟的首腦，誰也不能容忍在承受的名稱。但是，不要在與莫斯科的公開競爭有它的原因，它必須被理解。需要的是沒有意義的俄羅斯與東歐國家的協議都不會傷害到莫斯科，問題是，然而，不容易實現，如果不是俄羅斯具有一定的權威性，克里姆林宮擔心通過穿透更深的關係，歐洲受傷。在該行為是你無法抗拒公開，因為我們必須在一方面，另一方面，過多的妥協關係，這在經濟方面，雙方同意了微妙的外交戰。最重要的是，歐洲應該由俄羅斯總統，這曾經並使用越來越頻繁的語言不是太適合它的外交的期望更大的機構尊重，因為太直接，而不是由環境有道理的。這似乎是說，歐盟利用與俄羅斯方面沒有相應的對等禮節，並帶來了布魯塞爾的態度太從屬於莫斯科。

بوتين يتهم الاتحاد الأوروبي من التدخل في أوكرانيا

، أن بروكسل قد تم الحصول عليها، كان لقاء الثنائية بين الاتحاد الأوروبي وروسيا أهم نتيجة ل تصبح على بينة من الحاجة إلى الاتفاقات التي يريد الاتحاد الأوروبي لإبرام مع الدول الشرقية لا يكون له عواقب سلبية بالنسبة لموسكو . هذا الافتراض يفترض معنى مزدوج : للحفاظ على علاقات جيدة ومستقرة مع روسيا ، وأيضا بهدف تطوير اتفاقيات التجارة ولا يسبب موجات من العنف ، كما حدث في أوكرانيا. في حين تبقى إدانتها الشديدة للعنف الذي تمارسه الحكومة في كييف ، في قمع التظاهرات ل مدخل في الاتحاد الأوروبي، بروكسل قبلت أساسا انتقاد بوتين الذي تحدث عن التدخل في دول الاتحاد السوفياتي السابق. على سبيل المثال، استعادة الإحساس البيان الذي أدلى به الرئيس الروسي ، الذي تحدث عن كيف ان الاتحاد الاوروبي رد فعل إذا حاولت روسيا أن تتخذ اليونان ، في منطقة الكرملين. وهذا من شأنه أن يكون الاعتراض مقبولا إذا كان هناك الصادق الأوكرانية للنفوذ الروسي في البلاد ، في حين يتم تقسيم الأمة، إلا أن الاتحاد الأوروبي لم يستخدم أي القسرية يعني في محاولة لدخول أوكرانيا في أوروبا. تصريحات المبدأ هي حتى ظهر بوتين معنى ، في الواقع في الوقت الذي تدعي احترام الإرادة السيادية لبلدان الاتحاد السوفياتي السابق ، وكان السلوك الفعلي لل التينور مختلفة. من ناحية أخرى، فإن إصرار التي بوتين يتحدث منطقة الاتحاد السوفيتي السابق ، يفترض مسبقا وجود الحق في ممارسة النفوذ ، والتي لا ينص عليها أي اتفاق دولي ، ما عدا في تلك المكتتب للحاجة، التي يمكن أن تكون الاقتصادية ( الأكثر شيوعا ) أو ذات الطابع العسكري ، وتهدف لحماية من قبل الجيش الروسي من الدول التي لا يمكن أن يسمى الديمقراطيات بشكل صحيح . على الرغم من هذه التصريحات من بوتين قد انتقد بما فيه الكفاية من قبل رؤساء الاتحاد الأوروبي ، الذين تحملوا في سبيل القدرة على تحمل التكاليف . ومع ذلك ، لا يكون في منافسة مع موسكو المفتوحة لديها أسبابها ، والتي يجب أن يكون مفهوما . الحاجة هو أن لا معنى ل روسيا ، ان الاتفاقيات مع دول أوروبا الشرقية ليست ضارة إلى موسكو ، والسؤال هو ، ومع ذلك، ليس من السهل أن تنفذ، إن لم يكن أن روسيا لديها سلطة معينة، أن مخاوف الكرملين يكون اصيب عن طريق اختراق أعمق من أي وقت مضى العلاقات وأوروبا. في هذا الفعل هي حرب خفية الدبلوماسية التي لا يمكن محاربة علنا لأننا يجب ، من ناحية ، ومن ناحية أخرى، كثيرا العلاقات وسطا ، والتي تتفق من الناحية الاقتصادية كلا الطرفين. أكثر من أي شيء، يجب على أوروبا أن تتوقع المزيد من الاحترام المؤسسية من رئيس روسيا ، التي استخدمت و تستخدم أكثر فأكثر لغة لا يليق جدا من الدبلوماسية في ل مباشرة جدا و التي لا تبررها الظروف . ما يبدو هو أن يستخدم الاتحاد الأوروبي على سبيل المجاملة مع عدم وجود معاملة بالمثل المقابلة من الجانب الروسي و التي إحضار موقف بروكسل تابعة أيضا ل موسكو.

Nella trattativa per la Siria si parla di governo di transizione

L’opposizione siriana giudica positivamente, che durante il negoziato per la questione siriana, si sia parlato apertamente e per la prima volta, di governo di transizione. Su questa opzione è in corso una cruciale diversità di vedute da parte delle due compagini sedute al tavolo delle trattative. Mentre per l’opposizione il governo di transizione dovrebbe entrare subito in funzione, in modo da interrompere i combattimenti e favorire l’apertura dei corridoi umanitari, per il governo di Damasco un eventuale esecutivo, in grado di governare il passaggio di consegne, dovrebbe prendere il potere alla fine del conflitto. Si tratta di due visioni diametralmente opposte, che si differenziano volutamente per i tempi in cui il governo di transizione dovrebbe iniziare a governare il paese. La questione dei tempi è essenziale per Assad, che è interessato ad allontanare l’entrata in vigore di un esecutivo di transizione per guadagnare tempo e terreno sui ribelli. Gli interessi opposti non favoriscono la condizione della popolazione, tuttavia i ribelli considerano molto positivo il fatto che si sia arrivati a menzionare ufficialmente questa eventualità. L’istituto di una autorità governativa di transizione era previsto già nel negoziato chiamato Ginevra 1, tenutosi nel giugno 2012. La contrarietà di Damasco è legata, oltre a fattori pratici, anche alla necessità di definire terroristi le forze di opposizione, in modo da screditarle di fronte al panorama internazionale, tentativo ormai inutile dopo le prove prodotte sulle torture compiute dalle forze regolari. Nonostante il rifiuto dei negoziatori di Assad, gli stessi hanno iniziato a ragionare sul testo di Ginevra 1 e questo, anche se è presto per dirlo con sicurezza, può consentire nuove aperture alle trattative in corso. Una trattativa impostata per un passaggio indolore delle competenze di governo, in un quadro di pacificazione, anche relativa, potrebbe consentire almeno un cessate il fuoco in grado di garantire l’assistenza umanitaria alla popolazione, che non è più procrastinabile; questa esigenza dovrebbe essere quella alla base delle trattative, soprattutto da parte delle Nazioni Unite, che devono coinvolgere anche in modo maggiore le grandi potenze per un intervento umanitario direttamente sul terreno, che non può esulare dalla presenza di forze di pace in grado di garantire l’assoluta sicurezza per i soccorsi.

In the negotiations for Syria it comes to the transitional government

The Syrian opposition welcomes that, during the negotiations on the Syrian issue , and we have talked openly for the first time , of the transitional government . This option is being a crucial diversity of views on the part of the two teams sitting at the negotiating table. While the opposition to the transitional government is expected to come into operation immediately , in order to stop the fighting and to promote opening of humanitarian corridors for the government in Damascus any executive , capable of governing the handover should take the power at the end of the conflict. These are two diametrically opposed views , which differ purposely for the times when the transitional government should begin to govern the country. The question of timing is essential for Assad, who is concerned to remove the entry into force of an executive transition to gain time and land on the rebels. The opposing interests do not favor the condition of the population, however, the rebels it is very positive that we have come to officially mention this possibility . The establishment of a transitional government authority was already envisaged in the Geneva negotiations called 1 , held in June 2012. The opposition in Damascus is linked , in addition to practical factors , including the need to define terrorists and opposition forces in order to discredit them in front of the international scene, attempt useless after the evidence of torture carried out by regular forces . Despite the refusal of the negotiators Assad , the same have started to think about the text of the Geneva 1 and this , although it is too early to say with certainty , may allow new openings to the ongoing negotiations . A negotiation set for a smooth transition of responsibilities of government, in a context of peace , even relative , could allow at least a ceasefire able to provide humanitarian assistance to the population, which is no longer postponed , this requirement should be that the basis of the negotiations, especially from the United Nations , which must also involve a greater degree in the major powers for a humanitarian intervention directly on the ground , which can not be outside the presence of peacekeeping forces can guarantee absolute safety for relief .