對於默克爾的以色列定居點影響巴勒斯坦的完整性

德國總理默克爾和以色列總理內塔尼亞胡會晤，即使他們是在誠懇的氣氛，顯示出兩國間深厚的意見分歧。由殖民地的德國政策和定居點從而在西岸的發展嚴苛的評判，是兩位政治家之間的最大距離。據默克爾，和平進程不能繼續沒有認真談判，阻止以色列的擴張主義，為了有利於這兩個國家的解決方案。德國重申，歐洲線，並加入了美國的意圖。為此它是誠信默克爾和巴勒斯坦國領土的連續性至關重要，但現在是由特拉維夫不僅停止了，但政府對內塔尼亞胡的指導下，加大了對自己的政策削弱。默克爾，但也支持的要求，以色列設置為巴勒斯坦人承認。這顯然是一個解決方案，因為這個條件不能滿足，只要移民政策不會停止不一致。其實，這種說法似乎功能德國總理訪問以色列，並回答了外交準則，如德國積極支持和平進程，並認為相互承認的一個基本前提。以色列總理，反而還放置條件是巴勒斯坦國必須實現非軍事化，違反了平等與以色列的要求，然後提出讓巴勒斯坦有限主權的國家的願望。但是，兩位政治家之間的分歧並不局限於巴勒斯坦問題，甚至在伊朗核問題上，分歧是深刻的。以色列，儘管政府在德黑蘭影響的變化，伊朗民族繼續看以誠信不僅是自己的狀態，同時也為歐洲的風險，由於核技術的發展。相反，德國，認為在談判中釋放孤立伊朗，並打開新的溝通渠道，從而避免與西方對抗的機會。在會議結束時表示的情況下，兩國，同時努力維持一貫良好的友誼，是由一個非常廣泛的意見，深入分開，但以色列是一個普遍的做法，類似的情況已經看到與美國和這個條件表明越來越多，如果沒有在外交政策上的改變，特拉維夫勢必更大的孤立。

للمستوطنات الإسرائيلية ميركل تؤثر على سلامة الفلسطينية

اجتماع بين المستشارة الالمانية ميركل ورئيس الوزراء الإسرائيلي نتنياهو ، على الرغم من أنهم في جو من الود ، وأظهرت خلافات عميقة في وجهات النظر بين البلدين . الحكم القاسي من قبل السياسة الألمانية من المستعمرات ، وبالتالي تنمية المستوطنات في الضفة الغربية ، هو أعظم مسافة بين اثنين من السياسيين . وفقا ل ميركل ، يمكن لعملية السلام لا تذهب من دون مفاوضات جدية الذي يمنع إسرائيل التوسعية ، وذلك لصالح حل الدولتين . ألمانيا تكرر خط أوروبا و ينضم إلى النوايا الأميركية . تحقيقا لهذه الغاية فمن الضروري لسلامة ميركل والاستمرارية الإقليمية ل دولة فلسطينية ، بشرط أن يتم تقويض عليه الآن من السياسة أن تل أبيب قد توقف فحسب، بل زاد تلقاء نفسها بتوجيه من الحكومات ل نتنياهو. ميركل ، ومع ذلك ، دعمت أيضا شرط، و التي وضعتها إسرائيل لا بد من الاعتراف من قبل الفلسطينيين . هذا لا يتفق مع الحل لأن هذا الشرط لا يمكن أن يكون راضيا طالما لم يتوقف الاستيطان بشكل واضح. في الواقع، يبدو هذا البيان وظيفية زيارة المستشارة الألمانية إلى إسرائيل و استجابت لل معايير الدبلوماسية ، و ألمانيا تدعم بنشاط عملية السلام و يعتبر الاعتراف المتبادل شرط أساسي . رئيس الوزراء الإسرائيلي ، بدلا من ذلك وضع أيضا شرط أن الدولة الفلسطينية يجب أن تكون منزوعة السلاح ، منتهكة شرط التكافؤ مع إسرائيل ومن ثم إدخال الرغبة في جعل فلسطين دولة ذات سيادة محدودة. ولكن الخلافات بين اثنين من رجال الدولة لا تقتصر على القضية الفلسطينية ، وحتى على القضية النووية الايرانية ، والخلافات عميقة . إسرائيل ، على الرغم من تغيير الحكومة تنفذ في طهران ، لا تزال الأمة الإيرانية أن نرى خطرا على سلامة ليس فقط من دولة خاصة بهم ، ولكن أيضا لأوروبا ، وذلك بسبب تطور التكنولوجيا النووية. على العكس، ألمانيا، يرى فرصة في المفاوضات للافراج ايران العزلة وفتح قنوات جديدة للاتصال ، وذلك لتجنب المواجهة مع الغرب. في نهاية الاجتماع يمثل الحالة التي يكون فيها البلدين ، في حين تسعى للحفاظ على الصداقات الجيدة المعتادة ، تكون مفصولة على عمق واسعة جدا في وجهات النظر ، ولكن إسرائيل هو ممارسة شائعة ، شهدت وضعا مماثلا بالفعل مع الولايات المتحدة و هذا الشرط يظهر أكثر وأكثر أنه بدون تغيير في السياسة الخارجية ، تل أبيب لا بد أن أكبر العزلة.

Gli USA sono per l'integrità territoriale dell'Ucraina

La NATO probabilmente adotterà una dichiarazione in favore dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Si tratta di un vero e proprio passo politico che l’azionista di maggioranza dell’alleanza atlantica, gli USA, ha imposto per tutelare i propri interessi espansivi verso l’est europeo. Dal lato pratico la questione riguarda la volontà della Crimea, repubblica autonoma dell’Ucraina a maggioranza russa, di proclamare un referendum per sancire in modo ufficiale quella che pare una decisione scontata, l’annessione della regione alla Russia. Mosca spinge per questa soluzione in virtù della appartenenza etnica della popolazione al ceppo russo, circa il 67% e per la presenza della propria base navale principale, situata a Sebastopoli, il cui porto è stato ceduto in affitto, prima fino al 2017 e poi con un accordo del 2010, fino al 2042. Tra Mosca e Kiev è in vigore un trattato di cooperazione risalente al 1997, dove la Russia si è impegnata a non avanzare alcuna pretesa sul territorio della Crimea, donata dall’URSS all’Ucraina nel 1954, in piena epoca sovietica. Tra la NATO e l’Ucraina sono in corso accordi di cooperazione, l’esercito di Kiev ha partecipato alla missione afghana dal 2003 al 2005, ma il paese dell’est non è ancora inquadrato formalmente nell’alleanza atlantica, anche se vi sono diversi precedenti di esercitazioni militari in comune. Appare chiaro come Washington intenda contrastare la Russia sul proprio territorio, o su quello che Mosca ritiene la sua sfera di influenza naturale; l’intenzione degli USA è di ridurre le potenzialità russe per concentrarsi poi sul dualismo con la Cina, ma per fare ciò la questione ucraina deve essere risolta velocemente, scavalcando la politica, ritenuta troppo cauta, dell’Unione Europea. Non potendo agire in maniera troppo diretta lo strumento usato è quello della NATO. Già in precedenza l’alleanza atlantica ha giudicato positivamente il ruolo dell’esercito ucraino che si è rifiutato di scendere in piazza per attuare la repressione, tuttavia a Bruxelles, sia lato NATO, che lato UE, si è ben consci che la situazione è tutt’altro che normalizzata, soprattutto in attesa delle nuove elezioni. Per gli USA è importante che Kiev mantenga il controllo sulla Crimea per avere un controllo diretto sui movimenti della flotta russa e, soprattutto, sulla sua base logistica più importante. Questa dichiarazione, però, rischia di fare precipitare i rapporti tra USA e Russia, esasperando la tensione. La presenza fisica degli armamenti e degli uomini di Mosca in Crimea, dei quali si parlava di movimenti sospetti di blindati, potrebbe fare compiere qualche mossa azzardata alla Russia, in nome della difesa della popolazione. Resta pur vero che la determinazione della maggioranza dei cittadini della Crimea va nella direzione di una annessione volontaria alla Russia. La questione appare quindi di difficile soluzione e portatrice di potenziali pericoli per la stabilità internazionale. Forse per evitare una degenerazione la soluzione migliore sarebbe proprio quella di dare la parola alle urne e prospettare anche una separazione del territorio dell’attuale Ucraina, con la Crimea verso Mosca ed il resto, nel caso di risultato favorevole, verso l’Europa. Se per la UE questa soluzione potrebbe andare bene, non è gradita a Washington, dove si preferisce mettere la Russia all’angolo. Si tratta però, di una condotta che appare troppo rischiosa in un momento nel quale il nazionalismo russo ha un peso specifico piuttosto alto nella politica interna del paese. Appaiono così troppo interessate le motivazioni della NATO, che vede l’integrità ucraina un bene anche per la Russia, che non vedrebbe situazioni di instabilità proprio sulle sue frontiere. Questo nuovo fronte di disagio internazionale rischia di diventare molto rilevante ed avere ripercussioni pesanti anche su altri scenari; se l’intenzione è quella di forzare la mano per umiliare la Russia, gli Stati Uniti hanno completamente sbagliato strategia forzando troppo la mano. Per mantenere la stabilità della regione, peraltro già abbondantemente compromessa, occorre lasciare qualcosa alla Russia e questo non può essere che la Crimea

The U.S. is for the territorial integrity of Ukraine

La NATO probabilmente adotterà una dichiarazione in favore dell’integrità territoriale dell’Ucraina. Si tratta di un vero e proprio passo politico che l’azionista di maggioranza dell’alleanza atlantica, gli USA, ha imposto per tutelare i propri interessi espansivi verso l’est europeo. Dal lato pratico la questione riguarda la volontà della Crimea, repubblica autonoma dell’Ucraina a maggioranza russa, di proclamare un referendum per sancire in modo ufficiale quella che pare una decisione scontata, l’annessione della regione alla Russia. Mosca spinge per questa soluzione in virtù della appartenenza etnica della popolazione al ceppo russo, circa il 67% e per la presenza della propria base navale principale, situata a Sebastopoli, il cui porto è stato ceduto in affitto, prima fino al 2017 e poi con un accordo del 2010, fino al 2042. Tra Mosca e Kiev è in vigore un trattato di cooperazione risalente al 1997, dove la Russia si è impegnata a non avanzare alcuna pretesa sul territorio della Crimea, donata dall’URSS all’Ucraina nel 1954, in piena epoca sovietica. Tra la NATO e l’Ucraina sono in corso accordi di cooperazione, l’esercito di Kiev ha partecipato alla missione afghana dal 2003 al 2005, ma il paese dell’est non è ancora inquadrato formalmente nell’alleanza atlantica, anche se vi sono diversi precedenti di esercitazioni militari in comune. Appare chiaro come Washington intenda contrastare la Russia sul proprio territorio, o su quello che Mosca ritiene la sua sfera di influenza naturale; l’intenzione degli USA è di ridurre le potenzialità russe per concentrarsi poi sul dualismo con la Cina, ma per fare ciò la questione ucraina deve essere risolta velocemente, scavalcando la politica, ritenuta troppo cauta, dell’Unione Europea. Non potendo agire in maniera troppo diretta lo strumento usato è quello della NATO. Già in precedenza l’alleanza atlantica ha giudicato positivamente il ruolo dell’esercito ucraino che si è rifiutato di scendere in piazza per attuare la repressione, tuttavia a Bruxelles, sia lato NATO, che lato UE, si è ben consci che la situazione è tutt’altro che normalizzata, soprattutto in attesa delle nuove elezioni. Per gli USA è importante che Kiev mantenga il controllo sulla Crimea per avere un controllo diretto sui movimenti della flotta russa e, soprattutto, sulla sua base logistica più importante. Questa dichiarazione, però, rischia di fare precipitare i rapporti tra USA e Russia, esasperando la tensione. La presenza fisica degli armamenti e degli uomini di Mosca in Crimea, dei quali si parlava di movimenti sospetti di blindati, potrebbe fare compiere qualche mossa azzardata alla Russia, in nome della difesa della popolazione. Resta pur vero che la determinazione della maggioranza dei cittadini della Crimea va nella direzione di una annessione volontaria alla Russia. La questione appare quindi di difficile soluzione e portatrice di potenziali pericoli per la stabilità internazionale. Forse per evitare una degenerazione la soluzione migliore sarebbe proprio quella di dare la parola alle urne e prospettare anche una separazione del territorio dell’attuale Ucraina, con la Crimea verso Mosca ed il resto, nel caso di risultato favorevole, verso l’Europa. Se per la UE questa soluzione potrebbe andare bene, non è gradita a Washington, dove si preferisce mettere la Russia all’angolo. Si tratta però, di una condotta che appare troppo rischiosa in un momento nel quale il nazionalismo russo ha un peso specifico piuttosto alto nella politica interna del paese. Appaiono così troppo interessate le motivazioni della NATO, che vede l’integrità ucraina un bene anche per la Russia, che non vedrebbe situazioni di instabilità proprio sulle sue frontiere. Questo nuovo fronte di disagio internazionale rischia di diventare molto rilevante ed avere ripercussioni pesanti anche su altri scenari; se l’intenzione è quella di forzare la mano per umiliare la Russia, gli Stati Uniti hanno completamente sbagliato strategia forzando troppo la mano. Per mantenere la stabilità della regione, peraltro già abbondantemente compromessa, occorre lasciare qualcosa alla Russia e questo non può essere che la Crimea

Los EE.UU. es de la integridad territorial de Ucrania

OTAN probablemente adoptará una declaración a favor de la integridad territorial de Ucrania. Es un paso político real de que el accionista mayoritario de la Alianza Atlántica , los EE.UU. ha impuesto para proteger sus intereses expansivos de Europa del Este. Desde el lado práctico de la cuestión es la voluntad de la República de Crimea Autónoma de Ucrania a la mayoría rusa , a proclamar un referéndum para sancionar oficialmente lo que parece una decisión obvia , la anexión de la región a Rusia. Moscú está presionando para que esta solución debido a la población de etnia rusa a la cepa , aproximadamente el 67 % y la presencia de su base naval principal, ubicado en Sebastopol , donde fue arrendado el puerto antes de 2017 y luego con acuerdo de 2010 , hasta el 2042 . Entre Moscú y Kiev está en vigor un tratado de cooperación que se remonta a 1997 , cuando Rusia se ha comprometido a no hacer ninguna reclamación sobre el territorio de Crimea , Ucrania donado por la URSS en 1954 , en medio de la era soviética. Entre la OTAN y Ucrania están en el curso de los acuerdos de cooperación , el ejército de Kiev participó en la misión en Afganistán desde 2003 hasta 2005 , pero el país de Europa del Este aún no ha enmarcado formalmente la alianza atlántica , aunque hay varios ejercicios militares anteriores en común . Parece claro que Washington tiene la intención de oponerse a Rusia en su territorio, o en lo que Moscú considera su esfera de influencia intención natural de los EE.UU. es el de reducir la posibilidad de que Rusia se centrará en la dualidad con China , sino para hacer lo que el cuestión ucraniana debe resolverse rápidamente , por encima de la política , considerado demasiado cauteloso, la Unión Europea. No ser capaz de actuar directamente sobre el instrumento utilizado es el de la OTAN. Anteriormente, la Alianza Atlántica tiene un veredicto positivo sobre el papel que el ejército ucraniano se ha negado a tomar las calles para poner en práctica la represión , sin embargo , en Bruselas , a ambos lados de la OTAN, que parte de la UE , es muy consciente de que la situación está lejos de ser ' que no sea estándar, especialmente en previsión de nuevas elecciones. Para los EE.UU. , es importante mantener el control de la península de Crimea Kiev para tener un control directo sobre los movimientos de la flota rusa y, sobre todo , su principal base logística . Esta afirmación, sin embargo, es probable que precipite las relaciones entre los EE.UU. y Rusia , lo que agrava la tensión. La presencia física de las armas y los hombres de Moscú a Crimea, de que se habló de movimientos sospechosos de vehículos blindados , podría hacer algún movimiento arriesgado a Rusia, en nombre de la protección de la población. Es cierto que la determinación de la mayoría de los ciudadanos de Crimea va en la dirección de una anexión voluntaria a Rusia. Por tanto, la cuestión es difícil de resolver y el portador de un peligro potencial para la estabilidad internacional . Tal vez para evitar una degeneración de la mejor solución sería sólo para dar la palabra a las urnas y también prever una separación del territorio de Ucrania, la Crimea a Moscú y el resto , en el caso de un resultado favorable , a Europa. Si esta solución para que la UE iba a estar bien , no es aceptable para Washington, en la que desea poner a Rusia en la esquina. Es, sin embargo , un oleoducto que es demasiado arriesgado , en un momento en que el nacionalismo ruso tiene una gravedad específica más alta que en la política interna del país. De este modo aparecerá motivaciones demasiado interesados ​​de la OTAN , que considera la integridad de Ucrania también es bueno para Rusia, que verían su inestabilidad en sus fronteras. Esta nueva imagen internacional de dificultades es probable que llegar a ser muy importante y tener graves repercusiones en otros escenarios , si la intención es forzar la mano de humillar a Rusia, los Estados Unidos tiene la estrategia completamente equivocado al forzar la mano también. Para mantener la estabilidad en la región , que ya está comprometida en abundancia , usted debe dejar algo a Rusia y esto puede no ser la Crimea

Die USA sind für die territoriale Integrität der Ukraine

NATO wird wahrscheinlich eine Erklärung für die territoriale Integrität der Ukraine verabschieden. Es ist ein echter politischer Schritt, dass der Mehrheitsaktionär der Atlantischen Allianz , die USA verhängt , um ihre Interessen expansive nach Osteuropa zu schützen. Von der praktischen Seite des Problems ist der Wille der Autonomen Republik Krim der Ukraine in die russische Mehrheit , ein Referendum zu verkünden offiziell zu sanktionieren , was scheint eine offensichtliche Entscheidung , die Annexion der Region nach Russland. Moskau setzt sich für diese Lösung wegen der ethnischen russischen Bevölkerung der Belastung , etwa 67 % und die Anwesenheit der Hauptmarinebasisin Sewastopol, wo der Hafen wurde verpachtet liegt vor 2017 und dann mit Vereinbarung von 2010 bis 2042 . Zwischen Moskau und Kiew ist in der Tat ein Vertrag über die Zusammenarbeit aus dem Jahr 1997 , in dem Russland hat sich verpflichtet , keine Ansprüche auf dem Territorium der Krim, Ukraine von der Sowjetunion im Jahr 1954 gestiftet , in der Mitte der Sowjetzeit zu machen. Zwischen der NATO und der Ukraine sind im Zuge der Kooperationsvereinbarungen , die Armee von Kiew nahm an der Afghanistan-Mission von 2003 bis 2005 , aber die osteuropäischen Land noch nicht offiziell umrahmt den Atlantischen Allianz , obwohl es mehrere vorherige militärische Übungen gemeinsam. Es scheint klar , dass Washington beabsichtigt, Russland auf seinem Hoheitsgebiet abzulehnen, oder auf das, was Moskau sieht seine Einflusssphäre natürliche Absicht der USA ist , um das Potenzial für russische reduzieren dann auf den Dualismus mit China konzentrieren, sondern zu tun, was die Ukrainische Problem muss schnell gelöst werden , unter Umgehung der Politik , als zu vorsichtig , der Europäischen Union . Nicht in der Lage, direkt über dem Instrument zu handeln ist, dass der NATO. Bisher war die atlantische Allianz hat einen positiven Urteil über die Rolle, die die ukrainische Armee hat sich geweigert, auf die Straße gehen , um die Repression zu implementieren, jedoch in Brüssel, auf beiden Seiten der NATO, die die EU-Seite , ist es sehr wohl bewusst , dass die Situation weit von ' andere als Standard , vor allem in der Erwartung von Neuwahlen . Für die USA ist es wichtig, die Kontrolle über die Krim Kiew zu halten, um direkte Kontrolle über die Bewegungen der russischen Flotte haben und vor allem , seine wichtigste logistische Basis . Diese Aussage ist jedoch wahrscheinlich , um die Beziehungen zwischen den USA und Russland zu fällen , verschärft die Spannungen. Die physische Präsenz von Waffen und Männer von Moskau auf die Krim , die von verdächtigen Bewegungen von gepanzerten Fahrzeugen gesprochen wurde , könnte etwas riskant nach Russland zu machen, die im Namen des Schutzes der Bevölkerung. Es ist wahr , dass die Bestimmung der Mehrheit der Bürger der Krim geht in die Richtung eines freiwilligen Anschluss an Russland. Die Frage ist daher schwierig zu lösen, und der Träger einer potenziellen Gefahr für die internationale Stabilität . Vielleicht , um eine Degeneration der besten Lösung zu vermeiden wäre , nur um das Wort zu den Urnen zu geben und sich auch vorstellen, eine Trennung von dem Territorium der Ukraine , die Krim nach Moskau und den Rest , im Falle eines positiven Ergebnisses , nach Europa. Wenn diese Lösung für die EU wäre in Ordnung , ist es nicht akzeptabel, Washington, wo Sie nach Russland an der Ecke stellen wollen . Es ist jedoch eine Pipeline, die zu riskant ist in einer Zeit, als der russische Nationalismus hat ein höheres spezifisches Gewicht als in die Innenpolitik des Landes. So erscheinen zu interessiert Motivationen der NATO, die die Integrität der Ukraine auch gut für Russland sieht , die ihre Instabilität an seinen Grenzen sehen würde. Diese neue internationale Gesicht der Not ist wahrscheinlich sehr wichtig geworden und haben gravierende Auswirkungen auf andere Szenarien , wenn die Absicht besteht , die Hand zu zwingen, Russland zu demütigen , haben die Vereinigten Staaten völlig falsche Strategie , indem sie den Hand zu . Um die Stabilität in der Region, die bereits reichlich kompromittiert zu erhalten, sollten Sie etwas , Russland zu verlassen , und dies kann nicht der Krim

Les États-Unis est de l'intégrité territoriale de l'Ukraine

OTAN adoptera probablement une déclaration en faveur de l'intégrité territoriale de l'Ukraine . Il s'agit d'une étape politique réel que l'actionnaire majoritaire de l'Alliance atlantique , les États-Unis a imposé pour protéger leurs intérêts vastes en Europe de l'Est . Du côté pratique de la question est la volonté de la République de Crimée autonome de l'Ukraine à la majorité de Russie , de proclamer un référendum pour sanctionner officiellement ce qui semble une décision évidente , l'annexion de la région à la Russie . Moscou fait pression pour cette solution en raison de la population d'origine russe à la souche , environ 67 % et la présence de sa principale base navale , située à Sébastopol , où le port a été loué avant 2017 et ensuite avec accord de 2010, jusqu'en 2042 . Entre Moscou et Kiev est en effet un traité de coopération datant de 1997 , où la Russie a promis de ne faire aucune revendication sur le territoire de la Crimée , l'Ukraine donné par l'URSS en 1954 , au milieu de l'ère soviétique . Entre l'OTAN et l'Ukraine sont en cours d'accords de coopération , l'armée de Kiev a participé à la mission en Afghanistan de 2003 à 2005 , mais le pays de l'Est n'a pas encore officiellement encadrée de l'Alliance atlantique , bien qu'il existe plusieurs exercices militaires précédentes en commun . Il semble évident que Washington a l'intention de s'opposer à la Russie sur son territoire , ou sur ce que Moscou considère sa sphère d'influence naturelle intention des États-Unis est de réduire le potentiel de Russie alors se concentrer sur le dualisme avec la Chine , mais de faire ce que l' question ukrainienne doit être résolu rapidement , sans passer par la politique , jugée trop prudente , l'Union européenne . N'étant pas en mesure d'agir directement sur l'instrument utilisé est celui de l'OTAN . Auparavant, l' Alliance atlantique a un verdict positif sur le rôle que l'armée ukrainienne a refusé de prendre les rues pour mettre en œuvre la répression , mais , à Bruxelles , de chaque côté de l'OTAN , dont le côté de l'UE , il est bien conscient que la situation est loin d'être « autre que standard , notamment en prévision de nouvelles élections . Aux États-Unis , il est important de maintenir le contrôle sur la Crimée Kiev d'avoir un contrôle direct sur les mouvements de la flotte russe et, surtout , sa plus importante base logistique . Cette affirmation, cependant , est susceptible de précipiter les relations entre les Etats-Unis et la Russie , ce qui exacerbe les tensions. La présence physique des armes et des hommes de Moscou à la Crimée , dont a parlé des mouvements suspects de véhicules blindés , pourrait faire de geste risqué à la Russie , au nom de la protection de la population . Il est vrai que la détermination de la majorité des citoyens de la Crimée va dans le sens d'une annexion volontaire à la Russie . La question est donc difficile à résoudre et le porteur d'un danger potentiel pour la stabilité internationale . Peut-être pour éviter une dégénérescence de la meilleure solution serait juste de donner la parole aux sondages et aussi envisager une séparation du territoire de l'Ukraine , la Crimée à Moscou et le reste , dans le cas d'une issue favorable , à l'Europe . Si cette solution pour l'UE serait bien, ce n'est pas acceptable pour Washington , où vous voulez mettre la Russie dans le coin . Il est , cependant, un pipeline qui est trop risqué à une époque où le nationalisme russe a une densité plus élevée que dans la politique intérieure du pays . C'est ainsi qu'apparaissent les motivations trop intéressées de l'OTAN , qui voit l'intégrité de l'Ukraine également bon pour la Russie , qui verrait son instabilité à ses frontières . Ce nouveau visage international de la contrainte est susceptible de devenir très important et avoir de graves répercussions sur d'autres scénarios , si l'intention est de forcer la main à humilier la Russie , les États-Unis a fait une mauvaise stratégie en forçant la main trop . Pour maintenir la stabilité dans la région , qui est déjà abondamment compromis, vous devriez laisser quelque chose à la Russie et ce peut-être pas la Crimée