Обама критикуют за политику международной безопасности

Суровая критика, что бывший министр обороны, Леон Панетта, сделал политику безопасности президента Обамы, в дополнение к тем, старших должностных лиц освобождены в Белом доме, в том числе бывшего госсекретаря и, вероятно, в следующем кандидат от Демократической партии на президентских выборах Хиллари Клинтон. Недавние слова Обамы, который ошеломил всю панораму дипломата, о возможности, что война против исламского государства может длиться до тридцати лет, он, безусловно, выделены в качестве основной лидер нации заключается в неопределенности по поводу глобального абсолютное перед лицом феномена, которые были признаны потенциально очень опасно многие. Cero гипотеза о расширения джихада влияния далеко за пределами Сирии и Ирака, с посягательство в Африке, где они уже работают подобные движения в методах и идеологии, возникает вопрос, как для всего мирового форума о том, как обуздать эту опасность. Президент США, однако, хотя и с руководством глобального исламского терроризма, приближенного и неопределенной, вероятно, предложил такое долгое время по решению проблемы, если только США будут играть основную функцию главного оппонента джихадистов. Кажется очевидным, что коалиция, которая знает, как сломать форму дипломатов может выиграть возложенных на относительно короткое время, но этот союз является то, что только на бумаге и является представителем только общий неполноты. Эти колодки очень ясно, членов Исламского Государства, которые используют разногласия и длительный процесс принятия решений, на использование аварийных завоевание и их местные корни. Конечно обнаружении того, что различные вопросы управления на Ближнем Востоке, позволило бы избежать этой поддержки наступающих войск халифата верно. Внешняя политика Обамы был под влиянием кампании, основанной на доходности любой ценой американских солдат из Ирака, но бесхозяйственности демократического перехода страны от режима Саддама, он был не в состоянии предотвратить больший политический контроль. Оценка институциональной Ираки был проведен любителей международных отношений, а также о фактическом качестве вооруженных сил. Есть два обследования не только потому, что они являются основой диффузии и военных возможностей Исламского Государства, который был в состоянии воспользоваться разделения между суннитами и шиитами, и слишком много власти, сосредоточенной в руках последний, схватив, также американской военной техники , поставляется к вооруженным силам в Багдаде, которые позволяют текущее доминирование на земле. Тем не менее, эти недостатки можно было бы положить средство, если площадь боевых будет ограничено на территории Ирака: то, что осажденный ситуацию было завоевание значительной части Сирии фундаменталистами, гораздо труднее местности контролировать для многих политических интересов, которые вращаются вокруг этой страны. Обама ошибся не в разработке стратегий, чтобы снизить Асада, содержание договора, ограниченный и легкий обойти химического оружия. Выбор, таким образом, не в руки светской власти повстанцев был следствием, и дань переговоров по иранской ядерной проблеме, которая, в то время, был в центре внимания во внешней политике и что сделало нас упускать из виду возникающие ситуации и удалось, более того, к ухудшению отношений с суннитскими монархиями Персидского залива. Эти выводы, которые вряд ли отрицать свою причастность, однако, является прецедентом, что Белый дом не может не оценить и, прежде всего помнить в будущем. Продвижение халифата настоящее время является глобальной угрозой для американских интересов, несмотря на противоположное восприятие большинства американского народа; Обама, благоприятствует окончания срока его, он все еще может принимать решения, которые могут выходить против общественного мнения, получения кредитов на более позднем этапе, когда историки будут сталкиваться свои восемь лет в офисе. Но распространение радикального ислама в настоящее время слишком большой для использования контраст заметно одной страной, даже при том, что это, США является самым мощным в мире. В дополнение к внутренним трудностям, Обаме придется столкнуться с растущей международной сопротивление, которое зреют быстрее и быстрее в дипломатическом контексте в постоянной эволюции. Критики, поэтому, правильно, но они должны преодолеть проблему и стать одним из конструктивной размерности вмешательства для продвижения сильный и уместно, но, прежде всего, очень быстро.

奧巴馬批評國際安全政策

國防部長萊昂·帕內塔的前任是，已經取得了美國總統奧巴馬的安全政策的嚴厲批評，是除了那些高級官員在白宮發布的，包括前國務卿而在總統選舉中，希拉里有可能下一個民主黨候選人。奧巴馬近期的話誰也震驚了整個全景外交官，約的可能性，對伊斯蘭國家的戰爭可長達三十年來，他確實強調作為國家的主要領導人就在於對全球的不確定性絕對值中的一種現象，已被確認為潛在的非常危險的由許多面。 CERO的擴大聖戰的影響力遠遠超出了敘利亞和伊拉克，在非洲，在那裡已經工作類似的運動方法和意識形態的侵犯的假設，由此產生的問題，就如何遏制這種危險的整個世界論壇。美國的總統，然而，儘管從全球伊斯蘭恐怖主義，近似和不確定性的管理，可能是提出了這麼長的時間來解決這一問題，只要美國將扮演聖戰者的主要對手的主要功能。它似乎很清楚，知道如何打破常規的外交官可以在相對較短的時間最後歸屬，但這個聯盟是只有在紙上，並代表只是一般的不完備性的聯盟。這些墊是很清楚的伊斯蘭國家的成員，其中開發部門和冗長的決策，操作緊急征服和當地的根源。當然，在中東地區不同的管理問題，也避免了哈里發這個推進力的發現是正確的。奧巴馬的外交政策是受基礎上，回報在伊拉克的美國士兵的任何費用，但該國的薩達姆政權民主過渡的管理不善的運動，他無法阻止更大的政治控制。體制伊拉克的評估召開國際關係愛好者，以及對軍隊的實際能力。有兩項調查不僅僅因為他們是傳播和伊斯蘭國家，它已經能夠利用遜尼派和什葉派，而過多的權力集中在後者的手之間的分工優勢的軍事能力的基礎上，抓住也是美國的軍事裝備， ，提供給軍隊在巴格達，這讓地面上的電流主導地位。然而，這些缺點可能會陸續出台補救措施，如果戰鬥的區域將被限制在伊拉克境內：什麼沉澱的情況是敘利亞的大部分地區被原教旨主義的征服，一個更困難的地形以控制為圍繞該國各地的許多政治利益。奧巴馬錯了不發展的戰略打倒阿薩德，條約的內容有限，容易規避的化學武器。的選擇，因此，不會對反政府武裝的世俗力量是一個後果，並進貢就伊朗核問題，這在當時，是在外交政策重點的談判，這使得我們忽視的新情況並成功，而且惡化了波斯灣的遜尼派君主國的關係。這些研究結果，但是這是很難否認的，構成白宮不能不評估和上面都記得是未來的一個先例。哈里發的進步現在是一個全球性的威脅美國的利益，儘管大多數美國人民的相反看法;奧巴馬，其任期屆滿的青睞，它仍然可以作出決定，可能會違背民意，取得貸款在稍後階段，當歷史學家將面臨他的八年執政。但激進的伊斯蘭教的傳播，現在太大，顯著單一國家經營的對比度，即使這一點，美國是最強大的世界。除了內部的困難，奧巴馬將不得不面對越來越多的國際阻力，這是成熟的速度越來越快在不斷演變的外交環境。批評，因此，是正確的，但他們必須克服的挑戰，成為介入的積極方面的一個強勢推廣和適當的，但是，最重要的，速度非常快。

オバマ氏は国際的な安全保障の政策が批判

国防の元長官、レオン·パネッタは、国務省の元長官を含め、ホワイトハウスが発表し高官のものに追加されるものである、オバマ大統領の安全保障政策を行っていると厳しい批判そしておそらく大統領選挙の次の民主党候補、ヒラリー·クリントン。国の主な指導者は、グローバルの不確実性にあるようにイスラム国家に対する戦争は30年まで続くことができるという可能性について、全体のパノラマ外交官を驚かせているオバマの最近の言葉は、彼は確かに強調している多くの人に潜在的に非常に危険であると認識されていた現象に直面して絶対。 CERO遠くシリアとイラクを越えて拡大ジハード主義の影響の仮説は、彼らはすでにメソッドやイデオロギーと同様の動きを操作するアフリカでの浸食で、質問はこの危険を抑制する方法については、世界全体のフォーラムにとして生じる。米国大統領は、しかし、おおよその不確実なグローバルイスラムテロの経営陣からはいえ、おそらく唯一の米国ジハード主義者の主な対戦相手の主な機能を果たしている場合は、問題に対処するためのような長い時間を提案している。これは、金型の外交官を破る方法を知っている連合は比較的短い時間で既得勝つことができることは明らかだが、今回の提携は、その唯一の紙の上であり、唯一の一般的な不完全さを表している。これらのパッドは、緊急征服し、ローカルのルーツを動作させるために、各部門で長い意思決定を悪用し、イスラム国家のメンバーに非常に明確である。確かに中東の異なる経営課題は、カリフのこの進出力を避けられただろうという知見は、本当です。オバマ氏の外交政策は、イラクからのアメリカ軍兵士のいずれかのコストで戻りますが、サダムの政権から国の民主主義への移行の不始末に基づき、キャンペーンの影響を受けていた、彼はより大きな政治的支配を防止することはできませんでした。制度的イラクの評価は、軍隊の実際の容量上だけでなく、国際関係のアマチュアが開催されました。彼らはスンニ派とシーア派の間の区分を利用することができたイスラム国家の拡散や軍事能力に基づき、であり、後者の手に集中あまりにも多くの電力ではないという理由だけで2回の調査はまた、アメリカの軍事装備の、焼き付きがあります、地面上の現在の支配を許すバグダッドで武装勢力に供給。た状況原理主義によるシリアの大部分の征服、はるかに困難な地形を沈殿させたもの：戦いの領域は、イラクの領土に限定される場合は、これらの欠点は、救済策を置くことができたこの国を中心に展開、多くの政治的利益のために制御することができます。オバマ氏は、アサド、条約の内容をダウンさせるための戦略を開発することはない間違っていた限られた化学兵器禁止を回避するのは簡単。選択は、そのためではなく、反政府勢力の世俗アームにした結果、そのときに、外交政策の主要な焦点だった、イランの核問題、交渉へのオマージュであり、それは、私たちは新たな状況を見失うてきたペルシャ湾のスンニ派の君主との関係を悪化させる、また、成功した。ほとんど否認可能であるこれらの発見は、しかし、ホワイトハウスは評価し、上記のすべての将来のために覚えて失敗することはできませんという先例を構成している。カリフの進歩は、米国民の過半数の反対にもかかわらず、認知、今のアメリカの利益に世界的な脅威である。オバマ氏は、その任期の満了によって支持、それはまだ歴史家がオフィスに彼の8年間に直面するだろう、後段階での融資を得て、世論に反することが決定を下すことができます。しかし、イスラム過激派の広がりも、このかかわらず、米国は世界で最も強力であり、今や一国による顕著なコントラストを動作させるには大きすぎる。内部の困難に加えて、オバマ氏は一定の進化の外交文脈でより速く、より速く成熟させ、成長している国際的な抵抗に直面する必要があります。批評家は、それゆえ、正しいですが、彼らは非常に速く、すべての上に、課題を克服し、強いし、適切な促進するための介入の建設的な次元の一つとなったが、しなければならない。

وانتقد أوباما لسياستها الأمن الدولي

الانتقادات القاسية التي السابق وزير الدفاع، ليون بانيتا، جعلت السياسة الأمنية للرئيس أوباما، هي بالإضافة إلى تلك الصادرة عن كبار المسؤولين في البيت الأبيض، بمن فيهم وزير الخارجية السابق والمرشح الديمقراطي المقبل على الأرجح في الانتخابات الرئاسية، هيلاري كلينتون. الكلمات الأخيرة لأوباما، الذي فاجأ دبلوماسي بانوراما كله، حول إمكانية أن الحرب ضد الدولة الإسلامية يمكن أن تصل إلى ثلاثين عاما، وقد أبرزت بالتأكيد كزعيم للأمة الرئيسي يكمن في عدم اليقين على المستوى العالمي مطلقة في مواجهة ظاهرة التي تم الاعتراف بها يحتمل أن تكون خطرة جدا من قبل العديد. سيرو فرضية تأثير الجهاديين توسيع أبعد من سوريا والعراق، مع تعديا في أفريقيا، حيث أنها تعمل بالفعل تحركات مماثلة لأساليب والأيديولوجية، فإن السؤال المطروح هو إلى منتدى العالم بأسره بشأن كيفية كبح هذا الخطر. رئيس الولايات المتحدة، ومع ذلك، وإن كان من إدارة الإرهاب الإسلامي العالمي، تقريبي وغير مؤكد، واقترحت ربما مثل هذا الوقت الطويل لمكافحة هذه المشكلة، إلا إذا كان فإن الولايات المتحدة تلعب وظيفة رئيسية من الخصم الرئيسي للجهاديين. يبدو واضحا أن التحالف الذي يعرف كيف كسر الدبلوماسيين العفن يمكن الفوز المخولة في وقت قصير نسبيا، ولكن هذا التحالف هو أن على الورق فقط وممثلة فقط من النقص العام. هذه منصات واضحة جدا لأعضاء الدولة الإسلامية، التي تستغل الانقسامات واتخاذ القرارات طويلة، لتشغيل الفتح الطوارئ والجذور المحلية. بالتأكيد النتيجة أن قضايا إدارة مختلفة في الشرق الأوسط، قد تجنب هذه القوات المتقدمة الخلافة هو الصحيح. وقد تأثر سياسة أوباما الخارجية قبل حملة بناء على العائد بأي ثمن من الجنود الاميركيين من العراق، ولكن سوء إدارة المرحلة الانتقالية في البلاد الديمقراطي من نظام صدام، لم يتمكن من منع سيطرة سياسية أكبر. عقدت تقييم العراقي المؤسسية من قبل الهواة العلاقات الدولية، فضلا عن القدرة الفعلية للقوات المسلحة. هناك مسحين ليس فقط لأنها هي أساس نشر والقدرات العسكرية للدولة الإسلامية التي تمكنت من الاستفادة من الانقسام بين السنة والشيعة، والكثير من السلطة تتركز في يد الأخير، الاستيلاء، أيضا من المعدات العسكرية الأمريكية ، تزود بها القوات المسلحة في بغداد، والتي تسمح للهيمنة الحالية على الأرض. ومع ذلك، هذه العيوب قد تم وضع علاج، إذا كانت منطقة القتال سيقتصر على الأراضي العراقية: ما عجلت الوضع كان الاستيلاء على أجزاء كبيرة من سوريا من قبل الأصوليين، تضاريس أكثر صعوبة للسيطرة على المصالح السياسية العديدة التي تدور حول هذا البلد. كان أوباما خطأ بعدم وضع استراتيجيات لاسقاط الأسد، مضمون المعاهدة، محدودة وسهلة للالتفاف على الأسلحة الكيميائية. الخيار، وبالتالي، لا إلى الذراع العلماني المتمردين كان نتيجة ل، وإشادة المفاوضات بشأن القضية النووية الإيرانية، والتي، في ذلك الوقت، وكان التركيز الرئيسي في السياسة الخارجية والذي جعلنا نغفل عن الأوضاع الناشئة ونجح، علاوة على ذلك، إلى تفاقم العلاقات مع الأنظمة الملكية السنية في الخليج الفارسي. هذه النتائج، التي بالكاد يمكن انكارها، ومع ذلك، تشكل سابقة لا يمكن أن تفشل البيت الأبيض لتقييم وقبل كل شيء تذكر للمستقبل. تقدم الخلافة هو الآن تهديدا عالميا للمصالح الأمريكية، على الرغم من التصور مخالف لغالبية الشعب الأمريكي؛ أوباما، التي يفضلها انقضاء مدته، فإنه لا يزال من اتخاذ القرارات التي قد تتعارض مع الرأي العام، والحصول على القروض في مرحلة لاحقة، عندما ستواجه المؤرخين السنوات الثماني التي قضاها في منصبه. ولكن انتشار الإسلام الراديكالي هو الآن كبير جدا لتشغيل النقيض بارز من بلد واحد، على الرغم من ذلك، فإن الولايات المتحدة الأمريكية هي الأقوى في العالم. بالإضافة إلى الصعوبات الداخلية، وسيكون أوباما لمواجهة المقاومة الدولية المتنامية، التي تستحق أسرع وأسرع في سياق دبلوماسي في تطور مستمر. النقاد وبالتالي، فإن الصحيح، ولكن يجب التغلب على التحدي وتصبح واحدة من البعد بناء التدخل لتعزيز قوية ومناسبة، ولكن، قبل كل شيء، سريع جدا

Il principio uno stato due sistemi verso la sua fine, sarà il futuro di Hong Kong

La questione di Hong Kong inizia nel 1997, con la firma che Margaret Thatcher e Deng Xiaoping misero sul trattato che sanciva il passaggio di sovranità della colonia britannica, dal Regno Unito alla Cina. Nelle condizioni firmate dai due leader vi era la clausola dei due sistemi politici all’interno dello stesso stato, garantita per 50 anni. Questa regola doveva garantire, durante questo lungo periodo di transizione, una autonomia negli affari interni di Hong Kong, che la Cina attuale, più che quella di venti anni fa, accusa in maniera chiara e netta. Alla base della firma del trattato vi era la convinzione che il paese cinese potesse compiere sostanziali progressi nel campo politico, che alla fine del percorso di autonomia della ex colonia britannica, consentissero ai due sistemi di integrarsi in maniera automatica. Neppure alla metà del periodo concordato  la Cina denuncia una sostanziale stasi sul fronte dei progressi delle libertà civili e politiche, che non gli consentono di accettare che una parte del suo territorio possa derogare dai stretti vincoli imposti dal Partito Comunista cinese. Si tratta del vero punto cruciale e centrale della questione: all’interno dell’unico stato, i due diversi sistemi sono totalmente incompatibili e quello di Hong Kong rischia di mettere a repentaglio la sicurezza e la stabilità di quello di Pechino, condizione necessaria per continuare lo sviluppo economico della Cina, basato su una catena di comando verticistica, che non ammette deviazioni. Pechino, e con essa gran parte della Cina, non ha i necessari strumenti per capire il perché parte degli abitanti di un territorio che gode di un sistema giuridico efficiente, che ha libertà notevoli, unite ad un alto benessere possa protestare per l’esercizio del diritto di voto applicato ad una scelta dei candidati che non sia espressione esclusiva del potere centrale. Siamo di fronte, cioè, ad un confronto in gran parte inedito per la nazione cinese, abituata a proteste contro la corruzione, per i diritti sul lavoro e contro la crescente diseguaglianza, ma non per la lotta di chi vuole scegliere da chi essere governato. Certamente, dietro questa rivendicazione, ci sono tutte le conseguenze che una libera elezione porta con se, e la prima tra tutte è proprio la certezza di non subire l’interferenza del governo cinese.  Sovvertendo la previsione e le aspettative alla base del trattato della cessione  di Hong Kong, vi è la volontà di trasformare la ex colonia britannica alla Cina e non viceversa. Questa tendenza deve essere inaugurata cambiando le regole del voto, offrendo una scelta tra candidati approvata dal potere centrale. Le possibilità di scelta verrebbero limitate a tre candidati, tutti espressione di Pechino, che andrebbero a svuotare di ogni significato politico la tornata elettorale; si tratta certamente di un primo passo per  rendere inutili le consultazioni popolari, stancare la popolazione della periodicità del voto , fino ad eliminare l’esercizio dell’elettorato attivo e parificare i due sistemi sulla base di quello vigente a Pechino.  Queste considerazioni pongono il destino di Hong Kong nella direzione decisa dalla Cina, anche in considerazione del fatto che la parte più ricca del paese, con le regole cinesi , non può che uscirne avvantaggiata, grazie al totale controllo delle istituzioni locali, che possono troncare sul nascere qualsiasi disputa sui diritti. Certamente le intenzioni del governo inglese non erano queste, ma ancora una volta Londra è responsabile di un processo di decolonizzazione finito male, a causa della poca lungimiranza.

The principle one state two systems toward its end, will be the future of Hong Kong

The issue of Hong Kong began in 1997 with the signing of Margaret Thatcher and Deng Xiaoping put on the Treaty sanctioned the transfer of sovereignty of the British colony, from the UK to China. Under the conditions signed by the two leaders there was a clause of the two political systems within the same state, guaranteed for 50 years. This rule was intended to ensure, during this long period of transition, autonomy in internal affairs of Hong Kong, which China today, more than that of twenty years ago, accused in a clear and sharp. At the base of the signing of the treaty, there was a belief that the country of China could make substantial progress in the political field, which at the end of the path independence of the former British colony, would allow the two systems to be integrated automatically. Not even halfway through the period agreed China denounces a stagnation in terms of the progress of civil and political liberties, which does not allow him to accept that part of its territory may deviate from the tight constraints imposed by the Communist Party of China. This is the real crux of the matter and central: within the one state, two systems are totally incompatible and that Hong Kong is likely to endanger the security and stability of that of Beijing, a necessary condition to continue the economic development of China, based on a top-down chain of command, which does not allow deviations. Beijing, and with it much of China, does not have the necessary tools to understand why the inhabitants of a territory which has an efficient legal system, which has considerable freedom, combined with a high well-being can protest for the exercise of voting rights applied to a choice of candidates that is not exclusive expression of the central power. We are facing, that is, a comparison largely unpublished for the Chinese nation, accustomed to protests against corruption, rights at work and against the growing inequality, but not for the struggle of those who want to choose who to be governed. Of course, behind this claim, there are all the consequences that a free election brings with it, and first of all it is sure not to be interfered with by the Chinese government. Subverting the anticipation and expectations at the base of the treaty of cession of Hong Kong, there is the desire to transform the former British colony to China and not vice versa. This trend needs to be opened by changing the rules of voting, offering a choice among candidates endorsed by the central government. The choices would be limited to three candidates, all expression of Beijing, which should be emptied of all meaning the political election; it is certainly a first step to defeat the popular consultations, tire population of the periodicity of the vote, to eliminate the exercise of the active electorate and equalize the two systems on the basis of the existing one in Beijing. These considerations raise the fate of Hong Kong in the direction decided by China, also in view of the fact that the richest part of the country, with the Chinese rules, can not get out of that advantage, thanks to the total control of local institutions, which can truncate the bud any dispute over charges. Certainly the intentions of the British government were not these, but once again London is responsible for a process of decolonization ended badly, due to the lack of foresight.

El principio de una dos sistemas estatales hacia su final, serán el futuro de Hong Kong

La cuestión de Hong Kong comenzó en 1997 con la firma de Margaret Thatcher y Deng Xiaoping puso en el Tratado sancionado la transferencia de la soberanía de la colonia británica, del Reino Unido a China. En las condiciones firmadas por los dos líderes había una cláusula de los dos sistemas políticos dentro del mismo estado, garantizados por 50 años. Esta regla se pretende garantizar, durante este largo período de transición, la autonomía en los asuntos internos de Hong Kong, que la China de hoy, más que la de hace veinte años, acusado de una manera clara y nítida. En la base de la firma del tratado, existía la creencia de que el país de China podría hacer un progreso sustancial en el campo político, que al final de la independencia camino de la ex colonia británica, permitiría a los dos sistemas que se integran automáticamente. Ni siquiera a la mitad del período acordado de China denuncia un estancamiento en términos del progreso de las libertades civiles y políticas, que no le permite aceptar que parte de su territorio podrá desviarse de las estrictas restricciones impuestas por el Partido Comunista de China. Este es el verdadero quid de la cuestión y el centro: en el estado, dos sistemas son totalmente incompatibles y que Hong Kong es un peligro para la seguridad y la estabilidad de la de Beijing, una condición necesaria para continuar el desarrollo económico de China, basado en una cadena de arriba hacia abajo de mando, que no permite desviaciones. Beijing, y con él gran parte de China, no tiene las herramientas necesarias para entender por qué los habitantes de un territorio que tiene un sistema jurídico eficiente, que tiene una gran libertad, combinados con un bienestar alta pueden protestar por el ejercicio de derechos de voto aplicadas a una selección de los candidatos que no es expresión exclusiva del poder central. Nos enfrentamos, es decir, una comparación en gran parte inédito para la nación china, acostumbrada a las protestas contra la corrupción, los derechos en el trabajo y contra la creciente desigualdad, pero no para la lucha de aquellos que quieren elegir a quién se rige. Por supuesto, detrás de esta afirmación, hay todas las consecuencias que una elección libre trae consigo, y en primer lugar no es seguro de ser interferida por el gobierno chino. Subvertir la anticipación y expectativas en la base del tratado de cesión de Hong Kong, está el deseo de transformar la ex colonia británica a China y no al revés. Esta tendencia debe ser abierto por el cambio de las reglas de votación, que ofrece una selección entre los candidatos presentados por el gobierno central. Las opciones se limitan a tres candidatos, toda expresión de Beijing, que se debe vaciar de todo sentido de la elección política; sin duda es un primer paso para derrotar a las consultas populares, la población de los neumáticos de la periodicidad de los votos, para eliminar el ejercicio del electorado activo e igualar los dos sistemas sobre la base de la existente en Beijing. Estas consideraciones plantean el destino de Hong Kong en la dirección decidida por China, también en vista del hecho de que la parte más rica del país, con las normas chinas, no puede salir de esa ventaja, gracias al control total de las instituciones locales, que puede truncar el raíz cualquier disputa sobre cargos. Sin duda las intenciones del gobierno británico no se trataba, pero una vez más Londres es responsable de un proceso de descolonización terminó mal, debido a la falta de previsión.