Обама и эмир Катара встретиться, чтобы найти точек соприкосновения в борьбе против исламского терроризма

Вывод посла Катара из Египта, чтобы подчеркнуть глубокие разногласия между Дохе и Каире, по случаю взрыва, что страна произвела на египетской территории Ливии, в ответ на убийство коптского Египта граждан, подчеркнул глубокий раскол в месте между арабскими союзниками Соединенных Штатов. Вот почему высшем уровне, состоявшейся в Белом доме между президентом Обамой и эмиром Катара Хамад бен Tamin аль-Тани, взяла на себя большое значение, чтобы повторить стратегических связей между двумя странами. Положение Катара и других монархий Персидского залива часто был предметом анализа и последующей критики, за поддержку, оказанную в исламских групп. Же халифат, вероятно, вырос с финансированием из стран Персидского залива, суннитского ислама, для того, чтобы дестабилизировать Сирии Асада, естественным союзником Ирана шиитов. Эволюция исламского государства, то принес опасность границы с Саудовской Аравией, явный признак явления из-под контроля исходных кредиторов, которые, может быть, думали, чтобы иметь полный контроль над фундаменталистской милиции, первоначально обязались бороться с правительством в Дамаске а затем расширили на территорию Ирака. Отношение Катара против Египта была причина для тревоги для Вашингтона, который видел новые опасности в союз против халифата. Соединенные Штаты защитил действия египетских, очень доволен, что нашел союзника, более матрицы арабском, хотя во главе с военной диктатурой, желающих участвовать в этой области, как с воздушными операциями, которые с сухопутными войсками, против нового фронта, открытого исламского государства. Отношение Дохе было собрано более подозрение о подлинных намерениях Катара, который дал впечатление поддержке исламских боевиков в Ливии. Это не проблема в последнее время, Соединенные Штаты должны союз, основанный на арабские страны, которые не должны быть предметом трещин, необходимо, то есть, создать единый фронт против фундаментализма. Поддержка Египта, Иордании нравится это важно, но это было обусловлено режимов и правительств, заявляя, что мусульмане в основном светский характер. С этой точки зрения, для борьбы с участия халифата монархий Персидского залива, которые имеют более широкое вовлечение религии, обеспечивает большую защиту против причин исламского государства. По этой причине встреча между Обамой и эмиром Катара является частью стратегии США по поддержанию высокого уровня сотрудничества с государствами, которые, хотя формально союзниками, проводит внешнюю политику другой линии от Белого дома. Показатель Катар подтвердил свою страну как гарантия поддержки групп только умеренных мусульман, и в этом процессе действия, вероятно, согласился с правительством США, однако, как часть Ливии должны проверить, что намерен Катар для умеренных групп, учитывая преобладание исламского государства. Следует напомнить, что на последних выборах формирования Ливийская победа стала для светских и который был вынужден эмигрировать в Тобрук только исламистами, которые не любят приговор выборы, тем, вероятно, при поддержке правительства Катара. Эта встреча не понравилась республиканцев, в том числе отказа от американского президента, чтобы встретиться с премьер-министром Израиля пригласил Конгрессом, где Республиканская партия имеет большинство. Обама оправдал свой отказ с намерением не влиять на предвыборную кампанию в Израиле. О ситуации в Палестине, Катар выразил готовность играть ведущую роль в посредничестве с группировкой ХАМАС, лидеры которого проживают в стране.

奧巴馬和卡塔爾埃米爾滿足找到打擊伊斯蘭恐怖主義的鬥爭中融合

卡塔爾埃及大使，撤出強調多哈和開羅之間的深刻分歧，對轟炸之際，該國已在埃及利比亞領土進行，針對科普特埃及公民殺害，突出了深深的裂痕在美國的阿拉伯盟友之間發生。這就是為什麼在白宮，奧巴馬總統和卡塔爾哈馬德本達明阿勒薩尼埃米爾之間舉行的首腦會議上，已就一項重大重要性，重申兩國之間的戰略關係。卡塔爾等海灣君主國的地位往往是分析和隨後批評的對象，為給伊斯蘭組織的支持。同樣的哈里發可能是從小一起長大的波斯灣國家，遜尼派伊斯蘭教的融資，以動搖敘利亞的阿薩德，伊朗什葉派的天然盟友。伊斯蘭國家的發展，那麼所帶來的危險，沙特邊境的現象了最初的貸款人，誰，也許，認為有一個總量控制在原教旨主義民兵控制的明顯標誌，最初承諾爭取政府在大馬士革然後擴大到伊拉克境內。卡塔爾對埃及的態度已經報警華盛頓，誰在反對哈里發聯盟看到了新的危險的原因。美國辯護行動埃及，好高興已經找到了一個盟友，更多的矩陣阿拉伯語，雖然為首的軍事獨裁，願意從事的領域，都與空中作戰，與地面部隊，對新的前打開的伊斯蘭國家。多哈的態度已經募集了超過一個關於卡塔爾的真實意圖，這給了支持伊斯蘭武裝分子在利比亞的印象懷疑。這不是一個問題，最近，美國需要基礎上，阿拉伯國家，不應受到開裂，聯盟必須，也就是形成了統一戰線，反對原教旨主義。支持埃及的，約旦希望是很重要的，但它已經推動政權或政府，同時宣布，穆斯林基本上是世俗的。從這個角度來看，打擊哈里發海灣君主國，其中有一個更大的參與宗教，保證了對伊斯蘭國家的原因，更大的障礙的參與。出於這個原因，奧巴馬和卡塔爾埃米爾之間的會晤是美國的戰略保持合作的高水平的狀態，中一部分，雖然正式的盟友，尋求外國不同的線路，從白宮的政策。卡塔爾指數重申了他的國家的支持，保證只有溫和的穆斯林群體，並在此過程中的行動很可能同意與美國政府，但是，由於利比亞的一部分，必須檢查出什麼打算卡塔爾中度組，考慮到伊斯蘭國家的優勢。應當指出，在上次選舉中獲勝利比亞形成是世俗和誰被迫流亡在托布魯克只是伊斯蘭主義者，誰不喜歡投票的判決，這些都可能是由卡塔爾政府的支持。本次會議沒有被共和黨人喜歡，包括美國總統的拒絕會見以色列總理邀請國會，那裡的共和黨多數。奧巴馬有理由拒絕他的意圖不影響競選活動在以色列。關於巴勒斯坦局勢，卡塔爾已經表示願意與哈馬斯組織，其領導人在該國居住調解中發揮主導作用。

オバマとカタールの首長は、イスラムテロとの闘いにおける収束を見つけるために満たす

ドーハとカイロの間に深い意見の相違を強調​​するエジプトからカタールの大使の撤退は、爆撃の際に、国がコプト語エジプトの市民の殺害に応じて、エジプト、リビア領土に行ったことを、強調し米国のアラブ同盟国間の所定の位置に深い亀裂。オバマ大統領、カタールハマドビンTaminアル·タニのエミール間にホワイトハウスで開催されたサミットでは、主要な重要性を取った両国間の戦略的関係を改めて表明する理由です。カタールや他の湾岸君主の位置はしばしばイスラムのグループに与えられたサポートのために、分析およびその後の批判の対象となっている。同じカリフはおそらく、シリアのアサド、イランのシーア派の自然な同盟国を不安定にするためには、スンニ派イスラム教のペルシャ湾岸諸国の資金調達に育っている。イスラム国家の進化は、その後最初にダマスカスで政府と戦うことを約束し、多分、原理主義民兵を完全にコントロールを持っていると考えられ、危険サウジ国境、初期貸し手のコントロールのアウト現象の明確なサインをもたらしたその後イラクの領土に進出している。エジプトに対するカタールの態度はカリフに対して同盟に新たな危険を見たワシントンのためのアラームの原因となっていた。地上部隊とのフィールドに従事して喜んで軍事独裁、空中操作で両方、率いるていますが、米国では、多くのマトリックスアラビア語のため、同盟国を発見したのにも喜んでエジプトの行動を擁護している、イスラム国家でオープンした新しいフロントに対して。ドーハの態度はリビアのイスラム民兵を支援するの印象を与えたカタールの真の意図について疑い、より多くを調達している。これは、米国が、つまり、原理主義に対する共同戦線を形成しなければならないクラッキングの対象にすべきではないアラブ諸国、に基づいて、同盟関係を必要とする最近の問題ではありません。エジプトのサポート、ヨルダンなどが重要ですが、イスラム教徒は本質的に世俗的であることを宣言している間には、体制や政府によって駆動されています。この観点から、宗教と大きな関わりを持っているカリフペルシャ湾の君主、の関与を戦うために、イスラム国家の理由からに対して大きな障壁を保証します。このためオバマとカタールの首長との会談はホワイトハウスとは異なるラインの外交政策を追求して、ものの正式に同盟国、米国、との協力の高いレベルを維持する米国の戦略の一部である。カタールの指数は、カタールの意図に反しチェックアウトする必要がある唯一の適度なイスラム教徒のグループに支援を保証するように彼の国を再確認し、アクションのこのコースではおそらくリビアの一環として、しかし、米国政府と合意している適度なグループのために、イスラム国家の優越を与えられた。これは、前回の選挙リビアの勝利の形成の経年ことだったと誰がちょうどポールの評決を好きではなかったイスラム主義者によるトブルクに亡命を余儀なくされたことを想起すべきである、それらはおそらく、カタールの政府によってサポートされています。この会議は共和党が過半数を持って議会に招かイスラエル首相、に会うためにアメリカの大統領の拒否を含め、共和党からも好かれていませんでした。オバマ氏はイスラエルの選挙運動に影響を与えない意思をもっ拒否を正当化した。パレスチナ情勢について、カタールは、その指導者の国に存在するグループハマスとの仲介において主導的な役割を再生するには、その意思を表明している。...

أوباما وأمير قطر تلبية لإيجاد تقارب في مكافحة الإرهاب الإسلامي

سحب سفير قطر من مصر، للتأكيد على خلافات عميقة بين الدوحة والقاهرة، بمناسبة التفجير، ان البلاد التي تجرى على الأراضي الليبية المصرية، ردا على قتل المواطنين الأقباط المصريين، سلط الضوء على الشرخ العميق في مكان بين الحلفاء العرب للولايات المتحدة. هذا هو السبب في القمة التي عقدت في البيت الأبيض بين الرئيس أوباما وأمير قطر حمد بن تميم آل ثاني، اتخذت على أهمية كبرى، إلى التأكيد على العلاقات الاستراتيجية بين البلدين. لقد كان موقف قطر وغيرها من دول الخليج غالبا ما تكون موضوع تحليل ونقد لاحق، على الدعم المقدم إلى الجماعات الإسلامية. ربما ونما نفس الخلافة مع تمويل دول الخليج الفارسي، من الإسلام السني، من أجل زعزعة استقرار الأسد في سوريا، الحليف الطبيعي للشيعة الإيرانيين. تطور الدولة الإسلامية، ثم أحضر الحدود السعودية خطر، علامة واضحة على ظاهرة خارج نطاق السيطرة من المقرضين الأولية، الذي، ربما، ويعتقد أن يكون لها السيطرة الكاملة على الميليشيات الأصولية، وتعهد في البداية لمحاربة الحكومة في دمشق ثم توسعت إلى داخل الأراضي العراقية. لقد كان موقف قطر ضد مصر سببا للقلق بالنسبة لواشنطن، الذين رأوا مخاطر جديدة في التحالف ضد الخلافة. ودافعت الولايات المتحدة التحرك المصرى، يسر جيدا أن وجدت حليفا، لمزيد من المصفوفة العربية، على الرغم بقيادة دكتاتورية عسكرية، وعلى استعداد للدخول في هذا المجال، على حد سواء مع العمليات الجوية، والتي مع القوات البرية، ضد الجبهة الجديدة التي فتحتها الدولة الاسلامية. وأثار موقف الدوحة أكثر من الشك حول النوايا الحقيقية للقطر، والذي أعطى انطباعا للدعم الميليشيات الاسلامية في ليبيا. هذه ليست مشكلة في الآونة الأخيرة، والولايات المتحدة بحاجة تحالف يقوم على الدول العربية، التي لا ينبغي أن تخضع لتكسير، يجب، أي تشكيل جبهة موحدة ضد الأصولية. بدعم من المصرية، مثل الأردني هو المهم، ولكن ما كان مدفوعا من قبل الأنظمة أو الحكومات، في حين يعلن أن المسلمين هم العلماني أساسا. من وجهة النظر هذه، لمكافحة إشراك دول الخليج الفارسي الخلافة، والتي لها مشاركة أكبر مع الدين، ويضمن أكبر حاجز ضد أسباب للدولة الإسلامية. لهذا السبب لقاء بين أوباما وأمير قطر هو جزء من استراتيجية الولايات المتحدة للحفاظ على مستوى عال من التعاون مع الدول، والتي، على الرغم من أن حلفاء رسميا، تنتهج سياسة الخارجية للخط يختلف عن البيت الأبيض. أكد الأس قطر بلاده كما تضمن الدعم لمجموعات من المسلمين المعتدلين فقط، وهذا الإجراء ربما يتم الاتفاق مع حكومة الولايات المتحدة، ومع ذلك، وكجزء من ليبيا يجب أن تحقق ما تعتزم قطر لالجماعات المعتدلة، نظرا لكثرة الدولة الإسلامية. وتجدر الإشارة إلى أنه في الانتخابات الأخيرة تشكيل الفوز الليبي كان لالعلمانية والذي اضطر إلى المنفى في طبرق فقط من قبل الإسلاميين، الذين لم يعجبه حكم صناديق الاقتراع، وتلك ربما بدعم من حكومة قطر. لم أحب هذا الاجتماع الجمهوريين، بما في ذلك رفض الرئيس الأمريكي للاجتماع مع رئيس الوزراء الاسرائيلي بدعوة من الكونغرس، حيث لديه الحزب الجمهوري الأغلبية. أوباما برر رفضه بقصد عدم التأثير على الحملة الانتخابية في اسرائيل. حول الوضع في فلسطين، وقد أعربت قطر عن استعدادها للعب دور قيادي في التوسط مع حركة حماس، الذي يقيم في البلاد القادة.

Amnesty International critica le Nazioni Unite e propone una riforma del diritto di veto del Consiglio di sicurezza

L'organizzazione umanitaria Amnesty International ha presentato il proprio rapporto sulla situazione dell’applicazione dei diritti umani in circa 160 paesi del mondo. Il 2014 è stato considerato come l’anno peggiore per il gran numero di rifugiati dopo la seconda guerra mondiale, un dato, quindi, che conferma che la pace nel mondo non esiste e come il pianeta sia attraversato da tanti conflitti locali, che ne determinano una situazione esplosiva a livello umanitario e che mette in costante pericolo anche gli stati che si considerano in pace. Nei principali punti di conflitto: Siria, Iraq, Ucraina, Nigeria e Gaza, hanno trovato la morte milioni di civili, un numero tanto grande per il quale è difficile perfino fare delle stime precise, mentre i rifugiati, molti dei quali vivono in condizioni igieniche approssimative, in campi profughi di emergenza, spesso situati in nazioni già afflitte da povertà endemica, sarebbero ben 15 milioni di persone. Si tratta di una situazione che rischia di diventare incontrollata e dove i segni più tangibili sono la ricomparsa di malattie che si credeva debellate ed il traffico di esseri umani, in fuga dalle violenze. Le cause non vanno ricercate soltanto nella condotta violenta delle parti in guerra, ma anche nelle risposte inefficaci della comunità internazionale, che non si è impegnata nella protezione dei più indifesi, spesso per ragioni di puro opportunismo politico ed economico, e del massimo organismo sovranazionale esistente, le Nazioni Unite, che furono create proprio con lo scopo di regolare i conflitti per mantenere la pace. Al contrario la sequenza di violazioni del diritto umanitario ha evidenziato una assoluta inutilità dell’ONU, organismo creato alla fine della seconda guerra mondiale e quindi ormai inadatto all’evoluzione storica del panorama internazionale, che necessita di una profonda revisione, come, d’altronde, richiesto da più parti. In questa ottica risulta evidente come una potenziale azione di contenimento e risoluzione di gravi crisi internazionali, da parte del soggetto Nazioni Unite, sia bloccato dall’assurdo funzionamento del Consiglio di sicurezza, l’organo preposto per il mantenimento della sicurezza e della pace mondiale, dove i cinque membri permanenti (Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Cina, Russia) con il loro potere di veto, anche di uno solo di essi, può impedire l’approvazione di qualsiasi risoluzione. Risulta chiaro come uno strumento di un potere del genere possa essere usato, come effettivamente avviene, per singoli interessi nazionali o per ragioni di equilibri internazionali, nonostante le palesi violazioni del diritto umanitario. A seguito dei dati riportati da Amnesty International, la necessità e l’urgenza di una riforma è di pressante attualità. L’organizzazione umanitaria ha sviluppato una interessante proposta, che permetterebbe ai membri permanenti di rinunciare al diritto di veto, in presenza di situazioni di particolare atrocità. Deve essere ricordato che la politica estera dei paesi occidentali che compongono i membri permanenti (Regno Unito, Francia e Stati Uniti) è stata finora molto flessibile in base al fatto in esame, sempre comunque in linea con l’interesse nazionale e l’orientamento del governo in carica e non regolata da alcuna norma generale, tranne che per gli USA, che usano il diritto di veto ogni qualvolta Israele sia l’oggetto di una qualche risoluzione. Per Cina e Russia, vigeva, invece, la regola generale della non ingerenza negli affari interni degli altri paesi: questa prassi ha spesso impedito azioni contro genocidi, che potevano essere contenuti con interventi sotto l’egida dell’ONU. La regola adottata da Cina e Russia, in verità, è stata spesso una scusa per proteggere interessi economici o politici o per impedire che una situazione particolare si trasformasse a favore degli USA o dell’occidente. La guerra siriana e quella ucraina, hanno poi rappresentato come il potere di veto sia stato esercitato da un membro parte in causa, una fattispecie che il regolamento dell’ONU non aveva previsto e che dovrebbe essere oggetto di variazione. Un esempio di cosa potrebbe consentire la rinuncia al diritto di veto sarebbe stato rappresentato dalla possibilità per la Corte penale internazionale di perseguire gli autori dei massacri siriani. Un ulteriore strumento, secondo Amnesty International, potrebbe essere rappresentato dalla ratifica del trattato sul commercio delle armi, che potrebbe fermare l’invio di armamenti in quei paesi dove gli strumenti bellici potrebbero andare in mano a gruppi paramilitari (come è nel caso del califfato, di Boko Haram e dei filorussi). Senza che questi suggerimenti vengano presi in esame e resi effettivi, l’organizzazione umanitaria non prevede che il trend negativo sul rispetto dei diritti umani, sia invertito nel 2015.

Amnesty International criticizes the United Nations and proposes a reform of the veto of the Security Council

The humanitarian organization Amnesty International has submitted its report on the situation of the application of human rights in 160 countries around the world. 2014 was regarded as the worst year for the large number of refugees after the Second World War, a given, then, that confirms that there is no peace in the world and how the planet is crossed by many local conflicts, which determine an explosive situation in humanitarian and putting in constant danger also states that consider themselves in peace. In the main points of conflict: Syria, Iraq, Ukraine, Nigeria and Gaza, were killed millions of civilians, such a large number for which it is difficult even to make precise estimates, while the refugees, many of whom live in hygienic conditions approximate, in refugee camps emergency, often located in countries already suffering from endemic poverty, would be as many as 15 million people. It is a situation that is likely to become uncontrolled and where the most striking evidence of the resurgence of diseases that were believed eradicated and human trafficking, fleeing violence. The causes are to be found not only in the violent conduct of the warring parties, but also ineffective in the responses of the international community, which is committed to the protection of the most vulnerable, often for reasons of pure political opportunism and cheap, and the maximum existing supranational body , the United Nations, which were created precisely in order to regulate conflicts to keep the peace. In contrast, the sequence of violations of humanitarian law showed utter futility UN body created at the end of World War II and then become unsuitable to the historical evolution of the international scene, it needs a major overhaul, as, indeed , requested by several parties. In this perspective it is clear that a potential containment action and resolution of serious international crises, by the subject UN, is locked from the absurd operation of the Security Council, the body responsible for the maintenance of security and world peace, where the five permanent members (the United States, Britain, France, China, Russia) with their veto power, even one of them, it can prevent the passage of any resolution. It is clear as a tool of such power can be used, as actually happens, for individual national interests or for reasons of international balance, despite the clear violations of humanitarian law. As a result of the data reported by Amnesty International, the necessity and urgency of reform is pressing current. The humanitarian organization has developed an interesting proposal, which would allow the permanent members to give up the right of veto, in situations of particular atrocities. It must be remembered that the foreign policy of Western countries that make up the permanent members (United Kingdom, France and the USA) has so far been very flexible on the basis that under consideration, but always in line with the national interest and the orientation of incumbent government and not regulated by any general rule, except for the US, using the right of veto whenever Israel is the object of some resolution. For China and Russia, was in force, however, the general rule of non-interference in the internal affairs of other countries, this practice has often prevented action against genocide, they could be content with interventions under UN auspices. The rule adopted by China and Russia, in truth, was often an excuse to protect economic or political interests or to prevent a particular situation from turning in favor of the US or the West. The Syrian War and the Ukrainian, they then represented as the veto power has been exercised by a member of a party, a case that the regulation of the UN had not foreseen and which should be subject to alteration. An example of what could allow the renunciation of the right of veto would be represented by the possibility for the International Criminal Court to prosecute the perpetrators of the massacres Syrians. Another tool, according to Amnesty International, could be represented by the ratification of the Treaty on the arms trade, which could stop sending arms to countries where the instruments of war could go hand in paramilitary groups (as in the case of the caliphate, Boko Haram and the pro-Russian). Without these suggestions are taken into consideration and made effective, the humanitarian organization does not provide that the negative trend on the respect of human rights, is reversed in 2015.

Amnistía Internacional critica a las Naciones Unidas y propone una reforma del veto del Consejo de Seguridad

La organización humanitaria Amnistía Internacional ha presentado su informe sobre la situación de la aplicación de los derechos humanos en 160 países de todo el mundo. 2014 fue considerado como el peor año para el gran número de refugiados después de la Segunda Guerra Mundial, un hecho, entonces, que confirma que no hay paz en el mundo y cómo el planeta está atravesado por numerosos conflictos locales, que determinan una situación explosiva en humanitaria y poniendo en constante peligro, además, que se consideran en paz. En los principales puntos de conflicto: Siria, Irak, Ucrania, Nigeria y Gaza, murieron millones de civiles, un número tan grande de las que es difícil incluso para hacer estimaciones precisas, mientras que los refugiados, muchos de los cuales viven en condiciones higiénicas aproximadamente, en los campamentos de refugiados de emergencia, a menudo se encuentra en los países que ya sufren de pobreza endémica, sería nada menos que 15 millones de personas. Es una situación que es probable que se está perdiendo control y donde la evidencia más sorprendente de la reaparición de enfermedades que se creían erradicadas tráfico y humano, huyendo de la violencia. Las causas se encuentran no sólo en la conducta violenta de las partes en conflicto, sino también ineficaz en las respuestas de la comunidad internacional, que está comprometido con la protección de los más vulnerables, a menudo por razones de puro oportunismo político y económico, y el máximo órgano supranacional existente , las Naciones Unidas, que fueron creadas precisamente para regular los conflictos para mantener la paz. Por el contrario, la secuencia de violaciónes del derecho humanitario mostró absoluta inutilidad organismo de la ONU creada a finales de la Segunda Guerra Mundial y luego se convierten en no aptos para la evolución histórica de la escena internacional, se necesita una reforma importante, como, de hecho , solicitado por varios partidos. En esta perspectiva, es evidente que una acción de las posibilidades de contención y resolución de graves crisis internacionales, por la ONU tema, están bloqueados desde la operación absurda del Consejo de Seguridad, el órgano responsable del mantenimiento de la seguridad y la paz mundial, donde los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, China, Rusia) con su poder de veto, incluso uno de ellos, que pueden impedir el paso de cualquier resolución. Es claro como una herramienta de ese poder se puede utilizar, como sucede en realidad, para los intereses nacionales individuales o por razones de equilibrio internacional, a pesar de las claras violaciónes del derecho humanitario. Como resultado de los datos reportados por Amnistía Internacional, la necesidad y la urgencia de la reforma está presionando actual. La organización humanitaria ha desarrollado una interesante propuesta, que permitiría a los miembros permanentes a renunciar al derecho de veto, en situaciones de atrocidades particulares. Hay que recordar que la política exterior de los países occidentales que integran los miembros permanentes (Reino Unido, Francia y Estados Unidos) ha sido hasta ahora muy flexible en base a que se examina, pero siempre de acuerdo con el interés nacional y la orientación de gobierno de turno y no regulados por una norma general, a excepción de los EE.UU., con el derecho de veto cuando Israel es objeto de alguna resolución. En cuanto a China y Rusia, estaba en vigor, la acción sin embargo, la regla general de la no injerencia en los asuntos internos de otros países, esta práctica ha impedido muchas veces contra el genocidio, que podría ser contenido con intervenciones bajo los auspicios de la ONU. La regla adoptada por China y Rusia, en verdad, era a menudo una excusa para proteger los intereses económicos o políticos o para evitar una situación en particular se convierta en favor de los EE.UU. o en el Oeste. La Guerra Siria y el ucraniano, que luego representan como el poder de veto ha sido ejercida por un miembro de un partido, un caso que no había previsto la regulación de la ONU y que debe ser objeto de alteración. Un ejemplo de lo que podría permitir a la renuncia al derecho de veto estaría representada por la posibilidad de que la Corte Penal Internacional para juzgar a los autores de los sirios masacres. Otra herramienta, según Amnistía Internacional, podría ser representado por la ratificación del Tratado sobre el comercio de armas, lo que podría detener el envío de armas a países en los instrumentos de la guerra podrían ir acompañadas de grupos paramilitares (como en el caso del califato, Boko Haram y el pro-ruso). Sin estas sugerencias son tomadas en cuenta y hacen efectivos, la organización humanitaria no prevé que la tendencia negativa en el respeto de los derechos humanos, se invierte en 2015.