Iêmen pode se tornar o novo Iraque

No Iêmen, você está lutando uma guerra paralela ao que acontece na Síria e, especialmente, do Iraque. O avanço da terra que obrigou as tropas do califado a recuar, conduzida pelo exército iraquiano, assistido por combatentes xiitas do Irã, tem mostrado que a guerra contra o Ocidente e do regional, agora tomou uma caracterização do tipo mais religioso, o confronto entre xiitas e sunitas e paralelo apertados adversidade entre a Arábia Saudita e Irã. A situação também é complicada por fatores externos, como o destino das negociações sobre a questão nuclear iraniana, em que a Arábia é particularmente contrário, como a ameaçar tomar o mesmo caminho no país para obter o Irã para equilibrar o potencial de atômica país xiita. Riyadh teme um desenvolvimento do poder dos xiitas para a sua fronteira, no território do Iêmen, desenvolvendo um sentimento de cerco que podem tornar perigoso. Convém, no entanto, analisar a situação interna no Iêmen, enfocando os problemas de segurança do país, e não apenas sobre as influências externas, que são importantes, mas eles são um aspecto complementar. O equilíbrio muito instável Iêmen tornou um dos mais inseguro e instável; a forte presença da Al Qaeda, que o país é hoje o principal reduto, é um dos motivos de maior desestabilização, de forma a envolver as forças armadas norte-americanas em vários ataques, realizados com drones em alvos, como abrigos e acampamentos de ' associação terrorista. Nos últimos tempos, a maior influência sobre o país parece estar nas mãos dos xiitas, que, por esta razão, têm sido alvo de ataques terroristas com muitas vítimas, implementadas para a direita em seus lugares de culto. Isso parece em prática uma estratégia para lançar o país no caos, como é o acesso na Líbia; Xiitas acusam a Arábia Saudita e os Estados Unidos de querer acertar o crescente papel político e social dos xiitas no país do Iêmen. Na realidade, a situação não é tão simples e definido. Você deve sempre ter em mente o papel da Al Qaeda, que não pretende deixar o único território em que ele ainda tem um culto seguinte, também um anti Califado, para a dominação do terrorista sunita galáxia. A partir dessa perspectiva, é claro que o interesse da Al-Qaeda, prático e político, para conter o avanço da xiita, também como um fator de prestígio para se opor ao estado islâmico, mas a acusação poderia ser a Arábia Saudita não é totalmente infundada, uma vez que poderia atender a necessidade de equilibrar a crescente influência dos xiitas no Iraque, em primeiro lugar dominado por sunitas. O caso do Iêmen, mas também do Iraque, é a batalha de uma distância entre os principais representantes do cisma islâmico. Este fato tem um significado importante para o cenário internacional, mas especialmente para o equilíbrio da política externa americana. Se as alegações em Riyadh, são pelo menos plausível, embora não seja certo, os países ocidentais e, especialmente, em Washington parecem ser difíceis de ser confiável. Não que isso significa que o endereço na política externa dos Estados Unidos é uma certeza, mas sim o contrário. Provavelmente, neste momento, a Casa Branca tem de tomar uma atitude quase equidistante entre a Arábia Saudita, o maior aliado formalmente sunita, e do Irã, por meio do qual devem chegar a um acordo sobre a questão nuclear e agora comprei um algum valor estratégico de ter cometido os seus homens no terreno, no conflito contra o califado. Por estas razões, não parece possível que os EUA estão envolvidos em atos contra os xiitas, além de Al Qaeda continua a ser uma meta para derrotar na luta contra o terrorismo. Uma possibilidade seria formada pelo uso da situação iemenita como uma forma de pressão sobre a parte da Arábia ao próprio Estados Unidos, uma manobra, com a dupla finalidade de remover a influência do país xiita e colocar em Washington dificuldade de frente para as duas partes . A situação no Iêmen parece, no entanto, no momento ingovernável internamente por apenas uma pessoa envolvida, como foi salientado pela ONU. Como sempre nestes casos, recomenda-se que o diálogo à distância, sem um poder orgânico para trazer a calma no país.

Йемен может стать новый Ирак

В Йемене, вы войну параллельно к тому, что происходит в Сирии и особенно Ираке. Продвижение земель, которые заставили войска халифата к отступлению, которые проводились иракской армии, при содействии шиитов бойцов из Ирана, показал, что война против Запада и от региональных, теперь взял характеристику типа более религиозны, противостояние между шиитами и суннитами и параллельно затянуты невзгоды между Саудовской Аравией и Ираном. Ситуация осложняется еще и внешние факторы, такие, как судьба переговоров по иранской ядерной проблеме, в которых Саудовская что особенно Напротив, как угрожать взять тот же путь в стране для получения Иран, чтобы сбалансировать потенциал атомной шиитской стране. Эр-Рияд опасается развития власти шиитов ее границы, на территории Йемена, развивая чувство окружения, которые могут сделать его опасным. Следует, однако, анализировать внутреннюю ситуацию в Йемене, направленное на решение проблем безопасности страны, а не только на внешних влияний, которые важны, но они дополняют друг друга аспект. Равновесие сильно неустойчиво Йемен сделал один из самых неуверенно и нестабильно; сильное присутствие Аль-Каиды, которые страна сейчас главным оплотом, является одной из причин большей дестабилизации, так как контакты с вооруженными силами США в нескольких рейдов, проведенных с беспилотных летательных аппаратов по целям, такие как приюты и базовых лагерей " террорист ассоциации. В последнее время, наибольшее влияние на страны, кажется, в руках шиитов, которые, по этой причине, были объектами террористических атак с многочисленными жертвами, реализуемых прямо в их местах поклонения. Это, кажется, на вооружение стратегию, чтобы бросить страну в хаос, как доступ к в Ливии; Шииты обвиняют Саудовскую Аравию и Соединенные Штаты хотят, чтобы поразить растущую политическую и социальную часть шиитов в стране Йемен. На самом деле, ситуация не так проста и определены. Вы всегда должны иметь в виду роль Аль-Каиды, которые не намерены покидать только территорию, где она до сих пор культ после, тоже против Халифата, за господство над галактикой суннитского террориста. С этой точки зрения понятно, что интерес Аль-Каиды, как практические, так и политические, содержать наступление шиитов, и как фактор престижа, чтобы противостоять исламское государство, но обвинение может быть Саудовская Аравия не лишено оснований, так как это может удовлетворить потребность, чтобы сбалансировать растущее влияние шиитского в Ираке, сначала преобладают сунниты. Йемене, но и Ирака, является борьба с расстоянием между основными представителями Исламской раскола. Этот факт имеет важное значение для международной арене, но особенно для баланса американской внешней политики. Если обвинения в Эр-Рияде, по крайней мере, правдоподобно, хотя и не наверняка, те западные страны, и особенно в Вашингтоне появляются трудно быть надежным. Не то, чтобы это означает, что адрес во внешней политике США является уверенность, а наоборот. Возможно, в это время Белый дом должен принять позицию почти на равном расстоянии между Саудовской Аравией, формально крупнейшего суннитского союзника, и Иран, через который должны достичь соглашения по ядерной проблеме, а теперь купил некоторые стратегическое значение в совершении своих людей на земле, в конфликте против халифата. По этим причинам не представляется возможным, что США участвует в актах против шиитов, а также Аль-Каида остается цель, чтобы победить в борьбе с терроризмом. Одна из возможностей будет сформирована за счет использования Йемена ситуации, как форму давления со стороны Аравии в самих Соединенных Штатах, маневра с двойной целью удаления влияния шиитского страны и поставили Вашингтон в трудном положении лицом к двум сторонам , Ситуация в Йемене Представляется, однако, в то время неуправляемой внутри только один человек, участвующих, как было указано в ООН. Как всегда в таких случаях, рекомендуется диалог на расстоянии, без органических состоянии принести спокойствие в стране.

也門可能成為新的伊拉克

在也門，你戰鬥平行於敘利亞和伊拉克尤其是發生什麼戰爭。土地預付款已迫使哈里發撤退的軍隊，伊拉克軍隊，從伊朗協助什葉派戰鬥機進行的，表明反對西方和地區的戰爭，現在拿了類型的表徵更多的宗教，什葉派和遜尼派和並行之間的對抗沙特阿拉伯和伊朗之間收緊逆境。這種情況也很複雜外部因素，如伊朗核問題談判，其中沙特特別相反的命運，因為威脅要在國內相同的路徑獲得伊朗平衡原子什葉派國家的潛力。利雅得擔心什葉派的力量的發展，它的邊界，在也門境內，發展包圍的感覺，可以使它的危險。它應該，但是，分析內部也門局勢，著眼於國家安全，而不僅僅是對外界的影響，這是很重要的問題，但他們是一個互補的方面。平衡嚴重不穩定也門取得的最不安全和不穩定的之一;基地組織，該國目前的主要據點，的強大存在，是更大的不穩定的原因之一，以便接合的美軍在幾次襲擊，與無人駕駛飛機對目標進行，如庇護所和營地“恐怖的關聯。最近一個時期，對國家的影響最大，似乎是在什葉派穆斯林，誰，因為這個原因，一直是恐怖襲擊的目標，​​有許多災民，實行右進他們的崇拜場所的手中。這似乎是到位的策略讓整個國家陷入混亂，因為是訪問利比亞;什葉派指責想砸在也門國內什葉派日益增長的政治和社會部分的沙特阿拉伯和美國。在現實中，情況並非如此簡單界定。你應該始終牢記基地組織，它不打算離開的唯一的國土，它仍然有一個狂熱的追隨者，也是一種抗哈里發，銀河遜尼派恐怖統治的作用。從這個角度來看很明顯，基地組織的利益，既實用和政治，遏制什葉派的進步，也是聲望的因素反對伊斯蘭國家，但這一指控可能是沙特不完全是毫無根據的，因為它能夠滿足需要平衡什葉派在伊拉克的影響力越來越大，首先由遜尼派主導。也門的情況下，也伊拉克，是伊斯蘭分裂的主要代表之間的距離的戰鬥。這一事實已為國際舞台上，尤其是對美國外交政策的平衡具有重要意義。如果指控在利雅得，至少是合理的，但不能肯定，那些西方國家，尤其是在華盛頓出現難以可靠。不，這意味著，在美國外交政策中的地址是確定的，而是相反。也許，在這個時候，白宮已經採取的態度沙特阿拉伯，正式規模最大的遜尼派盟友和伊朗之間幾乎等距離的，通過它必須在核問題上達成一致，現在買了一些戰略價值已承諾他的人在地上，在對陣哈里發衝突。由於這些原因，它似乎並不可能，美國參與針對什葉派的行為，再加上基地組織仍然是一個目標，在打擊恐怖主義的鬥爭中打敗。一種可能性是通過利用也門局勢對阿拉伯半島到美國本身，具有去除什葉派國家的影響力的雙重目的的機動部分壓力的形式形成，並把華盛頓面臨的困難，雙方。也門局勢出現，但是，在當時只有一個人參與內部無法控制的，如所指出的聯合國。與往常一樣在這些情況下，建議從遠處的對話，如果沒有有機能夠帶來平靜的國家。

イエメンは新しいイラクなることがあります

イエメンでは、シリアと特にイラクで何が起こるかに戦争平行に戦っている。イランからのシーア派の戦闘機によって助けイラク軍が実施し退却をカリフの軍隊を余儀なくされた土地の進歩は、、、西に対してと地域から戦争が、今のタイプの特徴付けを取ったことが示されているより多くの宗教的、シーア派とスンニ派と並列の間で対立がサウジアラビアとイランの間で逆境を強化。状況はまた、イランは、原子シーア派の国の潜在的なバランスをとるために得るために国で同じパスを取るために脅かすようサウジは、特に反対になっているイランの核問題、交渉の運命などの外部要因によって複雑になる。リヤド、それは危険な作ることが包囲感を開発、イエメンの領土で、その境界線にシーア派の力の発展を恐れている。しかし、国の安全保障だけではなく、重要で外部からの影響、上の問題点に焦点を当て、イエメンで内部の状況を分析する必要がありますが、それらは補完的な側面である。平衡重く不安定なイエ​​メンは、最も安全でないと不安定のいずれかを行っている。国は現在、主要な砦であるアルカイダの強い存在が、大きな不安定化の理由の一つである、いくつかの襲撃で米軍を係合するように、そのような「の避難所とベースキャンプとしてターゲットにドローンで実施テロリスト協会。最近では、国に最も大きな影響は、シーア派の手にあると思われる、誰が、この理由のために、右の礼拝の自分の場所に実装、多くの犠牲者とのテロ攻撃の標的となっている。リビアにアクセスしているようにそれは、所定の位置に混乱に国を投げるための戦略のようです。シーア派は、イエメンの国におけるシーア派の成長政治的、社会的な部分をヒットしたいのサウジアラビアと米国を非難する。実際には、状況はとてもシンプルで定義されていません。あなたは、常に念頭に置いて銀河スンニ派テロリストの支配のために、それはまだ、次のカルトを持つ唯一の領土、また、抗カリフ制を残すことを意図していないアルカイダの役割を維持する必要があります。このような観点から、イスラム国家に反対することも威信の要因として、シーア派の前進を含むように、実用的かつ政治的両方、アルカイダの興味あることは明らかであるが、告発はサウジアラビア可能性全く根拠のないではない、それは最初のスンニ派が支配イラクのシーア派の影響力の増大を、バランスを取る必要性を満たすことができるように。イエメン例だけでなく、イラク、イスラム分裂の主な代表者との間の距離からの戦いです。この事実は、国際舞台のためであるが、特にアメリカの外交政策のバランスのために重要な意義を持っています。リヤドでの主張は、少なくとももっともらしくている場合は、一定していないが、それらの欧米諸国、特にワシントンでは、信頼性が高いことが困難に表示されます。ではない、これは米国の外交政策のアドレスが確実ではなく、むしろ逆であることを意味していること。おそらく、この時点でホワイトハウスが核問題で合意に達しなければならないそれを通して、サウジアラビア、正式に最大のスンニ派同盟国、イランの間で、ほぼ等距離の態度を取る必要があり、今買ったいくつかの戦略的価値はカリフに対して競合して、地面に彼の部下を犯した。これらの理由は、米国がシーア派に対する行為に関与していること可能性は思えない、プラスアルカイダはテロとの闘いに敗北する目標である。一つの可能​​性は、米国自体、シーア国の影響を除去するという二重の目的を持つ操縦にアラビア側の圧力の形としてイエメン状況を利用して形成され、両者が直面する困難ワシントン置かれる。国連によって指摘されたようにイエメンの状況は、関係する一人だけで内部的に始末に負えない時には、しかし、表示されます。常にこれらのケースのように、有機できなくて遠くから対話が、国の穏やかな持参することをお勧めします。

قد تصبح اليمن العراق الجديد

في اليمن، وكنت تخوض الحرب بالتوازي مع ما يحدث في سوريا والعراق خصوصا. تقدم الأراضي التي أجبرت القوات الخلافة على التراجع الذي أجراه الجيش العراقي، بمساعدة المقاتلين الشيعة من إيران، وقد أظهرت أن الحرب ضد الغرب ومن الإقليمية واستغرق الآن توصيف نوع أكثر تدينا، والمواجهة بين الشيعة والسنة وبالتوازي شددت الشدائد بين المملكة العربية السعودية وإيران. والوضع معقد أيضا بفعل عوامل خارجية، مثل مصير المفاوضات بشأن القضية النووية الإيرانية، والذي السعودية هي تتعارض بشكل خاص، كما تهدد باتخاذ نفس المسار في البلاد للحصول على إيران لتحقيق التوازن بين إمكانات البلاد الشيعة الذري. وتخشى الرياض من تطوير قوة الشيعة لحدودها، على أراضي اليمن، وتطوير الشعور بالحصار التي يمكن أن تجعل من خطورة. يجب، مع ذلك، وتحليل الوضع الداخلي في اليمن، مع التركيز على مشاكل أمن البلاد وليس فقط على التأثيرات الخارجية، والتي هي مهمة، لكنها جانبا مكملا. التوازن جعلت غير مستقرة بشكل كبير اليمن واحدة من أكثر أمنا واستقرارا. وجود قوي لتنظيم القاعدة، الذي البلاد هو الآن معقل رئيسي، هو واحد من أسباب أكبر زعزعة الاستقرار، وذلك لإشراك القوات المسلحة الأميركية في عدة غارات، التي أجريت مع طائرات بدون طيار على أهداف مثل الملاجئ والمخيمات قاعدة " جمعية إرهابية. في الآونة الأخيرة، يبدو أن التأثير الأكبر على البلاد أن تكون في أيدي الشيعة، الذين، كانت لهذا السبب، فإن أهدافا لهجمات إرهابية مع العديد من الضحايا، نفذت الحق في أماكن عبادتهم. الذي يبدو في مكان واستراتيجية لإلقاء البلاد في حالة من الفوضى، كما هو الوصول في ليبيا. الشيعة يتهمون المملكة العربية السعودية والولايات المتحدة بالسعي لضرب الجزء السياسي والاجتماعي المتزايد من الشيعة في البلاد من اليمن. في الواقع، فإن الوضع ليس بهذه البساطة وتعريف. يجب أن نضع في اعتبارنا دائما دور تنظيم القاعدة الذي لا ينوي مغادرة أراضي الوحيدة التي لا يزال لديه عبادة التالية، وأيضا مضاد الخلافة، للهيمنة من أن الارهابي السني المجرة. من هذا المنظور يتضح أن مصلحة تنظيم القاعدة، على حد سواء العملية والسياسية، لاحتواء زحف الشيعة، أيضا كعامل من هيبة لمعارضة الدولة الإسلامية، ولكن هذا الاتهام يمكن أن تكون المملكة العربية السعودية لا أساس لها من الصحة تماما، لأنه يمكن أن تلبية الحاجة إلى تحقيق التوازن بين النفوذ المتزايد للشيعة في العراق، تهيمن أول مرة من قبل السنة. حالة اليمن، ولكن العراقي أيضا، هي معركة من مسافة بين الممثلين الرئيسيين للشقاق الإسلامي. هذه الحقيقة له أهمية كبيرة لالساحة الدولية، ولكن خاصة بالنسبة للميزان السياسة الخارجية الأميركية. إذا كانت المزاعم في الرياض، هي على الأقل قبولا، وإن كانت غير مؤكدة، تظهر تلك الدول الغربية وخصوصا في واشنطن الصعب أن تكون موثوق بها. وهذا الأمر لا يعني أن العنوان في السياسة الخارجية للولايات المتحدة هو اليقين، وإنما العكس. ربما، في هذا الوقت البيت الأبيض أن يأخذ موقفا مسافة واحدة تقريبا بين المملكة العربية السعودية، رسميا أكبر حليف السنة، وإيران، التي من خلالها يجب التوصل إلى اتفاق بشأن القضية النووية، والآن اشترى بعض القيمة الاستراتيجية لارتكبوا رجاله على الأرض، في الصراع ضد الخلافة. لهذه الأسباب لا يبدو ممكنا أن الولايات المتحدة متورطة في أعمال ضد الشيعة، بالإضافة إلى القاعدة لا تزال هدفا لهزيمة في الحرب ضد الإرهاب. سيتم تشكيلها أحد الاحتمالات عن طريق استخدام الوضع اليمني كشكل من أشكال الضغط على جزء من المملكة إلى الولايات المتحدة نفسها، وهي مناورة مع الغرض المزدوج المتمثل في إزالة تأثير بلد شيعي ووضع واشنطن في الصعوبة التي تواجه الطرفين . ويبدو أن الوضع في اليمن، ولكن، في الوقت غير قابلة للحكم داخليا من قبل شخص واحد فقط المعنية، كما أشير من قبل الأمم المتحدة. كما هو الحال دائما في مثل هذه الحالات، فمن المستحسن أن الحوار من مسافة بعيدة، دون وجود قادرة العضوية لتحقيق الهدوء في البلاد.

Netanyahu cambia idea e apre alla soluzione dei due stati

Sono bastate 48 ore dall’elezione di Netanyahu, perché il vincitore della competizione elettorale tornasse indietro sui suoi propositi della soluzione dei due popoli e dei due stati. Dopo avere affermato che se fosse stato eletto lo stato palestinese non sarebbe mai esistito,  Netanyahu ha dichiarato di essere stato frainteso e di non volere venire meno agli impegni presi in precedenza. Questo cambiamento non deve sorprendere giacché è tipico di un personaggio politico abituato a dire tutto  e  il suo contrario  per trarne vantaggio. L’avere impostato una campagna sulle paure degli israeliani, sul terrorismo arabo, che poteva giungere anche grazie ai palestinesi ed avere esortato gli elettori ad andare a votare, perché gli arabi votavano in modo massiccio, testimoniano l’opportunismo di un personaggio politico abituato ad agire in modo spregiudicato per raggiungere i propri scopi. L’andamento delle trattative con i palestinesi e gli americani ha mostrato un uso sapiente di stop and go, funzionali soltanto a recuperare tempo utile per progredire negli insediamenti, che ha rappresentato un chiaro esempio di  tattica politica basato sull’inaffidabilità per le controparti, caratteristiche di un comportamento politico ai limiti della scorrettezza. Certo per la destra nazionalista,, questi metodi hanno rappresentato una garanzia circa gli intendimenti della politica daa perseguire, ma per gli alleati americani sono stati motivo di profonde tensioni, sfociate nell’attuale pessimo rapporto tra il premier israeliano e la Casa Bianca. Per Netanyahu e tutto Israele non basta avere dalla propria parte il potere legislativo statunitense saldamente in mano al partito repubblicano, senza una forma di convivenza con l’esecutivo, appare impossibile coordinare tutte quelle iniziative necessarie alla protezione del paese. Soltanto su questo aspetto si basa la clamorosa giravolta di Netanyahu, capace di riaprire alle trattative in modo sfrontato. Risulta credibile? Pare difficile dare credito a Netanyahu, dopo i comportamenti passati, il feroce accanimento sugli abitanti della striscia di Gaza e l’avere favorito la continua costruzione degli insediamenti, in spregio ad ogni convenienza politica, che non fosse quella di estendere il territorio israeliano. Eppure se è stato costretto a fare una dichiarazione diametralmente opposta ai suoi stessi sinceri intendimenti, significa che la pressione della Casa Bianca potrebbe essere  stata in grado  di fare cambiare le intenzioni del leader del partito vincitore, viceversa potrebbe anche essere stata una iniziativa di Netanyahu per cercare di rompere l’isolamento internazionale e presentarsi allo scenario internazionale con nuovi propositi. Sia come sia, senza fatti concreti e di una certa importanza il premier israeliano non risulterà credibile ed inoltre potrebbe perdere, ancora prima di essere nominato il consenso interno da chi lo ha votato proprio per la determinazione di essere contrario ad uno stato palestinese.   All’apparenza, quindi, sembra che Netanyahu si sia messo da solo in una situazione di apparente contrarietà, sostenendo una tesi opposta a d una di quelle per cui è stato eletto. Non è però neppure da escludere che abbia pesato una vittoria non del tutto netta, dove si è manifestata l’esigenza di mantenere un profilo più universale possibile. In ogni caso questa dichiarazione rappresenta uno stato che denota una mancanza di sicurezza, soprattutto nei confronti del panorama internazionale, e che necessita di guadagnare tempo in attesa delle consultazioni. Per quanto riguarda gli effetti sui palestinesi, non sembra che la conferma dei vecchi propositi abbia avuto effetto:  la disponibilità dei rappresentanti della Palestina sembra essere finita da tempo e l’intenzione di ricorrere alla Corte internazionale di giustizia rappresenta il sintomo più evidente. In quest’ottica la propensione a riconsiderare la soluzione dei due stati, potrebbe essere una mossa d’anticipo, per riuscire a fare desistere i palestinesi, oppure a dichiarare l’impossibilità di trattare con chi ricorre ad organismi internazionali, formula, peraltro già usata. Il comportamento più difficile da adottare sarà però quello della Casa Bianca, che, dopo l’esito elettorale, dovrà adottare una linea di condotta inflessibile se vorrà arrivare all’obiettivo dei due stati. Paradossalmente e malgrado i rapporti di alleanza, l’avversario più difficile sarà ancora l’Israele di Netanyahu, che non dovrebbe cambiare la propria linea se non proprio dietro una maggiore pressione americana.

Netanyahu changed his mind and opens the two-state solution

It took 48 hours from the election of Netanyahu, because the winner of the elections would come back on its intentions of the solution of the two peoples and two states. After stating that if elected Palestinian state would never have existed, Netanyahu said he was misunderstood and did not want to come to fulfill its previous commitments. This change is not surprising since it is typical of a politician used to say everything and its opposite to benefit from them. Having set a campaign on the fears of the Israelis, the Arab terrorism, which could also come with the Palestinians and have urged voters to go to vote, because the Arabs voted massively, testify to the opportunism of a politician accustomed to act unscrupulously to achieve their purposes. The progress of negotiations with the Palestinians and the Americans showed a wise use of stop and go, functional only to recover time for progress in the settlements, which represented a clear example of political tactics based unreliability for counterparties, characteristics a political behavior to the limits of impropriety. Certainly for the nationalist right ,, these methods have represented a guarantee about the intentions of the policy pursued daa, but for American allies were cause for deep tensions, resulted in the current bad relationship between the Israeli prime minister and the White House. For Netanyahu and all Israel is not enough to have on their side the legislative power firmly in the hands of the US Republican Party, without some form of coexistence with the executive, it is impossible to coordinate all the initiatives necessary for the protection of the country. Only on this aspect is based the sensational turnaround Netanyahu, able to reopen negotiations so brazen. Is credible? It seems difficult to give credit to Netanyahu, after past behaviors, the fierce fury on the inhabitants of the Gaza Strip and have encouraged the continued construction of settlements, in defiance of every political convenience, that was not to extend Israeli territory. Yet if he was forced to make a statement diametrically opposed to his own sincere intentions, means that the pressure of the White House may have been able to change the intentions of the leader of the winning party, conversely could also have been an initiative for Netanyahu try to break the international isolation and show up to the international scene with new resolutions. Whatever the reason, no concrete facts and of some importance Israeli Prime will not be credible and also could lose, even before being appointed internal consensus from those who voted for their determination to be opposed to a Palestinian state. Apparently, then, it seems that Netanyahu has put itself in a situation of apparent opposition, supporting a contrary view to one of those for which it was elected. It is not inconceivable that he weighed a victory not quite clear where he manifested the need to maintain a profile as universal as possible. However, this statement is a state that shows a lack of security, especially with regard to the international scene, and that needs to gain time pending consultations. As for the effects on the Palestinians, does not appear that the confirmation of the old resolutions took effect: the availability of the representatives of Palestine seems to be long gone and the intention to appeal to the International Court of Justice is the most obvious symptom. In this context, the propensity to reconsider the two-state solution, it could be a move in advance, to be able to do deter the Palestinians, or to declare the impossibility of dealing with those who resort to international bodies, formula, already used . The behavior will be more difficult to adopt, however, that of the White House, that, after the election results, will have to take a course of action inflexible if you would reach the target of the two states. Paradoxically, although the relations of alliance, the opponent will be even more difficult the Israel of Netanyahu, that should not change its line if not behind increased American pressure.