Stratégie iranienne pour la défense des chiites contre sunnites

Le Yémen est un guerre civile, qui a des implications au-delà du fait interne de potentiel international d'affecter très lourd sur les équilibres mondiaux. La première est la comparaison indirecte qui se développe entre l'Iran et l'Arabie saoudite, qui ne est pas seulement géopolitique, mais aussi, et non accessoirement, entre chiites et sunnites. Cet aspect encadrée dans le développement du terrorisme dans le monde, est particulièrement importante, car l'extrémisme religieux dans le monde arabe, et de matrice ainsi islamique est à majorité sunnite. La propagation de ce phénomène à l'échelle mondiale, qui couvre non seulement les cas émergents, composé de l'Etat islamique, en Syrie et en Irak, Boko Haram et les milices sunnites en Afrique et dans le sud de la Méditerranée, mais aussi, mais avec des connotations différentes , le problème des Ouïghours en Chine et dans les territoires du Caucase de la Russie; sans parler des problèmes de périphéries européennes où le manque d'intégration a favorisé la conscience islamique, qui ont favorisé les phénomènes inquiétants de recrutement et les actes terroristes isolés. Téhéran a senti entouré par la croissance d'un phénomène, qui pourrait même porter atteinte à son intégrité territoriale et de réduire son influence religieuse. Derrière ces raisons, il ya le choix d'un engagement, pas en personne, mais concrète au Yémen, qui est absolument équivalente à celle employée directement en Irak, avec ses troupes, contre le califat réelle. La volonté de l'Iran est de réaliser un confinement de la propagation des sunnites, et non comme une menace terroriste, comme la concentration excessive de la puissance militaire, la capacité politique et augmentation de la souveraineté territoriale. Le premier niveau que vous voulez vous battre ne est pas conventionnel, les troupes du califat, qui, en plus d'étendre leurs domaines, ont menacé Damas, considéré comme un allié clé et le Liban, où la présence du Hezbollah, garantit les chiites . Ce sont des éléments clés dans le contexte de la politique étrangère de l'Iran, qui a appris à survivre aux effets de l'isolement de sanctions pour la question nucléaire, et veut maintenant jouer un rôle de puissance régionale au Moyen-Orient en termes de politique et militaire, donc géopolitique, mais, également, d'accroître son influence religieuse, contrastant son rôle, jamais perdu, le leader du pays des chiites aux dirigeants reconnus des sunnites: Arabie Saoudite. Il ne semble pas possible que Téhéran veut poursuivre l'expansion de son influence, mais plutôt faire la garnison dans les zones où la présence chiite justifie sa protection. Dans le cas de l'Irak, Téhéran est directement intervenu pour protéger les persécutions ethniques chiite du califat sunnite, en jouant un rôle stratégique pour les États-Unis, mais élever des protestations à Riyad. Ce scénario est une erreur des Etats-Unis, qui ne voulait pas de diviser un pays déjà pratiquement séparés, où le régime de Saddam Hussein avait donné le pouvoir aux sunnites, qui, se ils sont vus par les chiites soustraire, devenant, dans la première phase d'expansion le califat, alliés de l'Etat islamique. Une division en trois parties, sunnites, chiites et les Kurdes, serait probablement facilité la gestion du pouvoir et empêché la propagation des milices sunnites dans la région chiite. Une des raisons pour lesquelles je ne veux pas diviser l'état de l'Irak était de penser à la création d'un État laïque, sans les influences religieuses intrusives, ce qui est impossible pour les racines de la confession de phénomène. Au Yémen, la situation est similaire avec la variable d'Al-Qaïda à la place du califat. La confrontation entre chiites et sunnites se porte très dur, même pour l'ingérence indirecte de l'Iran et l'Arabie saoudite, qui ne ont pas l'intention d'abandonner aussi leurs partis ne peut pas perdre le contrôle du pays. Riyad, puis, très proche de son territoire nécessite une attention particulière, ce qui pourrait également fournir une action directe de ses troupes. Ce scénario ne augure rien de bon, et a annoncé une nouvelle urgence à l'échelle mondiale, le résultat d'une confrontation qui a toujours existé mais n'a jamais eu l'occasion de se impliquer directement. Si la tension monte de manière officielle entre les deux Etats mènent les deux principaux courants de l'islamisme, les conséquences peuvent se, étant donné les implications de la production d'énergie, comme ayant des conséquences graves pour l'économie mondiale. Une fois encore, il semble que la situation sorti de la main aux États-Unis, qui aura à travailler dès que possible de reconstituer la situation, grâce à un engagement diplomatique sans aucun doute incessante.

Estratégia iraniana em defesa dos xiitas contra sunitas

O Iêmen é uma guerra civil em curso, o que tem implicações que vão além do fato interna de potencial internacional para afetar muito pesado sobre os saldos globais. A primeira é a comparação indireta que está se desenvolvendo entre Irã e Arábia Saudita, que é não só geopolítica, mas também, e não secundariamente, entre xiitas e sunitas. Este aspecto enquadrado no desenvolvimento do terrorismo no mundo, é particularmente importante, já que o extremismo religioso no mundo árabe, e matriz assim islâmico é principalmente sunita. A propagação deste fenómeno à escala global, que não só abrange os casos emergente, que consiste no estado islâmico, na Síria e no Iraque, Boko Haram e as milícias sunitas na África e no Sul do Mediterrâneo, mas também, embora com diferentes conotações , o problema dos uigures na China e nos territórios do Cáucaso da Rússia; para não mencionar os problemas da periferia da Europa, onde a falta de integração favoreceu consciência islâmica, o que favoreceu os fenômenos preocupantes de recrutamento e atos terroristas isolados. Teerã se sentiu cercado pelo crescimento de um fenômeno, que poderia até mesmo prejudicar a sua integridade territorial e reduzir sua influência religiosa. Por trás dessas razões, não é a escolha de um compromisso, não em pessoa, mas de concreto no Iêmen, que é absolutamente equivalente ao utilizado diretamente no Iraque, com suas tropas, contra o califado real. A vontade do Irã é a realização de uma contenção da disseminação dos sunitas, e não como uma ameaça terrorista, como a excessiva concentração de poder militar, capacidade política e aumento da soberania territorial. O primeiro nível que você quer lutar não é convencional, as tropas do califado, que além de ampliar os seus domínios, têm ameaçado Damasco, considerado um aliado-chave e no Líbano, onde a presença do Hezbollah, garante os xiitas . Estes são elementos-chave no contexto da política externa do Irã, que aprendeu a sobreviver os efeitos do isolamento de sanções para a questão nuclear, e agora quer desempenhar um papel como potência regional no Oriente Médio em termos de política e militar, portanto, geopolítica, mas, também, para aumentar a sua influência religiosa, contrastando o seu papel, nunca perdeu, o líder país dos xiitas aos líderes reconhecidos dos sunitas: Arábia Saudita. Não parece possível que Teerã quer levar a cabo uma expansão de sua influência, mas sim fazer a guarnição em áreas onde a presença xiita justifica a sua proteção. No caso do Iraque, Teerã está diretamente entrou em cena para proteger perseguição étnica xiita do califado sunita, desempenhando um papel estratégico para os Estados Unidos, mas levantando protestos em Riad. Este cenário é um erro dos Estados Unidos, que não queria dividir um país já praticamente separados, onde o Estado de Saddam Hussein tinha dado poder aos sunitas, que se eles são vistos por xiitas subtrair, tornando-se, na primeira fase de expansão Califado, aliados do Estado islâmico. A divisão em três partes, sunitas, xiitas e curdos, provavelmente facilitou a gestão do poder e impediu a propagação das milícias sunitas na zona xiita. Uma das razões que eu não queria dividir o Estado do Iraque foi pensar em criar um estado secular, sem as influências religiosas intrusivos, o que é impossível para as raízes do fenômeno confessional. No Iémen, a situação é semelhante com a variável de Al Qaeda, em vez do califado. O confronto entre xiitas e sunitas está fazendo muito dura, mesmo para a interferência indireta do Irã e da Arábia Saudita, que não pretende abandonar seus partidos também não pode perder o controle sobre o país. Riyadh, então, muito perto de seu território requer atenção especial, o que também poderia fornecer uma ação direta por suas tropas. Este cenário não é bom presságio, e anunciou uma nova emergência a nível mundial, o resultado de um confronto que sempre existiu, mas nunca teve a oportunidade de se envolver diretamente. Se a tensão se eleva de maneira oficial entre os dois estados levar as duas principais correntes do islamismo, as conseqüências podem se, dadas as implicações da produção de energia, como ter graves consequências para a economia global. Mais uma vez, parece que a situação ficou fora de mão para os Estados Unidos, que vai ter que trabalhar o mais rapidamente possível para reconstruir a situação, através de um envolvimento diplomático, sem dúvida, incessante.

Иранская стратегия в защиту шиитов против суннитов

Йемен является продолжающаяся гражданская война, которая имеет последствия за пределами внутреннего факта международным потенциалом, чтобы влиять на очень тяжелый на глобальных балансов. Первый косвенное сравнение, которое развивается между Ираном и Саудовской Аравией, которая является не только геополитическая, но и, не вторично, между шиитами и суннитами. Этот аспект оформлена в развитии терроризма в мире, особенно важно, так как религиозного экстремизма в арабском мире, и, таким образом, Исламская матрица в основном сунниты. Распространение этого явления в глобальном масштабе, который не только покрывает случаи появляются, состоящий из исламского государства, в Сирии и Ираке, Боко Харам суннитами и ополченцами в Африке и в Южном Средиземноморье, но и, хотя и с разными коннотациями , проблема уйгуров в Китае и кавказских территорий России; не говоря уже о проблемах европейских периферии, где отсутствие интеграции любимых исламского сознания, что способствовало тревожные явления вербовки и террористических актов изолированы. Тегеран почувствовал окружен роста явлением, которое может даже подорвать ее территориальную целостность и уменьшить его религиозное влияние. За этим причинам, есть выбор приверженности, а не в человека, а конкретно в Йемене, который является абсолютно эквивалентны, что используется непосредственно в Ираке, с его войсками, против фактического халифата. Воля Ирана выполнить сдерживание распространения суннитов, а не как террористической угрозы, такие как чрезмерная концентрация военной мощи, политического потенциала и повышение территориального суверенитета. Первый уровень, который вы хотите, чтобы бороться не принято, войска халифата, который в дополнение к расширению своих владений, угрожали Дамаск, считается ключевым союзником и Ливане, где присутствие Хизбаллы, гарантирует шиитов , Они являются ключевыми элементами в контексте внешней политики Ирана, который научился выживать последствия изоляции санкций ядерной проблемы, и теперь хочет играть роль региональной державы на Ближнем Востоке с точки зрения политической и военной, Поэтому геополитическая, но, также, чтобы усилить свое влияние религиозная, противопоставляя свою роль, никогда не теряется, глава государства шиитов в признанных лидеров суннитов: Саудовская Аравия. Это, кажется, не исключено, что Тегеран хочет проводить расширение своего влияния, а сделать гарнизон в районах, где присутствие шиитов оправдывает его защиту. В случае с Ираком, Тегеран непосредственно вмешался, чтобы защитить шиитское этнической преследование суннитского халифата, играя стратегическую роль для Соединенных Штатов, а в повышении протесты в Эр-Рияде. Этот сценарий ошибка Соединенных Штатов, которые не хотят разделить страну уже практически разлуке, где правления Саддама Хусейна, который дал власть суннитов, которые, если они видели шиитами вычитание, становится, на первом этапе расширения Халифат, союзники Исламского государства. Деление на три части, сунниты, шииты и курды, вероятно, способствовало Управление энергетики и предотвратили распространение суннитских боевиков в шиитском районе. Одна из причин, я не хотел, чтобы разделить государство Ирак было думать о создании светского государства без навязчивых религиозных влияний, что невозможно для корней этого явления исповеди. В Йемене Аналогичная ситуация и с переменной Аль-Каиды вместо халифата. Противостояние между шиитами и суннитами делает очень жестко, даже для косвенного вмешательства Ирана и Саудовской Аравии, которые не намерены отказываться от своих партий также не может потерять контроль над страной. Эр-Рияд, то очень близко к своей территории требует особого внимания, которые также могут обеспечить прямое действие своих военнослужащих. Этот сценарий не сулит ничего хорошего, и анонсировала новую чрезвычайную ситуацию в глобальном масштабе, результат конфронтации, которая всегда существовала, но никогда не доводилось стать непосредственное участие. Если напряжение поднимается в официальном образом между двумя государствами привести два основных течения исламизма, последствия могут получить, учитывая последствия производства энергии, как имеющие серьезные последствия для мировой экономики. Опять-таки, кажется, ситуация вышла из-под контроля в США, который должен будет работать как можно скорее, чтобы восстановить ситуацию с помощью дипломатическое взаимодействие, несомненно, непрекращающейся.

在防守什葉派遜尼派反對高級伊朗戰略

也門是一個持續的內戰，這已經超越國際潛力的內部其實影響，影響非常沉重的全球平衡。第一是伊朗和沙特阿拉伯，這不僅是地緣政治，也和沒有其次，什葉派和遜尼派之間的發展間接比較。這方面的框架恐怖主義在世界上的發展，顯得尤為重要，因為在阿拉伯世界宗教極端主義，因而伊斯蘭基質主要是遜尼派。這種現象在全球範圍內，它不僅涵蓋了新興的情況下，由伊斯蘭國家，在敘利亞和伊拉克，博科聖地在非洲和地中海南部的遜尼派武裝，還，儘管有不同的內涵蔓延，維吾爾人在中國和俄羅斯的高加索地區的問題;更何況歐洲邊緣的地方缺乏整合已經青睞伊斯蘭意​​識，這有利於招募和孤立的恐怖行為的現象令人擔憂的問題。德黑蘭感受到的一種現象，它甚至有可能破壞其領土完整，並減少他的宗教影響力的增長包圍。這些原因的背後，都有一個承諾的選擇，而不是人，但具體在也門，這是絕對等同於直接在伊拉克僱用，與它的軍隊，對實際的哈里發。伊朗的意志是執行遜尼派傳播的遏制，而不是作為一個恐怖主義威脅，如過度集中軍事力量，政治能力和領土主權的增加。你想打第一個層次是不是傳統的哈里發，其中除了擴大自己的領域，威脅大馬士革，認為是一個關鍵盟友和黎巴嫩真主黨的存在，保證了什葉派的部隊。這些都是在伊朗的外交政策，這已經學會生存制裁的隔離效果核問題的背景下關鍵要素，現在要在政治和軍事方面發揮作用作為一個地區大國在中東，因此地緣政治，但也增加其影響力的宗教，對比他的角色，從來沒有失去，什葉派的國家領導人遜尼派的公認的領導者：沙特阿拉伯。這似乎並不可能，德黑蘭願意追求它的影響力擴大，而是使地區駐軍在那裡的存在什葉派證明其保護作用。在伊拉克問題上，德黑蘭直接介入，以保護遜尼派哈里發什葉派種族迫害，打了美國的戰略作用，但在利雅得提高的抗議。這種情況是美國，誰不想把一個國家已經幾乎分離，在薩達姆的統治給了權力，遜尼派，誰如果他們被什葉派穆斯林視為減去一個錯誤，成為在擴張的第一階段哈里發，伊斯蘭國家的盟友。某師分為三個部分，遜尼派，什葉派和庫爾德人，可能會促進電力的管理和防止在什葉派地區遜尼派民兵的傳播。其中一個我不想分裂伊拉克的狀態的一個原因是認為沒有侵入宗教的影響，這是不可能的懺悔現象的根源創造一個世俗國家。在也門，情況與基地組織的變量，而不是哈里發相似。什葉派和遜尼派之間的對抗做得非常苛刻，甚至對伊朗和沙特阿拉伯的間接干預，誰不打算放棄他們的政黨也不能失去對國家的控制。利雅得，那麼，非常接近其領土需要特別注意，這也提供了其部隊的直接行動。這種情況下並不是一個好兆頭，並宣布了一項新的緊急全球，這一直存在，但從來沒有機會直接參與對抗的結果。如果電壓升高正式的方式之間的兩種狀態導致伊斯蘭教的兩個主要的電流，其後果可以得到，給能源生產的影響，因為其對全球經濟帶來嚴重後果。再次，似乎一發不可收拾，以美國，這將有盡快努力重建的情況下，通過外交接觸無疑是持續不斷的。

スンニ派高度に対するシーア派の防衛のためにイランの戦略

イエメンは、グローバル残高の非常に重い影響するように国際的な可能性の内部事実を超えた意味を持って継続的な内戦、である。第一は、シーア派とスンニ派の間で、二次的にしないだけでなく、地政学的であるイランとサウジアラビアとの間で開発している間接比較、ですが、また、と。世界でテロの開発に囲まこの局面は、アラブ世界の宗教過激主義のように、特に重要であり、したがって、イスラムの行列は、主にスンニ派である。だけでなく、異なる意味合いではあるが、ケースもあるが、シリア、イラク、ボコ·ハラム、アフリカの、南地中海でのスンニ派民兵に、イスラム国家からなる、新興カバーし、地球規模、この現象の広がり、中国のウイグル人とロシアの白人領土の問題。募集と分離テロ行為の心配現象を支持し統合の欠如は、イスラムの意識を支持している欧州の周辺部、の問題に言及しないように。テヘランでもその領土保全を損なうし、彼の宗教的な影響力を減らすことができる現象の成長に囲まれた感じています。実際のカリフに対して、その軍隊と、イラクで直接雇用と全く同等である、これらの理由の背後に、コミットメントの選択がない方ではありますが、イエメンでのコンクリート。イランの意志は、そのような軍事力の過度の集中、政治的能力と領土主権の増加としてではなく、テロの脅威として、スンニ派の広がりの封じ込めを行うことである。あなたが戦いたい最初のレベルは、ヒズボラの存在は、シーア派を保証彼らのドメインの拡張に加えて、ダマスカスを脅かしている、キー同盟国とみなさカリフ、およびレバノンの軍隊従来のではない。これらは、核問題のために制裁を単離の影響を生き残るために学習しているイランの外交政策との関連で重要な要素であり、今や政治的、軍事的の面で中東の地域大国としての役割を果たしたいサウジアラビア：彼の役割を対照的な、宗教的な影響力を高めるために、また、そのため地政学的、しかし、スンニ派の認識の指導者にシーア派の国の指導者を失ったことはありません。それは、テヘランがその影響力の拡大を追求したいことを可能に見えるのではなく、存在感シーア派は、その保護を正当化する地域に駐屯地がありません。イラクの場合は、テヘランで直接米国の戦略的な役割を果たして、スンニ派カリフのシーア派民族の迫害を保護するために介入されていますが、リヤドで抗議を上げる。このシナリオでは、展開の第一段階では、となって、サダム·フセインのルールは、それらが引くシーア派によって見られている場合にはスンニ派に電力を与えていた国はすでに実質的に分離し、分割したくなかった米国、の間違いですカリフ、イスラム国家の同盟国。三つの部分、スンニ派、シーア派とクルド人への分割は、おそらく電源の管理を容易化し、シーア派地域のスンニ派民兵の広がりを防ぐことだろう。私はイラクの状態を分割したくなかった理由の一つは、現象の告白のルーツは不可能である、侵入宗教的な影響を受けずに世俗的な状態を作成するので考えることだった。イエメンでは、状況はアルカイダの変数の代わりに、カリフと似ています。シーア派とスンニ派の対立があっても、その当事者は、国の制御を失うことができない放棄するつもりはないイランとサウジアラビアの間接的な干渉のために、非常に過酷なやっている。リヤドは、その後、その領土に極めて近い、その軍による直接作用を提供することができる特別な注意が必要です。このシナリオは良い前兆、そして、世界的に常に存在していましたが、直接関与する機会を持ったことがない対決の結果を新たな緊急事態を発表していません。 2つの状態がイスラム主義の二つの主要な電流を導くとの間に電圧が公式の方法で上昇すると、結果は、世界経済のために重大な結果を持つものとして、エネルギー生産の影響を与え得ることができます。もう一度、状況は間違いなく絶え間ない外交参画を通じて、状況を再構築するために、できるだけ早く仕事をしなければなり米国、に手に負えなくなったようだ。

الاستراتيجية الايرانية في الدفاع عن الشيعة ضد السنة المتقدم

اليمن هو الحرب الأهلية الدائرة، التي لها آثار أبعد من الواقع الداخلي للإمكانات الدولية لتؤثر ثقيلة جدا على الأرصدة العالمية. الأول هو المقارنة غير المباشرة التي تتطور بين إيران والمملكة العربية السعودية، وهي ليست الجيوسياسية فقط، ولكن أيضا، وليس ثانوي، بين الشيعة والسنة. هذا مؤطرة في تطور الإرهاب في العالم جانبا، أهمية خاصة، والتطرف الديني في العالم العربي، وبالتالي مصفوفة الإسلامية هو أغلبهم من السنة. انتشار هذه الظاهرة على نطاق عالمي، والذي لا يشمل فقط الحالات الناشئة، التي تتألف من الدولة الإسلامية، في سوريا والعراق، بوكو حرام والميليشيات السنية في أفريقيا وجنوب البحر الأبيض المتوسط، ولكن أيضا، ولكن مع دلالات مختلفة ، المشكلة من اليوغور في الصين والأراضي القوقازية الروسية. ناهيك عن مشاكل أطرافها الأوروبية حيث عدم وجود تكامل ويفضل الوعي الإسلامي التي فضلت فيها الظواهر المقلقة للتوظيف والأعمال الإرهابية معزولة. وقد شعرت طهران محاطا نمو ظاهرة، والتي يمكن حتى تقويض وحدة أراضيه والحد من نفوذه الديني. وراء هذه الأسباب، هناك خيار الالتزام، وليس في شخص، ولكن ملموسة في اليمن، وهو ما يعادل تماما إلى أن المعينين مباشرة في العراق، مع قواتها، ضد الخلافة الفعلية. إرادة إيران لإجراء احتواء انتشار لأهل السنة، وليس بوصفه التهديد الإرهابي، مثل التركيز المفرط للقوة العسكرية، والقدرة السياسية وزيادة السيادة الإقليمية. المستوى الأول الذي تريد محاربة ليس التقليدي، قوات الخلافة، التي بالإضافة إلى توسيع المجالات الخاصة بهم، وهددت دمشق، تعتبر حليفا رئيسيا ولبنان، حيث وجود حزب الله، يضمن الشيعة . هذه هي العناصر الأساسية في سياق السياسة الخارجية الإيرانية، الذي تعلم من أجل البقاء آثار العزلة من العقوبات للقضية النووية، ويريد الآن أن تلعب دورا كقوة إقليمية في الشرق الأوسط من الناحية السياسية والعسكرية، لذا الجيوسياسية، ولكن، أيضا، لزيادة نفوذها الديني، المتناقضة دوره، لم يفقد أبدا، زعيم البلاد من الشيعة لقادة المعترف بها من أهل السنة: المملكة العربية السعودية. لا يبدو من الممكن أن طهران تريد سعيها لتوسيع نفوذها، وإنما جعل حامية في المناطق التي تكون فيها الوجود الشيعي يبرر حمايتها. في حالة العراق، صعدت طهران مباشرة في حماية الاضطهاد العرقي الشيعي الخلافة السنية، ولعب دورا استراتيجيا بالنسبة للولايات المتحدة، ولكن رفع احتجاجات في الرياض. هذا السيناريو هو خطأ من الولايات المتحدة، الذين لا يريدون لتقسيم البلاد بالفعل فصل عمليا، حيث حكم صدام حسين قد أعطى السلطة لأهل السنة، الذين إذا تم النظر إليها من قبل الشيعة طرح، ليصبح، في المرحلة الأولى من التوسع الخلافة، حلفاء للدولة الإسلامية. ومن شأن التقسيم إلى ثلاثة أجزاء، السنة والشيعة والأكراد، وربما يسر إدارة السلطة ومنع انتشار الميليشيات السنية في منطقة شيعية. كان واحدا من الأسباب لم أكن أريد لتقسيم دولة العراق إلى التفكير في إقامة دولة علمانية من دون التأثيرات الدينية والتدخل، وهو أمر مستحيل لجذور الطائفية الظاهرة. في اليمن، والوضع مشابه مع متغير من تنظيم القاعدة بدلا من الخلافة. المواجهة بين الشيعة والسنة هو القيام قاسية جدا، حتى بالنسبة للتدخل غير مباشر من إيران والمملكة العربية السعودية، الذين لا تنوي التخلي عن أحزابهم أيضا لا يمكن أن تفقد سيطرتها على البلاد. الرياض، ثم، على مقربة من أراضيها للغاية تتطلب اهتماما خاصا، والتي يمكن أيضا توفير العمل المباشر من قبل قواتها. هذا السيناريو لا يبشر بالخير، وأعلن حالة طوارئ جديدة على الصعيد العالمي، نتيجة المواجهة التي كانت دائما موجودة ولكن لم يكن لها قط المناسبة للانخراط مباشرة. إذا ارتفع الجهد بطريقة رسمية بين الدولتين تؤدي اثنين من التيارات الرئيسية للإسلام، فإن العواقب يمكن ان تحصل، بالنظر إلى الآثار المترتبة على إنتاج الطاقة، كما سيكون لها عواقب وخيمة على الاقتصاد العالمي. مرة أخرى يبدو حصلت الوضع للخروج من ناحية إلى الولايات المتحدة، والتي سيكون لها للعمل في أقرب وقت ممكن لإعادة بناء الوضع، من خلال الانخراط الدبلوماسي المتواصل بلا شك.

Le prospettive delle relazioni tra Obama e Netanyahu

Pur assicurando che le relazioni bilaterali tra gli USA ed Israele non sono in discussione, come non si interromperanno le cooperazioni tra le due nazioni nei settori militare e di intelligence, il Presidente Obama ha affermato che è molto difficile concepire la creazione di uno stato palestinese, malgrado le dichiarazioni post elettorali di Netanyahu, dopo l’assetto del parlamento israeliano, determinato dal risultato della competizione elettorale. Di conseguenza alla Casa Bianca pensano che le prospettive di pace siano molto lontane. Obama intende una pace duratura e stabile, non la forma di precario equilibrio, che ha contraddistinto la fase recente dei rapporti tra israeliani e palestinesi, dove le violazioni dei territori, avvenute con la costruzione di insediamenti che hanno sottratto terreno e territorio ai palestinesi, sono state la regola e dove è avvenuta l’azione militare contro Gaza, che ha colpito numerosi civili arabi inermi. Di questo stato di cose sembra prendere atto Obama, quasi con rassegnazione, preparandosi a vivere l’ultima fase della sua presidenza, con la certezza di non riuscire a raggiungere uno degli obiettivi principali, in politica estera, che si era prefissato: la creazione dello stato palestinese. Il presidente americano contava molto, come soluzione estrema, su di un diverso risultato elettorale, che permettesse di dialogare con un esecutivo nuovo e soprattutto senza avere più Netanyahu come interlocutore principale. Al contrario le condizioni politiche che determineranno la maggioranza in Israele sono state praticamente  confermate, anche se dalle urne si è rinforzato il partito degli arabi israeliani, che da un lato denota la crescente unità politica della componente araba con cittadinanza in Israele, ma dall’altro potrebbe portare una dose di maggiore conflittualità nel parlamento del paese. Ciò non è però sufficiente per le ambizioni di Obama, che si vedrà costretto anche a cercare una convivenza con il premier israeliano, forte delle simpatie dei repubblicani statunitensi. Il problema principale per Obama è che la sua amministrazione, nel periodo restante, dovrà trovare il modo migliore per la gestione delle relazioni tra i due territori; questo fatto ha una duplice ragione: la prima è che gli USA sono percepiti a livello mondiale, ed è così di fatto, come i mediatori ufficiali tra  Israele e palestinesi, la seconda è che un eventuale deterioramento ulteriore delle relazioni, che ora sono ad uno dei punti più bassi, tra le due parti, potrebbe provocare una reazione del mondo arabo, tra cui sono presenti alleati strategici per gli USA, che potrebbe mettere Israele in difficoltà, soprattutto in un momento dove la componente terrorismo fondamentalista rappresenta una delle maggiori emergenze della sicurezza mondiale. Da non sottovalutare neppure la crescente ostilità, che sta portando Israele ad un isolamento sempre maggiore, con conseguenze crescenti nel settore economico, da parte di diversi paesi europei, una platea destinata a crescere mettendo Tel Aviv in seria difficoltà politica. Esiste anche il problema dei ricorsi delle autorità palestinesi ad organismi internazionali, come la Corte internazionale di giustizia, che potrebbe pronunciarsi in maniera avversa ad Israele, provocando sanzioni di tipo internazionale che sottoporrebbero Tel Aviv a censure a cui anche gli Stati Uniti non potrebbero sottrarsi. La mancanza di sintonia tra  i due esecutivi potrebbe quindi tradursi in occasioni di allontanamento che Obama non vuole, ma che la politica che deciderà di attuare il prossimo governo israeliano potrebbe causare. L’inquilino della Casa Bianca dovrà essere bravo a bilanciare le esigenze del governo americano, soprattutto sul piano internazionale e sul complicato sistema di alleanze, con i sentimenti ed i riflessi degli aspetti di politica interna, che, al momento, paiono due forze vettoriali contrarie. Il destino di Obama sembra essere quello di cercare e trovare una coesistenza con il prossimo governo di Tel Aviv, che possa ridurre al minimo i fattori di contrasto, in un complicato assetto con troppe variabili ormai fuori controllo; probabilmente la  tattica della Casa Bianca dovrà essere improntata alla massima cautela, senza derogare però da limiti invalicabili, che possano guastare altri equilibri, spesso contigui, di cui l’esempio più eclatante  ed attuale è quello delle trattative sul nucleare iraniano. Senza addentrarci sull’argomento le situazioni analoghe di contrasto che si presenteranno tra Washington e Tel Aviv si prevedono diverse, proprio per la grande differenza di prospettiva tra i due esecutivi, difficile prevedere l’evoluzione dello stato dei rapporti tra personaggi così distanti, ma  la convenienza reciproca pare essere quella di tenere basso  il livello dello scontro, ciò potrà favorire, non la soluzione auspicata da una delle singole parti, ma piuttosto, una serie di compromessi sul progressivo avanzamento della situazione e dei fatti contingenti. A livello globale non è una grande prospettiva, ma bisognerà accontentarsi.