Coreia do Sul, Japão e os EUA buscam uma solução para o problema nuclear norte-coreano

A tentativa de ser capaz de chegar a acordo sobre um processo para a desnuclearização da Coréia do Norte, é o foco de uma reunião entre representantes da Coreia do Sul, Japão e Estados Unidos. O objetivo é retomar eficaz um programa capaz de enfrentar a ameaça nuclear representada por Pyongyang. Recentemente, a Coreia do Norte ter desenvolvido uma tecnologia para miniaturizar armas nucleares e aumentaria a capacidade de equipar os seus submarinos de tais armamentos. A evolução do cenário norte-coreano cada vez mais imprevisível do país, se preocupam com os seus vizinhos e os EUA, que ainda não foram capazes de parar a capacidade de desenvolver armas nucleares ao regime em Pyongyang. O estado da Coréia do Norte, apesar de um estrito controle do aparelho estatal, está longe de ser estável, devido à volatilidade do ditador Kim Jong-un, cometido frequentemente, de acordo com a notícia raro que eles podem filtrar, na repressão feroz da personalidade políticas julgadas muito fiel. A situação económica mais grave Pyongyang representam um perigo para a paz mundial, como poderia ser a razão para colocar sob chantagem a comunidade internacional pela ditadura no país. Apesar do isolamento, em parte procurado pelo regime e parcialmente construído pela maior parte dos estados do mundo e praticado através de sanções, o regime manteve sua política de não possuir um arsenal nuclear, a ser usado como arma de pressão internacional. Na verdade um ataque atómico, no entanto, repetidamente ameaçado por Pyongyang, mesmo também contra os Estados Unidos, parece uma perspectiva distante, mas os seus vizinhos e especialmente a vizinha Coreia do Sul, não vivemos em uma presença serena de um tal perigo nas mãos uma ditadura, que, às vezes, parece nada, mas clara. O problema afeta, em uma forçada, até mesmo a China ea Rússia, que gostaria de se envolver nessas negociações para desenvolver uma metodologia capaz de convencer Pyongyang a desistir de seu arsenal nuclear. Especialmente o envolvimento da China é visto como essencial, dadas as relações privilegiadas que Pequim tem com a Coreia do Norte. China é, na prática, o único país formalmente aliado com os norte-coreanos, apesar de nos últimos tempos ter afrouxado relações com a condução nem sempre é linear para Kim Jong-un. No entanto China mantém canais diplomáticos para acessar diálogo privilegiado com Pyongyang, mesmo que tentativas anteriores de Beijing sobre o assunto nunca foi bem sucedida. De acordo com autoridades sul-coreanas são três instrumentos principais para que o recurso para tentar persuadir a Coréia do Norte: dissuasão, pressão e diálogo. Mais uma vez vamos tentar fornecer incentivos econômicos e políticos para Pyongyang para persuadir a Coréia do Norte a desistir de seu programa nuclear, mas estas ferramentas ainda será escolhido em um contexto de grande incerteza para a atitude que a outra parte pode ser titular. Fato de que a confiabilidade pode fornecer a ditadura de Pyongyang? No passado, tal atitude é aparentemente disponíveis na sequência de um agravamento das negociações, sem nenhuma razão aparente. Estas instalações, que são muito claro para os negociadores, não prever um relacionamento fácil, como, aliás, é amplamente esperado, com Pyongyang. Permanece a necessidade de voltar para o centro do debate, tentando reduzir a razão pela Coreia do Norte. O exemplo do Irã pode ser tomado como um modelo apenas em parte, Teerã tem todo o incentivo para voltar a entrar no mundo, tanto do ponto de vista político, como nação líder dos xiitas, sabe economicamente, o que representa um mercado potencialmente muito conveniente tanto de entrada e de saída. A Coréia do Norte não têm ambições semelhantes, mas para reduzir o estado da dificuldade de sua economia, os efeitos do que cair, no entanto, de um povo desprovido de consciência crítica e, literalmente, lavagem cerebral pela propaganda do regime. Nós, que está em um nível completamente diferente e não é comparável com qualquer outro país e que o torna particularmente difícil alcançar o objectivo de travar a corrida armamentista nuclear norte-coreano, com tudo o que isso vai seguir.

Южная Корея, Япония и США искать решение северокорейской ядерной проблемы

Попытка быть в состоянии договориться о процессе денуклеаризации Северной Кореи, находится в центре внимания на встрече между представителями Южной Кореи, Японии и Соединенных Штатах. Цель, чтобы возобновить эффективную программу, способную перед ядерной угрозой, представленного Пхеньяном. Недавно Северная Корея разработала технологию для миниатюрных ядерного оружия и увеличит способность оборудовать свои подводные лодки таких вооружений. Эволюция более непредсказуемыми Северной Кореи сценарий стране, заботятся о своих соседей и США, которые еще не были в состоянии остановить способность разрабатывать ядерное оружие режиму в Пхеньяне. Штат Северная Корея, несмотря на строгий контроль государственного аппарата, это далеко от стабильности, из-за волатильности диктатора Ким Чен Уна, часто совершаемой в соответствии с редким новости, что они могут фильтровать, в ожесточенных репрессий личности политика судить очень верен. Экономическая ситуация более тяжелая Пхеньян представляет опасность для мира во всем мире, как могло бы быть причиной, чтобы поставить под шантажом международного сообщества диктатура в стране. Несмотря на изоляцию, частично хотел режимом и частично построена большинство государств мира и практикуется с помощью санкций, режим поддерживается политику, не обладающих ядерным арсеналом, который будет использоваться в качестве оружия международного давления. На самом деле атомная атака, однако, неоднократно угрожал Пхеньян, даже и против Соединенных Штатов, кажется отдаленной перспективой, но его соседи и особенно соседних Южная Корея, не живет в спокойной наличии такой опасности в руках диктатура, которая, порой, кажется ничего, кроме ясно. Проблема затрагивает, в принудительной, даже в Китае и России, которые хотели бы участвовать в этих переговорах, чтобы разработать методологию, способную убедить Пхеньян отказаться от своего ядерного арсенала. Особенно вовлечение Китая рассматривается как важное, учитывая привилегированные отношения, что Пекин с Северной Кореей. Китай, на практике, единственная страна, официально в союзе с Северной Кореей, хотя в последнее время отношения ослаблены для проведения не всегда линейна Ким Чен Ына. Тем не менее Китай поддерживает дипломатические каналы для доступа к привилегированным диалог с Пхеньяном, даже если предыдущие попытки Пекина по этому вопросу никогда не был успешным. По южнокорейским чиновников три основные инструменты, к которому прибегают, чтобы попытаться убедить Северную Корею: сдерживания, давление и диалог. После того, как мы снова постараемся предоставить экономические и политические стимулы в Пхеньян, чтобы убедить Северную Корею отказаться от своей ядерной программы, но эти инструменты будут по-прежнему быть выбраны в контексте большой неопределенности для отношения, что другая сторона может провести. Факт, что надежность может обеспечить диктатуру в Пхеньяне? В прошлом, например, отношение, по-видимому доступны после ужесточения переговоров, без всякой видимой причины. Эти помещения, которые очень ясно переговорщиков, не прогнозируют легкую отношения, как, впрочем, как ожидается, с Пхеньяном. Там остается необходимость вернуться в центр дебатов, пытается уменьшить причину Северная Корея. Пример Ирана могут быть приняты в качестве модели только в рамках Тегеран имеет все основания, чтобы заново войти в мир, и с политической точки зрения, как ведущего государства шиитов, знают экономически, представляющих рынок потенциально очень удобно как входящие, так и исходящие. Северная Корея не имеют схожие амбиции, но и уменьшить состояние чрезвычайной трудности ее экономики, последствия которых падают, однако, людей, лишенных критического сознания и буквально мозги пропагандой режима. Мы, то есть на совершенно другом уровне, и не сопоставимы с любой другой страной, и это делает его особенно трудно достичь цели прекращения гонки северокорейской ядерных вооружений, со всем, что это будет следовать.

韓國，日本和美國尋求解決朝鮮核問題

企圖能夠同意對朝鮮的無核化進程，是韓國，日本和美國的代表舉行的會議的焦點。我們的目標是繼續有效的能夠面對平壤代表的核威脅的計劃。最近，朝鮮已經開發出一種技術，核武器小型化，並會增加裝備這種武器的潛艇的能力。進化的國家越來越難以預測朝鮮的情況，關心其鄰國和美國，這還沒有能夠停止發展核武器，以平壤政權的能力。朝鮮的國家，儘管嚴格控制國家機器，它很不穩定，由於獨裁者金正恩，常犯的波動，根據罕見的消息，他們可以過濾，在人格激烈的鎮壓政策判斷非常忠實。經濟形勢更加嚴峻平壤危及世界和平，因為可能是在訛詐，以使國際社會在該國的獨裁統治的原因。儘管隔離，部分原因是該政權想和部分建成世界大多數國家的實踐，並通過制裁，政權一直保持不擁有核武庫的政策，將用作國際壓力的武器。事實上原子攻擊，然而，多次威脅平壤，甚至還反對美國，它似乎遙不可及，但它的鄰國，特別是鄰國韓國，不住在手中這樣的危險存在的寧靜獨裁，對此，有時會出現什麼，但清楚的。該問題影響，在強制，甚至中國和俄羅斯，這將喜歡搞這些談判制定一個能夠說服平壤放棄其核武庫的方法。尤其是中國的參與被視為重要的，因為北京與朝鮮的特殊關係。中國是在實踐中，全國唯一正式與朝鮮結盟，儘管近來關係有所鬆動的行為並不總是線性的金正恩。不過中國保持外交渠道訪問平壤特權的對話，即使以前的嘗試由北京關於這個問題從來沒有成功過。據韓國官員有三大文書所訴諸試圖說服北韓：威懾，壓力和對話。再次，我們將努力提供經濟和政治激勵平壤說服朝鮮放棄其核計劃，但這些工具仍然在為對方可能持有的態度很大的不確定性背景下進行選擇。事實的可靠性能提供專政平壤？在過去，這樣的態度顯然是可以遵循的緊縮談判，無緣無故的。這些前提，這是非常清楚的談判，無法預測一個簡單的關係，確實是市場普遍預期，與平壤。仍然需要返回到辯論的中心，試圖減少朝鮮的原因。伊朗的例子可以作為一個模型只是部分，德黑蘭完全有動力去重新進入世界，無論是從政治角度來看，作為什葉派的牽頭國，經濟上認識，代表了市場潛在的非常方便傳入和傳出。朝鮮沒有類似的野心，但降低其經濟極為困難的國家，其影響卻屬於一個人缺乏批判意識和制度的宣傳洗腦字面上，。我們，這是一個完全不同的水平，不與任何其他國家相媲美，這使得它特別難以達到遏制朝鮮的核軍備競賽，所有這將遵循的目標。

韓国、日本と米国は北朝鮮の核問題の解決策を模索

北朝鮮の非核化のためのプロセスに合意することができるようにするための試みは、韓国、日本、米国の代表者との間の会合の焦点です。目標は、平壌で表される核の脅威に直面することのできる効果的なプログラムを再開することです。最近、北朝鮮は核兵器を小型化する技術を開発し、そのような兵器のその潜水艦を装備する能力を高めることになります。進化国のますます予測不可能な北朝鮮のシナリオは、その隣人やまだ平壌政権に核兵器を開発する能力を停止することができていない米国、気に。北朝鮮の状態は、状態装置の厳密な制御にもかかわらず、それは性格の激しい弾圧で、フィルタリングすることができることはまれニュースによると、原因独裁者金正恩、多くの場合、コミットの揮発性のために、はるかに安定してからですポリシーは非常に忠実な判断します。国の独裁によって恐喝の下で国際社会を置くための理由とすることができるように経済状況より深刻な北朝鮮は、世界平和への危険をもたらします。分離にもかかわらず、政権は、核兵器を保有しないという方針を維持してきた国際的な圧力の武器として使用することが、経済制裁を介して部分的に政権によってたかったし、一部は構築され、世界の国のほとんどがと練習しました。実際には、原子攻撃は、しかし、繰り返し米国に対してさえも、平壌によって脅かさ、それは遠い見通しが表示されますが、隣国、特に近隣の韓国は、手の中にそのような危険性の穏やかな存在に住んでいません時間に、明確な何でも現れる、独裁、。問題は、その核兵器を放棄する平壌を説得することができる方法を開発するためにこれらの交渉に従事したいと考えており、強制的に、あっても中国とロシアに、影響を与えます。特に中国の関与が不可欠と見られて北京は北朝鮮で持っている特権の関係が与えられています。中国は、実際には、唯一の国が正式に最近では関係が常に金正恩に線形ではない行動に緩めているにもかかわらず、北朝鮮と同盟されています。それにもかかわらず、中国は、被験者の北京による以前の試みが成功したことがない場合であっても、平壌で特権の対話にアクセスするために外交ルートを維持します。抑止力、圧力との対話：韓国当局者によると、北朝鮮を説得しようとするために頼る三つの主要な楽器にはあります。もう一度、私たちはその核開発計画を放棄する北朝鮮を説得するために平壌に経済的、政治的インセンティブを提供しようとしますが、これらのツールは、まだ相手が保持することができる態度のための偉大な不確実性との関連で選択されます。信頼性が平壌で独裁を提供することができるという事実？過去には、このような態度は明確な理由がないのに、交渉の締め付け以下明らかに利用可能です。確かに広く期待されているよう交渉者に非常に明確であるこれらの施設は、平壌で、簡単に関係を予測できません。理由北朝鮮を削減しようとすると、議論の中心に戻ってする必要性が残っています。イランの例は一部のみでモデルとして撮影することができ、テヘランは、再入力の世界へのすべてのインセンティブを持って、両方のビューの政治的観点から、シーア派のリード国として、経済的に知っている、非常に便利な潜在的な市場を表します着信と発信の両方。北朝鮮は重要な意識を欠い文字通り政権のプロパガンダによって洗脳の人々の、しかし、同じような野心を持っていませんが、その経済の極端な難易度の状態を減少させるために、効果が落ちます。我々は、それは完全に別のレベルにあり、他の国と比較することはできませんし、それはそれは特に難しい、これが続くことをすべてと、北朝鮮の核軍拡競争を停止するという目標に到達することができます。

كوريا الجنوبية واليابان والولايات المتحدة السعي لإيجاد حل للمشكلة النووية الكورية الشمالية

في محاولة لتكون قادرة على الاتفاق على عملية لنزع السلاح النووي في كوريا الشمالية، هو محور لقاء بين ممثلي كوريا الجنوبية واليابان والولايات المتحدة. والهدف من ذلك هو استئناف فعال برنامج قادر على مواجهة التهديد النووي الذي يمثله بيونغ يانغ. في الآونة الأخيرة، وضعت كوريا الشمالية تقنية لتصغير الأسلحة النووية وسيزيد من القدرة على تزويد غواصاتها من مثل هذه الأسلحة. تطور السيناريو لا يمكن التنبؤ بها على نحو متزايد كوريا الشمالية من البلاد، يهتمون جيرانها والولايات المتحدة، والتي لم يتمكن حتى الآن لوقف القدرة على تطوير أسلحة نووية للنظام في بيونج يانج. حالة كوريا الشمالية، على الرغم من رقابة صارمة من جهاز الدولة، فإنه أبعد ما يكون عن الاستقرار، وذلك بسبب تقلب الدكتاتور كيم جونغ أون، التي ارتكبت في كثير من الأحيان، وفقا لصحفي نادر يتمكنوا من تصفية، في القمع العنيف للشخصية سياسات يحكم المؤمنين جدا. الوضع الاقتصادي بيونغ يانغ أشد خطرا على السلام العالمي، كما يمكن أن يكون السبب لوضع تحت ابتزاز المجتمع الدولي من خلال الدكتاتورية في البلاد. على الرغم من العزلة، أراد جزئيا من قبل النظام ومبنية جزئيا من قبل معظم دول العالم، ويمارس من خلال العقوبات، والحفاظ على النظام سياستها في عدم امتلاك ترسانة نووية، لاستخدامها كسلاح للضغط الدولي. في واقع الأمر لهجوم نووي، ومع ذلك، هدد مرارا وتكرارا من قبل بيونغ يانغ، حتى أيضا ضد الولايات المتحدة، يبدو بعيد المنال، ولكن جيرانها وخاصة كوريا الجنوبية المجاورة، لا يعيش في وجود هادئ من مثل هذا الخطر في أيدي الدكتاتورية، التي في بعض الأحيان، يبدو، أي شيء ولكن واضح. تؤثر هذه المشكلة، في القسري، حتى الصين وروسيا، التي ترغب في الدخول في هذه المفاوضات لوضع منهجية قادرة على إقناع بيونغ يانغ بالتخلي عن ترسانتها النووية. خاصة وينظر مشاركة الصين بوصفها ضرورية، نظرا للعلاقات المتميزة التي لديها بكين مع كوريا الشمالية. هو، في الواقع، هي الدولة الوحيدة المتحالفة مع الصين رسميا مع الكوريين الشماليين، على الرغم من أن في الآونة الأخيرة كانت العلاقات قد خففت إلى سلوك غير الخطية دائما أن كيم جونغ أون. ومع ذلك تحافظ الصين على القنوات الدبلوماسية للوصول إلى حوار متميز مع بيونغ يانغ، حتى لو محاولات سابقة من جانب بكين حول هذا الموضوع لم تكن أبدا ناجحة. وفقا لمسؤولين كوريين جنوبيين ثلاثة الأدوات الرئيسية التي اللجوء في محاولة لاقناع كوريا الشمالية: الردع والضغط والحوار. مرة أخرى وسنحاول تقديم حوافز اقتصادية وسياسية لبيونغ يانغ لإقناع كوريا الشمالية بالتخلي عن برنامجها النووي، ولكن لا يزال يتم اختيار هذه الأدوات في سياق من عدم اليقين كبير للموقف أن الطرف الآخر قد عقد. حقيقة أن الموثوقية يمكن أن توفر الدكتاتورية في بيونغ يانغ؟ في الماضي، فإن مثل هذا الموقف هو متاح على ما يبدو بعد تشديد المفاوضات، دون سبب واضح. هذه المباني، التي هي واضحة جدا للمفاوضين، لا يتوقع وجود علاقة سهلة، حيث من المتوقع على نطاق واسع في الواقع، مع بيونغ يانغ. لا تزال هناك حاجة للعودة إلى مركز النقاش، في محاولة للحد من سبب كوريا الشمالية. مثال ايران يمكن اتخاذها كنموذج فقط في جزء منه، طهران لديها كل حافز لإعادة إدخال العالم، سواء من الناحية السياسية، والدولة القائدة للشيعة، ويعرف اقتصاديا، وهو ما يمثل سوقا محتملة مريحة للغاية كلا الواردة والصادرة. كوريا الشمالية ليس لديها طموحات مماثلة، ولكن للحد من حالة الصعوبة البالغة في اقتصادها، والآثار التي تقع، ولكن من شعب يخلو من الوعي النقدي وغسل أدمغتهم حرفيا من الدعاية للنظام. نحن، وهذا هو على مستوى مختلف تماما وغير قابلة للمقارنة مع أي بلد آخر وهذا يجعل من الصعب بشكل خاص لتحقيق هدف وقف سباق التسلح النووي الكوري الشمالي، مع كل ما سيتبع.

Gli errori USA nella gestione della crisi mediorientale e la necessità di schierare le proprie truppe contro il califfato

La conquista di Ramadi, da parte dello Stato islamico è soltanto il punto più significativo, che dimostra come l’approccio della strategia americana, nei confronti, non solo del califfato, ma anche, delle modalità scelte per affrontare la guerra civile siriana siano state completamente sbagliate. Il primo punto è stato dare troppo potere agli sciiti irakeni nell’amministrazione del paese, relegando la maggioranza sunnita ad attore passivo del processo politico. Il secondo punto è stato quello, in onore alle promesse elettorali, di abbandonare militarmente l’Iraq troppo presto, vanificando così gli sforzi  sostenuti in vite umane e finanziari dagli Stati Uniti. Il terzo errore è stata la condotta tenuta con la Siria: per non intervenire o, almeno impegnarsi nella creazione di una coalizione contro  Assad, Obama si è accontentato di incerte promesse sullo smaltimento delle armi chimiche, mentre sul campo non sono state sostenute abbastanza le forze democratiche, fattore che ha favorito il progressivo rinforzarsi delle milizie integraliste, sostenute dai paesi sunniti alleati degli USA, con il quale è mancato del tutto un coordinamento a causa di una sostanziale differenza di vedute, che non ha permesso di raggiungere un compromesso accettabile per le due parti. Da questo aspetto discende direttamente lo sviluppo dello Stato islamico, sfuggito al controllo dei paesi sunniti finanziatori. L’espansione del califfato, che ha sempre proclamato il suo obiettivo di unire l’Iraq alla Siria, in un’unica entità statale sottomessa alla legge islamica, è stata per troppo tempo sottovalutata, considerandola come una ambizione irrealizzabile portata avanti da milizie terroristiche, quindi facilmente neutralizzabili soltanto da azioni aeree militari. Viceversa lo sviluppo del conflitto ha dimostrato come si trattasse di una sorta di riaffermazione della guerra tradizionale, dove l’elemento più importante è l’occupazione del terreno e le battaglie combattute da fanterie e mezzi meccanizzati. Se così non fosse l’apporto, pur importante, dell’aviazione, di cui il califfato non dispone, sarebbe stato determinante:  al contrario della situazione attuale. Uno dei punti fermi di Obama è sempre stato quello di non consentire a militari americani e di conseguenza occidentali, di intervenire sul terreno mediorientale. Questa condizione era data dalla necessità di non avere più morti americani, caduti in medio oriente, per non incorrere nell’opposizione presente sul suolo americano e proveniente, sostanzialmente da entrambi i maggiori partiti statunitensi. Il Presidente della Casa Bianca contava su una preparazione maggiore dell’esercito irakeno, anche per privilegiare l’aspetto di un confronto tra sunniti, che non determinasse una valenza religiosa del conflitto. L’enorme errore di valutazione della reale capacità militare dei militari di Bagdad, che più volte si sono dati alla fuga nelle battaglie contro gli uomini del califfato, pur potendo contare su un numero maggiore di effettivi e di una dotazione tecnica proveniente direttamente dagli arsenali USA, è stato, probabilmente il maggiore sbaglio dell’amministrazione statunitense, ma non è stato il solo. Dal punto di vista politico sono diversi gli errori che hanno contribuito a fare precipitare la situazione. Il primo è stato quello di permettere, proprio per le deficienze strutturali dell’esercito dell’Iraq, l’aiuto iraniano. Teheran è dotato di una grande capacità militare ed è stato disposto, da subito ad impegnarsi sul terreno, ma ciò ha permesso quello che Obama voleva evitare: il confronto tra sciiti e sunniti. L’immobilità degli stati del Golfo, verso un maggiore impegno sul terreno ha contribuito a favorire l’intervento degli iraniani, che non si muovono gratis, ma per aumentare la propria influenza di potenza regionale. Ma ciò allenta la pressione da parte degli stati sunniti sul califfato, che cercano di usare strumentalmente contro l’avanzata sciita. D’altra parte Obama ha bisogno dell’aiuto sul campo degli uomini iraniani, che sono gli unici, insieme ai curdi, in grado di ostacolare l’avanzata dello Stato islamico. Anche l’atteggiamento morbido verso Assad, peraltro sempre negato dalla Casa Bianca, ma nei fatti usato come possibile argine di contenimento del califfato, ha ingenerato una percezione di mancanza di chiarezza da parte dell’amministrazione USA. Come già detto gli Stati Uniti, credevano in una maggiore collaborazione degli stati sunniti, che hanno usato  il loro risentimento per l’accordo sul nucleare iraniano, per esercitare una sorta di ritorsione verso Washington, anche funzionale per impedire l’influenza iraniana a Damasco. Ora, malgrado le smentite degli USA, sulle sorti del conflitto con il califfato, l’esigenza di cambiare la strategia del conflitto è esplosa in tutta la sua urgenza. Dapprima si è cercato un maggiore coinvolgimento delle tribù sunnite, contrarie all’integralismo degli uomini dello Stato islamico, ma il loro atteggiamento non assicura un completo affidamento proprio per la presenza della variabile rappresentata dai combattenti sciiti; si è già detto dell’inaffidabilità più completa della maggioranza dell’esercito irakeno, che militarmente è affidabile soltanto per quanto riguarda i reparti scelti e formati direttamente dagli americani. Questo scenario imporrebbe una scelta radicale: schierare di nuovo effettivi americani ed anche occidentali sul terreno. La scelta è ponderata dalle autorità statunitense, ma appare, al momento l’unico deterrente efficace, sia dal punto di vista militare, che politico contro il califfato. Militare perché l’operatività in piena sintonia con la forza aerea schierata sarebbe più efficace unita con la preparazione tecnica e la disponibilità degli armamenti, che  dovrebbero  assicurare una sicura affermazione, anche in termini di tempo, contro lo Stato islamico e, di seguito, garantirebbero un presidio del terreno nelle fasi eventuali, immediatamente successive alla conquista del territorio. Le controindicazioni sono, oltre all’impegno finanziario, le possibili vittime, che l’impegno sul campo potrebbe determinare. Si tratta di un aspetto psicologico dell’impatto non trascurabile sulla società civile americana. Dal punto di vista del diritto internazionale appare difficile avere assicurata la copertura del Consiglio di sicurezza, ma potrebbe essere studiata una forma di alleanza con il governo irakeno. Se per l’Iraq questa opzione è più praticabile, non è così per la Siria. Ma senza sistemare la situazione siriana, regolamentare soltanto quella irakena potrebbe non essere sufficiente. Gli USA spingono per una supremazia delle forze laiche, gli stati sunniti per le forze confessionali moderate, Iran e Russia per il mantenimento al potere di Assad. Una soluzione politica potrebbe essere dividere il paese siriano, lasciando al clan di Assad la zona più vicina al mare, ai curdi il loro territorio, la zona di Damasco alle milizie laiche e la zona la confine con l’Iraq ai  sunniti moderati, ai quali andrebbe affiancato un contingente magari formato dalle nazioni sunnite a salvaguardia di ogni possibile rinascita del califfato. Si tratta di una possibilità su cui è necessario un lavoro diplomatico intenso, che dovrebbe vedere allo stesso tavolo stati nemici, ma tutti comunque interessati a vedere stabilizzato l’equilibrio regionale, senza più soggetti portatori di sovversione, pericolo ed instabilità.

USA errors in the management of the Middle East crisis and the need to deploy its troops against the caliphate

The conquest of Ramadi, part of the Islamic State is only the most significant point, which shows that the approach of the US strategy, with regard, not only of the caliphate, but also of the way they deal with the Syrian civil war have been completely wrong. The first step was to give too much power to the Iraqi Shiites in the administration of the country, relegating the Sunni majority to passive actor of the political process. The second point was that, in honor election promises, to abandon Iraq militarily too early, thus defeating the efforts made in human lives and financial by the Member States. The third mistake was the approach adopted with Syria not to intervene, or at least engage in the creation of a coalition against Assad, Obama has gone beyond merely uncertain promises about the disposal of chemical weapons, while on the field were not supported enough forces democratic factor that favored the progressive reinforce fundamentalist militia, supported by the countries Sunni US allies, with whom he has missed quite a coordination due to a substantial difference of opinion, which has allowed us to reach a compromise acceptable to the two parts. From this aspect follows directly the development of the Islamic state, escaped the control of the Sunni countries lenders. The expansion of the caliphate, which has always proclaimed his goal of uniting Iraq to Syria, in a single state entity subject to the law of Islam, has been overlooked for too long, considering it as an unachievable ambition carried out by terrorist militias, therefore easily neutralized only by military air actions. By contrast the development of the conflict showed that it was a sort of reaffirmation of traditional warfare, where the most important element is the occupation of the land and the battles fought by infantry and mechanized means. If not the contribution, while important, aviation, whose caliphate does not have, it would be decisive: in contrast to the current situation. A central plank of Obama has always been to not allow US military and consequently Western Middle East to intervene on the ground. This condition was not given by the need to have more dead Americans killed in the Middle East, in order to avoid this opposition on American soil and coming essentially from both major US parties. The Chairman of the White House was counting on a preparation Iraqi army major, also to favor the appearance of a confrontation between Sunnis, that would result in a non-religious significance of the conflict. The huge misjudgment of the real military capability of the military in Baghdad, who repeatedly have fled in the battles against the men of the caliphate, while relying on a greater number of staff and technical equipment coming straight from the arsenals USA , it was probably the biggest mistake of the US administration, but it was not the only one. From the political point of view are several mistakes that helped to precipitate the situation. The first was to allow, because of the structural deficiencies of the army of Iraq, Iranian assistance. Tehran has a large military capacity and was placed, immediately to engage on the ground, but this allowed what Obama wanted to avoid: the confrontation between Shiites and Sunnis. The immobility of the Gulf states, towards a greater commitment on the ground has helped to promote the intervention of the Iranians, who do not move free, but to increase its influence as a regional power. But what relieves pressure from Sunni states on the caliphate, which seek to use instrumentally against the advancing Shiite. On the other hand Obama needs help in the field of Iranian men, who are the only ones, along with the Kurds, can impede the advance of the Islamic state. Even the soft attitude toward Assad, however, denied by the White House, but in fact can be used as a dike to contain the caliphate, has led to a perceived lack of clarity on the part of the US administration. As already said the United States believed in a greater collaboration of Sunni states, who have used their resentment to the agreement on the Iranian nuclear, to exercise some sort of retaliation to Washington, also functional to prevent Iranian influence in Damascus. Now, despite denials of the US, on the fate of the conflict with the caliphate, the need to change the strategy of the conflict exploded in all its urgency. At first we tried a greater involvement of the Sunni tribes, contrary to fundamentalism men of the Islamic State, but their attitude does not ensure a complete count because of the presence of the variable represented by Shiite fighters; has already said most complete unreliability of the majority Iraqi army, which is militarily reliable only with regard to selected departments and directly trained by the Americans. This scenario would require a radical choice: deploy new real Americans and Westerners also on the ground. The choice is weighted by the US authorities, but it appears, at the moment the only effective deterrent, both militarily and politically against the caliphate. Because military operations in full harmony with the air force would be deployed more effectively combined with technical expertise and availability of weapons, which should ensure a safe proposition, even in terms of time, against the Islamic state and, below, would guarantee a defense of the land in any phases, immediately after the conquest of territory. Contraindications include, in addition to the financial commitment, the possible victims, that the commitment in the field may determine. This is a significant psychological impact on American civil society. From the point of view of international law it is difficult to have secured coverage of the Security Council, but it could be studied a form of alliance with the Iraqi government. If for Iraq this option is more feasible, not so for Syria. But not settle the Syrian situation, regulation only where that Iraq may not be sufficient. The US push for supremacy of the secular forces, the Sunni states to moderate religious forces, Iran and Russia to maintain the power of Assad. A political solution could be to divide the country Syria, leaving Assad clan area closest to the sea, to the Kurds their territory, the area of ​​Damascus to the militias and the secular area the border with Iraq to moderate Sunnis, who It should be accompanied by a contingent maybe formed by Sunni nations to safeguard any possible revival of the caliphate. This is a possibility which is required intense diplomatic work, which should see the same table were enemies, but all still interested in seeing stabilized regional balance, no more subjects with subversion, danger and instability.