Асад обвинил бомбить повстанцев умеренной и облегчить халифата

Асад обвинил США бомбить повстанцев, сформированные светских и умеренных мусульман, и, таким образом, укрепить позиции исламского государства в Сирии. Повстанцы сами не оформлена в рядах халифата, также утверждал, что пострадал от бомбардировок авиации в Дамаске, в то время как та же участь бы не случилось с мужчинами Исламского Государства. Стратегия Асада будет устранить демократическую оппозицию и представить себя в качестве единственной альтернативы халифата: это позволит диктатора Дамаске укрепить свои международные позиции и, в то же время, удалите из сцены Гражданской войны предметом предпочитают Вашингтоне любая власть переход. Этот маневр, однако, следует также исламского государства, потому что это позволяет ему выступать в качестве единственной альтернативы диктатуре в Дамаске. Обе стороны тогда общая цель, чтобы победить, хотя и по разным причинам, а затем сражаться за победу. Стратегия, разработанная Асада является опасным игра, но часть психологии характера, привыкли к политическим расчетам непредсказуемыми. Кажется, ясно, что диктатор составлен план, где главной целью является быть, он просто, необходимо, даже для Запада, чтобы победить халифата; больше не демократическая оппозиция, Асад стал бы важно определить поражение исламского государства, и вместе сохранить власть в стране Сирина. Первым шагом является содействие воинских формирований халифата в борьбе против повстанческих групп мирян, которые были очень часто грозным противником; ослабление военного потенциала Асад надеется, что фундаменталист милиция может победить их, не только в военном, но и уничтожить его политический потенциал, который является главной причиной агрегации против Дамаска. Этот интерес также войска исламского государства, которые устраняют противника в положение для повышения осведомленности населения восстать против методов фундаменталистской халифата. В этой политической расчета военных есть, однако, главная слабость: в случае победы Исламского Государства, уже очень близко к Дамаску, судьба Асада будет отмечен как победу демократического перехода власти может быть согласился, через надзора других стран. Столкнувшись с этой стратегией представляется необходимым, чтобы обеспечить всю возможную помощь повстанческих сил, которые рискуют раздавленных двумя врагами, я решил присоединиться к силам против них. Отношение Вашингтона был слишком робок против этих сил, которые могут представлять альтернативу режиму Асада, и в то же время, иметь дело с халифата. Там должно быть больше, международная поддержка на обоих дипломатических и от поставок оружия и оборудования, необходимого; чтобы сбалансировать косвенную поддержку, которая обеспечивает авиационную Асада халифата, это необходимо налет на сирийскую территорию авиационного союзника борьбы исламского государства. Идеальным вариантом было бы, чтобы устранить халифата от Сирийской стране и прийти к конфронтации между силами диктатуры и тех повстанцев демократических: в этом случае Асад должен отказаться от своей роли в качестве барьера против религиозного экстремизма; наоборот сценарии, которые открываются не допускать демократический путь в Сирию. Для Запада это время действовать в пользу повстанцев и умеренный нарушить стратегию Асада.

阿薩德指責轟炸叛軍溫和並促進哈里發

阿薩德指責美國轟炸叛軍，世俗和溫和派穆斯林形成，從而加強在敘利亞的伊斯蘭國家的立場。自己在哈里發的隊伍不是陷害叛軍，還聲稱已經從航空轟炸大馬士革遭遇，而同樣的命運就不會發生伊斯蘭國家的人。阿薩德的策略是消除民主反對派，並提出自己作為唯一替代哈里發：這將允許大馬士革的獨裁者，以加強其國際地位，並在同一時間，從南北戰爭的場景中刪除的首選華盛頓的主題任何權力過渡。這應該機動然而，也向伊斯蘭國家，因為它可以讓他站作為唯一替代品在大馬士革的獨裁統治。隨後雙方的共同目標是打敗，儘管出於不同的原因，然後戰鬥出來的勝利。阿薩德制定的戰略是一個危險的賭博，但性格心理學的一部分，習慣了政治算計不可預知的。它似乎很清楚，獨裁者已經制定了一項計劃，其主要目標是要，他只是，必要的，甚至為西，打敗哈里發;不再是一個民主反對派，阿薩德將成為基本確定伊斯蘭國家的失敗和一起在該國敘利亞維持權力。第一步是促進哈里發的軍事編隊在打擊叛亂團體打好人誰已經很經常一個強大的對手作鬥爭;削弱軍事能力阿薩德希望原教旨主義民兵可以擊敗他們，不僅是軍事上，而且消滅其政治能力，這是對大馬士革聚集的主要原因。這種興趣也是伊斯蘭國家的軍隊，這消除對手的位置，以提高人民的意識反抗原教旨主義哈里發的方法。在這種政治軍事的計算，但是有一個很大的弱點：如果伊斯蘭國家，已經非常接近大馬士革的勝利，阿薩德的命運將被標記為權力的民主過渡的勝利可能是同意，通過其他國家的監督。面對這樣的策略似乎有必要提供給誰就有可能被壓碎兩個敵人叛軍一切可行的協助，我決定聯手對付他們。華盛頓的態度一直反對這些勢力，它可以代表一個替代阿薩德政權，並在同一時間，處理哈里發太膽小。應該有雙方的外交和從武器和裝備所需要的供應更多的國際支持;平衡的間接支持，提供航空阿薩德哈里發，需要對空襲敘利亞境內的航空盟友戰鬥的伊斯蘭國家。理想的情況是，以消除來自敘利亞全國哈里發和前來專政的力量，那些民主的反政府武裝之間的衝突：在這種情況下，阿薩德應該放棄他作為反對宗教極端主義的屏障作用;相反的情況是打開不允許任何民主的出路敘利亞。對於西方的，這是有利於叛軍的行動的時候，中度破壞阿薩德的策略。

アサドは、中程度の反乱軍を爆撃と非難し、カリフ制を促進

アサドは、世俗と適度なイスラム教徒によって形成された反乱軍を爆撃する米国を非難し、このようにシリアのイスラム国家の位置を強化します。自身がカリフのランクに囲まれていない反乱軍は、また同じ運命はイスラム国家の人々に起こっていないだろうが、ダマスカスの航空爆撃苦しんでいると主張しました。アサドの戦略は、民主的な反対を排除し、カリフ制の唯一の代替としての地位を提示し、次のようになります。これは同時に、その国際的地位を強化するためにダマスカスの独裁者を可能となる、南北戦争のシーンから削除するためにワシントンに好ま対象任意の電力移行。それは彼がダマスカスで独裁への唯一の代替として立つことができますので、この演習では、しかし、また、イスラムの状態にする必要があります。双方は、共通の目標は、さまざまな理由ではあるが、敗北し、次に勝つ​​ためにそれを戦うために。アサドによって開発された戦略は、予測不可能な政治的計算に慣れて危険な賭けが、キャラクタの心理学の一部です。それは独裁者が主な目的は、カリフを倒すために、偶数ウエスト、彼はただ、必要となる計画を策定していることは明らかと思われます。もはや民主主義反対、アサドはイスラム国家の敗北を決定するために必須となっていないと一緒にシリア国内の電力を維持するであろう。最初のステップは、非常に頻繁に手ごわい相手であった反乱グループ信徒との戦いにカリフの軍事形成を容易にすることです。アサドは、原理主義民兵だけでなく、軍事的にもダマスカスに対する凝集の主な理由である、その政治的能力を、消滅、それらを打ち負かすことができると期待している軍事力を弱めます。この関心も原理主義カリフの方法に反抗する住民の意識を高める立場に相手を排除するイスラム国家の軍隊です。この政治的な計算軍では、しかし、主な弱点があります：ダマスカスに既に非常に近いイスラム国の勝利の場合には、アサドの運命があることができ、電力の民主主義への移行の勝利としてマークされることになります他の国の監督を通じて、合意しました。この戦略に直面する2敵に押しつぶされる危険が反乱軍にあらゆる可能な支援を提供するために必要な表示され、私は彼らに対して力を合わせることにしました。ワシントンの態度はあまりにも臆病アサド政権への代替を表すと同時に、カリフ制を扱うことができ、これらの力、反対しています。外交、必要な武器や機器の供給の両方からの大きな国際的な支援が必要です。カリフに航空アサドを提供して間接的支援を、バランスをとるために、それがイスラム国家との戦いシリア領土航空味方に襲撃を必要とされています。理想的な状況は、シリア国のカリフを排除し、独裁の力と民主主義反政府勢力のものとの間の対立に来て、次のようになります。この場合、アサドは、宗教的過激主義に対する障壁としての役割を放棄する必要があります。逆に開くシナリオはシリアのために任意の民主的な方法を知ることができないだろう。西では、これは反政府勢力を支持して行動する時間であり、中程度のアサドの戦略を破壊します。

واتهم الاسد بقصف المتمردين المعتدلين وتسهيل الخلافة

واتهم الاسد الولايات المتحدة لقصف قوات الثوار، التي شكلتها المسلمين العلمانيين والمعتدلين، وبالتالي تعزيز مواقف دولة إسلامية في سوريا. ، قال المتمردون أنفسهم لا مؤطرة في صفوف الخلافة أيضا عانت من قصف الطيران في دمشق، في حين أن نفس المصير لم يكن ليحدث لرجال الدولة الإسلامية. ان استراتيجية الأسد أن يكون للقضاء على المعارضة الديمقراطية وتقديم نفسها على أنها البديل الوحيد لخلافة: هذا من شأنه أن يسمح للديكتاتور دمشق لتعزيز موقفها الدولي، في نفس الوقت، وإزالة من مسرح الحرب الأهلية الموضوع المفضل من قبل واشنطن ل أي انتقال السلطة. هذه المناورة ومع ذلك، ينبغي أيضا للدولة الإسلامية، لأنها تسمح له أن يقف باعتباره البديل الوحيد للدكتاتورية في دمشق. الجانبين ثم هدف مشترك لهزيمة، ولو لأسباب مختلفة، ومن ثم أن تتنازع للفوز. الاستراتيجية التي وضعتها الأسد هو مقامرة خطيرة، ولكن جزءا من علم النفس للشخصية، الذين اعتادوا على الحسابات السياسية لا يمكن التنبؤ بها. يبدو واضحا أن الديكتاتور اعدت خطة حيث كان الهدف الرئيسي هو أن تكون إلا أنه، حسب، بل للغرب، لهزيمة الخلافة. لم تعد المعارضة الديمقراطية، أن الأسد أصبح من الضروري لتحديد هزيمة الدولة الإسلامية وجنبا إلى جنب حفاظ على السلطة في البلاد السورية. الخطوة الأولى هي لتسهيل التشكيلات العسكرية من الخلافة في الحرب ضد الجماعات المتمردة العلمانيين الذين كانوا في كثير من الأحيان خصما هائلا. إضعاف القدرة العسكرية يأمل الأسد أن الميليشيات الأصولية يمكن إلحاق الهزيمة بهم، وليس عسكريا فحسب، بل أيضا إبادة قدرته السياسية، والذي هو السبب الرئيسي لتجميع ضد دمشق. هذا الاهتمام أيضا قوات الدولة الإسلامية، والتي تزيل الخصم في وضع يمكنها من رفع وعي السكان على التمرد ضد أساليب الخلافة الأصولية. في هذا الجيش الحسابات السياسية هناك، ومع ذلك، نقطة ضعف رئيسية: في حالة فوز الدولة الإسلامية، وبالفعل قريبة جدا من دمشق، ومصير الأسد سوف يتم وضع علامة على انه انتصار للانتقال ديمقراطي للسلطة يمكن أن يكون متفق عليه، من خلال الإشراف على البلدان الأخرى. تواجه هذه الاستراتيجية تبدو ضرورية لتقديم كل مساعدة ممكنة لقوات المتمردين الذين يخاطرون بالتعرض للسحق من قبل اثنين من الأعداء، وقررت أن نوحد قوانا ضدهم. وكان موقف واشنطن حتى الآن خجول جدا ضد هذه القوات، التي يمكن أن تمثل بديلا لنظام الأسد و، في نفس الوقت، والتعامل مع الخلافة. يجب أن يكون هناك دعم دولي أكبر على كل من الدبلوماسية وعن ذلك من توريد الأسلحة والمعدات اللازمة. لتحقيق التوازن بين الدعم غير المباشر، الذي يوفر للطيران الأسد إلى الخلافة، وأنه مطلوب غارة على سوريا حليف الطيران الأراضي يقاتلون الدولة الإسلامية. ان الوضع المثالي هو أن يكون للقضاء على الخلافة من البلاد السورية والتوصل إلى المواجهة بين قوى الدكتاتورية وتلك من المتمردين الديمقراطي: في هذه الحالة يجب أن الأسد التخلي عن دوره كحاجز ضد التطرف الديني. على العكس من شأنه أن السيناريوهات التي فتح لن تسمح بأي شكل من الأشكال الديمقراطية من أجل سوريا. بالنسبة للغرب وهذا هو الوقت المناسب للعمل لصالح المتمردين ومعتدلة تعطيل استراتيجية الأسد.

Italia e Spagna a favore di un intervento in Libia

I paesi di Italia e Spagna si sono detti favorevoli ad un ampliamento del raggio di azione della coalizione che sta combattendo lo Stato islamico, in Iraq e Siria. L’intervento dovrebbe essere allargato anche al territorio libico, abbandonato a se stesso dalla potenze occidentali dopo la caduta di Gheddafi. Per ora, tuttavia, si tratta di una pura dichiarazione di principio, che ha una sua importanza diplomatica, ma non sono affrontate le modalità pratiche di intervento, rimandate a decisioni successive. Sarà importante definire le basi giuridiche dell’intervento con il governo legittimo libico, ma questa intenzione presenta già alcuni aspetti contraddittori. L’esecutivo eletto democraticamente ha dovuto trovare rifugio a Bengasi, mentre a Tripoli si è insediato un governo di matrice religiosa, seppure moderata.  Entrambi hanno dichiarato che azioni sul loro territorio verranno considerati atti ostili; ma non riconoscendosi reciprocamente, questo avvertimento può essere inteso nei due sensi, cioè capace di provocare la reazione di una delle due parti nono coinvolte nell’accordo. La soluzione migliore sarebbe quella di convincere i due governi a trovare una sintesi e formare un solo esecutivo, una strada, che consentirebbe anche al paese libico di presentare un solo interlocutore alla comunità internazionale. Dal punto di vista legale quello di Bengasi è l’esecutivo legittimo, ma non possiede la forza militare per imporre quanto uscito dalle urne. Il governo insediato a Tripoli ha una maggiore capacità militare, ma non offre garanzie sufficienti, per la probabile contiguità con le milizie islamiche che  fanno parte di chi gestisce il traffico degli esseri umani. Nel frattempo la situazione in Libia è sempre più pericolosa per i paesi occidentali, a causa della sempre maggiore presenza dello Stato islamico, di cui, finalmente, i paesi europei sembra abbiano preso coscienza. Per un intervento in Libia, oltre all’accordo del governo o dei governi  locali, l’intenzione è  quella di promuovere  una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite; su questo punto l’ottimismo non è scontato in quanto la Cina e la Russia, dopo l’intervento contro Gheddafi, approvato dal Consiglio di sicurezza con la loro astensione, ebbero espresso il loro rammarico per avere permesso l’azione militare, che aveva gettato il paese nel caos. La posizione italiana e spagnola, non parte però da una preoccupazione per la sorte del paese libico, quanto per la pressione a cui i paesi mediterranei, soprattutto quello italiano, sono sottoposti per la costante pressione dei flussi migratori clandestini. Si tratta di una vera e propria arma per sottoporre l’Europa e l’occidente ad un continuo stato di stress, che si traduce in contrasti tra i paesi membri dell’Unione Europea e nella politica interna delle singoli nazioni. Questi metodi erano gli stessi che usava Gheddafi con gli stessi scopi e che ora il califfato, ma non solo, replica con risultati analoghi. L’interesse immediato dei paesi europei del Mediterraneo è fermare o limitare il traffico migratorio e le modalità passerebbero attraverso la distruzione dei barconi. Questo aspetto non tiene però conto della necessità di stabilizzare il paese libico, fattore ben più importante della distruzione dei mezzi di trasporto, in un’ottica di periodo più lungo e necessaria al miglioramento degli equilibri regionali. Per questo scopo è necessario un coinvolgimento militare che l’Alleanza Atlantica non può garantire da sola senza la partecipazione diretta dei paesi limitrofi. L’esigenza è quella, analoga al conflitto con lo Stato islamico in Siria ed Iraq, di combattere sul terreno e presidiare il territorio, ma, nel paese libico, non ci sono i combattenti sciiti e curdi ad interpretare questo ruolo. Gli aspetti pratici sono più difficoltosi: con la sola partecipazione dell’aeronautica militare, eventualmente appoggiata dalle forze navali, non si può scongiurare la minaccia del califfato, ma sembra improbabile che gli stati europei possano decidere in senso positivo per una partecipazione militare così massiccia; eppure le esigenze di intervento sono più che urgenti perché la situazione appare sempre più peggiorata. Se l’accordo tra Roma e Madrid per pensare un intervento in Libia appare come un segnale positivo, il concreto rischio che sia tardivo esiste, proprio perché vengono rimandate ad un futuro non definito le possibili modalità di intervento, l’ennesima prova della necessità di una guida politica unica e di una forza militare comune per l’Unione Europea.

Italy and Spain in favor of intervention in Libya

The countries of Italy and Spain were in favor of an expansion of the range of the coalition that is fighting the Islamic State in Iraq and Syria. Assistance should also be extended to the territory of Libya, left to itself by Western powers after the fall of Gaddafi. For now, however, it is a mere statement of principle, which has an important diplomatic, but they are not dealt with the practical means of intervention, postponed to later decisions. It will be important to define the legal basis of the intervention with the legitimate government of Libya, but this plan already has some contradictory aspects. The government elected democratically had to find refuge in Benghazi, while in Tripoli took office a government of a religious, albeit moderate. Both have stated that actions on their territory will be considered hostile acts; but not recognizing each other, this warning can be understood in both directions, that is capable of causing the reaction of one of the parties involved in the agreement ninth. The best solution would be to persuade the two governments to find a synthesis and form a single executive, a road, which would also allow the Libyan country to present a single interlocutor for the international community. From the legal point of view to Benghazi it is the legitimate executive, but does not have the military force to impose what came out at the polls. The government took office in Tripoli has a greater military capacity, but does not offer sufficient guarantees for the likely proximity to the Islamic militias that are part of those who manage the traffic of human beings. Meanwhile the situation in Libya is increasingly dangerous for the West, because of the increasing presence of the Islamic state, which, finally, European countries seem to have become aware. For intervention in Libya, in addition to the agreement of the government or local governments, the intention is to promote a resolution of the United Nations Security Council; on this optimism is not granted as China and Russia, after the intervention against Gaddafi, approved by the Security Council with their abstention, they had expressed regret for allowing military action, which had thrown the country into chaos. The position of Italian and Spanish, but not part of a concern for the fate of the Libyan country, as for the pressure at which the Mediterranean countries, especially the Italian, are subjected to the constant pressure of illegal migration. It is a real weapon to subject Europe and the West to a constant state of stress, which results in conflicts between member countries of the European Union and in the domestic politics of individual nations. These methods were the same as that used Gaddafi with the same purposes and that now the caliphate, but not limited to, replication with similar results. The immediate interest of the European countries of the Mediterranean is to stop or limit traffic migration and how would pass through the destruction of the barges. This aspect does not take account of the need to stabilize the country Libyan factor far more important than the destruction of the means of transport, with a view to longer term and necessary to the improvement of regional balance. For this we need a military involvement that the Atlantic Alliance can not guarantee by itself without the direct participation of neighboring countries. The requirement is that, similar to the conflict with the Islamic state in Syria and Iraq, to ​​fight on the ground and guard the territory, but, in the country of Libya, there are fighters Shiites and Kurds to play this role. The practical aspects are more difficult: with the sole participation in the Air Force, possibly supported by naval forces, you can not ward off the threat of the caliphate, but it seems unlikely that European states could decide in a positive way for a military participation so massive; Yet the needs of intervention that are more urgent because the situation is increasingly worse. If the agreement between Rome and Madrid to think about intervention in Libya appears to be a positive sign, the real risk is that there late, because they are postponed to a future defined the possible means of intervention, further proof of the need for political guidance only and a common military force for the European Union.

Italia y España en favor de la intervención en Libia

Los países de Italia y España estaban a favor de una ampliación de la gama de la coalición que está luchando contra el Estado Islámico en Irak y Siria. La asistencia también debería extenderse al territorio de Libia, abandonada a sí misma por las potencias occidentales después de la caída de Gadafi. Por ahora, sin embargo, se trata de una mera declaración de principios, que tiene un importante diplomático, pero no se tratan los medios prácticos de intervención, pospuestos a decisiones posteriores. Será importante para definir la base jurídica de la intervención con el gobierno legítimo de Libia, pero este plan ya tiene algunos aspectos contradictorios. El gobierno democráticamente elegido tuvo que refugiarse en Benghazi, mientras en Trípoli asumió el poder un gobierno de un religioso, aunque moderado. Ambos han declarado que las acciones en su territorio se considerarán actos hostiles; pero no el reconocimiento de los demás, esta advertencia puede entenderse en dos sentidos, es capaz de causar la reacción de una de las partes involucradas en el acuerdo noveno. La mejor solución sería la de persuadir a los dos gobiernos a encontrar una síntesis y formar un solo ejecutivo, una carretera, lo que también permitirá al país libio para presentar un único interlocutor para la comunidad internacional. Desde el punto de vista jurídico a Bengasi es el ejecutivo legítimo, pero no tiene la fuerza militar para imponer lo que salió en las urnas. El gobierno asumió el poder en Trípoli tiene una mayor capacidad militar, pero no ofrece garantías suficientes para la proximidad probable que las milicias islámicas que son parte de los que manejan el tráfico de seres humanos. Mientras tanto, la situación en Libia es cada vez más peligrosa para Occidente, debido a la creciente presencia del Estado islámico, que, finalmente, los países europeos parecen haber tomado conciencia. Para la intervención en Libia, además del acuerdo de los gobiernos gubernamentales o locales, la intención es promover una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; el no se concede este optimismo como China y Rusia, después de la intervención contra Gadafi, aprobado por el Consejo de Seguridad con su abstención, que habían expresado su pesar por la acción militar que permite, que había arrojado el país en el caos. La posición de la lengua italiana y española, pero no forma parte de una preocupación por el destino del país de Libia, en cuanto a la presión a la que los países del Mediterráneo, especialmente el italiano, están sometidos a la presión constante de la migración ilegal. Es una verdadera arma para someter Europa y Occidente a un constante estado de estrés, lo que resulta en conflictos entre los países miembros de la Unión Europea y en la política interna de cada nación. Estos métodos eran la misma que la utilizada Gaddafi con los mismos fines y que ahora el califato, pero no se limitan a, la replicación con resultados similares. El interés inmediato de los países europeos del Mediterráneo es detener o limitar la migración del tráfico y cómo pasaría a través de la destrucción de las barcazas. Este aspecto no se tiene en cuenta la necesidad de estabilizar el factor de Libia país mucho más importante que la destrucción de los medios de transporte, con el objetivo de más largo plazo y necesarias para la mejora del equilibrio regional. Para ello necesitamos una participación militar que la Alianza Atlántica no puede garantizar por sí mismo sin la participación directa de los países vecinos. El requisito es que, al igual que el conflicto con el estado islámico en Siria e Irak, para luchar en el suelo y la Guardia del territorio, pero, en el país de Libia, hay combatientes chiítas y kurdos para desempeñar este papel. Los aspectos prácticos son más difíciles: con la sola participación en la Fuerza Aérea, posiblemente con el apoyo de las fuerzas navales, no se puede evitar la amenaza del califato, pero parece poco probable que los estados europeos podrían decidir de una manera positiva para una participación militar de manera masiva; Sin embargo, las necesidades de intervención que son más urgentes porque la situación es cada vez peor. Si el acuerdo entre Roma y Madrid para pensar en la intervención en Libia parece ser un signo positivo, el riesgo real es que no tarde, porque se posponen a un futuro definido los posibles medios de intervención, una prueba más de la necesidad de orientación política única y una fuerza militar común para la Unión Europea.