基地組織威脅俄羅斯

阿爾Nusra前，隸屬於基地組織的敘利亞組，明確地威脅到俄羅斯的敘利亞干預阿薩德一起，然後阿拉維派，什葉派宗教目前擁有最大馬士革政府。在現實中，莫斯科並沒有在軍事行動進入出於宗教原因，而是政治，保持阿薩德負責敘利亞和戰略上的原因，因為俄羅斯唯一的海軍基地在地中海是塔爾圖斯在敘利亞。這個意外的威脅肯定沒有達到克里姆林宮，而是直接呼籲在高加索地區的原教旨主義者，俄羅斯可能導致螺旋內部暴力，其特點是恐怖主義可能的階段。這種可能性不能被俄羅斯政府進行評估，與恐怖主義高加索仍在努力;但基地組織的威脅，威脅要提高對俄羅斯的伊斯蘭恐怖分子的意圖危險等級。普京還需要評估這一威脅影響已提供外國戰士到哈里發勢力的一大數量的國家之一：雖然許多人仍然在第一線，許多人都回到家裡，更灌輸了軍事鬥爭準備的更多高。敘利亞干預的評價似乎基於俄羅斯對在國際舞台上發揮著重要的作用，打破在克里米亞發生的事件，也後徵收美國從烏克蘭問題轉移​​視線隔離，對其中的慾望已經被實際上，似乎減少國際壓力。當你進入一個衝突，他們應權衡成本和收益，無論是對大多數俄羅斯人，誰後都紛紛投票支持普京，它重新確立大國的排名，試圖奪回失去的地方是非常重要的在民族主義生長的名稱，符合克里姆林宮的目標，恐怖的噩夢可能已被低估或以其他方式評估所以不太相關。如此看來，莫斯科認為是能夠控制任何疫情，儘管威脅是清晰明確的，並且也談到了觀眾潛在的恐怖分子可能很高的積極性，並能夠作為單個細胞，因此更難以控制。但威脅不只是國家的內部，也如在敘利亞戰線上同部隊。 Nusra前阿富汗的幽靈，當俄羅斯軍隊是由伊斯蘭戰士打敗了;這告誡可能有能夠在一面旗幟下，匯集了在敘利亞和經常矩陣遜尼派戰鬥的各種動作，在相互矛盾的效果。基地組織的威脅可能，但也意味著企圖奪回在高等教育的費用在這場衝突中的政治共識：伊斯蘭國家。伊斯蘭恐怖主義的兩個靈魂之間的分歧是已知的事實是，我們已經來到了兩個動作的併購經過多年的戰爭意味著，發生這種事件的機率也越來越不容易。不過像俄羅斯阿薩德一起，這也威脅的同胞阿拉維派功率的地面入口，可能是需要聯手禦敵如此強大的一個標誌。此外，在外國戰鬥人員的影響最大，可以行使只能由伊斯蘭國家，而且在地面上大部分的敘利亞領土是在哈里發手中，而鋁Nusra前負責全國只有部分地區。但這種至高無上的伊斯蘭國家的可能不足以對抗莫斯科的軍隊，然後統一可能成為幾乎是強制性。從理論上講，俄羅斯所有的軍事力量得到最起碼的成功已經為自己和對阿薩德的力量保持，不同的結果可能要試著成為伊斯蘭國戰敗的主角，為了獲得國際威望。阿富汗戰爭的最終結果已經說過了，有可能是俄羅斯部隊能夠滿足那些迄今取得的美國人在地面上的承諾，停止的困難。此外，保持阿薩德掌權，甚至目標是那麼明顯，除了地面上的困難，也有那些的國際政治秩序的可能，結果發生衝突。由於上述種種原因，俄羅斯公司在敘利亞很可能成為一個糟糕的投資，而不會太評估禁忌的一場失利，甚至是局部的勝利可能會導致國內和國際上的決定。

アルカイダは、ロシアを脅かします

アルヌスラフロント、アルカイダに所属シリアグループは、明示的にアサドして、アラウィー派、ダマスカス政府の大部分を所有しているシーア派の宗教的な現在と一緒にシリアでの介入のためにロシアを脅しています。地中海で唯一のロシアの海軍基地がシリアのタルトゥースにあるので、実際には、モスクワは宗教上の理由のための軍事作戦に入力されたが、政治的なされていない、シリアを担当し、戦略的な理由のためにアサドを保ちます。この予想外の脅威は確かにクレムリンに達していないが、コーカサスにおける原理主義への直接アピールは、ロシアはテロの可能性段階によって特徴づけられる内部暴力のスパイラルにつながることができます。この可能性は依然としてテロ白人に取り組んで、ロシア政府によって評価することはできません。しかし、アルカイダの脅威はロシアのイスラムテロリストの意図の危険性のレベルを上げるために脅かします。プーチン大統領はまた、この脅威は、カリフの力に外国人戦闘員のメジャー番号を提供している国の一つ影響を評価する必要があります：多くの人が前線に残っている間、多くの人が戻って自宅で、より軍事的準備をより教え込まされています高いです。シリアへの介入の評価は、ウクライナの問題から注意をそらすこともクリミアでのイベントや後に米国によって課されたアイソレーションを破るために、国際舞台で主要な役割を果たしているのためにロシアの欲求に基づいているようです実際、それは減少し国際的圧力と思われます。あなたが競合に入ると、それらはすべての後にプーチンに投票してきたロシア人の大多数のためかどうか、それが失われた場所を取り戻すためにしようと、大国の順位を再確立することが重要であり、費用と便益を秤量する必要がありますクレムリンの目的に応じたナショナリズムの名前成長、で、テロの悪夢は、過小評価または他の方法でもそうは関係がない評価されている可能性があります。したがって、それはモスクワが任意の発生を制御することができると考えることが表示され、脅威にもかかわらず、明確かつ明示的であり、またおそらく意欲と単一細胞として機能するため、制御がより困難することができる潜在的なテロリストの聴衆を取り上げました。しかし、脅威はシリアの前面にも同じ部隊として、国の内部についてだけではありません。アフガニスタンの亡霊にヌスラ戦線、ロシア軍がイスラムの戦闘機によって敗北したとき。この勧告は、1旗の下で一緒にシリアで、しばしば互いに対立で行列スンニ派の戦闘の様々な動きをもたらすことができるという効果を持つことができます。イスラム国家：アルカイダの脅威は、しかしながら、この紛争で高等教育を犠牲にして政治的コンセンサスを回復する試みを意味するかもしれません。イスラムテロの2魂の間で意見の相違が知られており、私たちは戦争の年後に2運動の合併になってきたという事実が発生し、このイベントの可能性が少なくなりそうであることを意味しています。しかしまた、仲間のアラウィー派を脅したアサドと一緒にロシアのようなパワーの地面に入り口は、とても強力な敵軍に参加する必要がある可能性があります。また、外国の戦闘機に最大の影響は唯一のイスラム国家によって行使することができ、またアルヌスラ戦線は、国の唯一のいくつかの地域を統括しながら、地面にシリアの領土の大部分は、カリフの手の中にあります。しかし、イスラム国家のこの覇権はモスクワの軍に対抗するために、その後、統一がほぼ必須になる可能性が十分ではありません。理論的には、ロシアはそれ自体を設定している、少なくとも最低限の成功を得るためにすべての軍事力を持っており、アサドの電源を保留することを、別の結果は、国際的な名声を得るために、イスラム国家の敗北の主人公になろうとする必要があるかもしれません。アフガン戦争の最終的な結果は、既に述べた、それはロシア軍がこれまでにアメリカ人が地上のコミットメントからやめてきた困難を満たすことが可能です。また、電源にアサドを維持するのであっても目標は、困難に加えて、地上での結果と競合する可能性のある国際的な政治秩序のものもあるので、明らかです。すべてのこれらの理由から、シリアのロシアの会社が悪い投資、あまりにも敗北、あるいは部分的な勝利は、国内外、引き起こす可能性が禁忌を評価せずに行われた決定になる可能性があります。

تنظيم القاعدة يهدد روسيا

آل النصرة جبهة المجموعة السورية التابعة لتنظيم القاعدة، هدد صراحة روسيا للتدخل في سوريا إلى جانب الأسد وثم العلويين والشيعة التيار الديني الذي يملك أكثر من حكومة دمشق. في الواقع، لقد موسكو لم تدخل في العمليات العسكرية لأسباب دينية، بل سياسية، والحفاظ على الأسد المسئول عن سوريا و لأسباب استراتيجية، لأن القاعدة البحرية الروسية الوحيدة في المتوسط ​​هي طرطوس في سوريا. بالتأكيد لم تصل هذه التهديدات غير متوقعة الكرملين، ولكن الطعن المباشر لدى الأصوليين في القوقاز، يمكن لروسيا أن يؤدي إلى دوامة من العنف الداخلي، وتتميز مرحلة ممكنة من الإرهاب. لا يمكن تقييم هذا الاحتمال من قبل الحكومة الروسية، لا تزال تتصارع مع الإرهاب قوقازي. لكن التهديد من تنظيم القاعدة يهدد لرفع مستوى الخطر من نوايا الإرهابيين الإسلاميين في روسيا. يحتاج بوتين أيضا إلى تقييم تأثير هذا التهديد واحدة من الدول التي قدمت أعداد كبيرة من المقاتلين الأجانب إلى قوى الخلافة: في حين أن العديد يزال على الخط الأمامي، وكثير من البعض الآخر مرة أخرى في المنزل وأكثر تلقينهم مع الاستعداد العسكري أكثر عالية. يبدو أن تقييم للتدخل في سوريا قد تم بناء على رغبة روسيا أن تلعب دورا كبيرا على الساحة الدولية، لكسر العزلة المفروضة من قبل الولايات المتحدة بعد أحداث في شبه جزيرة القرم وأيضا لصرف الأنظار عن القضية الأوكرانية، التي ، في الواقع، على ما يبدو تقلص الضغوط الدولية. عند الدخول في الصراع الذي يجب أن يكون وزنه التكاليف والفوائد، سواء بالنسبة للغالبية من الروس، الذين بعد كل شيء قد صوتوا لصالح بوتين، من المهم إعادة ترتيب القوى العظمى، في محاولة لاستعادة المكان الضائع باسم القومية النمو، الذي ينسجم مع أهداف الكرملين، كابوس الإرهاب قد يكون الاستخفاف أو تقييم خلاف ذلك لا يمت بصلة للغاية. وهكذا يبدو أن موسكو تعتبر أن تكون قادرة على السيطرة على أي تفشي المرض، على الرغم من تهديدات واضحة وصريحة، وتناول أيضا جمهور من الإرهابيين المحتملين ربما إقبال كبير وقادرا على التصرف الخلايا وحيدة كما وبالتالي من الصعب السيطرة عليها. لكن التهديد لا يقتصر فقط على المناطق الداخلية من البلاد، وأيضا نفس القوات على الجبهة السورية. جبهة النصرة لشبح أفغانستان، عندما هزم الجيش الروسي من قبل المقاتلين الإسلاميين. هذه النصيحه يمكن أن يكون لها تأثير في التمكن من جمع تحت راية واحدة حركات مختلفة من مصفوفة القتال السنة في سوريا وغالبا ما تتعارض مع بعضها البعض. تهديد تنظيم القاعدة يمكن، مع ذلك، يعني أيضا محاولة لاستعادة التوافق السياسي على حساب التعليم العالي في هذا الصراع: الدولة الإسلامية. من المعروف أن الخلافات بين اثنين من النفوس الإرهاب الإسلامي، وحقيقة أننا وصلنا إلى اندماج الحركتين بعد سنوات من الحرب يعني أن فرص هذا الحدث تحدث هي أقل وأقل احتمالا. ومع ذلك المدخل على الأرض من قوة مثل روسيا إلى جانب الأسد، والتي كانت مهددة أيضا زميل العلويين، يمكن أن يكون علامة على ضرورة توحيد القوى ضد عدو قوي جدا. وعلاوة على ذلك، فإن أكبر تأثير على المقاتلين الأجانب يمكن أن يمارس إلا من قبل الدولة الإسلامية، وأيضا على أرض الواقع معظم الأراضي السورية في أيدي الخلافة، في حين يشرف على جبهة النصرة آل سوى بعض مناطق البلاد. ولكن هذا التفوق من الدولة الإسلامية قد لا يكون كافيا لمواجهة جيش من موسكو ومن ثم قد تصبح إلزامية توحيد تقريبا. من الناحية النظرية، روسيا لديها كل القوة العسكرية للحصول على الحد الأدنى على الأقل النجاح الذي وضعت نفسها والتي قبضتها على السلطة من الأسد، قد يكون نتيجة مختلفة في محاولة ليكون أبطال هزيمة الدولة الإسلامية، من أجل الحصول على مكانة دولية. وقد سبق ذكر النتيجة النهائية للحرب الأفغانية، وأنه من الممكن أن القوات الروسية قادرة على تلبية الصعوبات التي لم تقدم حتى الآن على الأميركيين الكف عن التزام على أرض الواقع. الى جانب ذلك، حتى هدف حفظ الأسد في السلطة هو واضح جدا، بالإضافة إلى الصعوبات على الأرض هناك أيضا من النظام السياسي الدولي الذي قد يتعارض مع النتيجة. لكل هذه الأسباب، فإن الشركة الروسية في سوريا من المرجح أن تصبح استثمارا سيئا، وهو قرار من دون تقييم للغاية موانع بأن الهزيمة، أو حتى انتصار جزئي يمكن أن تسبب، على حد سواء محليا ودوليا.

Gli inaffidabili alleati degli USA nella questione mediorientale

Circa gli equilibri mondiali, che si stanno sviluppando, soprattutto nell’area mediorientale, sempre più al centro dell’attenzione mondiale, gli Stati Uniti devono compiere opportune riflessioni per non restare invischiati in un processo evolutivo che vada in direzione negativa della situazione, che ne può compromettere il ruolo internazionale. Il primo interrogativo è dato dal rapporto e dal grado di affidabilità degli alleati nella regione. Il caso turco è emblematico: il modo di governare di Erdogan si avvicina sempre di più ad un regime illiberale, privando progressivamente il paese dei diritti civili ed interpreta i motivi della lotta al terrorismo per i suoi fini. Secondo il presidente della Turchia, che mira ad instaurare una repubblica presidenziale dove egli stesso deve ricoprire questa carica, il principale fattore di aggregazione contro l’opposizione politica è la lotta contro i tentativi del popolo curdo di emanciparsi, almeno in una forma federale pur sempre all’interno dello stato curdo. La nascita di un partito moderato, non più solo di matrice curda, ma aperto alle esigenze di una consistente parte sociale proprio di origine turca, che appare preoccupata della svolta autoritaria presa da Erdogan. Questo fattore ha verosimilmente provocato gli attentati di cui i giovani dimostranti pacifici sono stati vittima, già in due occasioni ed ha coinciso con l’offensiva militare portata avanti da Ankara contro le postazioni combattenti curde in lotta con lo Stato islamico, la politica interna e quella estera si sono così mescolate diventando un pericoloso fattore in grado di non assicurare più la reale convenienza di una alleanza particolarmente stretta tra Washington ed Ankara. Del resto l’Unione Europea quando non ammise la Turchia al suo interno, aveva vagliato una situazione già grave sui diritti civili, che al momento appare ancora peggiorata. Pubblicamente Washington ha tenuto e sta tenendo un basso profilo, che non chiarisce all’opinione pubblica mondiale quali siano le reali intenzioni con la Turchia; la stessa cosa si può dire dei rapporti tenuti con Arabia Saudita ed Israele. Il regno saudita, che sta attraversando un momento di equilibrio precario nelle proprie istituzioni, si contraddistingue per una applicazione feroce di una visione della legge islamica, attraverso la completa negazione dei diritti con metodi particolarmente violenti: certo i sauditi sono il principale produttore di petrolio ed il ruolo regolatorio del mercato mondiale del greggio che ricoprono, spesso su suggerimento statunitense, gli autorizza un comportamento al proprio interno, non criticabile dagli USA, tuttavia la sconvenienza di un alleato simile appare sempre più chiara, se si considera che proprio i sauditi, insieme ai turchi, sono stati alla base della nascita del califfato, che dicono di combattere, ma soltanto con operazioni di facciata, permettendo, poi praticamente la permanenza dello Stato islamico sui territori occupati. Il terzo alleato scomodo è Israele, nei confronti del quale la Casa Bianca non è riuscita ad imporre la linea dei due stati che poteva permettere di risolvere la questione con i palestinesi. Il governo di Tel Aviv, al contrario, sembra cercare di trarre vantaggio dalla situazione di assoluto disordine della regione, per sottrarre territori ai palestinesi, incurante di aprire un ulteriore fronte nella zona più problematica del pianeta. Se è vero che gli USA sono alleati con questi paesi, la fragilità del legame fa apparire solo il paese statunitense, proprio nella gestione della crisi regionale in generale, e di quella siriana e della lotta allo Stato islamico in particolare. Il decisionismo della Russia, ha messo in grossa difficoltà le strategie americane, che possono contare sull’aiuto sincero dei soli curdi irakeni, per altro sempre meno disposti bene a causa del trattamento che gli Stati Uniti hanno permesso ai turchi nei confronti dei curdi della Turchia e di quelli siriani. Riguardo allo Stato islamico emerge sempre di più, come la sua esistenza sia strumentale a tanti interessi, che ne rendono il combattimento, almeno per ora, solo un obiettivo degli americani, nel quadro generale della lotta al terrorismo e dei curdi, per la loro sopravvivenza. La presenza del califfato permette i raid turchi contro i curdi, la lotta dei sauditi e degli stessi turchi contro Assad, ma anche il contrario, cioè giustifica la presenza di Assad come un attore nel contenimento dello Stato islamico e quindi il ruolo di Russia ed Iran al fianco di Damasco, anche nella repressione delle formazioni laiche che si oppongono al dittatore siriano. In questo momento Washington appare come perdente non solo sullo scacchiere siriano, ma in generale in tutto lo scenario mediorientale, con gli irakeni, dove gli sciti sono al governo, che si starebbero avvicinando pericolosamente alle posizioni di Mosca e di Teheran pur di debellare la presenza del califfato dal loro territorio. La sensazione di sconfitta che aleggia sulla politica estera degli Stati Uniti nella regione, dipende certamente da scelte sbagliate dall’amministrazione Obama e dalla conseguente gestione errata della questione, perchè troppo incerta, ma, in questa fase, appare più determinante la mancanza di sintonia con gli alleati storici della regione, troppo impegnati in obiettivi personali, spesso in contrasto con quelli di Washington. Gli USA, oltre a sopportare al loro fianco stati governati sempre più in maniera dispotica, fattore di profonda critica proveniente dagli alleati occidentali, non hanno più con questi paesi criteri comuni sui quali costruire una tattica generale e ciò comporta una oggettiva difficolta da parte della Casa Bianca per gestire la crisi mediorientale. Se Washington vuole arrivare ad una conclusione non troppo deludente forse è meglio che inizi ad attuare un atteggiamento più pragmatico e meno rigido verso Mosca, certamente con tutte le cautele del caso, anziché ostinarsi ad atteggiamenti di principio e rimanere troppo legata a partner dai quali non potrà trarre che vantaggi limitati. Ciò deve servire anche per il futuro, dato che i confini e le ragioni che determinano le alleanze, sopratutto con i paesi musulmani, sono sempre più incerti e quindi non assicurano uno sviluppo politico desiderato.

The unreliable allies of the US in the Middle East issue

Around the world balance, which are being developed, especially in the Middle East, more and more the focus of world, the United States must make appropriate reflections to avoid being caught up in an evolutionary process that goes in the negative direction of the situation, which It can compromise the international role. The first question is the relationship and the degree of reliability of the allies in the region. The turkish case is emblematic: the way of governing Erdogan is getting closer to an illiberal regime, gradually depriving the country of civil rights and interprets the reasons for the fight against terrorism for its purposes. According to the President of Turkey, which is intended to establish a presidential republic where he must hold the post, the main factor of aggregation against the political opposition is the struggle against the attempts of the Kurdish people to empower themselves, at least in a federal form still within the Kurdish state. The birth of a moderate party, not just matrix Kurdish, but open to the needs of a large part of their social Turkish origin, who appears concerned about the authoritarian turn taken by Erdogan. This factor is likely to have caused the attacks in which young peaceful demonstrators were victim already on two occasions and has coincided with the military offensive carried out by Ankara against Kurdish fighters stations struggling with the Islamic state, domestic policy and that Foreign were so mixed becoming a dangerous factor that can not ensure the most real convenience of a particularly close alliance between Washington and Ankara. The rest of the EU when Turkey did not admit to it, he examined an already serious situation on civil rights, which at the moment is even worse. Washington publicly held and is keeping a low profile, that does not make clear to world public opinion what are the real intentions with Turkey; the same thing can be said of the relationships held with Saudi Arabia and Israel. The Saudi kingdom, which is going through a precarious balance in their institutions, is characterized by a fierce application of a vision of Islamic law, through the complete denial of rights with methods particularly violent: some Saudis are the leading producer of oil and the regulatory role of the world market of crude oil covering, often at the suggestion of the United States, authorizes the behavior internally, not criticized by the US, but the impropriety of such an ally is increasingly clear, if one considers that the Saudis, along the Turks, were led to the formation of the Caliphate, which say they are fighting, but only with window-dressing, allowing, then practically the permanence of the Islamic state on the occupied territories. The third is uncomfortable ally Israel, against which the White House has failed to impose the line of the two states that could afford to solve the issue with the Palestinians. The government of Tel Aviv, on the contrary, seems to try to take advantage of the situation of absolute mess of the region, to steal the Palestinian territories, oblivious to open an additional front in the most problematic of the planet. While the US is allied with these countries, the fragility of the link brings up the only country the US, just in managing the regional crisis in general, and of the Syrian and the fight against Islamic state in particular. The decisiveness of Russia, put in big trouble the American strategies, which can count on the help of the only sincere Iraqi Kurds, for other less well placed because of the treatment that the United States has allowed the Turks against the Kurds in Turkey and those Syrian. With regard to the Islamic state is becoming increasingly obvious, as its existence is instrumental to many interests, which make the fight, at least for now, only a goal of the Americans, in the general framework of the fight against terrorism and the Kurds, for their survival . The presence of the caliphate allows raids Turks against the Kurds, the struggle of the Saudis and Turks themselves against Assad, but also the opposite, that justifies the presence of Assad as an actor in the containment of the Islamic state, and therefore the role of Russia and Iran alongside Damascus, also in the suppression of secular formations that oppose the Syrian dictator. Right now Washington appears to be losing not only on the chessboard Syrian, but generally throughout the Middle East scenario, with Iraqis, where Shiites are in government, that they would be getting dangerously close to the positions of Moscow and Tehran in order to eradicate the presence the caliphate from their territory. The feeling of defeat that lingers on the foreign policy of the United States in the region, certainly depends on bad choices by the Obama administration and the subsequent mishandling of the matter, because it was too uncertain, but, at this stage, it is more crucial lack of tune with the historical allies in the region, too busy in personal goals, often at odds with those of Washington. The US, in addition to bear on their side were increasingly governed in a despotic, factor deep criticism coming from Western allies, no longer with these countries common criteria on which to build a general tactics and this implies an objective difficulty on the part of the House White to handle the Middle East crisis. If Washington wants to arrive at a conclusion not too disappointing, perhaps it is better to begin to implement a more pragmatic and less rigid towards Moscow, certainly with all due caution, rather than persist in attitudes of principle and remain too tied to partners from whom it It will take that limited benefits. This should serve in the future, given that the boundaries and the reasons that determine alliances, especially with Muslim countries, are increasingly uncertain and therefore does not ensure the desired political development.

Los aliados no fiables de los EE.UU. en el problema del Medio Oriente

La vuelta al equilibrio mundial, que se está desarrollando, especialmente en el Oriente Medio, cada vez más el foco de mundo, Estados Unidos debe hacer reflexiones apropiadas para evitar ser atrapados en un proceso evolutivo que va en la dirección negativa de la situación, que Se puede poner en peligro el papel internacional. La primera cuestión es la relación y el grado de fiabilidad de los aliados en la región. El caso turco es emblemático: el camino de Erdogan de gobierno se está acercando a un régimen liberal, privando poco a poco el país de los derechos civiles e interpreta las razones de la lucha contra el terrorismo para sus fines. De acuerdo con el Presidente de Turquía, que tiene por objeto establecer una república presidencial en la que debe ocupar el cargo, el principal factor de agregación contra la oposición política es la lucha contra los intentos del pueblo kurdo de hacerse valer, al menos en una forma federal todavía dentro del estado kurdo. El nacimiento de un partido moderado, no sólo Matriz kurda, pero abierto a las necesidades de una gran parte de su origen turco sociales, que parece preocupado por el giro autoritario tomada por Erdogan. Este factor es probable que haya causado los ataques en los que jóvenes manifestantes pacíficos fueron víctima ya en dos ocasiones y ha coincidido con la ofensiva militar llevada a cabo por Ankara contra estaciones de combatientes kurdos que luchan con el estado islámico, la política interna y que Exteriores estaban tan mixtos convirtiendo en un factor peligroso que no puede garantizar la más real conveniencia de una relación especialmente estrecha alianza entre Washington y Ankara. El resto de la UE cuando Turquía no admitió a ella, examinó una situación ya grave en los derechos civiles, que en este momento es aún peor. Washington celebró públicamente y está manteniendo un perfil bajo, que no tiene claro a la opinión pública mundial cuáles son las verdaderas intenciones con Turquía; lo mismo puede decirse de las relaciones mantenidas con Arabia Saudí e Israel. El reino saudí, que está pasando por un precario equilibrio en sus instituciones, se caracteriza por una aplicación feroz de una visión de la ley islámica, a través de la completa negación de los derechos con los métodos particularmente violenta: algunos saudíes son el principal productor de aceite y el papel regulador del mercado mundial de la cubierta de petróleo crudo, a menudo a la sugerencia de los Estados Unidos, autoriza el comportamiento interno, no criticada por los EE.UU., pero la impropiedad de un aliado como es cada vez más claro, si se considera que los saudíes, junto los turcos, fueron conducidos a la formación del Califato, que dicen que están luchando, pero sólo con escaparatismo, permitiendo, entonces prácticamente la permanencia del estado islámico en los territorios ocupados. El tercero es el aliado incómodo Israel, contra el que la Casa Blanca no ha logrado imponer la línea de los dos estados que pueden permitirse el lujo de resolver el problema con los palestinos. El gobierno de Tel Aviv, por el contrario, parece tratar de tomar ventaja de la situación de desastre absoluto de la región, para robar los territorios palestinos, ajenos a abrir un frente adicional en los más problemáticos del planeta. Mientras que los EE.UU. está aliado con estos países, la fragilidad del vínculo abrirá el único país de los EE.UU., justo en la gestión de la crisis regional en general, y de la Siria y la lucha contra el estado islámico en particular. La decisión de Rusia, puso en un gran problema de las estrategias estadounidenses, que puede contar con la ayuda de las únicas kurdos iraquíes sinceros, para otros menos bien colocado por el trato que Estados Unidos ha permitido a los turcos contra los kurdos en Turquía y aquellos sirio. En relación con el estado islámico se está convirtiendo cada vez más evidente, ya que su existencia es fundamental para muchos intereses, que hacen de la lucha, al menos por ahora, sólo un objetivo de los estadounidenses, en el marco general de la lucha contra el terrorismo y los kurdos, para su supervivencia . La presencia del califato permite raids turcos contra los kurdos, la lucha de los saudíes y los turcos contra Assad, sino todo lo contrario, que justifica la presencia de Assad como actor en la contención del Estado islámico, y por lo tanto el papel de Rusia e Irán junto con Damasco, también en la supresión de las formaciones seculares que se oponen al dictador sirio. Ahora Washington parece estar perdiendo no sólo en el tablero de ajedrez de Siria, pero en general todo el escenario de Oriente Medio, con los iraquíes, donde los chiíes están en el gobierno, que estarían recibiendo peligrosamente cerca de las posiciones de Moscú y Teherán con el fin de erradicar la presencia el califato de su territorio. El sentimiento de derrota que persiste en la política exterior de los Estados Unidos en la región, sin duda depende de malas decisiones por parte de la administración de Obama y el posterior mal manejo de la materia, porque era demasiado incierto, pero, en esta etapa, es más importante la falta de sintonía con los aliados históricos de la región, demasiado ocupados en sus metas personales, a menudo en desacuerdo con los de Washington. Los EE.UU., además de tener a su lado se regían cada vez más en una crítica profunda despótico, el factor que viene de los aliados occidentales, ya no está con esos países criterios comunes sobre los que construir una táctica general y esto implica una dificultad objetiva por parte de la Casa Blanca para manejar la crisis de Oriente Medio. Si Washington quiere llegar a una conclusión no muy decepcionante, quizás es mejor para empezar a poner en práctica una más pragmática y menos rígida hacia Moscú, sin duda con la debida cautela, en lugar de persistir en la actitud de principio y permanecer demasiado ligada a los socios de los que Se llevará a que los beneficios limitados. Esto debe servir en el futuro, dado que los límites y las razones que determinan las alianzas, especialmente con los países musulmanes, son cada vez más incierto, por lo que no asegura el desarrollo político deseado.

Die unzuverlässige Verbündete der USA in der Nahost-Frage

Rund um die Welt Bilanz, die derzeit entwickelt werden, vor allem im Nahen Osten, mehr und mehr im Mittelpunkt der Welt, müssen die Vereinigten Staaten zu machen, um zu vermeiden entsprechenden Überlegungen, die sich in einem evolutionären Prozess, der in der negativen Richtung der Situation geht fing die Es können die internationale Rolle zu kompromittieren. Die erste Frage ist die Beziehung und der Grad der Zuverlässigkeit der Verbündeten in der Region. Das türkische Fall ist ein Sinnbild: die Art und Weise des Regierens Erdogan kommt näher zu einem illiberalen Regime allmählich beraubt das Land von Bürgerrechten und interpretiert die Gründe für den Kampf gegen den Terrorismus für seine Zwecke. Laut dem Präsidenten der Türkei, die dazu bestimmt ist, eine Präsidentenrepublik, wo er muss diesem Posten zu schaffen, ist der wichtigste Faktor der Aggregation gegen die politische Opposition den Kampf gegen die Versuche des kurdischen Volkes, um sich zumindest in einem Bundes Form noch zu befähigen, innerhalb der kurdischen Staat. Die Geburt eines gemäßigten Partei, nicht nur Matrix kurdische, aber offen für die Bedürfnisse einer großen Teil ihrer sozialen türkischer Herkunft, die über die autoritäre Wende von Erdogan getroffen betroffenen erscheint. Dieser Faktor ist wahrscheinlich, um die Angriffe, in denen junge friedliche Demonstranten waren Opfer bereits zweimal und wurde mit der Militäroffensive von Ankara durchgeführt gegen kurdische Kämpfer Stationen kämpfen mit der islamischen Staates, Innenpolitik und fiel verursacht haben Ausländische wurden so gemischt zu einem gefährlichen Faktor, der die meisten echten Komfort, eine besonders enge Allianz zwischen Washington und Ankara nicht sicherstellen können. Der Rest der EU, wenn die Türkei nicht, es zuzugeben, untersuchte er eine bereits ernste Lage der Bürgerrechte, die im Moment ist noch schlimmer. Washington öffentlich gehalten und hält sich bedeckt, die nicht klar, die Weltöffentlichkeit, was sind die wirklichen Absichten mit der Türkei zu machen; dasselbe kann von den Beziehungen mit Saudi-Arabien und Israel statt gesagt werden. Das saudische Königreich, die durch eine prekäre Gleichgewicht in ihren Institutionen geht, wird von einer heftigen Anwendung von einer Vision des islamischen Rechts ist, durch die vollständige Verweigerung von Rechten mit Methoden besonders heftig: einige Saudis sind der führende Produzent von Öl und die regulatorische Rolle auf dem Weltmarkt für Rohöl Belag, oft auf Anregung von den Vereinigten Staaten, ermächtigt das Verhalten nach innen, nicht von der US kritisiert, aber die Ungehörigkeit eines solchen Verbündeten wird immer deutlicher, wenn man berücksichtigt, dass die Saudis, zusammen die Türken, wurden zur Bildung des Kalifats, der sie kämpfen, aber nur mit Augenwischerei, so dass dann praktisch die Dauerhaftigkeit des islamischen Staates auf den besetzten Gebieten sagen geführt. Die dritte ist unbequem Verbündeten Israel, gegen die das Weiße Haus hat es versäumt, die Linie der beiden Staaten, die sich leisten konnten, um das Problem mit den Palästinensern zu lösen, zu verhängen. Die Regierung von Tel Aviv, im Gegenteil, scheint zu versuchen, Vorteile aus der Situation der absolute Chaos in der Region zu nehmen, um die palästinensischen Gebiete, ohne auf eine weitere Front in der problematischsten des Planeten öffnen stehlen. Während die USA mit diesen Ländern verbündet, die Zerbrechlichkeit des Links öffnet sich das einzige Land, das die USA, nur bei der Verwaltung der regionalen Krise im Allgemeinen und der syrischen und der Bekämpfung der islamischen Staates im Besonderen. Die Entschlossenheit Russlands, in großen Schwierigkeiten stecken die amerikanischen Strategien, die auf die Hilfe der wenigen aufrichtig irakischen Kurden für andere weniger gut wegen der Behandlung, dass die Vereinigten Staaten die Türken gegen die Kurden in der Türkei erlaubt platziert zählen kann, und jene Syrer. Im Hinblick auf den islamischen Staat wird immer deutlicher, wie seine Existenz ist maßgeblich zu viele Interessen, die den Kampf zu machen, zumindest für jetzt, nur ein Ziel der Amerikaner, in den allgemeinen Rahmen der Bekämpfung des Terrorismus und die Kurden, die für ihr Überleben . Die Anwesenheit des Kalifats ermöglicht Razzien Türken gegen die Kurden, den Kampf der Saudis und Türken sich gegen Assad, aber auch das Gegenteil, dass das Vorhandensein von Assad als Schauspieler in der Eindämmung des islamischen Staates und damit die Rolle von Russland und Iran rechtfertigt Neben Damaskus, auch bei der Unterdrückung der weltlichen Formationen, die die syrische Diktator widersetzen. Gerade jetzt Washington scheint verlieren werden, nicht nur auf dem Schachbrett syrischen, aber im Allgemeinen im gesamten Nahen Osten Szenario mit Irakern, wo Schiiten in der Regierung, dass sie bekommen würde gefährlich nahe an den Positionen von Moskau und Teheran, um die Anwesenheit zu beseitigen das Kalifat aus ihrem Gebiet. Das Gefühl der Niederlage, die auf der Außenpolitik der Vereinigten Staaten in der Region verweilt, hängt sicherlich von schlechten Entscheidungen von der Obama-Regierung und der anschließenden falsche Handhabung der Sache, weil es zu unsicher war, aber in dieser Phase, ist es von entscheidender Bedeutung Mangel an Melodie mit die historischen Verbündeten in der Region, zu beschäftigt, in persönlichen Ziele, oft im Widerspruch zu denen von Washington. Die USA, zusätzlich zu auf ihrer Seite tragen zunehmend in einer despotischen, Faktor tiefen Kritik geregelt, die von westlichen Verbündeten, nicht mehr mit diesen Ländern gemeinsame Kriterien an, um eine allgemeine Taktik zu bauen und dies impliziert einen objektiven Schwierigkeiten auf Seiten des Hauses Weiß, um die Krise im Nahen Osten zu behandeln. Wenn Washington will zu einer Schlussfolgerung zu enttäuschend ankommen nicht, vielleicht ist es besser, mit aller gebotenen Vorsicht beginnen zu implementieren ein pragmatischer und gegenüber Moskau weniger steif, sicher, und nicht in der Einstellung grundsätzlich fortbestehen und weiterhin zu den Partnern aus den Gleichstand wieder es dauern wird, dass die begrenzten Nutzen. Dies sollte in der Zukunft zu dienen, da die Grenzen und die Gründe, die Bündnisse zu bestimmen, vor allem mit den muslimischen Ländern, zunehmend unsicher und daher nicht die gewünschte politische Entwicklung zu gewährleisten.