Новое соглашение между США и Россией о прекращении огня в Сирии и его последствия

Россия и Соединенные Штаты будут достичь соглашения, на этот раз, пожалуй, с большими надеждами быть эффективным, к прекращению огня в Сирии, начиная с полуночи в субботу, 27 февраля день. На практическом уровне Москве придется убедить правительство Дамаска, в то время как приверженность Вашингтона оплачивает оппозицию. Хотя они, кажется, преодолеть трудности между двумя крупными иностранными субъектами присутствующих на сирийском сценарии, они создали прямого сотрудничества для обмена информацией, необходимой для проверки фактического наличия противоборствующих сторон принять приостановку военных действий. Проблема не с исламским государством или организацией Фронт ан-Нусра, связанным с Аль-Каидой, среди прочего, в конфликте друг с другом, потому что это считается, как из России, США, террористических организаций и, следовательно, за пределами гражданская война в Сирии, но сирийские регулярные силы и оппозиция. На своих позициях, есть взаимное недоверие, которые могут быть препятствием на успех прекращения огня. Проблемы Дамаска связаны, особенно, в тех оппозиционных сил, поддержанных Саудовской Аравии, которая всегда стремилась навязать отказ от власти Асада в качестве условия, чтобы сидеть на любом столе мира. Наступление возрождение халифата против регулярных войск Асада, которые в очередной раз наступающих на землю, чтобы на ощупь, чтобы удалить ссылки, а затем материалы, между Дамаском и Алеппо, может представлять возможность получить землю за счет собственных сил Асад и откладывать на более позднее время, за прекращением огня. На этой возможностью, несмотря на официальные правительственные альянса анти деклараций, которая указала, что она может принять в принципе огня, которые были определены в качестве барьера, чтобы остановить оружие, основаны сомнения правительства Асада; Однако и Россия, что Вашингтон, на данном этапе, похоже, согласны, чтобы остановить конфликт, по крайней мере, между обычными силами и оппозицией, чтобы поощрить открытие гуманитарных коридоров и сосредоточиться на подавлении тех сил, определенных в качестве террориста. Для Обамы это является приоритетом, чтобы заставить образований исламского государства отступить и новый усовершенствованный в Сирии вызывает большую озабоченность, и вполне возможно, что это одна из причин ускорения в направлении прекращения огня, что также направлен на привлечение русских, уже на земле с ее военной авиации и других ведомств в борьбе с халифатом. Остается значительным сомнение общего плана о стоп оружия, согласуется отношение, что вы хотите, чтобы держать курдов. Отношения между последней и Асада колебалась, но последние разработки в сирийский конфликт видели непосредственное участие Турции, не склонны режима в Дамаске, с каким вторжения на территорию Сирии, из которого для проведения операции против боевиков курды, однако, союзники США. Асад осудил использование территории Сирии, потому что противоречит международному праву, регулярными вооруженными силами другого государства, и это был только последний эпизод противостояния между двумя правительствами, размещенных на противоположных сторонах по политическим и религиозным причинам. Это не кажется маловероятным, что Асад откажется от своего суверенитета на курдском части Сирии, чтобы создать проблемы в Анкаре, однако, возможно соглашение о сирийских прекращения огня, кажется, не быть рассмотрены в этой части территории и даже курдские силы, возможно, потому, кроме борьбы с исламскими фундаменталистами, они также начали военную конфронтацию с Турцией. Этот элемент не следует недооценивать, однако, потому что это может быть причиной того, что может поставить под угрозу реализацию перемирия. Эти события вызвали хитрый политический ход Асадом, который созвал выборы в законодательные органы, намеченных на следующий 13 апреля. Этот новый сценарий демонстрирует, как Асад, которая намерена утвердиться в электоральной конкуренции, необходимо для переговоров мира в стране, благодаря помощи, полученные от Ирана, но особенно в России. В рамках соглашения между Москвой и Вашингтоном этот элемент должен быть определенно согласован, с другой стороны в течение некоторого времени американская администрация Асада судить меньшее зло внутри сирийского контексте, и это было судить положительно в оптике альтернативные решения, такие как, что деления Сирию в нескольких административных образований.

在敘利亞及其影響停火，美國和俄羅斯之間的新協議

俄羅斯和美國將達成協議，這一次，也許，與是有效，對於自星期六以來2月27日午夜在敘利亞停火更大的希望。在實踐層面上，莫斯科將不得不說服大馬士革政府，而華盛頓的承諾將覆蓋反對。雖然它們看起來克服目前在敘利亞的場景兩大外籍演員之間的困難，他們已經建立了以驗證交戰雙方的實際可用性接受停止敵對活動必要的信息交流的直接合作。這個問題是不是與伊斯蘭國家或組織努斯拉陣線，與基地組織下屬，除其他事項外，在與對方發生衝突，因為它認為，無論是從俄羅斯，美國，恐怖組織，因此不在敘利亞內戰，但敘利亞正規軍和反對派。在各自的崗位上，有一個互不信任，這可能是對停火的成功的障礙。大馬士革的擔憂是相關的，特別是對沙特阿拉伯，這一直尋求通過阿薩德的坐在和平的任何表的條件強加給力的支持放棄那些反對勢力。反對阿薩德的正規部隊，誰是地面上的又一次推進哈里發的進攻復興摸索刪除的鏈接，然後用品，大馬士革和阿勒頗之間，可能代表有機會在他們自己的力量為代價抬頭阿薩德和放一放，在以後的時間，停火。在這個機會，儘管官方的政府聯盟的反聲明，這表明它可以在原則上接受停火，認定為屏障，阻止武器，是阿薩德政府的基礎疑慮;然而無論俄羅斯，華盛頓，在這個階段似乎都同意，為了制止衝突，至少正規部隊和反對派之間，鼓勵人道主義走廊的開放和重點確定為恐怖勢力者的鎮壓。對於奧巴馬是一個優先事項，迫使伊斯蘭國家的形成退卻，在敘利亞新的高級引起太多的關注，這是可能的，這是加速邁向停火的原因，這也將旨在讓俄羅斯人之一，已經與反對哈里發的戰鬥軍事航空等部門在地上。它仍然對有關武器站，一貫的態度，你會想保留庫爾德人的總體規劃一個顯著懷疑。後者與阿薩德之間的關係一直起伏不定，但敘利亞衝突的最新發展已經看到了土耳其的直接參與下，在大馬士革出了名的厭惡的政權，帶著幾分敘利亞領土的入侵，從開展行動，打擊武裝庫爾德人，但是，美國的盟國。阿薩德譴責使用敘利亞境內的，因為違反國際法，通過另一國的正規武裝部隊，而這僅僅是放在對立雙方的政治和宗教的原因兩國政府之間的對抗的最後一集。它似乎沒有不可能的阿薩德將放棄對敘利亞的庫爾德部分主權，建立在安卡拉的問題，但是，對於敘利亞停火的可能協議似乎並沒有得到預期的領土這一部分，甚至庫爾德勢力，也許是因為，除了對伊斯蘭原教旨主義的戰鬥，他們也開始與土耳其軍事對抗。此元素不應該被低估然而，因為它可能是可能危及停火協議執行情況的原因。這些事態發展引起的阿薩德，誰召集立法選舉，定於明年4月13日狡猾的政治舉動。這個新方案演示阿薩德，它打算建立自己在選舉競爭如何，當務之急是在該國通過談判實現和平，這要感謝幫助伊朗獲得，尤其是俄羅斯。在莫斯科和華盛頓之間的協議，該元素必須已明確商定，在另一方面一段時間美國政府判斷阿薩德在敘利亞範圍內兩害取其輕，這已經在光學積極判斷替代解決方案，如分裂敘利亞更多的管理實體。

シリアとその意味で停戦のための米国とロシアの間で新たな合意

ロシアと米国は2月27日（土曜日）日の午前0時00分からシリアの停戦のために、効果的であることの大きな希望と、おそらく、今回の合意に達することになります。実用レベルでは、モスクワ、ワシントンのコミットメントが反対をカバーする一方で、ダマスカスの政府を説得する必要があります。彼らはシリアのシナリオに存在する二つの主要な外国の俳優間の困難を克服するために見えるが、彼らは敵対行為の停止を受け入れるために紛争当事者の実際の利用可能性を検証するために必要な情報を交換するための直接的なコラボレーションを確立しています。それは考えているため問題は両方の外、ロシア、米国、テロ組織したがってから、お互いに対立して、とりわけイスラム国家や組織アルカイダに所属アル=ヌスラ戦線、ではありませんシリアの内戦が、シリアの正規軍と野党。それぞれの立場では、停戦の成功時に障害となる可能性が相互不信があります。ダマスカスの懸念は常に平和の任意のテーブルに座るための条件として、アサドによる電力の放棄を課すことを求めてきたサウジアラビア、に裏打ちされたもの反対勢力に、特に、関連しています。再び地面に進めているアサドの正規の軍隊に対するカリフ制の攻勢復活はリンクを削除するために模索するために、次に電源は、ダマスカスとアレッポの間、自分の力を犠牲にして地面を得る機会を表すことができアサドと、後の時点で、停戦を延期しました。この機会に、公式の政府の同盟関係にもかかわらず、武器を停止するためのバリアとして識別、それは原理的に停戦を受け入れることができる示した抗宣言は、、アサド政権の疑問をベースとしています。しかし、両方のロシアワシントンは、この段階で人道回廊の開口部を奨励し、テロリストとして同定されるものの力の抑制に注力し、少なくとも定期的勢力と野党の間で、競合を停止するには、同意するように見えること。オバマ氏にとっては後退するイスラム国家の形成を強制する優先事項であるとシリアの新しい高度は多くの懸念をそそり、そしてこれはすでに、また、ロシアが関与することを目指すだろう停戦に向けて加速さの理由の一つである可能性がありますカリフ制との闘いにおける軍事航空および他の部門と地面に。それはあなたがクルド人を維持したいと思うの腕の停止に関する一般的な計画、一貫した態度に大きな疑問のまま。民兵に対して操作を行うために、そこから後者とシリアの領土の侵略の一種で、ダマスカスでアサドが変動してきたが、シリア紛争の最新の開発は、トルコの直接的な関与を見てきました、悪名高い嫌う政権との関係、クルド人、しかし、米国の同盟国。別の状態の定期的な武装勢力によって、国際法に反して、これが唯一の政治的、宗教的な理由で反対側に配置された2つの政府間の対立の最後のエピソードとなっているので、アサドは、シリアの土の使用を非難しました。これは、アンカラで問題を作成するには、アサドは、シリアのクルド部分に主権を放棄する可能性は低いようではありません、しかし、シリアの停戦のための可能な契約は、おそらくので、領土のこの部分、さらにはクルド勢力を意図していないよう、イスラム原理主義と戦っ以外にも、彼らはまた、トルコとの軍事的対立を始めています。それは停戦の実現を危険にさらす可能性があり理由である可能性があるため、この要素は、しかし、過小評価すべきではありません。これらの開発は、次の4月13日に予定議会選挙を、招集アサドによる狡猾な政治的な動きを引き起こしています。この新しいシナリオでは、選挙競争の中での地位を確立しようとするアサドは、国で交渉された平和のために不可欠である方法を示し、イランから受け取った援助のおかげで、しかし特にロシア。モスクワとワシントンの間の契約の中で、この要素は間違いなく、合意されている必要があり、一方でいくつかの時間のためにアメリカ政府アサドは、シリアのコンテキスト内で、より少ない悪を判断し、これは、光学系に積極的と判断されましたこのような複数の管理エンティティにシリアを分割することなどの代替ソリューションを提供しています。

الاتفاق الجديد بين الولايات المتحدة وروسيا لوقف اطلاق النار في سوريا وتداعياته

ان روسيا والولايات المتحدة التوصل إلى اتفاق، وهذه المرة، ربما، مع آمال أكبر من أن تكون فعالة، لوقف إطلاق النار في سوريا منذ منتصف ليلة السبت 27 فبراير يوم. على المستوى العملي سيكون موسكو لإقناع حكومة دمشق، في حين أن التزام واشنطن سوف تغطي المعارضة. على الرغم من أنها تبدو للتغلب على الصعوبات بين البلدين الجهات الأجنبية الرئيسية الموجودة في السيناريو السوري، فقد أنشأت بالتعاون المباشر لتبادل المعلومات الضرورية للتحقق من التوافر الفعلي للأطراف المتحاربة لقبول وقف الأعمال العدائية. المشكلة ليست مع الدولة الإسلامية أو تنظيم جبهة النصرة التابعة لتنظيم القاعدة، من بين أمور أخرى، في صراع مع بعضها البعض، لأنها تعتبر، على حد سواء من روسيا والولايات المتحدة، والمنظمات الإرهابية، وبالتالي خارج الحرب السورية الأهلية، لكن القوات النظامية السورية والمعارضة. على مواقفها، هناك انعدام الثقة المتبادلة، التي يمكن أن تكون عقبة في نجاح وقف إطلاق النار. ترتبط المخاوف دمشق، خصوصا، أن تلك القوات المعارضة المدعومة من المملكة العربية السعودية، التي سعت دائما إلى فرض التخلي عن السلطة من قبل الأسد كشرط للجلوس في أي جدول من السلام. إحياء الهجومية للخلافة ضد القوات النظامية من الأسد، الذي تتقدم مرة أخرى على الأرض لمتلمس لإزالة وصلات، وبعد ذلك الإمدادات، بين دمشق وحلب، يمكن أن تمثل فرصة لاكتساب الأرض على حساب القوات الخاصة الأسد وتأجيل، في وقت لاحق، ووقف إطلاق النار. على هذه الفرصة، على الرغم من التصريحات المناهضة التحالف الحكومي الرسمية، التي أشارت الى أنها لا يمكن أن يقبل من حيث المبدأ على وقف إطلاق النار، حدد كحاجز لمنع الأسلحة، والشكوك أساس من حكومة الأسد. لكن كلا من روسيا واشنطن، في هذه المرحلة يبدو أن نتفق، لوقف الصراع، على الأقل بين القوات النظامية والمعارضة، لتشجيع فتح ممرات إنسانية والتركيز على قمع تلك القوات التي تم تحديدها على أنها إرهابية. لأوباما أنه يمثل أولوية لإجبار تشكيلات الدولة الإسلامية على التراجع وتقدما جديدا في سوريا يثير الكثير من القلق، وأنه من الممكن أن هذا هو واحد من أسباب تسارع نحو وقف إطلاق النار، التي من شأنها أن تهدف أيضا إلى إشراك الروس، وبالفعل على أرض الواقع مع الطيران العسكري والإدارات الأخرى في مكافحة الخلافة. ويبقى أدنى شك كبير على الخطة العامة بشأن وقف الأسلحة، موقف ثابت أن عليك أن ترغب في الاحتفاظ الأكراد. العلاقة بين هذا الأخير والأسد قد يتذبذب، ولكن شهدت أحدث تطورات النزاع السوري التدخل المباشر من تركيا، المعروف النظام نفورا في دمشق، مع نوع من غزو أراضي سوريا، والتي من القيام بعمليات ضد الميليشيات الأكراد، ومع ذلك، فإن حلفاء الولايات المتحدة. وأدان الأسد استخدام الأراضي السورية بسبب يتعارض مع القانون الدولي، من قبل القوات المسلحة النظامية لدولة أخرى، وهذا كان فقط الحلقة الأخيرة من المواجهة بين حكومتين وضعت على طرفي نقيض لأسباب سياسية ودينية. لا يبدو من المرجح أن الأسد سوف تتخلى عن سيادتها على الجزء الكردي من سوريا، لخلق مشاكل في أنقرة، ومع ذلك، لا يبدو أن اتفاق محتمل لوقف إطلاق النار السوري لنا أن نفكر في هذا الجزء من الأرض وحتى القوات الكردية، وربما لأنه، إلى جانب القتال ضد الأصوليين الإسلاميين، بدأوا أيضا مواجهة عسكرية مع تركيا. لا ينبغي الاستهانة هذا العنصر، ومع ذلك، لأنه قد يكون سبب ذلك قد يعرض للخطر تنفيذ الهدنة. وقد تسببت هذه التطورات خطوة سياسية الماكرة التي كتبها الأسد، الذي عقد الانتخابات التشريعية، المقرر إجراؤها في 13 أبريل المقبل. هذا السيناريو الجديد يوضح كيفية الأسد، الذي تعتزم تأسيس نفسها في المنافسة الانتخابية، لا بد من التفاوض على السلام في البلاد، وذلك بفضل مساعدة الواردة من إيران، ولكن خصوصا روسيا. ضمن اتفاق بين موسكو وواشنطن هذا العنصر يجب أن يكون قد اتفق بالتأكيد عليها، من ناحية أخرى لبعض الوقت الإدارة الأمريكية الأسد يحكم أهون الشرين ضمن السياق السوري وهذا تم الحكم إيجابيا في مجال البصريات حلول بديلة، مثل أن تقسيم سوريا في أكثر من الكيانات الإدارية.

L'accordo tra Unione Europea e Regno unito ed il comportamento dei paesi dell'est, mettono in pericolo l'integrità europea

L’accordo raggiunto tra Regno Unito ed Unione Europea, che, peraltro, potrà essere annullato dall’esito del referendum, dimostra come Bruxelles si stia sempre più allontanando dai principi fondativi dell’unione ed apre la strada ad altre possibili decisioni che potranno decretare la fine del sogno europeo. Avere ceduto a Londra, solo per la convinzione che senza il Regno Unito l’Europa diventerebbe più debole è un evidente errore tattico, che, ha prescindere dal risultato del referendum, ha creato un precedente che potrà essere sfruttato da altri paesi euroscettici. La linea da non oltrepassare doveva restare quella di non creare condizioni di disparità tra gli stati, ma, al contrario, si è preferito, in base a criteri che non sono sembrati politici, ma più dettati dagli interessi finanziari, derogare dalle norme di adesione all’unione, per consentire a Cameron di proporre agli elettori inglesi un accordo, che ha già sollevato molte opinioni contrarie. Così in ogni modo andrà a finire, il governo europeo ha dimostrato la propria evidente debolezza, fattore determinante che impedito di opporsi al ricatto di Londra  e che sarà ulteriormente aggravato se gli elettori del Regno Unito dovessero scegliere in maniera ufficiale l’uscita dall’unione. Del resto questa debolezza, che appare ormai patologica, è quella che impedisce alle istituzioni centrali dell’unione di non sapere gestire i flussi migratori e, sopratutto, le posizioni contrastanti tra i vari stati membri. C’è, infatti, un nesso logico, un legame evidente, tra le concessioni fatte, forse senza successo, al Regno Unito e la condiscendenza con cui si trattano gli stati dell’europa orientale, sempre più lontani dagli ideali europei, sempre meno liberali e sempre meno capaci di garantire diritti. I casi di Polonia ed Ungheria, che rifiutano la collaborazione, sul problema dei profughi, in maniera così sfacciata e sono governati da esecutivi che comprimono le libertà nei loro paesi, senza sanzione alcuna da parte di Bruxelles, sono il sintomo chiaro di una inadeguatezza delle strutture europee, sia a livello di legislazione, sia a livello di esecutivo. Ciò determina una conseguente disaffezione all’idea di Stati Uniti d’Europa, che era già ampiamente percepita a causa delle disposizioni di Bruxelles  fortemente penalizzanti, per i cittadini comuni in materia di economia. Quello che è mancato è il naturale sviluppo politico di una unione prettamente economica, troppo basata sui bilanci e non sulla diffusione del benessere e quindi incapace di radicarsi nella base elettorale. La gestione europea è stata deficitaria sia per i problemi dei tanti, sia per i problemi di natura politica che riguardano i rapporti con gli stati membri. Una istituzione forte nella sua organizzazione e capace di fare rispettare i principi su cui è stata fondata, non avrebbe trattato con un paese come il Regno Unito, anche se membro fondatore, che non si è mai integrato ed ha solo avuto vantaggi a discapito degli altri paesi; così come non avrebbe permesso la svolta autoritaria che si è concretizzata a Varsavia ed a Budapest ed avrebbe saputo intervenire subito con sanzioni adeguate inserendo anche la possibilità dell’espulsione per i paesi che non avessero dovuto allinearsi ai principi che i loro stessi rappresentanti hanno sottoscritto. Al contrario si è concesso aiuti finanziari consistenti proprio a quei paesi che ora rifiutano l’aiuto, che dovrebbe essere automatico, a quelle nazioni che si fanno carico, ad esempio, delle ondate migratorie. L’errore di fondo è stato quello di non investire maggiormente in un opera politica di integrazione tra gli stati maggiori, che facesse da traino anche a  quelli più restii. In questo scenario vi è una grande responsabilità di Berlino, che ha ragionato sempre condizionata da valori economici, sia per i vincoli di bilancio imposti, sia per la spinta all’ammissione dei paesi dell’est, individuati come serbatoio di mano d’opera, che come mercati da colonizzare; certamente alla potenza della Germania non vi è stato un equilibrio esercitato da Francia ed Italia, in parte dovuto all’incapacità dei loro governanti, in parte dovuto a ragioni economiche, che di fatto, ne piegavano le intenzioni ai voleri tedeschi. Ma la perdita di potere a livello complessivo di Bruxelles danneggia una Germania, che ha usato le istituzioni europee e la debolezza degli altri stati, per portare avanti il proprio piano di sviluppo ed ora con la possibile perdita di leadership, per lo meno indebolita con evidenza, rischia di dovere rivedere le proprie strategie. Il problema centrale è però il futuro stesso di un’Europa che non riesce a conciliare esigenze e spinte opposte che vanno nel senso contrario dell’integrazione: se questo è lo scopo finale del processo europeo si deve ripensare il percorso di adesione e verificare caso per caso se lo stato già aderente si identifica nei principi fondamentali, nel caso contrario è necessario prevederne una uscita; deve, cioè, essere rimesso tutto in discussione con una sostanziale ripartenza dall’inizio, maggiormente selettiva e, che di conseguenza deve sfociare in una inclusività convinta, senza ostacoli che possano pregiudicare il percorso verso una evoluzione pienamente federale dell’attuale istituzione, dove ogni membro abbia uguali doveri ed uguali diritti e non siano previste deroghe o casi particolari. 

The agreement between the European Union and the United Kingdom and the behavior of the countries of the East, threatening the integrity of the European

The agreement reached between the United Kingdom and the European Union, which, however, may be canceled by the outcome of the referendum shows that Brussels is increasingly moving away from the founding principles of the union and opens the door to other possible decisions that will decide the end of the European dream. Having succumbed to London, just to the belief that without the United Kingdom, Europe would become weaker is an obvious tactical error, which has regardless of the outcome of the referendum, has created a precedent that could be exploited by other Eurosceptic countries. The line not to be crossed had to remain data does not create an uneven playing field between states, but on the contrary, it is preferred, according to criteria that are not politicians seemed, but dictated by financial interests, derogate from the membership rules at 'union, to allow Cameron to propose to the British people an agreement, which has already raised many contrary opinions. So in any case it will end, the European government has demonstrated its obvious weakness, decisive factor that prevented to oppose the blackmail of London and which will be further aggravated if the UK were to voters in an official manner choose the exit from the union . After all this weakness, which now seems pathological, is the one that prevents the central institutions of the union of not knowing manage migration flows and, especially, the conflicting positions between the various member states. There is, in fact, a logical connection, a clear link between the concessions made, perhaps unsuccessfully, to the United Kingdom and the condescension with which you treat the states of eastern Europe, more and more distant from European ideals, less and less liberal and less and less capable of securing rights. The cases of Poland and Hungary, who refuse the collaboration, on the refugee problem, in a manner so blatant, and are governed by the executive which press freedoms in their countries without any sanction from Brussels, are a clear symptom of an inadequate European structures, both at the level of legislation, both at the executive level. This results in a consequent disaffection idea of ​​United States of Europe, which was already widely perceived because of the provisions severely penalized Brussels, for ordinary citizens in the field of economy. What has been lacking is the natural political development of a purely economic union, too based on the budgets and not on the spread of wealth and therefore unable to take root in the constituency. The European management has been insufficient both on problems of many, both for political issues concerning relations with the member states. A strong institution in its organization and able to enforce the principles on which it was founded, had dealt with a country like the UK, although a founding member, who has never built and has only had advantages at the expense of others countries; as well as it would not allow the authoritarian turn that resulted in Warsaw and Budapest and would know immediately intervene with appropriate sanctions also including the possibility of expulsion for countries that did not have to conform to the principles that their own representatives have subscribed. On the contrary has provided important financial support precisely those countries that now refuse the help, which should be automatic, to those nations who take charge, for example, the waves of migration. The fundamental mistake was to not invest more in a political work of integration between the staffs, who did towed even those most reluctant. In this scenario there is a great responsibility in Berlin, which he reasoned always conditioned by economic values, both for the budget constraints, both for pushing the admission of Eastern European countries, identified as the work of hand tank, and as markets to colonize; certainly the power of Germany there was a balance exerted by France and Italy, partly due to the inability of their leaders, partly due to economic reasons, that in fact, it bent intentions to German wishes. But the loss of power at the overall level of Brussels harms a Germany, which used the European institutions and the weakness of the other states, to carry out its development plan, and now with the possible loss of leadership, at least weakened with evidence , the risk of having to review their strategies. The central problem, however, is the very future of a Europe that is unable to reconcile conflicting demands and pressures that go in the direction of integration opposite: if this is the ultimate purpose of the European process must rethink the way for membership and make the case for case if the state already attached is identified in the basics, otherwise it is necessary to predict an output; must, that is, to be called everything into question with a substantial re-start from the beginning, more selective, and that consequently should result in a inclusiveness convinced, without obstacles that may affect the path towards a fully federal evolution of the institution, where every member has equal obligations and equal rights and are no exceptions or special cases.

El acuerdo entre la Unión Europea y el Reino Unido y el comportamiento de los países del Este, amenazando la integridad del Europeo

El acuerdo alcanzado entre el Reino Unido y la Unión Europea, que, sin embargo, puede ser cancelada por el resultado de la consulta muestra que Bruselas se está moviendo cada vez más lejos de los principios fundadores de la unión y abre la puerta a otras posibles decisiones que decidirán el fin del sueño europeo. Después de haber sucumbido a Londres, justo a la creencia de que sin el Reino Unido, Europa se convertiría más débil es un error táctico obvio, que tiene, independientemente del resultado del referéndum, ha creado un precedente que podría ser aprovechada por otros países euroescépticos. La línea no sea cruzado tuvo que permanecer datos no crea una desigualdad de condiciones entre los estados, sino por el contrario, se prefiere, de acuerdo con criterios que no son los políticos parecían, pero dictada por los intereses financieros, establecer excepciones a las normas de adhesión a «unión, para permitir Cameron a proponer al pueblo británico un acuerdo, que ya ha suscitado muchas opiniones contrarias. Así que, en cualquier caso va a terminar, el gobierno europeo ha demostrado su debilidad obvia, factor decisivo que impedía a oponerse al chantaje de Londres y que se agrava aún más si el Reino Unido a los votantes de una manera oficial elegir la salida de la unión . Después de todo esta debilidad, que ahora parece patológica, es la que impide que las instituciones centrales de la unión de no saber gestionar los flujos migratorios y, en especial, las posiciones en conflicto entre los diferentes estados miembros. Hay, de hecho, una conexión lógica, un vínculo claro entre las concesiones hechas, tal vez sin éxito, el Reino Unido y la condescendencia con la que se tratan los estados del este de Europa, cada vez más distantes de los ideales europeos, cada vez menos liberales y cada vez menos capaz de asegurar los derechos. Los casos de Polonia y Hungría, que se niegan la colaboración, en el problema de los refugiados, de una manera tan evidente, y que se rigen por el ejecutivo, que presionan las libertades en sus países sin ningún tipo de sanción por parte de Bruselas, son un claro síntoma de una inadecuada las estructuras europeas, tanto a nivel de la legislación, tanto a nivel ejecutivo. Esto da lugar a la consiguiente idea de desafección de los Estados Unidos de Europa, que ya fue ampliamente percibido debido a las disposiciones severamente penalizados Bruselas, para los ciudadanos comunes en el campo de la economía. Lo que ha faltado es el desarrollo político natural de una unión puramente económico, también sobre la base de los presupuestos y no en la distribución de la riqueza y por lo tanto incapaz de echar raíces en la circunscripción. La gestión europea ha sido insuficiente, tanto en los problemas de muchos, tanto para cuestiones políticas relativas a las relaciones con los estados miembros. Una institución fuerte en su organización y pueden aplicar los principios en los que se fundó, se había ocupado de un país como el Reino Unido, aunque un miembro fundador, que nunca ha construido y sólo ha tenido ventajas a expensas de los demás países; así como que no permitiría que el giro autoritario que resultó en Varsovia y Budapest y sabría intervenir inmediatamente con sanciones apropiadas incluyendo también la posibilidad de expulsión para los países que no tienen que ajustarse a los principios que sus propios representantes han suscrito. Por el contrario ha proporcionado apoyo financiero importante, precisamente aquellos países que ahora se niegan la ayuda, que debe ser automática, a aquellas naciones que se hacen cargo, por ejemplo, las olas de migración. El error fundamental era no invertir más en una obra política de la integración entre el personal, que no remolcados incluso los más reacios. En este escenario hay una gran responsabilidad en Berlín, que siempre razonada condicionada por los valores económicos, tanto para las limitaciones presupuestarias, tanto para empujar la admisión de los países de Europa del Este, identificado como el trabajo del tanque de la mano, y como mercados para colonizar; sin duda el poder de Alemania había un equilibrio ejercida por Francia e Italia, en parte debido a la incapacidad de sus líderes, en parte por razones económicas, que, de hecho, que las intenciones dobladas a los deseos alemanes. Pero la pérdida de potencia en el nivel general de Bruselas daño a un Alemania, que utiliza las instituciones europeas y la debilidad de los otros estados, para llevar a cabo su plan de desarrollo, y ahora con la posible pérdida de liderazgo, al menos debilitado con la evidencia , el riesgo de tener que revisar sus estrategias. El problema central, sin embargo, es el futuro de una Europa que no es capaz de conciliar las demandas y presiones contradictorias que van en la dirección de enfrente de la integración: si este es el fin último del proceso europeo debe repensar la forma de ingreso y hacer el caso para caso si el estado ya unido se identifica en lo básico, si no es necesario prever una salida; debe, es decir, que se llamará todo en duda con una importante re-empezar desde el principio, más selectivos, y que en consecuencia debería dar lugar a una inclusión convencido, sin obstáculos que pueden afectar el camino hacia una evolución totalmente federal de la institución, donde cada miembro tiene iguales obligaciones y los mismos derechos y hay excepciones o casos especiales.