欧州連合では、加盟国の税制を調和させる必要があります

アイルランドの欧州委員会の決定は2003年から2014年の間の期間に未払いの税金のためにアップル社から億13ユーロ以上、の和の回復を必要とし、それはアプリケーションの多様性に深刻な反射を必要とします欧州連合（EU）の状態間の税制。実際には、組合内のさまざまな規制を適用する可能性は、個々の国の税制の非調和以下、生成され、不正競争のようなものを作成した関連税収、上の有意差を生成していますブリュッセルの組織を認識国家間。欧州委員会の決定の第1の効果は、アメリカのグループ、投資の減少により、脅迫してきました、その結果としての仕事は、ヨーロッパで：それは恐喝の気持ちを持って常に存在する脅威は、誰なのかそれは、欧州連合（EU）の内部文脈で見た場合、違法に触れ利点をとった意識です。遠い存在落ち着く国を超えて市場に対処するため、実際には、決定し、唯一の税務上の利点のために、それは彼らのビジネスの実践をベースに許容されないその上、原則の不正な動作が含まれています。しかし、この場合にはAppleがアメリカの会社であり、その挙動は部分的にしかこの会社の利益に課税することによって税制とを容易にするために、海外企業の移転を可能にする米国の法律によって影響は間違いありません米国における資本のリターンの時。非常に不安定な倫理的な根拠を持っている米国の行動は、米国の国内市場への投資と需要を創出するために、海外からの流動性を生成することを目指しています。既にこの設定はブリュッセルとワシントン間の交渉の問題であるべきで、それは欧州連合（EU）で、税の観点から状況はブリュッセルのメンバーの間で比較し、異なる断片化に見えることはありませんでした。基本的に米国は、彼らのビジネスが成長し、繁栄することを可能にする連合内このさらに別の部門を活用します。しかし、それは、アイルランドなどの国がある場合は、ワシントンの故障ではありません、だけでなく、彼らは不正競争慣行として構成することができるようなトカゲ税法います。また、共有の一般的な規則が存在しない場合に、ダブリンは、外国企業に有利な税制を適用する権利を保持する欧州委員会の決定に対して上訴することを選択しますが、確かブリュッセルの他のメンバーに修正していません。混乱の状況を非難この現象は、実質的に均一な公正税収を保証可能な法律を、持っている必要があります時に、悪い欧州経済に寄与するだけでなく、誘致することができ景気後退を停止し、成長段階を開始するために必要な外国からの投資。一方税法燃料のこの断片化、欧州の結束を構築することに関する合意に達することが不可能に有利に働く貧困層との間の戦争のようなもの、そうでない場合、政治、少なくとも経済的。外国資本を誘致するための素晴らしい能力を持っていたイギリスの出力は、その金融システムの強さのおかげで、悪化させることができ税法を介して、真空英語を埋めるために急いで、ヨーロッパでは状況を悪化させる可能性があります各国間の電流の差。このシナリオでは、ブリュッセルは、それはいくつかの州は、より多くの異なった税制の存在の結果として、将来の可能性のある開発から除外されないようにする方法を知っている重要な調節の役割を、撮影したために、不在のために、より顕著となっています。それはあなたがヨーロッパ人との間の平衡と非対立的な関係を取得し、非対立的弁証法の状態を維持し、超国家組織としてヨーロッパに反対している人に、具体的な議論を確保したい場合には、このような状況が優先となり癒す理解しています。このため、通りは基本的に2つだけです。最初は、例えば、まだあまりにも遠く、必要に鋭い対照的に、ヨーロッパ、状況の加盟国連邦根拠の作成が迅速に解決策を見つけるために、政治的な労働組合の状況に建てられた規制制度内で想定されます可能。第二は、制限の少ない一般的な法則を見つけるが、その方針の特定とも共通分母の識別を通じて個々の状態の利益を転置に基づいて構築された安全な制裁メカニズムを、適用することができ、それは、同時に確保するために交渉力と欧州連合（EU）の代表、高い交渉力を持っている他の国や民間の被験者に、加盟国を保証することができます。こ の分野での陽性結果は、一般的な経済戦略を開発するために、有形ポイントになり、プラスの効果は、このように大きな統合に向けたEUの諸機関に対するの も、政治的、より受け入れられ、フライホイールを構成する、欧州市民や企業の経済状況を改善するために使用することができました社会的パートナーによる。

في الاتحاد الأوروبي أنه من الضروري مواءمة النظم الضريبية للدول الأعضاء

قرار اللجنة الأوروبية لأيرلندا يتطلب استرجاع مبلغ من أكثر من 13 مليار يورو من شركة أبل، على الضرائب غير المدفوعة في الفترة ما بين عامي 2003 و 2014، فإنه يتطلب انعكاس خطير على التنوع التطبيق النظام الضريبي بين دول الاتحاد الأوروبي. في الواقع، وإمكانية تطبيق الأنظمة المختلفة داخل النقابة، بعد عدم مواءمة للأنظمة الضريبية من بلد على حدة، وقد ولدت وتولد اختلافات كبيرة على عائدات الضريبية ذات الصلة، والتي خلقت نوعا من المنافسة غير المشروعة بين الدول التي تعترف المنظمة في بروكسل. وكان الأثر الأول من قرار المفوضية الأوروبية لتهديد من قبل مجموعة الأمريكية، انخفاض في الاستثمارات، وبالتالي فرص العمل، وفي أوروبا: هو التهديد الدائم الحضور، الذي لديه شعور من الابتزاز، الذي فمن واعية من حيث الاستفادة من المزايا التي تمس شرعية، إذا ما نظر إليها في سياق الداخلية للاتحاد الأوروبي. تقرر، في الواقع، للتعامل مع السوق الذي يذهب إلى أبعد من البلاد حيث هناك يستقر، فقط لمزايا ضريبية، فإنه يحتوي على سلوك غير صحيح من حيث المبدأ، الذي هو غير مقبول لقاعدة ممارسة أعمالهم. ومع ذلك، في هذه الحالة أبل هي شركة أمريكية وسلوكها مما لا شك فيه تتأثر القوانين في الولايات المتحدة، والذي يسمح للنقل الشركات في الخارج، من أجل تسهيل النظام الضريبي وجزئيا عن طريق فرض ضرائب على أرباح هذه الشركة في وقت عودة رأس المال في الولايات المتحدة. سلوك الولايات المتحدة التي لها أساس أخلاقي عطوب جدا، ويسعى إلى توليد سيولة من الخارج، لخلق الاستثمار والطلب في السوق المحلي في الولايات المتحدة. بالفعل هذا الإعداد ينبغي أن تكون مسألة التفاوض بين بروكسل وواشنطن، لولا أن في الاتحاد الأوروبي، والوضع من وجهة نظر من الضرائب تبدو مختلفة، مجزأة، مقارنة بين أعضاء بروكسل. أساسا الولايات المتحدة استغلال هذه بعد تقسيم آخر داخل الاتحاد لتسمح للشركات لتنمو وتزدهر. ولكنها ليست خطأ من واشنطن إذا كانت هناك دول مثل أيرلندا، ولكن ليس فقط، أن قوانين الضرائب سحلية من النوع الذي يمكن تكوينه لممارسات المنافسة غير المشروعة. وعلاوة على ذلك، في غياب القواعد العامة المشتركة، ودبلن اختيار الطعن في قرار اللجنة في الحفاظ على حقها في تطبيق معاملة ضريبية تفضيلية للشركات الأجنبية، ولكن بالتأكيد غير صحيح لأعضاء آخرين في بروكسل. هذه الظاهرة، التي تدين حالة من الارتباك، إلى حد كبير يساهم في الاقتصاد الأوروبي سيئة، في الوقت الذي يحتاج أكثر اتساقا لديها تشريعات الممكن، الذي يضمن عائدات الضرائب عادلة، ولكن أيضا قادرة على جذب الاستثمار الأجنبي اللازم لوقف الركود والبدء في مرحلة النمو. على العكس من هذا التشرذم الوقود التشريعات الضريبية نوع من الحرب بين الفقراء، الذين تفضل استحالة التوصل إلى اتفاقات لبناء الوحدة الأوروبية، إن لم يكن سياسيا، على الأقل الاقتصادية. هو خرج من بريطانيا، الذين لديهم قدرة كبيرة على جذب رؤوس الأموال الأجنبية، وذلك بفضل قوة نظامها المالي، من المرجح أن تؤدي إلى تفاقم الوضع في أوروبا، مع الاندفاع لملء الفراغ الإنجليزية، من خلال قوانين الضرائب التي يمكن أن تثير غضب الخلافات الحالية بين البلدان المختلفة. في هذا السيناريو، فقد كان بروكسل أكثر ملحوظا لغياب، التي قد اتخذت دورا تنظيميا حاسما، الذي يعرف كيفية منع يتم استبعاد بعض الدول من تطوير الممكنة في المستقبل نتيجة لوجود أنظمة ضريبية أكثر وأكثر اختلافا. أنها تدرك أن تلتئم هذه الحالة يصبح من الأولويات، إذا كنت ترغب في الحصول على التوازن وعدم المواجهة العلاقات بين الأوروبيين والمحافظة على الدول الجدلية غير تصادمية وضمان حجج ملموسة لأولئك الذين هم ضد أوروبا كمنظمة فوق وطنية. تحقيقا لهذه الغاية، والشوارع هي أساسا اثنين فقط؛ الأول هو أن نفترض ضمن نظام رقابي بنيت في إطار اتحاد سياسي، على سبيل المثال إنشاء أساس فيدرالي من الدول الأعضاء في أوروبا، وهي حالة لا تزال بعيدة جدا، في تناقض حاد مع ضرورة إيجاد حل أسرع ممكن. والثاني، لإيجاد القانون العام أقل تقييدا، ولكن من المؤكد في مبادئها وتكون ايضا قادرة على تطبيق آليات العقوبات الآمنة، التي بنيت على أساس في نقل مصالح الدول الفردية من خلال تحديد القواسم المشتركة، وأنه في نفس الوقت ضمان القدرة على المساومة والممثل للاتحاد الأوروبي، وقادرة على ضمان الدول الأعضاء، إلى موضوعات وطنية وأخرى خاصة الذين لديهم القدرة على المساومة عالية. ومن شأن نتيجة إيجابية في هذا المجال أن تكون نقطة ملموسة لوضع استراتيجيات اقتصادية مشتركة، يمكن أن تستخدم الآثار الإيجابية لتحسين الوضع الاقتصادي للمواطنين الأوروبيين والشركات، مما يشكل دولاب الموازنة أيضا السياسية للمؤسسات الأوروبية لمناهضة نحو مزيد من التكامل وأكثر قبولا من قبل الشركاء الاجتماعيين.

La Francia si oppone al trattato del libero scambio con gli USA

La questione degli accordi tra Unione Europea e Stati Uniti per il libero scambio, promette di diventare un ulteriore argomento in grado di aumentare i dubbi sul futuro di Bruxelles. In questi giorni la Francia ha assunto una posizione ufficiale nettamente negativa contro i termini dell’accordo, ufficializzando  i pensieri critici di buona parte dei movimenti sociali in Europa. L’accordo è sembrato, infatti, da subito, troppo sbilanciato a favore di Washington e dei suoi prodotti, penalizzando, sopratutto, il settore agro alimentare europeo. Deve essere specificato che gli Stati Uniti hanno mantenuto una posizione troppo rigida, che ha fornito la sensazione di tutelare soltanto i troppi interessi, interpretando, all’interno dei negoziati, una ruolo niente affatto collaborativo, che non ha prodotto aperture circa le istanze dei paesi mediterranei e sopratutto della Francia. La posizione di Parigi non è condivisa dalla Germania, che ha interessi opposti, determinati da un settore produttivo totalmente differente a quello di Francia ed Italia. Berlino infatti ha continuato ad essere favorevole alle regole imposte da Washington, individuandole come una opportunità economica ed un volano in grado di fare crescere le rispettive economie. Si è creata così una frattura, l’ennesima, in seno all’Unione, che minaccia in maniera ulteriore gli equilibri all’interno dell’Unione Europea, già provati dalla crisi economica e dall’uscita della Gran Bretagna. In senso assoluto le ragioni francesi, condivise in parte anche dall’Italia, non possono essere contestate: gli Stati Uniti vogliono imporre delle regole che sono le loro, sia in fase di produzione e vendita delle merci, che in fase di arbitrato, regole, che se applicate, abbasserebbero i criteri di salvaguardia e sicurezza dei consumatori europei, sopratutto per quanto riguarda il comparto alimentare, e penalizzerebbero i produttori, che entrerebbero in concorrenza con industrie soggette a meno controlli e restrizioni. Si tratta, evidentemente, di sensibilità differenti, che paiono inconciliabili, se rapportate alla visione americana, troppo liberale in materia di sicurezza alimentare. Vista da questa ottica si comprende come l’affinità tra statunitensi ed  i tedeschi sia maggiore rispetto a quella, che si registra su questi temi tra Berlino e Parigi. Però ciò crea un ostacolo pericoloso a tutti quei processi che dovrebbero garantire la sopravvivenza europea, sopratutto dopo l’episodio dell’uscita inglese. Forse era opportuno non arrivare a questo punto e chiarire meglio le idee sull’accordo del libero scambio con gli USA, prima di tutto all’interno dei membri europei. La pressione americana, per arrivare alla conclusione del trattato, peraltro sempre più lontana,  rischia di trasformarsi in un fattore di divisione molto pericoloso, in un momento delicato per l’Unione Europea, con la questione del rilancio dell’economia, attraverso una minore rigidità dei conti pubblici dei singoli paesi, che è fonte di divisione tra i paesi del sud Europa e la Germania. Una visione negativa del’accordo sul libero scambio è anche una interpretazione dei problemi che la globalizzazione può provocare; questa visione parte dall’identificazione di questo accordo e delle regole che vuole cambiare ed imporre come una spinta verso una globalizzazione di accezione negativa, una modalità da cui si doveva rifuggire per cercare una via più rispettosa delle istanze locali. Questi temi hanno ormai travalicato gli originari schemi della sinistra, da cui erano partiti, per essere abbracciati anche da formazioni più conservatrici, fino ad arrivare alle forze populiste, che li usano per criticare le impostazioni su cui si basa l’Unione Europea. Questo argomento deve costituire un attento elemento di analisi, per evitare di incrementare le posizioni anti europeiste, le quali hanno già troppi argomenti su cui fare leva; quindi la situazione attuale deve essere sfruttata per unire i paesi europei, piuttosto che dividerli, senza privilegiare, ancora una volta, esclusivamente l’aspetto economico a discapito di fattori che possono essere riferiti in modo più intrinseco ai singoli paesi e, che se sommati, possono costituire parte dell’espressione in grado di dare forma, in maniera sostanziale all’Unione Europea. Si tratta di ragioni identitarie e di principi da cui dovrebbe essere impossibile derogare e da usare come base di partenza per fare ripartire lo spirito costitutivo dell’Unione. Si tratta, in sostanza, di un investimento sul futuro non solo politico, ma anche economico dell’Europa, che deve sviluppare e tutelare i propri prodotti di eccellenza, che devono essere visti non come espressione di una o poche nazioni, ma ricondotti ad un valore comune. Con queste basi si potrà ottenere di più non solo dal trattato con gli Stati Uniti, ma dai rapporti stessi tra i membri dell’Unione Europea.

France is opposed to the treaty of free trade with the US

The question of agreements between the European Union and the United States for free trade, promises to become an additional argument can raise doubts about the future of Brussels. These days, France has taken a clearly negative official position against the terms of the agreement, formalizing the good thoughts critical part of social movements in Europe. The agreement has seemed, in fact, from the start, too unbalanced in favor of Washington and its products, penalizing, above all, the European agri-food sector. It must be specified that the United States has maintained a too rigid position, which provided the feeling of only protect too many interests, interpreting, in the negotiations, a role not at all cooperative, which returned no openings around the instances of countries Mediterranean and especially of France. The location in Paris is not shared by Germany, which opposed the interest determined by an entirely different production sector to that of France and Italy. Berlin fact continued to be favorable to the rules imposed by Washington, identifying them as an economic opportunity and a flywheel capable of doing to grow their economies. This has created a fracture, yet another, within the Union, in a way that threatens the balance further in the European Union, already suffering from the economic crisis and the exit of Britain. In an absolute sense French reasons, shared in part from Italy, can not be challenged: the United States wants to impose rules that are their own, both in the production and sale of goods, which in the process of arbitration, rules, if implemented, would lower the protection and safety of European consumers criteria, especially with regard to the food sector, and would penalize the producers, which would compete with industries subject to fewer checks and restraints. It is, of course, different sensibilities, which seem irreconcilable, when compared to the American vision, too liberal in matters of food safety. Seen from this perspective one understands how the affinity between Americans and Germans is greater than that which is recorded on these issues between Berlin and Paris. But this creates a dangerous obstacle to all those processes that should ensure the survival of European, especially after English output episode. Perhaps it was appropriate not to get to this point and clarify the ideas on the agreement of free trade with the United States, first of all within the European members. American pressure, to arrive at the conclusion of the treaty, however, more and more distant, could turn into a very dangerous division factor, at a delicate time for the European Union, the subject of revitalizing the economy through less rigidity the public finances of individual countries, which is a source of division between the countries of southern Europe and Germany. A negative view of the said Agreement on free trade is also an interpretation of the problems that globalization may result; this vision by the identification part of this Agreement and the rules that wants to change and impose as a push toward a negative sense globalization, a mode where you had to flee to find a way more respectful of local issues. These issues have now gone beyond the original patterns of the left, from where they started, to be embraced by the more conservative formations, up to the populist forces, who use them to criticize the settings on which the European Union. This argument must be an element of careful analysis, to avoid increasing the anti-European positions, which were already too many topics on which to leverage; therefore the current situation must be used to unite European countries, rather than divide them, without giving priority, once again, only the economic aspect to the detriment of factors that can be referred to in more intrinsic way to individual countries and, if added together, may constitute part of the expression can give form, in a substantial manner the European Union. It is identity reasons and principles by which it should be impossible to depart and to be used as a basis to restart the EU constitution spirit. It is, in essence, an investment in the future not only political, but also economic mainstream of Europe, which is to develop and protect their products of excellence, which must be seen not as an expression of one or a few nations, but brought back to a common value. With these basics you can get more not only in the Treaty with the United States, but by the same ratios among European Union members.

Francia se opone al tratado de libre comercio con los EE.UU.

La cuestión de los acuerdos entre la Unión Europea y los Estados Unidos para el libre comercio, promete convertirse en un argumento adicional puede plantear dudas sobre el futuro de Bruselas. En estos días, Francia ha adoptado una posición oficial claramente negativa en contra de los términos del acuerdo, la formalización de los buenos pensamientos parte crítica de los movimientos sociales en Europa. El acuerdo ha parecido, de hecho, desde el principio, demasiado desequilibrado a favor de Washington y sus productos, penalizando, por encima de todo, el sector agroalimentario europeo. Debe especificarse que Estados Unidos ha mantenido una posición demasiado rígida, lo que proporciona la sensación de sólo proteger demasiados intereses, interpretar, en las negociaciones, un papel no es en absoluto cooperativa, que no hay ningún aberturas alrededor de los casos de países mediterránea y especialmente de Francia. La ubicación en París no es compartida por Alemania, que se oponía al interés determinada por un tipo completamente diferente sector de la producción a la de Francia e Italia. Berlin hecho continuó siendo favorable a las reglas impuestas por Washington, identificándolos como una oportunidad económica y un volante de inercia capaz de hacer crecer sus economías. Esto ha creado una fractura, otro, dentro de la Unión, de una manera que amenaza el equilibrio aún más en la Unión Europea, que ya sufre de la crisis económica y la salida de Gran Bretaña. En un sentido absoluto razones francés, compartidos en parte de Italia, no puede ser impugnada: Estados Unidos quiere imponer reglas que les son propios, tanto en la producción y venta de bienes, que en el proceso de arbitraje, reglas, en caso de aplicarse, reduciría la protección y seguridad de los criterios de los consumidores europeos, especialmente en relación con el sector de la alimentación, y penalizaría a los productores, que competirían con las industrias sujetas a un menor número de controles y restricciones. Es, por supuesto, diferentes sensibilidades, que parecen irreconciliables, si se compara con la visión americana, demasiado liberal en materia de seguridad alimentaria. Visto desde esta perspectiva también se entiende que la afinidad entre los estadounidenses y alemanes es mayor que la que se registra en estos temas entre Berlín y París. Pero esto crea un obstáculo peligroso para todos aquellos procesos que deben garantizar la supervivencia de Europa, especialmente después del episodio de salida Inglés. Tal vez era conveniente no llegar a este punto y aclarar las ideas sobre el acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, en primer lugar dentro de los miembros europeos. presión de Estados Unidos, para llegar a la conclusión del tratado, sin embargo, cada vez más distante, podría convertirse en un factor de división muy peligroso, en un momento delicado para la Unión Europea, el tema de la revitalización de la economía a través de una menor rigidez las finanzas públicas de los distintos países, lo cual es una fuente de división entre los países del sur de Europa y Alemania. Una visión negativa de dicho acuerdo sobre el libre comercio es también una interpretación de los problemas que la globalización puede resultar; esta visión por la parte de identificación de este Acuerdo y las reglas que quiere cambiar e imponer como un impulso hacia una globalización sentido negativo, un modo en el que tuvo que huir a encontrar una forma más respetuosa de los problemas locales. Estas cuestiones han ido más allá de los patrones originales de la izquierda, desde donde empezaron, al ser abrazado por las formaciones más conservadoras, hasta las fuerzas populistas, que los utilizan para criticar la configuración en la que la Unión Europea. Este argumento debe ser un elemento de un análisis cuidadoso, para evitar el aumento de las posiciones anti-europeos, que ya eran demasiados temas sobre los que aprovechar; por lo tanto, la situación actual debe ser utilizado para unir los países europeos, en lugar de dividir ellos, sin dar prioridad, una vez más, sólo el aspecto económico en detrimento de los factores que se puede denominar de forma más intrínseca a los países individuales y, si se añaden juntos, puede constituir parte de la expresión puede dar forma, de manera sustancial la Unión Europea. Es razones de identidad y los principios por los que debería ser imposible de partir y para ser utilizado como una base para reiniciar el espíritu constitución de la UE. Es, en esencia, una inversión en el futuro no sólo política, sino también corriente económica de Europa, que es desarrollar y proteger sus productos de excelencia, que debe ser no vistas como una expresión de una o unas pocas naciones, pero trajo de nuevo a una valor común. Con estos fundamentos se puede obtener más no sólo en el Tratado con los Estados Unidos, sino por las mismas relaciones entre los miembros de la Unión Europea.

Frankreich ist mit dem Vertrag des freien Handels mit den USA im Gegensatz

Die Frage der Abkommen zwischen der Europäischen Union und den Vereinigten Staaten für den freien Handel, verspricht ein zusätzliches Argument zu werden, können Zweifel an der Zukunft von Brüssel erhöhen. In diesen Tagen hat Frankreich eine deutlich negative offizielle Position gegen die Bedingungen der Vereinbarung getroffen, die guten Gedanken kritischen Teil der sozialen Bewegungen in Europa zu formalisieren. Die Vereinbarung schien in der Tat von Anfang an zu unausgewogen zugunsten von Washington und seine Produkte zu benachteiligen, vor allem die europäische Agrar- und Nahrungsmittelsektor. Es muss festgelegt werden, dass die Vereinigten Staaten eine zu starre Position gehalten hat, die das Gefühl von nur schützen zu viele Interessen zur Verfügung gestellt, zu interpretieren, in den Verhandlungen eine Rolle überhaupt nicht kooperativ, die keine Öffnungen um die Instanzen der Länder zurück Mittelmeer und vor allem von Frankreich. Die Lage in Paris wird von Deutschland nicht geteilt, die das Interesse von einer ganz anderen Produktionssektor der von Frankreich und Italien bestimmt gegenüber. Berlin Tatsache weiter zu den Regeln, die von Washington verhängten günstig, sie als wirtschaftliche Chance und ein Schwungrad dazu in der Lage zu identifizieren, ihre Wirtschaft zu wachsen. Dies hat eine Fraktur geschaffen, noch eine weitere, in der Union, in einer Weise, die das Gleichgewicht weiter in der Europäischen Union droht, bereits von der Wirtschaftskrise und der Austritt von Großbritannien leiden. In einem absoluten Sinn Französisch Gründen geteilt, aus Italien teilweise, kann nicht in Frage gestellt werden: die Vereinigten Staaten will Regeln zu verhängen, die ihre eigenen sind, sowohl in der Produktion und den Verkauf von Waren, die in den Prozess der Schlichtung, Regeln, wenn sie umgesetzt, würde den Schutz und die Sicherheit der europäischen Verbraucher Kriterien, vor allem im Hinblick auf den Lebensmittelsektor zu senken, und würden die Produzenten zu bestrafen, die mit der Industrie unterliegen weniger Kontrollen und Beschränkungen konkurrieren würden. Es ist, natürlich, verschiedene Empfindlichkeiten, die unvereinbar scheinen, im Vergleich zu der amerikanischen Vision, zu liberal in Fragen der Lebensmittelsicherheit. Aus dieser Perspektive versteht man, wie die Affinität zwischen Amerikanern und Deutschen ist größer als das, was in diesen Fragen zwischen Berlin und Paris aufgenommen wird. Aber das schafft ein gefährliches Hindernis für all jene Prozesse, die das Überleben der europäischen, vor allem nach dem englischen Ausgabe Folge gewährleisten sollte. Vielleicht war es angebracht, nicht zu diesem Punkt zu gelangen, und die Ideen über das Abkommen des freien Handels mit den Vereinigten Staaten, vor allem in den europäischen Mitgliedern klären. Amerikanischen Druck, auf den Abschluss des Vertrages zu kommen, aber mehr und mehr entfernt, in einer sehr gefährlichen Teilungsfaktor, zu einem heiklen Zeitpunkt für die Europäische Union, das Thema der Wiederbelebung der Wirtschaft durch geringere Steifigkeit machen könnte die öffentlichen Finanzen der einzelnen Länder, die zwischen den Ländern Südeuropas und Deutschland eine Quelle der Abteilung ist. Eine negative Sicht des Abkommens über Freihandel ist auch eine Interpretation der Probleme, die Globalisierung führen kann; diese Vision durch die Identifizierung Teil dieser Vereinbarung und die Regeln, die als Push in Richtung einer negativen Sinne Globalisierung, einen Modus zu wechseln will, und verhängen, wenn Sie eine Möglichkeit, mehr Respekt für lokale Probleme zu finden, mussten fliehen. Diese Probleme sind nun über die ursprünglichen Muster von links gegangen, von wo aus sie begonnen, sich von den eher konservativen Formationen umfasst werden, bis hin zu den populistischen Kräfte, die sie verwenden, um die Einstellungen auf die sich die Europäische Union zu kritisieren. Dieses Argument muss ein Element der sorgfältigen Analyse sein, die antieuropäische Positionen Erhöhung zu vermeiden, die auf dem viele Themen schon zu waren zu nutzen; daher die gegenwärtige Situation europäischen Ländern zu vereinen verwendet werden müssen, anstatt sie zu teilen, ohne Priorität zu geben, noch einmal, nur der wirtschaftliche Aspekt zu Lasten der Faktoren, die in mehr Intrinsic Weise auf einzelne Länder bezeichnet werden kann und, wenn zusammenaddiert, kann ein Teil des Ausdrucks bilden Form geben kann, in wesentlicher Weise die Europäische Union. Es ist Identität Gründe und Prinzipien, nach denen sollte es unmöglich sein, zu verlassen und als Grundlage verwendet werden, um die EU-Verfassung Geist neu zu starten. Es ist im Wesentlichen eine Investition in die Zukunft nicht nur politische, sondern auch wirtschaftliche Gefüge Europas, die ihre Produkte der Exzellenz zu entwickeln und zu schützen, die nicht als Ausdruck von einem oder wenigen Nationen gesehen werden muss, sondern brachte wieder auf ein gemeinsamen Wert. Mit diesen Grundlagen können Sie nicht nur mehr in den Vertrag mit den Vereinigten Staaten, aber mit den gleichen Verhältnissen unter Mitgliedern der Europäischen Union.

La France est opposée au traité de libre-échange avec les États-Unis

La question des accords entre l'Union européenne et les États-Unis pour le libre-échange, promet de devenir un argument supplémentaire peut soulever des doutes sur l'avenir de Bruxelles. Ces jours-ci, la France a pris une position officielle clairement négative contre les termes de l'accord, formalisant les bonnes pensées partie critique des mouvements sociaux en Europe. L'accord a semblé, en effet, dès le début, trop déséquilibré en faveur de Washington et de ses produits, ce qui pénalise, surtout, le secteur agro-alimentaire européen. Il doit être précisé que les Etats-Unis a maintenu une position trop rigide, qui a fourni le sentiment de seulement protéger trop d'intérêts, d'interpréter, dans les négociations, un rôle pas du tout coopératif, qui revenait pas d'ouvertures autour des instances des pays Méditerranée et en particulier de la France. L'emplacement à Paris est pas partagée par l'Allemagne, qui est opposé à l'intérêt déterminé par un secteur tout à fait différent de la production à celle de la France et de l'Italie. Berlin fait continué d'être favorable aux règles imposées par Washington, les identifiant comme une opportunité économique et un volant capable de faire pour développer leurs économies. Cela a créé une fracture, un autre encore, au sein de l'Union, d'une manière qui menace l'équilibre plus loin dans l'Union européenne, qui souffrent déjà de la crise économique et la sortie de la Grande-Bretagne. Dans un sens absolu des raisons françaises, partagées en partie de l'Italie, ne peut pas être remise en cause: les États-Unis veut imposer des règles qui leur sont propres, à la fois dans la production et la vente de produits, qui, dans le processus d'arbitrage, les règles, si elle est appliquée, permettrait de réduire la protection et la sécurité des critères européens des consommateurs, en particulier en ce qui concerne le secteur de l'alimentation, et pénaliserait les producteurs, qui seraient en concurrence avec les industries soumises à moins de contrôles et restrictions. Il est, bien sûr, des sensibilités différentes, qui semblent inconciliables, par rapport à la vision américaine, trop libérale en matière de sécurité alimentaire. Vu sous cet angle on comprend comment l'affinité entre les Américains et les Allemands est supérieure à celle qui est enregistrée sur ces questions entre Berlin et Paris. Mais cela crée un obstacle dangereux à tous les processus qui devrait assurer la survie de européenne, surtout après l'épisode de sortie anglais. Peut-être qu'il était approprié de ne pas arriver à ce point et de clarifier les idées sur l'accord de libre-échange avec les États-Unis, tout d'abord au sein des membres européens. la pression américaine, pour arriver à la conclusion du traité, cependant, de plus en plus lointain, pourrait se transformer en un facteur de division très dangereux, à un moment délicat pour l'Union européenne, la question de la revitalisation de l'économie grâce à moins de rigidité les finances publiques de chaque pays, ce qui est une source de division entre les pays d'Europe du sud et de l'Allemagne. Une vision négative dudit accord sur le libre-échange est également une interprétation des problèmes que la mondialisation peut en résulter; cette vision par la partie d'identification du présent accord et les règles qui veut changer et imposer comme une poussée vers une mondialisation de sens négatif, un mode où vous avez dû fuir pour trouver un moyen plus respectueux des enjeux locaux. Ces questions ont été au-delà des motifs originaux de la gauche, d'où ils ont commencé, d'être embrassé par les formations plus conservatrices, aux forces populistes, qui les utilisent pour critiquer les paramètres sur lesquels l'Union européenne. Cet argument doit être un élément d'une analyse approfondie, afin d'éviter d'augmenter les positions anti-européennes, qui étaient déjà trop de sujets sur lesquels tirer parti; donc la situation actuelle doit être utilisée pour unir les pays européens, plutôt que de les diviser, sans donner la priorité, encore une fois, que l'aspect économique au détriment des facteurs qui peuvent être appelée de manière plus intrinsèque à chaque pays et, si elles sont ajoutées ensemble, peut constituer une partie de l'expression peut donner une forme, d'une manière substantielle l'Union européenne. Il est des raisons d'identité et les principes par lesquels il devrait être impossible de partir et d'être utilisé comme une base pour redémarrer l'esprit de la Constitution européenne. Il est, en substance, un investissement dans l'avenir non seulement politique, mais aussi grand public économique de l'Europe, qui est de développer et de protéger leurs produits d'excellence, qui doit pas être considérée comme l'expression d'un ou de quelques nations, mais ramené à une valeur commune. Avec ces bases, vous pouvez obtenir plus non seulement dans le traité avec les États-Unis, mais par les mêmes rapports entre les membres de l'Union européenne.