Палата лордов против британского правительства: симптом недуга в британском обществе

Британское правительство терпит первое поражение в парламенте из-за голосования в Палате лордов, вопреки поддержать законопроект о выходе Союза. В частности, верхняя палата английский хотел, чтобы защитить право граждан ЕС проживать в Соединенном Королевстве, даже когда Британский союз будет эффективным выходом. Цель голосования Палаты лордов также для защиты правового статуса европейских рабочих, и это имеет двойное значение: это, по сути, для рабочих, но и для защиты британских компаний, которые могли бы, на наоборот, нехватка квалифицированной рабочей силы, вероятно, невозможно заменить местную рабочую силу. Это центральная точка для консервативного правительства, которое хочет ответную лечение от Брюсселя, для британских жителей на материке; Тем не менее, для партий и движений более противоположных по Европе, защита европейских граждан, особенно когда обрамленной целью работать на английской земле и, таким образом, что вычитаем рабочих мест для граждан Соединенного Королевства, имеет высокое значение символично, а также практические. Одной из причин победы в том, чтобы избежать иммиграции, которая на первый взгляд может показаться, что только беженцев, на самом деле самые крайние части европейских анти движений, по их мнению, хотели бы расширить этот запрет на все. Вопрос, однако, как показывает голосование в Палате лордов, это не так легко решить. Среди британских компаний существует реальная озабоченность по поводу возможного отсутствия рабочей силы в Европе, а в некоторых секторах, таких как здравоохранение, ситуация не будет управляемым. Поэтому значимость голосования в Палате лордов проходит, это обратная реакция пострадал министр премьер-мае, является замедление, которое требует график выхода из Европы, но приобретают особое значение, поскольку оно усугубляет раскол английского общества о выход из Европы, так как голосование уже, однако, подчеркнул. Кроме того, тот факт, что это был Палата лордов, которая не является выборной, чтобы выразить себя в этой связи подчеркивает, что рабочие классы и сельской местности выступают против высших классов и жителей больших городов. Правительство премьер-министра мае, к тому же, не сделал ничего, чтобы посредничать между этими двумя позициями и обнял сразу, что возникла из результата референдума, демонстрируя тем самым будет пытаться заполнить политические пустоты, неоднозначные продукты отношение партии труда, а также пытается отвлечь самые крайние движения правых и в пользу Европы, как много, насколько это возможно фундаменталист. По сути дела, в мае пытались использовать политическую ситуацию и ищет, чтобы сделать инвестиции в будущее, но это отношение не учел большинство противоположностей английского общества, которые являются меньшинство лишь на несколько пунктов. Кроме того, эти случаи отказа от Европы не были значительно собраны какой-либо партии, став таким образом большое количество потенциальных голосов без ссылки. Еще один фактор представлен теми, кто уже сожалея, проголосовав за выход из Европейского союза, потому что он понимает возможные бедствия, которые могут привести английский изоляции. Мая так решимости продолжать это дорога, которая далеко прослеживается с уверенностью, как он хочет верить, в конце концов, конечно, в Великобритании будет поступать из Европы, но это будет необходимо проверить цену, которую британская компания против этого решения будет платить правительству, а также то, что будет отношение и решения Шотландии и Северной Ирландии. Создается впечатление, что Мэй переделывания ошибку Кэмерона и принять политику, основанную на краткосрочной перспективе и на основе избирательного выбора, а не политического действия в интересах государства. Решения, как, например, в Палате лордов показывает общее недомогание в английском обществе, которое было смягчено, а желая уважать результаты голосования, ищет решение в рамках широкого спектра возможностей, доступных для выхода из Европы и может позволить повышение уважения к тем, кто голосовал против выхода из Брюсселя. Вступив на наиболее бескомпромиссной выбор, кажется, ставят под угрозу сплоченность британской компании с возможными серьезными последствиями для внутреннего баланса страны.

對英國政府上議院：在英國社會的不適的症狀

英國政府遭受了議會中的第一場失利，由於上議院表決，相反維持聯盟的輸出法案。尤其是，上院英語想保護歐盟公民居住在英國，即使在英聯將有效輸出的權利。的上議院投票的目的也是為了保護歐洲工人的法律地位，這有雙重含義：它是，事實上，對工人，也為保護英國公司，可能，相反，一熟練勞動力，恐怕是不可能的短缺與當地的勞動力來代替。這是保守黨政府，希望從布魯塞爾等待遇，對大陸上的英國僑民的中心點;然而，對於政黨和運動更反對歐洲，歐洲公民的保護，尤其是當以工作在英國土壤，因此，該減作業英國公民陷害，具有很高的價值象徵性的，以及實際。一個勝利的原因是避免移民，乍一看似乎只是難民，實際上歐洲反運動的最極端的地方，在他們看來，想這一禁令擴大到所有。但問題是，由上議院的表決證明，它不是那麼容易解決。其中英國公司有關於可能缺乏歐洲勞動力的真正關注，並在一些領域，如醫療保健，情況就不會是可控的。因此，在上議院通過了眾議院投票的意義，是由日首相遭遇的反彈，是一個需要從歐洲退出時間表的增速放緩，但認為特別重要的意義，因為它加劇了英國社會的有關拆分來自歐洲的出口，因為投票已經但是，突出。另外一個事實，即它是英國上議院，這是不選修課，來表達自己在這方面強調，工人階級和鄉村都反對上層階級和大城市的居民。五月總理的政府，而且，什麼也沒有做這兩個位置之間進行調解，擁抱就什麼已經從全民公投的結果出現了，從而表現出將試圖填補政治真空空間，曖昧的產品工黨的態度，也試圖轉移最極端的右翼運動和贊成歐洲出盡可能多的原教旨主義者。從本質上講，五月試圖利用政治局勢也期待在將來的投資，但這種態度沒有考慮到大部分英國社會的對立面，誰只有幾個點是少數的。此外，從歐洲拒絕這些實例沒有被顯著任何一方聚集，從而成為大量的潛在票沒有參考。另一個因素是由那些誰已經後悔投票贊成來自歐盟出口為代表，因為他明白，英語隔離可能導致的可能發生的災難。五月是如此決心繼續是遠遠追溯到肯定，他希望如何去相信，最後一條路，肯定英國將來自歐洲，但它會需要檢查的價格，英國公司對這一決定將支付給政府，也將是什麼樣的態度，蘇格蘭和北愛爾蘭的決定。給人的印象是，5月份重做卡梅隆的錯誤，並採用基於短期和選民的選擇，而不是國家的利益政治行動的基礎上的政策。決定如上議院的顯示了英國社會，這是一個緩解不適，同時希望尊重投票結果，廣泛的歐洲可用於輸出可能範圍內尋找一個解決方案，並可能允許對於那些誰反對布魯塞爾出口增加投票尊重。在最不妥協的選擇已經開始似乎危及英國公司與該國的內部平衡可能造成嚴重後果的凝聚力。

英国政府に対する上院：イギリス社会における倦怠感の症状

英国政府は、上院の投票による議会の最初の敗北を受け、連合の出力のための法案を維持するために反対。特に、参院英語はイギリスの連合が実効出力された場合であっても、イギリスに常駐するEU市民の権利を保護したかったです。逆にそれがある、実際には、労働者のためだけでなく、英国の企業の保護のために、かもしれない、A：ヨーロッパの労働者の法的地位を保護することもあり、これは二重の意味を持つ上院の投票の目的現地の労働と交換するのはおそらく不可能熟練労働者の不足、。それは本土に英国の住民のために、ブリュッセルからの逆数治療を望んでいる保守党政権のための中心点です。しかし、ヨーロッパにより、対向パーティーや運動のために、イギリスの市民に英語の土壌に取り組んでおり、したがって、その減算ジョブを視野に囲ま特に欧州市民の保護は、高い価値を持っています象徴だけでなく、実用的。勝利の理由の一つは、一目見ただけで、難民のちょうどそれを見えるかもしれませんが、実際にはヨーロッパの抗運動の最も極端な部分は、彼らの見解では、すべてにこの禁止を延長したい移民を、回避することでした。質問は、しかし、上院の投票によって示されるように、解決するのは容易ではありません。英国企業の中で、欧州従業員の可能性欠如についての現実的な懸念があり、このような健康管理などのいくつかの部門では、状況は管理可能ではないであろう。したがって、上院での投票の重要性は、通過する月の総理大臣が被ったバックラッシュで、それは約英語の社会の分裂を悪化させるので、ヨーロッパからの出口のためのタイムテーブルを必要と減速ですが、特定の重要性を前提としていヨーロッパからの出口は、投票が既に持っていたとして、しかし、強調しました。また、それはこの点で自分自身を表現するために、選択科目ではありません上院、あったという事実は、労働者階級と田舎が上位クラスと大都市の住民に反対していることを強調しています。首相月の政府は、さらに、これら二つの位置の間を仲介することは何もやっていないとすぐに国民投票の結果から出てきたものを受け入れ、このように政治的空隙、あいまいな製品を埋めるためにしようとする実証労働党の姿勢、また、可能な原理主義的な限り最大限極右運動を流用しようとすると、ヨーロッパの賛成インチ本質的に、月は、将来の投資を行うために探しても、政治状況を悪用しようとしましたが、このような態度は、唯一のいくつかのポイントによって少数派である英語社会の反対、のほとんどのアカウントを取っていません。またヨーロッパの拒絶からこれらのインスタンスが大幅にこのように参照することなく、潜在的な票が大量になって、任意のパーティによって収集されていません。彼は英語のアイソレーションが生じる可能性のある災害を理解するので、さらに係数は、すでに欧州連合（EU）からの出口に投票した後悔している者で表されます。月は、確かに英国はヨーロッパから遠く離れて、彼は最後に、信じることを望む方法を確実にトレースし、道路来るされて進行するように決定されるが、価格を確認することが必要であろう、この決定に対する英国の会社意志政府に支払うこと、また、スコットランドと北アイルランドの態度や決定がどうなりますか。印象は月がキャメロンのミスをやり直し、短期上および選挙の選択肢ではなく、国家の利益のために政治活動の基礎に基づいてポリシーを採用していることです。ヨーロッパからの出力に利用できる可能性の広い範囲内で解決策を探して、投票の結果を尊重したいと可能性がありながら、このような上院のものと決定は、軽減された英語の社会、で倦怠感を示していますブリュッセルからの出口に反対票を投じた人たちに敬意を増加させます。最も妥協のない選択に乗り出したのは、国の内部のバランスで可能な深刻な影響を持つ英国の会社の結束を危険にさらすようです。

مجلس اللوردات ضد الحكومة البريطانية: من أعراض الشعور بالضيق في المجتمع البريطاني

الحكومة البريطانية تعاني الهزيمة الأولى في البرلمان بسبب تصويت مجلس اللوردات، خلافا للحفاظ على مشروع قانون لإخراج الاتحاد. على وجه الخصوص، مجلس الشيوخ الإنجليزية أرادت حماية حق مواطني الاتحاد الأوروبي أن يقيم في المملكة المتحدة، وحتى عندما كان الاتحاد البريطاني سوف يكون الناتج الفعلي. الغرض من تصويت مجلس اللوردات أيضا إلى حماية الوضع القانوني للعمال الأوروبي، وهذا له معنى مزدوج: فهو، في الواقع، للعمال، ولكن أيضا لحماية الشركات البريطانية، التي يمكن، على العكس من ذلك، نقص العمالة الماهرة، وربما من المستحيل أن تحل محل مع العمل المحلية. وهي النقطة المركزية لحكومة المحافظين، الذي يريد المعاملة بالمثل من بروكسل، للمقيمين البريطانيين فى البر الرئيسى. ومع ذلك، للأحزاب والحركات أكثر معارضة لأوروبا، وحماية المواطنين الأوروبيين، وخصوصا عندما مؤطرة بهدف العمل على الأراضي الإنجليزية، وبالتالي، أن الوظائف إطرح للمواطنين في المملكة المتحدة، له قيمة عالية رمزية، فضلا عن عملي. كان واحدا من أسباب النصر لتجنب الهجرة، والتي للوهلة الأولى قد يبدو مجرد أن اللاجئين، في الواقع الأجزاء الأكثر تطرفا من الحركات المناهضة الأوروبية، في رأيهم، ترغب في تمديد هذا الحظر للجميع. ولكن السؤال، كما يدل على ذلك تصويت مجلس اللوردات، فإنه ليس من السهل حلها. ومن بين الشركات البريطانية هناك قلق حقيقي إزاء عدم ممكن من القوى العاملة الأوروبية، وفي بعض القطاعات، مثل الرعاية الصحية، فإن الوضع لا يمكن التعامل معها. ومن هنا تأتي أهمية التصويت في مجلس اللوردات يمر، هو ردة الفعل التي يعاني منها رئيس الوزراء مايو، هو التباطؤ الذي يتطلب جدول زمني لخروج من أوروبا، ولكن تحمل أهمية خاصة لأنه يؤدي إلى تفاقم انقسام المجتمع الإنجليزي حول الخروج من أوروبا، كما كان التصويت بالفعل، ومع ذلك، سلط الضوء. أيضا حقيقة أنه كان في مجلس اللوردات، وهي ليست اختيارية، للتعبير عن أنفسهم في هذا الصدد، يؤكد أن يعارضون الطبقات العاملة والريف إلى الطبقات العليا وسكان المدن الكبيرة. حكومة رئيس الوزراء مايو، علاوة على ذلك، لم تفعل شيئا للتوسط بين هذين الموقفين واحتضنت على الفور ما برز من نتيجة الاستفتاء، مما يدل على أن محاولة لملء فراغات سياسية باطلة، منتجات غامضة موقف حزب العمل، وتحاول أيضا لتحويل الحركات اليمينية الأكثر تطرفا ولصالح أوروبا من أكبر قدر ممكن أصولي. في جوهرها، حاول مايو لاستغلال الوضع السياسي أيضا تبحث لجعل الاستثمار في المستقبل، ولكن هذا الموقف لم يؤخذ في الاعتبار أكثر من الأضداد من المجتمع الإنجليزي، الذين هم أقلية فقط من قبل بضع نقاط. وعلاوة على ذلك هذه الحالات من أوروبا الرفض لم يتم جمعها بشكل كبير من قبل أي طرف، وبذلك أصبحت كمية كبيرة من الأصوات المحتملة دون الإشارة. ويمثل وهناك عامل آخر من قبل أولئك الذين هم بالفعل الندم على صوتوا للخروج من الاتحاد الأوروبي، لأنه فهم الكوارث المحتملة التي قد تؤدي العزلة الإنجليزية. مايو مصمم بحيث المضي قدما هو الطريق الذي تتبعه حتى الآن على وجه اليقين كيف يريد أن يصدق، في نهاية المطاف، فإن من المؤكد أن المملكة المتحدة تأتي من أوروبا، ولكن سيكون من الضروري التحقق من الأسعار أن الشركة البريطانية ضد هذا القرار سوف على أن يدفع للحكومة وأيضا ما سيكون موقف وقرارات اسكتلندا وأيرلندا الشمالية. الانطباع هو أن مايو والإعادة في خطأ كاميرون وتبني سياسة تقوم على المدى القصير وعلى أساس الاختيار الانتخابي، بدلا من العمل السياسي في مصلحة الدولة. قرارات مثل تلك من مجلس اللوردات يظهر الشعور بالضيق في المجتمع الإنجليزي، الذي تم تخفيفها، بينما الرغبة في احترام نتيجة التصويت، وتبحث عن حل في إطار مجموعة واسعة من الإمكانيات المتاحة لإخراج من أوروبا ويمكن أن تسمح زيادة الاحترام لأولئك الذين صوتوا ضد خروج من بروكسل. وبعد أن شرعت في الخيار الأكثر هوادة يبدو أن تشكل خطرا على تماسك الشركة البريطانية مع تداعيات الخطيرة المحتملة على التوازن الداخلي للبلاد.

Stati Uniti: le possibili conseguenze dell'abbandono della soluzione dei due stati

L’incontro tra Trump e Netanyahu segna il cambiamento del paradigma che aveva fino ad ora contrassegnato l’atteggiamento degli Stati Uniti circa la possibile soluzione del conflitto tra palestinesi ed israeliani; l’assunto infatti prevedeva la conclusione delle ostilità della lunga questione, grazie alla soluzione dei due stati su di un unico territorio. Il nuovo presidente statunitense ha affermato di considerare valide, se accettate da entrambe le parti, sia la soluzione di due stati, che quella di uno stato. Si tratta di una posizione almeno confusa e poco chiara, che pare funzionale soltanto alle ambizioni di una parte di Israele, ben rappresentata al governo e, sopratutto, di Netanyahu, che ha più volte manifestato pubblicamente l’insofferenza verso una soluzione che dia sovranità territoriale al popolo palestinese. La dichiarazione di Trump sembra evidenziare un approccio poco definito al problema tra israeliani e palestinesi, risultato, probabilmente di una scarsa informazione e poca conoscenza delle conseguenze di una tale visione. Favorire implicitamente la parte che dispone già di uno stato e di una organizzazione amministrativa e burocratica ben definita, rischia di fare esplodere nuovamente in modo grave la situazione tra le due parti, giacché appare altamente improbabile che i palestinesi possano accettare nella regione soltanto l’esistenza dello stato israeliano, senza un’analoga entità statale espressione delle istanza palestinesi. Il cambio alla Casa Bianca è stato visto favorevolmente dal governo di Tel Aviv, che negli otto anni democratici, ha patito l’avversione di Obama, dovuta proprio al comportamento di Netanyahu, troppo inaffidabile per la politica che Kerry voleva portare avanti circa la soluzione dei due stati. La posizione ambigua di Trump rischia di non permettere più la creazione di uno stato palestinese e ciò potrebbe provocare uno spostamento della classe dirigente palestinese verso posizioni più estreme, funzionali a stati desiderosi di diventare i paladini di questa causa, per ragioni e motivi politici che vanno oltre la stretta contingenza. Potrebbe essere il caso dell’Iran, che, seppure appartenente al ramo sciita dell’islam, userebbe le ragioni palestinesi, per ragioni strumentali nel confronto con l’Arabia Saudita ed altri stati sunniti. Ciò potrebbe essere la naturale evoluzione per contrastare le relazioni, reali anche se non ufficiali, che Israele ha stretto con l’Arabia Saudita, l’Egitto e la Giordania ed altri stati sunniti. Il principale motivo di queste alleanze sono la prevenzione ed il contrasto potenziale allo Stato islamico ed a altri movimenti radicali, per evitare che le attenzioni del terrorismo islamico siano rivolte anche contro Israele, tuttavia Tel Aviv ha in comune con gli stati sunniti l’avversione allo stato iraniano, che teme anche come potenza nucleare regionale, un sentimento condiviso proprio con l’Arabia Saudita. Nelle intenzioni del governo israeliano ci sarebbe l’intenzione di sfruttare questi contatti con gli stati arabi, per favorire un processo di pace stabile e duraturo con i palestinesi, ma che potrebbe anche non prevedere la creazione di uno stato sovrano palestinese. Il rischio è che gli stati arabi sacrifichino le ambizioni dei palestinesi per allacciare legami con uno stato militarmente forte come è Israele e che gode del pieno appoggio statunitense, ancora più rinforzato dalla presidenza di Trump. Senza il bilanciamento di una poltica diplomatica analoga a quella condotta da Obama e Kerry, che aveva come obiettivo la creazione dei due stati, i palestinesi rischiano di entrare in una sorta di isolamento, che potrebbe essere rotto con una vicinanza all’Iran. Questa possibilità potrebbe diventare realtà se gli stati sunniti non ottenessero risultati favorevoli ai palestinesi; il rischio è quello di vedere la continuazione della tattica di Netanyahu di allontanare ogni decisione definitiva per guadagnare tempo con il fine di incrementare gli insediamenti e presentare poi il fatto compiuto. Si rischia di arrivare ad uno scenario di ripresa del terrorismo palestinese e ad un ritorno a posizioni radicali di Teheran, anche sollecitate dalla volontà di revisione del trattato sul nucleare, espresse da Trump. La questione palestinese rischia così di tornare al centro dello scenario internazionale, ma con condizioni pericolose per l’equilibrio regionale e mondiale. 

United States: the possible consequences of abandoning the two-state solution

The meeting between Trump and Netanyahu scored the paradigm shift that had so far marked the US attitude about the possible solution of the conflict between Palestinians and Israelis; the assumption in fact provided for the conclusion of the long question hostilities, thanks to the two-state solution on a single territory. The new US president stated that he considered valid, if accepted by both sides, both the two-state solution, that of a state. It is at least a confused and unclear position, which seems only functional to the ambitions of a part of Israel, well represented in the government and, above all, Netanyahu, who has repeatedly publicly demonstrated the intolerance towards a solution that gives territorial sovereignty to the Palestinian people. The Trump statement seems to highlight a little-defined approach to the problem between the Israelis and Palestinians, a result probably of a lack of information and little knowledge of the consequences of such a vision. Implicitly encouraging the part that already has a state and an administrative and bureaucratic organization well defined, it is likely to blow up again seriously the situation between the two sides, since it appears highly unlikely that the Palestinians will accept only the existence in the region the Israeli state, no state entity similar expression of Palestinian instance. The change in the White House was seen favorably by the Israeli government, which in the eight democratic years, suffered the dislike of Obama, precisely due to Netanyahu's behavior, too unreliable for policy that Kerry wanted to carry on about the solution of two states. The ambiguous position of Trump threatens not to allow the creation of a Palestinian state, and this may cause a shift in the Palestinian leadership towards more extreme positions, functional state eager to become the champions of this cause, for reasons and political reasons that go beyond the narrow contingency. It could be the case of Iran, which, although belonging to the Shiite branch of Islam, would use Palestinian reasons, for instrumental reasons in comparison with Saudi Arabia and other Sunni states. This could be the natural evolution to counter the reports, real though not official, that Israel has with Saudi Arabia, Egypt and Jordan and other Sunni states. The main reason for these alliances are prevention and the potential contrast to the Islamic State and other radical movements, to avoid the attentions of Islamic terrorism are also aimed against Israel, but Tel Aviv has in common with the Sunni states aversion to Iranian state, which is also concerned as a regional nuclear power, a sentiment shared just with Saudi Arabia. In the intentions of the Israeli government would have the intention to take advantage of these contacts with the Arab states, to promote a stable and lasting peace process with the Palestinians, but that may not even provide for the establishment of a sovereign Palestinian state. The risk is that the Arab states sacrifice the ambitions of the Palestinians to establish links with a state like Israel is militarily strong and enjoys the full US support, even more reinforced by the Trump presidency. Without the balance of a diplomatic agriculture policies similar to those conducted by Obama and Kerry, which had as its goal the creation of two states, the Palestinians are likely to get in a kind of isolation, that could be broken with a closeness to Iran. This possibility could become reality if states Sunnis did not get favorable results to the Palestinians; the risk is to see the continuation of the tactics of Netanyahu to remove any final decision to buy time with the aim to increase settlements and then present the fait accompli. You are likely to get to a Palestinian terrorist recovery scenario and a return to radical positions of Tehran, also stressed the willingness of revision of the Treaty on nuclear power, expressed by Trump. The Palestinian issue as well is likely to return to the center of the international scenario, but with dangerous conditions to the regional and global balance.

Estados Unidos: las posibles consecuencias de abandonar la solución de dos estados

La reunión entre Netanyahu Trump y anotó el cambio de paradigma que había marcado hasta ahora la actitud de Estados Unidos sobre la posible solución del conflicto entre palestinos e israelíes; el supuesto de hecho previsto en la conclusión de las hostilidades de interrogación largas, gracias a la solución de dos estados en un solo territorio. El nuevo presidente de Estados Unidos indicó que él considera válida, si es aceptada por ambas partes, tanto en la solución de dos estados, el de un estado. Es por lo menos una posición confusa y poco clara, que parece sólo son funcionales a las ambiciones de una parte de Israel, bien representada en el gobierno y, sobre todo, Netanyahu, que tiene en varias ocasiones demostró públicamente la intolerancia hacia una solución que da soberanía territorial al pueblo palestino. La declaración de Trump parece poner en evidencia un enfoque poco definido al problema entre israelíes y palestinos, probablemente resultado de una falta de información y poco conocimiento de las consecuencias de tal visión. animando implícitamente a la parte que ya tiene un Estado y una organización administrativa y burocrática bien definida, es probable que estallen de nuevo gravemente a la situación entre las dos partes, ya que parece muy poco probable que los palestinos aceptar sólo la existencia en la región el estado de Israel, ninguna entidad estatal expresión similar de ejemplo palestina. El cambio en la Casa Blanca fue visto favorablemente por el gobierno israelí, que en los ocho años democráticas, sufrió el rechazo de Obama, precisamente debido a la conducta de Netanyahu, demasiado poco fiables para la política que Kerry quería continuar acerca de la solución de dos estados. La posición ambigua de Trump amenaza con no permitir la creación de un estado palestino, y esto puede causar un cambio en la dirección palestina hacia posiciones más extremas, estado funcional deseosos de convertirse en los campeones de esta causa, por razones políticas y razones que van más allá de la contingencia estrecha. Podría ser el caso de Irán, que, a pesar de que pertenece a la rama chiíta del Islam, utilizaría razones palestinos, por razones instrumentales en comparación con Arabia Saudí y otros estados sunitas. Esta podría ser la evolución natural para contrarrestar los informes, real, aunque no oficial, que Israel tiene con Arabia Saudita, Egipto y Jordania y otros estados sunitas. La razón principal de estas alianzas son la prevención y el potencial contraste con el Estado islámico y otros movimientos radicales, para evitar las atenciones de terrorismo islámico también están dirigidas contra Israel, pero Tel Aviv tiene en común con los Estados suníes aversión a estado iraní, que también se refiere como potencia nuclear regional, un sentimiento compartido solo con Arabia Saudita. En las intenciones del gobierno israelí tendría la intención de aprovechar estos contactos con los países árabes, para promover un proceso de paz estable y duradera con los palestinos, sino que ni siquiera puede prever el establecimiento de un estado palestino soberano. El riesgo es que los estados árabes sacrifican las aspiraciones de los palestinos para establecer vínculos con un Estado como Israel es militarmente fuerte y cuenta con el apoyo total de Estados Unidos, aún más reforzada por la presidencia Trump. Sin el equilibrio de una políticas agrícolas diplomáticos similares a las llevadas a cabo por Obama y Kerry, que tenían como objetivo la creación de dos estados, los palestinos son propensos a entrar en una especie de aislamiento, que se podía romper con una cercanía con Irán. Esta posibilidad podría convertirse en realidad si los estados sunitas no consiguieron resultados favorables a los palestinos; el riesgo es ver la continuación de las tácticas de Netanyahu para eliminar cualquier decisión final para ganar tiempo con el objetivo de aumentar los asentamientos y luego presentar el hecho consumado. Es probable que llegar a una situación de recuperación terrorista palestina y el retorno a las posiciones radicales de Teherán, también hizo hincapié en la disposición de revisión del Tratado sobre la energía nuclear, expresada por Trump. La cuestión palestina es así probable que vuelva al centro del escenario internacional, pero con condiciones peligrosas para el equilibrio regional y global.