Опасное американское решение о переводе посольства в Иерусалим

Трамп пообещал это во время избирательной кампании: посольство США в Израиле будет перенесено из Тель-Авива, столицы израильского государства, в Иерусалим. Вероятно, это был долг финансистов его кампаний или, может быть, попытка сделать эффективный жест в секторе, а именно международной политики, которая, казалось, не казалась и по-видимому не имеет, чтобы понять сложные механизмы и сильно нестабильные равновесия, из которых он характеризуется. Примерно через год после поселения Белого дома это решение еще не было реализовано: возможно, из-за самого неотложного вопроса Северной Кореи, возможно, из-за системы состава американской администрации, которая до сих пор более или менее предотвращала , что международная неопытность Трампа, а также пренебрежение нормами международного права нанесли значительный ущерб с почти определенными последствиями на мировом уровне. Но сейчас настало время сохранить предвыборное обещание: посольство США в Израиле больше не будет в столице штата, уникальном случае в мире, учитывая, что максимальное представительство страны за рубежом должно быть размещено только в столице эта страна. Вопрос в том, почему именно сейчас это решение должно быть реализовано? Восприятие заключается в том, что не может быть совпадением с перемещением посольства США с вниманием журналистов и мировых телевизионных станций в трудный момент Трампа о вовлечении России в его избрание. Трамп и его окружение запустили настоящую медийную бомбу, чтобы отвлечь внимание, как внутреннее, так и внешнее, от событий, связанных с расследованием; эта стратегия, если она правдивая, осуждает серьезное затруднение, поскольку она ставит перед США ответственность за возможный всемирный переворот, который рискует затянуть Вашингтон в очень серьезное прямое обязательство. Кажется излишним напомнить, что в настоящий момент озабоченность Северной Кореи и ее атомного потенциала должна быть достаточной в качестве международного обязательства. С другой стороны, история Иерусалима может подорвать отношения с арабскими союзниками, такими как Турция, Египет и Иордания, и поощрять возобновление палестинского терроризма в больших масштабах. Последствие будет считаться, что Саудовская Аравия, за фасадное отношение, не мешает слишком много с новым союзником Израилем, оставляя поле открытого для опции для палестинского вопроса на иранской стороне. Если бы этот фактор должен был произойти, прямо или косвенно, конфронтация между суннитами и шиитами была бы обречена зарегистрировать опасную эскалацию, которая могла бы быть подготовлена ​​к возобновлению ближневосточного конфликта. Имеющиеся переменные различны: тщательно рассмотреть исламское государство, которое, несмотря на военное поражение, всегда близко, может быть переработано в стиле чистого террористического движения, т. Е. Без стремления к осуществлению территориального суверенитета, по крайней мере на данный момент, и урегулировать самые крайние позиции палестинцев, оказав давление на Израиль, а также в Соединенные Штаты с возможными серьезными террористическими актами. Положение самых экстремистских палестинских ополченцев может стать неконтролируемым для руководства, которое не смогло помешать своему символическому городу стать символом столицы Израиля. Реальный риск состоит в том, что палестинцы принимают военную помощь любого, кто его предлагает: они являются ополчениями халифата, иранскими силами или их союзными ополченцами. Другими словами, это могло бы создать положение дел, когда предметы на противоположных сторонах были бы на общих фронтах, а цель стала бы Израилем. Этот сценарий был бы катастрофическим для мира всего мира, если Тель-Авив был вынужден взять на себя обязательство защищать свои границы и свой внутренний мир, и это автоматически включало бы Соединенные Штаты и западный мир. Опасность Трампа в Белом доме становится все более конкретным: остается только надеяться, что федеральное расследование приведет к бесхитростности.

美國危險的決定把大使館遷到耶路撒冷

特朗普在競選期間答應了她：美國駐以色列大使館將從以色列首都特拉維夫遷到耶路撒冷。可能有債務來資助他的競選活動，或者可能是企圖使手勢在一個區域作用，是國際政治，這並沒有出現，而且似乎還在，你理解了複雜的機構或高度不穩定的均衡從它的特點。白宮大約一年之後，這個決定還沒有得到落實：也許朝鮮，或許對於美國政府組成系統，它具有直到現在或多或少受阻的最緊迫問題特朗普缺乏國際經驗，無視國際法規則，造成相當大的損失，在世界範圍內幾乎有一定的影響。但現在時間已經到了佔用的選舉承諾：美國駐以色列使館將不再在州首府，世界上獨一無二的，作為一個國家，必須在國外僅位於首都的最高代表那個國家。要問的問題是，為什麼現在這個決定要實施？人們認為，把美國大使館與新聞界和世界電視台的關注放在特朗普當選俄羅斯參與其中的困難時刻是不可能巧合的。特朗普和他的隨行人員發動了一個真正的媒體炸彈，從調查的發展中轉移了內部和外部的注意力。這個戰略如果是真實的，就會譴責一個嚴重的困難狀態，因為這使得美國面臨著可能的全球動蕩的責任，這可能會使華盛頓陷入非常嚴重的直接承諾。回想起來，現在看來，北韓的關切及其原子能力應該足以作為國際承諾，這似乎是多餘的。另一方面，耶路撒冷的故事有可能破壞與土耳其，埃及和約旦等阿拉伯盟國的關係，並鼓勵大規模恢復巴勒斯坦恐怖主義。一個意義不容小覷用的是沙特阿拉伯，超出了門面的態度，不會過多干預與新盟友以色列，離開場開闊，為伊朗方面巴勒斯坦問題的選項。如果這個因素應該發生，無論是直接或間接，遜尼派和什葉派之間的比較將被用來記錄一個危險的升級，這可能是準備到中東衝突的重新開放。這些變量是不同的：一個在仔細考慮這個伊斯蘭國家，其中，儘管在軍事上的失敗總是靠近，有可能在風格回收純恐怖運動，也就是說，沒有野心行使領土主權，至少目前也是為了解決巴勒斯坦人最極端的立場，向以色列和美國施加嚴重的恐怖主義行為。最極端的巴勒斯坦民兵的情況有可能無法控制，因為一個領導層無法阻止其像徵性城市成為以色列首都的象徵。真正的風險是，巴勒斯坦人接受任何向他們提供軍事援助的人：他們是哈里發的民兵，即伊朗部隊或其盟軍的民兵。換句話說，這可能會造成對立面上的主題在共同面前，目標將成為以色列的事態。如果特拉維夫被迫承諾捍衛自己的邊界和內部的和平，這種情況對於整個世界的和平將是災難性的，這將自動涉及美國和西方世界。特朗普在白宮的危險變得越來越具體：剩下的就是希望聯邦調查將會導致無法理解。

大使館をエルサレムに移す危険なアメリカの決定

イスラエルの大使館は、イスラエル国の首都、テルアビブからエルサレムに移されるだろう。おそらくジェスチャは、一つの領域に表示されませんでした国際政治のことを達成するために作るために彼のキャンペーン、または多分試みの資金調達のために借金があったが、それでも、あなたは複雑なメカニズムを理解することがあるようだと、非常に不安定な平衡が特徴づけられる。ホワイトハウスから約1年後、この決定はまだ実装されていなかった。北朝鮮のおそらく最も喫緊の課題を、おそらく多かれ少なかれ立体障害を持つ米国の行政組成系のための今までトランプの国際的な経験が国際法の規則を無視して、世界的にほとんど影響を及ぼしていたことを明らかにした。しかし、今の時間は、選挙の約束まで取りに来ています、イスラエルの米国大使館は、もはや州都でもないだろう、世界で唯一の海外で唯一の首都に位置しなければならない国の最高の代表として、その国。質問する質問は、なぜ今この決定が実施されるのですか？認識は、それが彼の選挙でロシアの関与に関するトランプの大きな困難の世界的な瞬間新聞の注目をシフトし、テレビで、米国大使館との偶然ぶつかり合っすることはできないということです。トランプと彼の側近は真のメディア爆弾を発射し、調査の進展から内外の注意をそらす。真実であれば、この戦略は、米国を世界的な激変の可能性に直面させ、ワシントンを非常に深刻な直接の取り組みに引きつける危険にさらされるため、深刻な困難を告発する。現時点では、北朝鮮の懸念と原子力は国際的な取り組みとして十分であったはずであることを思い起こすのは余分なようだ。エルサレムの物語は、しかし、そのようなトルコ、エジプト、ヨルダンなどのアラブ同盟国との関係を弱体化、そして壮大なスケールでのパレスチナ人のテロの再開を奨励する恐れがあります。含意はサウジアラビアが、ファサードの態度を越え、イラン側のパレスチナ問題のためのオプションにオープンフィールドを残して、新しい同盟国イスラエルとあまり干渉しないということです侮れない。この要因は、直接的または間接的に、発生した場合、スンニ派とシーア派の間の比較は、中東紛争の再開の準備かもしれ危険なエスカレーションを記録するために意図されるだろう。変数が異なっている：慎重に考慮し、1は、少なくとも、領土主権を行使するために野心なしに、つまり、純粋なテロリスト運動としてのスタイルでリサイクルでき、軍事的敗北にもかかわらず、常に近くにあり、イスラム国家であり、パレスチナ人の最も極端な立場に立ち向かい、イスラエルにも米国にも重大なテロ行為を強いる圧力をかけている。最も極端なパレスチナ民兵の状況は、象徴的な都市がイスラエルの首都を象徴することを妨げることができなかったリーダーシップにとって、制御不能になる危険性がある。本当のリスクは、パレスチナ人のカリフ、イラン軍とその同盟民兵組織の民兵ある誰でも彼にそれを提供していますから軍事援助を受け入れることです。言い換えれば、反対側の被験者が共通の前線にあり、目標がイスラエルになるという状況を作り出すことができます。テルアビブが国境と内戦を守ることを余儀なくされた場合、このシナリオは世界の平和のために壊滅的なものになるだろう。これは自動的に米国と西側諸国を巻き込むだろう。ホワイトハウスでのトランプの危険性は、ますます具体化しています。残っていることは、連邦捜査がインセンティブにつながることを期待することです。

القرار الأمريكي الخطير بنقل السفارة إلى القدس

وكان ترامب وعدها خلال الحملة الانتخابية بان السفارة الاميركية في اسرائيل ستنقل من تل ابيب عاصمة الدولة الاسرائيلية الى القدس. وربما كان ذلك بمثابة ديون لمموليها من حملة الحملات الانتخابية، أو ربما محاولة لإبداء بادرة فعالة في قطاع ما، وهي السياسة الدولية التي لا يبدو أنها لا تزال تفهم الآليات المعقدة، وعدم التوازن الشديد غير المستقر الذي يتميز به. بعد حوالي عام من تسوية البيت الأبيض، لم يتم تنفيذ هذا القرار بعد: ربما بسبب القضية الأكثر إلحاحا في كوريا الشمالية، ربما بسبب نظام تكوين الإدارة الأمريكية، التي تم منعها حتى الآن تقريبا ، أن قلة الخبرة الدولية لترامب، إلى جانب تجاهل قواعد القانون الدولي، تسببت في أضرار جسيمة، وكان لها تداعيات معينة تقريبا على الصعيد العالمي. ولكن الآن حان الوقت للحفاظ على الوعد الانتخابي: السفارة الأمريكية في إسرائيل لن تكون في عاصمة الولاية، وهي حالة فريدة من نوعها في العالم، بالنظر إلى أن أقصى تمثيل لبلد في الخارج يجب أن يوضع فقط في العاصمة تلك الأمة. والسؤال المطروح هو لماذا بالضبط هذا القرار الذي سيتم تنفيذه؟ التصور هو أنه لا يمكن أن يكون من قبيل المصادفة تصاحب نقل السفارة الأمريكية مع اهتمام محطات تلفزيونية صحفية وعالمية على لحظة ترامب الصعبة بشأن تورط روسيا في انتخابه. ترامب والوفد المرافق له إطلاق قنبلة وسائل الإعلام الحقيقية لتحويل الانتباه، الداخلي والخارجي، من التطورات في التحقيق؛ فإن هذه الاستراتيجية، إذا كانت صادقة، تستنكر حالة خطيرة من الصعوبة، لأنها تضع الولايات المتحدة أمام مسؤولية حدوث اضطراب عالمي محتمل، مما يهدد بسحب واشنطن إلى التزام مباشر جاد جدا. ويبدو من غير الضروري أن نتذكر أنه في الوقت الحالي كان ينبغي أن تكون شواغل كوريا الشمالية وقدرتها الذرية كافية كالتزام دولي. ومن ناحية أخرى، فإن قصة القدس، قد تقوض العلاقات مع الحلفاء العرب، مثل تركيا ومصر والأردن، وتشجع على استئناف الإرهاب الفلسطيني على نطاق واسع. ومن بين الآثار التي لا يمكن الاستهانة بها أن المملكة العربية السعودية، ما وراء الموقف الأمامي، لن تتدخل كثيرا مع الحليف الجديد لإسرائيل، مما يترك المجال مفتوحا أمام خيار للقضية الفلسطينية من جانب إيران. وإذا كان هذا العامل قد حدث بشكل مباشر أو غير مباشر، فإن المواجهة بين السنة والشيعة ستكون متجهة إلى تسجيل تصعيد خطير يمكن أن يكون تحضيريا لإعادة فتح نزاع في الشرق الأوسط. المتغيرات ذات الصلة مختلفة: واحدة للنظر بعناية هي الدولة الإسلامية، التي، على الرغم من الهزيمة العسكرية هي دائما قريبة، يمكن إعادة تدويرها في أسلوب حركة إرهابية نقية، أي من دون طموح لممارسة السيادة الإقليمية، على الأقل في الوقت الحالي، وأن يستقر في مواقف الفلسطينيين الأكثر تطرفا، وأن يضغط على إسرائيل وأيضا في الولايات المتحدة مع احتمال وقوع أعمال إرهابية خطيرة. إن وضع أكثر الميليشيات الفلسطينية تطرفا قد يصعب السيطرة عليه من أجل قيادة لم تتمكن من منع المدينة الرمزية من تحمل رمز عاصمة إسرائيل. الخطر الحقيقي هو أن الفلسطينيين يقبلون المساعدة العسكرية من أي شخص يقدم لهم: هم ميليشيات الخلافة، أن القوات الإيرانية أو الميليشيات المتحالفة معها. وبعبارة أخرى، يمكن أن يخلق حالة من الأمور التي يكون فيها المواطنون على الجانبين المتقابلين على جبهات مشتركة وسيكون الهدف هو إسرائيل. إن هذا السيناريو سيكون كارثيا بالنسبة لسلام العالم أجمع، إذا اضطرت تل أبيب إلى الالتزام بنفسها بالدفاع عن حدودها وسلامها الداخلي، وهذا من شأنه أن ينطوي تلقائيا على الولايات المتحدة والعالم الغربي. وهكذا يصبح خطر ترامب في البيت الأبيض ملموسا أكثر فأكثر: كل ما تبقى هو الأمل في أن يؤدي التحقيق الاتحادي إلى خداع.

La crisi politica tedesca si ripercuote in Europa

La crisi politica tedesca avrà inevitabili ripercussioni in Europa, qualsiasi sarà la soluzione che si concretizzerà a Berlino, tranne, forse, una riedizione della grande coalizione, per la quale sono, però, essenziali i socialisti, al momento indisponibili. La questione centrale resta sempre il futuro di Angela Merkel, ma ormai la cancelliera da sola non sembra assicurare quella stabilità a cui il paese tedesco è abituato da anni. La stasi post elettorale presenta una situazione molto incerta, su cui esiste sempre la minaccia di nuove elezioni. Per Bruxelles gli scenari che si aprono sono, fondamentalmente, tre. Nel primo caso il partito del rigore ha la meglio e per l’Unione significa rivedere le politiche di espansione finanziaria e tornare nel tunnel della recessione; politicamente ciò significherebbe un incremento nel gradimento dei partiti e movimenti contro l’Europa, capace di mettere fortemente a rischio il progetto europeo per una crisi totale di fiducia nei ceti sociali a causa delle politiche che, verosimilmente, Bruxelles sarebbe costretta ad imporre agli stati nazionali. La seconda opzione possibile è contraria alla prima, ma anche meno probabile; in questo caso avrebbero la meglio le forze anche in Germania contrarie al rigore e ciò potrebbe favorire una fase continentale segnata da una espansione economica, con riflessi possibili sull’inflazione, che potrebbe avere valori in aumento. Questo scenario è fortemente avversato dai settori della finanza, del credito e dell’industria della Germania e potrebbe essere sopportato soltanto con la Merkel come garante. Il terzo scenario ricalca il recente passato politico tedesco: contempla, cioè, la possibilità di ricreare la grande coalizione. In questo momento appare l’ipotesi meno probabile perchè i socialisti, fin dalla campagna elettorale, hanno rifiutato questa possibilità; tuttavia se si vuole evitare nuove elezioni, con risultati per ora totalmente imprevisti, questa opzione potrebbe consentire di evitare una pericolosa deriva politica a destra e, sopratutto, portare avanti una, seppur timida, politica finanziaria in campo europeo, in grado di continuare il trend di crescita attuale. Evitare nuove elezioni potrebbe anche cancellare la possibilità di una sconfitta della Merkel, che ne determinerebbe l’uscita dalla scena politica. Certo esiste anche la possbilità che il responso delle urne, con nuove elezioni, ribalti il risultato precedente del partito socialista e ne decreti la vittoria , ma correre un azzardo del genere sarebbe da irresponsabili. Per quanto sgradita possa essere stata la Merkel, con la sua imposizione, talvolta ottusa, della rigidità di bilancio, che ha contratto le economie europee (esclusa quella tedesca), è anche vero che senza la sua mediazione non si sarebbe potuta ottenere l’attuale politica monetaria, che ha invertito, sebbene di non molto, la tendenza della recessione. Per l’Europa è importante non cambiare questa direzione di sviluppo, non solo per evidenti motivazioni di crescita, ma anche a temi politici, che a quelli economici sono intimamente connessi. Le sfide che l’Unione ha davanti richiedono una unità di intenti, che non deve subire alterazioni e, quindi, i fragili equilibri su cui si basano i legami tra i maggiori stati non devono essere compromessi. Le intenzioni della creazione di una difesa comune europea, un bilancio comune della zona euro, una politica migratoria complessiva, la collaborazione contro il terrorismo  ed uno sviluppo sostenibile (nel quale rientra la lotta all’inquinamento), sono diventati i temi ormai essenziali per rispondere alle sfide mondiali e della globalizzazione, verso le quali l’Europa è ancora in ritardo. Il problema attuale è che se lo stato principale, la Germania, risulta bloccata da un esito elettorale incerto, la situazione si riflette inevitabilmente sulle istituzioni europee ed anche sugli altri ventisei paesi. Questo esempio pratico ci dice chiaramente che gli stati nazionali dovrebbero diminuire la loro importanza nell’Unione, attraverso la cessione di quote consistenti di sovranità, in favore, però di una Europa che sia effettivamente al servizio dei popoli e della collettività e non, come il sentire comune ci trasmette, soltanto delle grandi istituzioni finanziarie. Alla fine, nonostante tutto, almeno in questa fase, la presenza della Merkel rappresenta ancora una grande garanzia e non è soltanto il meno peggio (anche se ci sarebbe bisogno di molto meglio).     

The German political crisis is affecting Europe

The German political crisis will have unavoidable repercussions in Europe, whatever the solution will be in Berlin, except perhaps a re-issue of the great coalition, which is, however, essential to the socialists, at present unavailable. The central issue remains Angela Merkel's future, but by now the Chancellor alone does not seem to secure that stability to which the German country has been accustomed for years. The post-election stasis has a very uncertain situation, where there is always the threat of new elections. For Brussels, the scenarios that open are basically three. In the first case, the rigorous party has the best and for the Union means revising the financial expansion policies and returning to the tunnel of the recession; politically this would mean an increase in the liking of parties and movements against Europe, which could put the European project at a high risk for a total crisis of confidence in the social classes because of the policies that Brussels would have to impose on national states . The second possible option is contrary to the first but less likely; in this case, they would have the best power in Germany as well, which would be contrary to rigor, and this could favor a continental phase marked by economic expansion, with possible reflections on inflation, which could have increased values. This scenario is strongly opposed by the finance, credit and industry sectors of Germany and could only be sustained with Merkel as guarantor. The third scenario resembles the recent German political past: contemplate, that is, the possibility of recreating the great coalition. At this time the hypothesis is less likely because the Socialists have refused this possibility since the election campaign; however, if you want to avoid new elections, with totally unexpected results now, this option could help to avoid a dangerous policy derailment on the right and, above all, to pursue a shy, financial policy in the European field that can continue the trend of current growth. Avoiding new elections could also overwhelm the possibility of a Merkel defeat, which would lead to the exit from the political scene. Certainly there is also the possibility that the polls' reaction, with new elections, reverses the former result of the Socialist Party and decreases its victory, but running such a risk would be irresponsible. Regardless of how disappointed it may have been for Merkel, with its sometimes obscured fiscal stiffness that has contracted European economies (except German), it is also true that without its mediation the current monetary policy, which reversed, though not much, the trend of recession. For Europe it is important not to change this direction of development not only for obvious reasons for growth, but also for political, economic, and economic reasons. The challenges the Union faces require a unity of intent, which must not undergo any alterations, and hence the fragile equilibrium on which the major states are based must not be compromised. The intentions of creating a common European defense, a common euro area budget, an overall migration policy, collaboration against terrorism and sustainable development (which is part of the fight against pollution) have become the themes now essential to respond to world challenges and globalization, towards which Europe is still lagging behind. The current problem is that if the mainstream state, Germany, is blocked by an uncertain electoral outcome, the situation inevitably reflects on the European institutions and the other twenty-six countries as well. This practical example clearly tells us that national states should decrease their importance in the Union through the sale of substantial quotas for sovereignty, but for a Europe that is actually serving the peoples and the community, and not as the common sense only sends us to the big financial institutions. In the end, in spite of everything, at least at this stage, Merkel's presence is still a great guarantee and not just the least worse (although we would need much better).

La crisis política alemana está afectando a Europa

La crisis política alemana tendrá repercusiones inevitables en Europa, cualquiera que sea la solución en Berlín, excepto tal vez una nueva emisión de la gran coalición, que, sin embargo, es esencial para los socialistas, que en la actualidad no están disponibles. El tema central sigue siendo el futuro de Angela Merkel, pero ahora el canciller no parece garantizar por sí solo esa estabilidad a la que el país alemán se ha acostumbrado durante años. La estasis posterior a las elecciones tiene una situación muy incierta, donde siempre existe la amenaza de nuevas elecciones. Para Bruselas, los escenarios que se abren son básicamente tres. En el primer caso, el partido riguroso tiene el mejor y para el Sindicato significa revisar las políticas de expansión financiera y volver al túnel de la recesión; políticamente esto significaría un aumento en el gusto de los partidos y movimientos contra Europa, lo que podría poner al proyecto europeo en un alto riesgo de una crisis total de confianza en las clases sociales debido a las políticas que Bruselas debería imponer a los estados nacionales . La segunda opción posible es contraria a la primera, pero es menos probable; en este caso, también tendrían la mejor potencia en Alemania, lo que sería contrario al rigor, y esto podría favorecer una fase continental marcada por la expansión económica, con posibles reflexiones sobre la inflación, lo que podría haber incrementado los valores. Los sectores de finanzas, crédito e industria de Alemania se oponen firmemente a este escenario y solo podría sostenerse con Merkel como garante. El tercer escenario se asemeja al pasado político alemán reciente: contemplar, es decir, la posibilidad de recrear la gran coalición. En este momento, la hipótesis es menos probable porque los socialistas han rechazado esta posibilidad desde la campaña electoral; Sin embargo, si desea evitar nuevas elecciones, con resultados totalmente inesperados ahora, esta opción podría ayudar a evitar un descarrilamiento de políticas peligrosas en la derecha y, sobre todo, a aplicar una política financiera tímida en el ámbito europeo que pueda continuar la tendencia. del crecimiento actual. Evitar nuevas elecciones también podría abrumar la posibilidad de una derrota de Merkel, lo que llevaría a la salida de la escena política. Ciertamente, también existe la posibilidad de que la reacción de las urnas, con nuevas elecciones, revierta el resultado anterior del Partido Socialista y disminuya su victoria, pero correr ese riesgo sería irresponsable. Independientemente de lo decepcionado que pueda haber sido para Merkel, con su rigidez fiscal a veces oscurecida que ha contraído las economías europeas (excepto el alemán), también es cierto que sin su mediación la corriente la política monetaria, que invirtió, aunque no mucho, la tendencia a la recesión. Para Europa, es importante no cambiar esta dirección del desarrollo, no solo por razones obvias de crecimiento, sino también por razones políticas, económicas y económicas. Los desafíos a los que se enfrenta la Unión requieren una unidad de intención, que no debe sufrir alteraciones, y por lo tanto, el frágil equilibrio en el que se basan los Estados principales no debe verse comprometida. Las intenciones de crear una defensa europea común, un presupuesto común de la zona del euro, una política migratoria global, la colaboración contra el terrorismo y el desarrollo sostenible (que forma parte de la lucha contra la contaminación) se han convertido en los temas ahora esenciales para responder a los desafíos mundiales y la globalización, hacia los cuales Europa todavía se está quedando atrás. El problema actual es que si el estado dominante, Alemania, es bloqueado por un resultado electoral incierto, la situación inevitablemente se refleja en las instituciones europeas y en los otros veintiséis países también. Este ejemplo práctico nos dice claramente que los estados nacionales deberían disminuir su importancia en la Unión mediante la venta de cuotas sustanciales para la soberanía, pero para una Europa que realmente está sirviendo a los pueblos y a la comunidad, y no como la el sentido común solo nos envía a las grandes instituciones financieras. Al final, a pesar de todo, al menos en esta etapa, la presencia de Merkel sigue siendo una gran garantía y no solo la peor (aunque necesitaríamos mucho mejor).