Международная эволюция сирийского конфликта

Эволюция сирийской войны представляет собой некоторые опасные мотоциклы, способные разрабатывать военные сравнения между различными государствами, которые все еще пытаются довести свои интересы до умиротворения, которые не приходят. С поражением исламского государства сирийская ситуация, казалось, ослабила военные операции, но присутствие в армиях разных стран рискует открыть новый этап, выходящий за пределы внутренней конфронтации фракций страны, стать своего рода сравнение противоположных позиций в рамках международного сценария. С одной стороны, присутствие России служит для того, чтобы держать Асада в силе: без московской армии Дамаск, вероятно, потерпел бы поражение. Россия, вплоть до начала гражданской войны, была заинтересована в том, чтобы подержать Сирию под ее влиянием, и это спровоцировало ее прямой вход в конфликт, номинально оправданный желанием победить исламский терроризм с преобладанием суннитов. Для Тегерана было так же важно сохранить Асада в правительстве, из которого он всегда был союзником, благодаря его религиозной близости и банку против суннитов, отчасти из-за желания ограничить экспансионизм Саудовской Аравии. Соединенные Штаты уже давно пытаются передать другим решение сирийского кризиса, надеясь на то, что английская или европейская интервенция никогда не была достигнута. Обама сохранил низкий профиль, ограничившись поддержкой более слабой части мятежа, светских и демократических ополченцев, которые никогда не достигали достаточной степени автономии. Воля Трампа первоначально заключалась в том, чтобы делегировать Путину решение этого вопроса, предпочитая посвящать себя внутренней реальности, однако давление в Пентагоне заставило Белый дом более непосредственно затронуть вопрос, а также защитить традиционных курдских союзников , В дополнение к этим трем властям, участие Турции все чаще возникает. Анкара принимает колеблющееся отношение: в начале конфликта его наибольший интерес заключался в том, чтобы определить падение Асада, интерес, который совпадает с интересом монархий Персидского залива и для которого, вероятно, мы хотели использовать исламское государство в качестве инструмента контраст, фактически, чтобы определить рост суннитского терроризма. Эрдоган долго искал важную роль для Турции, и его амбиции первоначально были для возрождения Османской империи в современной версии; изменения, внесенные в турецкое общество в религиозном смысле и конституционные, привели к прогрессивной изоляции страны и все более сложной внутренней ситуации, кульминацией которой является предполагаемая попытка государственного переворота. Эрдоган продемонстрировал одержимость так называемой курдской опасностью, которая должна быть истолкована как повод для аннулирования внутреннего инакомыслия внутри страны и как фактор отвлечения от национальных проблем, чтобы направлять их к внешнему врагу. Однако курды оказались важными для американской стратегии в борьбе с исламским государством, гарантируя военный гарнизон территории. В этой новой фазе сирийской войны американцы в военном отношении защищают курдов и демократические силы, враждебные Асаду, которые занимают территорию, которая включает в себя драгоценные нефтяные скважины, причину, которая добавляет особый интерес к спору. Нынешние события говорят о том, что уже существует подход между Россией и Ираном, уже формально связанный с Турцией, который считает, что выживание Асада у власти сейчас является фигурой, приобретенной как антикурдская функция. Этот фактор, вероятно, приведет к вооруженной конфронтации между двумя странами, которые находятся в пределах Атлантического альянса, создавая новое дело, которое может создать в нем правовой прецедент. Продолжающаяся ситуация с возможным военным инцидентом из-за соприкосновения вооруженных сил разных стран в Сирии подразумевает потенциальное возникновение инцидента, способного уступить место дипломатической конфронтации, что может иметь еще более опасные последствия, чем ограниченная военная конфронтация , Кроме того, присутствие вооруженных ополченцев, действующих от имени зарубежных стран, является еще одним фактором, способным возобновить сирийский конфликт в широких масштабах и на этот раз с иностранными международными субъектами все ближе и ближе.

敘利亞衝突的國際演變

敘利亞戰爭的演變提出了一些危險的摩托車，能夠發展不同國家之間的軍事比較，這些摩托車仍然試圖使他們的利益超出未來的平靜。與伊斯蘭國家的失敗，敘利亞局勢似乎有軍事行動的寬鬆政策，但在不同國家的軍隊的存在很可能會打開一個新的階段，超出了內部比較該國的派系，成為一種在國際情景中對立的比較。一方面，俄羅斯的存在有助於阿薩德掌權：如果沒有莫斯科軍隊，大馬士革可能會遭受失敗。直到內戰開始之前，俄羅斯才有意讓敘利亞在其影響之下，這激起了直接進入衝突的衝突，名義上是為了打敗遜尼派主導的伊斯蘭恐怖主義。德黑蘭它是對阿薩德政府，這一直是盟友，感謝保持也是因為限制了沙特的擴張慾望的宗教親近感和對抗遜尼派的堡壘，同樣重要。長期以來，美國一直試圖將解決敘利亞危機問題委託給其他國家，希望英國或歐洲的干預措施從未到過。奧巴馬一直保持低調，限制自己支持叛亂這個較弱的部分，那些從未達到足夠自治的世俗和民主的民兵組織。特朗普的願望，最初是委託給普京回答這個問題，寧願投身於國內的現實，但是，五角大樓的壓力迫使白宮在這一問題更直接地參與，甚至以保護傳統盟友庫爾德人。除了這三個權力，土耳其的參與也越來越多。安卡拉正在他的利益衝突的開始搖擺不定的態度是確定阿薩德的秋天，興趣與海灣君主國，並一致對這些，你可能想使用這個伊斯蘭國家作為一個工具相反，事實上，要確定遜尼派恐怖主義的發展。埃爾多安一直在尋找土耳其的重要角色，他的野心最初是為了振興奧斯曼帝國的現代版本;土耳其社會在宗教意義上和憲政上的變化導致了國家的逐步孤立和越來越困難的國內局勢，最終導致所謂的政變企圖。埃爾多安已經證明與所謂的庫爾德人的危險，它必須被理解為持不同政見者在全國取消和分散注意力從國內問題的一個因素的痴迷，引導他們走向一個外部敵人。但是，庫爾德人已經證明是美國對伊斯蘭國進行戰鬥的必要條件，保證了該國的軍事駐軍。在敘利亞戰爭的新階段，美國人在捍衛軍事庫爾德人和民主敵對勢力阿薩德，誰佔有的領土，包括寶貴的油田，原因是增加了在爭議中有特別的興趣。目前的事態發展說，俄羅斯和伊朗之間已經有了一個方法，而這個方法已經正式與土耳其建立了聯繫，土耳其認為阿薩德現在是一個反庫爾德功能的國家。這個因素很可能導致兩個大西洋聯盟國家之間的武裝對抗，形成一個新的案例，可以在這個案件中創造一個法律先例。局勢繼續possbile軍事事故在不同的國家在敘利亞地區的武裝部隊接近，意味著在一個位置發生事故的潛在發生，落實外交對抗，這可能有一個有限的軍事對抗更加危險的後果。此外，代表外國的武裝民兵的存在是能夠大規模重啟敘利亞衝突的又一因素，這一次與國際上的外國行為者越來越接近。

シリア紛争の国際的進化

シリア戦争の進化はまだ来たことがない平和を超えて自分の利益を持参しようとしている異なる状態間の軍事的対立を開発できる変数危険なオートバイを提示します。イスラム国家の敗北とシリアの状況は、軍事作戦の緩和を持っているように見えたが、さまざまな国の軍隊での存在は、一種のなるために国の派閥への内部比較を超えた新たな段階を開く可能性があります国際的なシナリオ内の反対の位置の比較。一方で、ロシアのプレゼンスは、アサドを力強く保つ役目を果たしている。モスクワの軍隊がなければ、ダマスカスはおそらく敗北に苦しんでいただろう。ロシアは、アップ内戦の初期段階から、シリアでの影響力を維持することに興味があったし、どのような名目上イスラーム過激派スンニ派行列を敗北させる欲求によって正当化さ紛争への直接のエントリを、引き起こしました。テヘランにとっては、アサド政権を維持することと同じくらい重要であり、サウジの膨張主義を制限したいという欲求のために、彼は宗教上の親密性とスンニ派に対する銀行として常に同盟国であった。米国は、到着したことのない英語やヨーロッパの介入を望んで、ずっとシリア危機の解決策を他の人たちに委ねようとしてきた。オバマ氏は、単に反乱の最も弱い部分をサポートするために、自律性の十分な程度に達したことがない世俗と民主主義の民兵を低プロファイルを維持しています。トランプへの欲求、最初に質問に答えるプーチンに委譲することですが、内部の現実に身を捧げることを好む、しかし、ペンタゴンの圧力でも伝統的なクルド同盟国を守るために、より直接的な問題に取り組むためにホワイトハウスを強制しました。これらの3つの権限に加えて、トルコの関与はますます浮上しています。アンカラは、彼の関心の競合の先頭に揺らめくな態度を取っていることはアサドの秋を決定することであった、関心が湾岸君主制のそれと一致しているため、おそらくの楽器としてのイスラム国家を使用したいです実際には、スンニ派のテロの成長を判断するために、対照的に、エルドガンはトルコにとって重要な役割を長年求めており、彼の野心は当初は現代版でオットマン帝国を復活させたものだった。宗教的意味でのトルコ社会と憲法上の変更は、国の進歩的な隔離とますます困難な内部状況をもたらし、クーデターの試みが絶え間なく終わった。エルドアン首相は、外部の敵に向けてそれらを指示するために、国の国内問題から気晴らしの要因として反対意見のキャンセルと解釈されなければならない、いわゆるクルド危険、との強迫観念を実証してきました。しかし、クルド人は、イスラム国家との戦いでアメリカの戦略に不可欠であることが証明され、領土の軍隊守備隊を保証している。シリア戦争のこの新しい段階ではアメリカ人は貴重なオイルフィールドを含む領土紛争に特別な関心を追加した理由を占めるクルド人軍事とアサドへの敵対的な民主主義の力を、擁護しています。現在の開発はすでに正式に今の力でアサドの生存率を考慮し、トルコとクルド防止機能で受け入れられた事実を同盟、ロシアとイランの間で進行中の和解があることを言います。この要素は、大西洋同盟の中にある両国間の武力衝突につながり、その中で法的な前例を作り出すことができる新しいケースを生み出す可能性がある。シリアの各国の軍隊が隣接しているために起こり得る軍事事件の継続的な状況は、限られた軍事対決よりもさらに危険な結果を招く可能性のある外交的対立につながる可能性のある事件の発生を示唆している。さらに、外国を代表する武装民兵の存在は、シリア紛争を大規模に再開できるさらなる要因となり、今回は外国の国際俳優がますます近づいた。

التطور الدولي للنزاع السوري

تطور الحرب السورية يقدم بعض الدراجات النارية الخطرة القادرة على تطوير مقارنات عسكرية بين دول مختلفة، والتي لا تزال تحاول جلب مصالحها إلى ما هو أبعد من السلام الذي لا يأتي. مع هزيمة الدولة الإسلامية، يبدو أن الوضع السوري قد خفف من العمليات العسكرية، ولكن وجود جيوش دول مختلفة من المرجح أن يفتح مرحلة جديدة تتجاوز المواجهة الداخلية لفصائل البلاد، لتصبح نوعا من مقارنة المواقف المعاكسة ضمن السيناريو الدولي. فمن ناحية، فإن الوجود الروسي يعمل على إبقاء الأسد في السلطة: فمن دون جيش موسكو، كان من المحتمل أن تكون دمشق قد هزمت. كانت روسيا، حتى بداية الحرب الأهلية، مهتمة بإبقاء سوريا تحت نفوذها، مما أدى إلى دخولها مباشرة إلى الصراع، مبررة اسميا بالرغبة في هزيمة الإرهاب الإسلامي الذي يهيمن عليه السنة. بالنسبة لطهران كان من المهم أيضا الإبقاء على الأسد في الحكومة، التي كان دائما حليفا له، بفضل تقاربه الديني وبنكه ضد السنة، ويرجع ذلك جزئيا إلى الرغبة في الحد من التوسع السعودي. لقد حاولت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة أن تفوض للآخرين حل الأزمة السورية، على أمل التدخل الإنجليزي أو الأوروبي الذي لم يصل أبدا. وقد حافظ أوباما على مستوى منخفض، مما حد نفسه لدعم الجزء الأضعف من التمرد، والميليشيات العلمانية والديمقراطية التي لم تصل أبدا إلى درجة كافية من الحكم الذاتي. كانت إرادة ترامب في البداية هي تفويض بوتين بحل المسألة، وفضلت تكريس نفسه للواقع الداخلي، غير أن ضغوط البنتاغون أجبرت البيت الأبيض على إشراك القضية بشكل مباشر، وأيضا لحماية الحلفاء الكرديين التقليديين . وبالإضافة إلى هذه القوى الثلاث، فإن مشاركة تركيا آخذة في الظهور بشكل متزايد. تتبنى أنقرة موقفا متقلبا: ففي بداية الصراع كان اهتمامها الأكبر هو تحديد سقوط الأسد، وهو مصلحة تتطابق مع المصالح الملكية الخليجية، والتي ربما أردنا استخدام الدولة الإسلامية كأداة في الواقع، لتحديد نمو الإرهاب السني. كان أردوغان يبحث منذ فترة طويلة عن دور هام لتركيا وطموحه كان في البداية لإحياء الإمبراطورية العثمانية في نسخة حديثة؛ أدت التغييرات التي أدخلت على المجتمع التركي بالمعنى الديني والدستور الدستوري إلى عزلة تدريجية للبلد وإلى حالة داخلية متزايدة الصعوبة بلغت ذروتها في محاولة الانقلاب المزعومة. وقد أظهر أردوغان هاجسا لما يسمى بالخطر الكردي، الذي يجب أن يفسر على أنه فرصة لإلغاء المعارضة الداخلية داخل البلد وعاملا من عوامل الانحراف عن المشاكل الوطنية، لتوجيهها نحو عدو خارجي. ومع ذلك، فقد أثبت الأكراد أنه ضروري للاستراتيجية الأمريكية في الحرب ضد الدولة الإسلامية، وضمان الحامية العسكرية من الأراضي. في هذه المرحلة الجديدة من الحرب السورية الأميركيون يدافعون عسكريا عن الأكراد والقوى الديمقراطية المعادية للأسد، الذين يحتلون أراضي تشمل آبار النفط الثمينة، وهذا سبب يثير اهتماما خاصا بالنزاع. وتقول التطورات الحالية إن هناك نهجا جاريا بين روسيا وإيران، المتحالفة رسميا بالفعل، مع تركيا، التي تعتبر بقاء الأسد في السلطة الآن شخصية مكتسبة كدولة مناهضة للكرد. ومن المرجح أن يؤدي هذا العامل إلى مواجهة مسلحة بين بلدين داخل الحلف الأطلسي، مما يولد قضية جديدة يمكن أن تخلق سابقة قانونية داخله. إن استمرار حالة وقوع حادث عسكري، بسبب تواصل القوات المسلحة في مختلف البلدان في سوريا، ينطوي على احتمال وقوع حادث قادر على إفساح المجال أمام مواجهة دبلوماسية، الأمر الذي قد يكون له عواقب أكثر خطورة من المواجهة العسكرية المحدودة . وعلاوة على ذلك، يشكل وجود الميليشيات المسلحة التي تعمل بالنيابة عن بلدان أجنبية عاملا آخر قادر على استئناف الصراع السوري على نطاق واسع، وهذه المرة مع الجهات الفاعلة الدولية الأجنبية على نحو متزايد.

Bruxelles pensa all'ammissione dei paesi balcanici nell'Unione

Uno egli obiettivi del Presidente della commissione europea Juncker era l’allargamento dei membri dell’Unione Europea. L’ingresso di nuovi stati è fermo dal 2015, quando fu ammessa la Croazia. Precedentemente nel 2004 entrarono dieci paesi, gran parte dell’ex blocco sovietico, i paesi baltici e Malta, mentre nel 2007 fu il turno di Bulgaria e Romania. I paesi balcanici, quelli provenienti dalla dissoluzione della Jugoslavia, Serbia, Montenegro, Bosnia-Erzegovina, Macedonia e Kosovo, più l’Albania, è da tempo che ambiscono a fare parte dell’Unione e va detto che geograficamente la vicinanza all’Europa giustificherebbe queste ambizioni. Tuttavia soltanto Serbia e Montenegro hanno aperto i negoziati con Bruxelles per l’ammissione, mentre gli altri paesi, hanno, per ora, minori possibilità di ingresso nell’Unione. Le intenzioni del Presidente della commissione e della rappresentante per l’Unione della politica estera, sono quelle di cercare delle soluzioni per l’ingresso dei paesi balcanici in Europa, ma, al momento, i requisiti richiesti non sono soddisfatti. Sul tema dei diritti fondamentali questi paesi sono ancora lontani dagli standard europei e Bruxelles ha richiesto riforme concrete; anche i contrasti tra i paesi balcanici per ragioni di confini rappresentano un ostacolo importante, così come il grande livello di corruzione e la presenza molto rilevante della malavita all’interno della vita istituzionale sono argomenti, che, allo stato attuale bloccano ogni possibilità, se non saranno risolti. Dentro  le istituzioni europee il pensiero dell’inclusione è motivato dalla volontà di prevenire una possibilie instabilità sui confini europei, tuttavia non c’è da attendersi un favore generale al potenziale ingresso dei nuovi membri. Una delle ragioni che più preoccupano i contrari è la possibilità che i paesi balcanici, una volta entrati nel consesso europeo, vadano ad allinearsi alle posizioni dei paesi dell’Europa dell’Est, caratterizzate da profondo euroscetticismo e con una condotta sui diritti fondamentali molto diversa dai paesi occidentali. Il rischio concreto potrebbe diventare che ad essere ammessi nell’Unione sarebbero ancora una volta paesi che non condividono gli elementi fondativi dell’Unione, ma aspirano a migliorare soltanto la propria condizione economica. Concretamente c’è il rischio reale che vengano rovesciati gli equilibri europei in favore della visione, sempre meno democratica, dei paesi dell’est, contraddistinta dal rifiuto della divisione degli obblighi comuni, basti guardare al caso delle migrazioni, unita al mantenimento di una situazione, attualmente privilegiata, dei contributi europei. Il  punto centrale ora è chiedersi se il precedentemente allargamento è stato positivo o negativo l’Europa ed in base a quello ragionare per un ampliamento ulteriore. L’attuale situazione di contrasto con gli stati del gruppo di Višegrad fa propendere piuttosto ad un restringimento dell’Europa, che ad un allargamento, che non ha prodotto vantaggi per quelli stati che erano già membri e per l’idea stessa di unione che era stata prospettata. D’altra parte un allargamento con le condizioni con cui sono avvenuti quelli precedenti non sembra essere indicato, giacché dovrebbero essere previsti meccanismi di eventuali espulsioni per quelli stati che non si adeguano ai valori fondativi dell’Europa.  La domanda è se gli stati balcanici si sono abituati alla democrazia nel senso più pieno del termine o, invece, siano come i paesi dell’est, che risentono ancora degli influssi dei regimi comunisti ed esprimono dei governi che tendono ad essere illiberali. Il rischio è che sia l’occidente, cioè il nucleo fondativo dell’Europa a doversi adeguare ad un livello di democrazia più basso di quello dei propri standard e che l’Unione, per allargarsi numericamente, abbia una compressione dei diritti. Se, da un lato, l’intenzione di aumentare i paesi membri è lodevole proprio per cercare di allargare i diritti, dall’altro lato, occorre riconoscere che i paesi dell’Est Europa, al momento, rappresentano una delusione per la mancata evoluzione in senso democratico. Anche se la strada per l’ammissione dei paesi balcanici è ancora lunga, occorre ponderare bene questa eventualità ed almeno pensare forme di ingresso graduali, modulate sul lungo periodo, che possano interrompre i rapporti con quegli stati, che, sopratutto, in prospettiva, non sembreranno capaci di adeguarsi a processi democratici rispondenti agli standard richiesti ed attesi.

Brussels thinks about the admission of the Balkan countries in the Union

One of the objectives of the President of the European Commission Juncker was the enlargement of the members of the European Union. The entry of new states has been stopped since 2015, when Croatia was admitted. Formerly in 2004 ten countries entered, most of the former Soviet bloc, the Baltic countries and Malta, while in 2007 it was the turn of Bulgaria and Romania. The Balkan countries, those coming from the dissolution of Yugoslavia, Serbia, Montenegro, Bosnia and Herzegovina, Macedonia and Kosovo, plus Albania, have long desired to join the Union and it must be said that geographically the proximity to Europe would justify these ambitions. However, only Serbia and Montenegro have opened negotiations with Brussels for admission, while other countries have, for now, fewer opportunities for entry into the Union. The intentions of the President of the commission and of the representative for the Union of foreign policy are to seek solutions for the entry of the Balkan countries in Europe, but, at the moment, the required requirements are not met. On the issue of fundamental rights these countries are still far from European standards and Brussels has required concrete reforms; also the contrasts between the Balkan countries for reasons of borders represent an important obstacle, as well as the great level of corruption and the very relevant presence of the underworld within the institutional life are arguments, which, at present block every possibility, if not will be solved. Within the European institutions the thought of inclusion is motivated by the desire to prevent a possible instability on the European borders, however there is no expectation of a general favor to the potential entry of new members. One of the reasons that most concern the opposites is the possibility that the Balkan countries, once they enter the European assembly, go to align themselves with the positions of the countries of Eastern Europe, characterized by deep Euroscepticism and with a very different behavior on fundamental rights. from western countries. The real risk could become that to be admitted to the Union would once again be countries that do not share the founding elements of the Union, but aspire to only improve their economic condition. Concretely there is a real risk that the European balances will be reversed in favor of the increasingly democratic vision of the Eastern countries, marked by the rejection of the division of common obligations, just look at the case of migration, together with the maintenance of a situation , currently privileged, of European contributions. The central point now is to ask whether the previous enlargement was positive or negative Europe and based on that reasoning for a further enlargement. The current situation of conflict with the states of the Višegrad group leads rather to a narrowing of Europe, than to an enlargement, which has not produced advantages for those states that were already members and for the very idea of ​​union that was has been proposed. On the other hand, an enlargement with the conditions with which the previous ones occurred does not seem to be indicated, since mechanisms for possible expulsions should be envisaged for those states that do not conform to the founding values ​​of Europe. The question is whether the Balkan states have become accustomed to democracy in the fullest sense of the term or, instead, are like the Eastern countries, which are still influenced by the communist regimes and express governments that tend to be illiberal. The risk is that it is the West, that is, the founding nucleus of Europe to have to adapt to a level of democracy lower than that of its own standards and that the Union, to widen numerically, has a compression of rights. If, on the one hand, the intention to increase the member countries is commendable precisely to try to widen the rights, on the other hand, it must be recognized that the countries of Eastern Europe, at the moment, represent a disappointment for the lack of evolution in democratic sense. Even if the road for the admission of the Balkan countries is still long, it is necessary to ponder well this eventuality and at least think of gradual entry forms, modulated over the long term, that can interrupt relations with those states, which, above all, in perspective, do not they will seem able to adapt to democratic processes that meet the required and expected standards.

Bruselas piensa en la admisión de los países de los Balcanes en la Unión

Uno de los objetivos del presidente de la Comisión Europea Juncker fue la ampliación de los miembros de la Unión Europea. La entrada de nuevos estados se ha detenido desde 2015, cuando Croacia fue admitida. Antes, en 2004, ingresaron diez países, la mayoría del antiguo bloque soviético, los países bálticos y Malta, mientras que en 2007 le tocó el turno a Bulgaria y Rumanía. Los países de los Balcanes, los de la disolución de Yugoslavia, Serbia, Montenegro, Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Kosovo, además de Albania, ha sido durante mucho tiempo que aspiran a formar parte de la Unión y hay que decir que la proximidad geográfica a Europa justificar estas ambiciones Sin embargo, solo Serbia y Montenegro han abierto negociaciones con Bruselas para la admisión, mientras que otros países tienen, por ahora, menos oportunidades de entrar en la Unión. Las intenciones del presidente de la comisión y del representante de la Unión de política exterior son buscar soluciones para la entrada de los países balcánicos en Europa, pero, por el momento, no se cumplen los requisitos necesarios. En lo que respecta a los derechos fundamentales, estos países todavía están lejos de los estándares europeos y Bruselas ha requerido reformas concretas; incluso los contrastes entre los países de los Balcanes por razones de fronteras representan un obstáculo importante, así como el gran nivel de corrupción y la muy significativa presencia del inframundo dentro de la vida institucional son argumentos que, en la actualidad, bloquean cualquier posibilidad, si no será resuelto Dentro de las instituciones europeas, la idea de inclusión está motivada por el deseo de evitar una posible inestabilidad en las fronteras europeas, sin embargo, no se espera un favor general a la posible entrada de nuevos miembros. Una de las razones por las que más preocupan al contrario es la posibilidad de que los países de los Balcanes, una vez introducidos en el seno europeo, van a alinear las posiciones de los países de Europa del Este, que se caracteriza por una profunda euroescepticismo y llevar a cabo sobre los derechos fundamentales muy diferentes de los países occidentales. El riesgo real podría ser que admitir en la Unión volvería a ser países que no comparten los elementos fundadores de la Unión, sino que solo aspiran a mejorar su situación económica. Concretamente, hay un riesgo real de que volcaron el equilibrio europeo en favor de la visión, los países cada vez menos democráticas de Europa, marcada por la negativa de la división de las obligaciones comunes, basta con ver el caso de la migración, junto con la continuación de una situación , actualmente privilegiado, de las contribuciones europeas. El punto central ahora es preguntar si la ampliación anterior fue positiva o negativa en Europa y sobre la base de ese razonamiento para una nueva ampliación. La situación actual de conflicto con los estados del grupo de Višegrad conduce más bien a un estrechamiento de Europa, que a una ampliación, que no ha producido ventajas para los estados que ya eran miembros y para la sola idea de unión que era ha sido propuesto. Por otro lado, una ampliación con las condiciones con las cuales ocurrieron las anteriores no parece estar indicada, ya que los mecanismos para posibles expulsiones deben ser previstos para aquellos estados que no se ajustan a los valores fundacionales de Europa. La pregunta es si los estados balcánicos se han acostumbrado a la democracia en el sentido más amplio del término o, en cambio, son como los países orientales, que todavía están influenciados por los regímenes comunistas y expresan gobiernos que tienden a ser antiliberales. El riesgo es que el Occidente, que es el núcleo fundamental de Europa tienen que adaptarse a un nivel más bajo de la democracia que la de sus normas y que la UE, para ampliar en número, tienen una compresión de los derechos. Si, por una parte, la intención de aumentar los países miembros es encomiable, precisamente para tratar de ampliar los derechos, por el contrario, se debe reconocer que los países de Europa del Este, por el momento, son una decepción por la falta de progreso en sentido democrático. Aunque el camino para la admisión de los países de los Balcanes es todavía largo, debe sopesar bien esta eventualidad y al menos piensa en formas de entrada gradual, moduladas en el largo plazo, pueden interrumpe las relaciones con esos estados, que, sobre todo, en el futuro, no Parecerán capaces de adaptarse a procesos democráticos que cumplan con los estándares requeridos y esperados.