Северная Корея и Сирия будут сотрудничать в области химического оружия

В конфиденциальном докладе Организации Объединенных Наций, опубликованном «Нью-Йорк таймс» о сотрудничестве между Сирией и Северной Кореей, в случае его подтверждения открывается тревожный сценарий, который не будет иметь последствий для мировой внешней политики. Согласно этой конфиденциальной информации, Пхеньян предоставил бы все необходимые материалы для создания химических бомб в Дамаске. Следует помнить, как режим Асада в 2013 году взял на себя обязательство уничтожить свой химический арсенал, и этого обещания было достаточно для того, чтобы Обама не вмешивался в Сирию: неспособность вмешаться, вероятно, избежала бы всех последующих лет войны и огромные человеческие потери, вызванные конфликтом, но это также ограничило бы расширение и успех исламского государства, которое было бы легче устранить. На самом деле обещание Асада не сохранилось, как это неоднократно демонстрировалось в следах, оставленных химическими устройствами, оставленными в военных войнах сирийской регулярной армией. Хотя Асад всегда отрицал использование химических бомб, обвиняя своих оппонентов, наиболее вероятной гипотезой является то, что он сохранил часть своего химического арсенала, хорошо защищенного частичным обещанием Обамы. Разумеется, часть арсенала уничтожена и, учитывая доверие к этому типу оружия, тот, о котором свидетельствует конфиденциальный доклад Организации Объединенных Наций, имеет хорошие шансы быть правдой. Северная Корея, все более подверженная санкциям, сможет экспортировать свои военные технологии в химическую отрасль в Сирии в обмен на выплаты, необходимые для выживания режима Пхеньяна. Сотрудничество между двумя государствами-изгоями, которое когда-то было определено как этот тип нации, очень опасно, поскольку оно сигнализирует о неформальном союзе между двумя правительствами, способным изменить мировую стабильность с помощью нетрадиционных методов. С практической точки зрения, чтобы сделать это сотрудничество возможным, представляется маловероятным, что сделки между двумя контролируемыми странами осуществлялись исключительно между собой; без международного соучастия, через известные фиктивные общества в странах, к которым они принадлежат, это может быть достигнуто только некоторыми международными субъектами, которые знали об этих контактах. Если это правда, то не думать о России, Иране и Китае представляется невозможным; Фактически речь идет о том, кто ближе к двум странам, которые подозреваются в этих трафиках в отношении химического оружия. Конечно, такая гипотеза будет показана, но представить себе, что американская реакция не сложна. США, между прочим, только что подверглись жесткой критике со стороны Пекина за санкции, введенные в отношении компаний, которые нарушили северокорейское эмбарго, разрешив Пхеньяну закупать нефть и экспорт угля. Если новость о докладе ООН будет признана надежной, транзакции Северной Кореи будут другими и имеют гораздо более серьезный характер. Тот факт, что Северная Корея также специализируется на строительстве баллистических ракет и ядерных устройств, сильно усугубляет ситуацию, поскольку она также делает ее потенциальным экспортером военной техники, труднодоступной для такой страны, как Сирия. Однако следует помнить, что сотрудничество между двумя странами не нова: в прошлом обе страны сотрудничали в строительстве ядерного объекта, а затем уничтожены Тель-Авивом, а корейские военные летчики пролетели сирийской стороной в некоторых рейдах против Израиля в шестидесятые и семидесятые годы прошлого века. Просто реакция Израиля будет элементом, который будет тщательно оценен для региональных балансов. Теперь нужно будет дождаться реакции России и Китая, которые, если они хотят быть надежными субъектами, могут только серьезно навязать эти две страны, но эта гипотеза кажется маловероятной для соответствующих интересов Москвы и Пекина от того, что режимы Дамаска и Пхеньян остается в живых. В этой связи американские сигналы тревоги, следовательно, более чем оправданы, учитывая, что опасность Северной Кореи, даже если на очень высоком уровне, оказывается еще меньше, чем Сирия, расположенная в центре Средиземного моря, с химическим арсеналом, который может быть увеличен, и, возможно, , видит возможность иметь вооружения другого рода.

朝鮮和敘利亞將在化學武器方面進行合作

紐約時報公佈的關於敘利亞與朝鮮之間的合作的聯合國機密報告（如果得到證實的話）會引起令人不安的情況，這將不會對世界外交政策產生影響。根據這一機密資料，平壤將向大馬士革提供製造化學炸彈的所有必要材料。必須記住的是阿薩德政權，在2013年，他承諾將銷毀其化學武器庫，這是不夠的承諾，奧巴馬不會在敘利亞進行干預：無所作為，將可能避免了所有的遵循和連年戰爭衝突造成的巨大人員損失，但也會限制伊斯蘭國的擴張和成功，而這種擴張和成功本來會更容易消除。實際上，阿薩德的承諾並未得到保留，敘利亞正規軍留在戰區的化學裝置留下的痕跡已多次證明。儘管阿薩德一直否認使用化學武器，指責他的對手中，最可能的假設是，它保留了一些它的化學武器庫中被很好的保護從部分承諾奧巴馬。當然，這個武庫的一部分已經被摧毀，鑑於這種武器的信心，聯合國機密報告指出的那個武器很有可能是真實的。朝鮮越來越受制裁，將能夠將其軍事技術出口到敘利亞的化學領域，以換取平壤政權生存所需的支付。兩個流氓國家之間的合作曾經被定義為這種類型的國家，這非常危險，因為它標誌著兩國政府之間的非正式聯盟能夠以非常規方式改變世界的穩定。從實際的角度來看，為了使這種合作成為可能，這樣控制的兩個國家之間的交易似乎不可能完全在彼此之間進行;在沒有國際共謀的情況下，通過它們所屬國家的知名虛構社會，這只能由知道這些聯繫的一些國際行為者來實現。如果這是真的，那麼不考慮俄羅斯，伊朗和中國似乎是不可能的;事實上，這是關於誰更接近涉嫌這些化學武器交易的兩個國家。當然，這樣的假設將全部展現出來，但想像美國的反應並不困難。除其他外，美國剛剛受到北京強烈批評，因為允許平壤採購石油和出口煤炭，這些國家對違反朝鮮禁運的公司實施制裁。如果聯合國報告的消息被認為是可靠的，朝鮮的交易將是其他更嚴重的性質。 ，朝鮮還專門在彈道導彈和核武器的建設，這一事實嚴重加劇的情況下，因為它也是出口軍事技術難以實現像敘利亞一個國家的潛力。它應該，但是，請記住，這兩個國家之間的合作並不新鮮：在過去兩國共同努力，建立一個核設施，被特拉維夫和韓國的軍事飛行員摧毀了一些襲擊已經平列的敘利亞人反對上個世紀六七十年代的以色列。只要以色列的反應將是一個要仔細評估區域平衡的因素。現在有必要等待俄羅斯和中國的反應，如果他們想被信任的人只會嚴懲兩個國家，但是，這種假設似乎不是為了各自的利益非常可信，莫斯科和北京的大馬士革政權和平壤仍然活著。在此關頭，美國人報警出現，因此，超過合理的，因為朝鮮的危險，儘管是一個非常高的水平，甚至出現在地中海的中間少了敘利亞使用化學武器庫，可以增加，且可能，看到了另一種軍備的可能性。

北朝鮮とシリアは、化学兵器の共同開発

ニューヨークタイムズ紙がシリアと北朝鮮の協力について発表した国連の秘密報告は、もし確認されれば、世界の外交政策に影響を及ぼさない不安定なシナリオを開くだろう。この秘密情報によれば、平壌はダマスカスに化学爆弾の建設に必要なすべての資料を提供していたであろう。これは2013年に、アサド政権として忘れてはならない、彼はその化学兵器を破壊することを約束し、これはシリアに介入しないオバマ氏への十分な約束だった：不作為おそらく続くと戦争のすべての年を避けているだろう紛争の原因となった巨大な人的損失が、イスラム国家の拡大と成功を制限してしまいました。事実、アサドの約束は維持されておらず、シリアの正規軍による戦争劇場に残された化学装置によって残された痕跡で数回示された。アサドは、常に彼の相手を非難、化学兵器の使用を否定しているが、最も可能性の高い仮説は、それがうまくオバマ氏への部分的な約束から保護され、その化学兵器の一部を保持していることです。確かに兵器の一部は破壊されており、この種の武器に対する自信を考えると、国連の秘密の報告書に示されたものは真実である可能性が高い。北朝鮮は制裁措置を受ける可能性が高く、平壌政権の存続に必要な支払いと引き換えに、軍事技術をシリアの化学分野に輸出することができるだろう。かつてこのタイプの国家として定義されていたように、2つの不正な国家間の協力は、非常に危険です。現実的な見地から、この共同作業を可能にするためには、このように管理された両国間の取引は、それ自体の間でのみ行われているとは考えにくい。国際的な共謀なしに、彼らが所属する国の有名な架空の社会を通して、これはこれらの接触を認識していたいくつかの国際的な俳優によってのみ達成することができます。これが真実ならば、ロシア、イラン、中国を考えるのは不可能だと思われる。実際に、化学兵器に関するこのような交通の疑いのある2カ国に誰が近づいているかが重要です。確かにそのような仮説はすべて実証されるであろうが、アメリカの反応は難しくないと想像するのは当然だろう。米国は、とりわけ、北朝鮮が石油や輸出石炭を調達できるようにし、北朝鮮の禁輸措置に違反した企業に課された制裁措置について、強く批判されている。国連報告のニュースが信頼できるものと認識されるならば、北朝鮮の取引は、他の、そしてはるかに真剣な性質のものとなるだろう。それはまた、シリアのような国のために実現することは困難軍事技術を輸出の可能性であるため、北朝鮮はまた、弾道ミサイルと核兵器の建設に特化していたという事実は真剣に、状況を悪化させます。しかし、両国間の協力は新しいものではないことを覚えておく必要があります。過去に2カ国は、いくつかの襲撃では、これらのシリア人と一緒に飛行しているテルアビブと韓国軍のパイロットによって破壊された、核のサイトを構築するために一緒に取り組んできました前世紀の60年代から70年代にかけてのイスラエルに対してイスラエルの反応だけで、地域の残高を慎重に評価する要素になるでしょう。今、彼らが信頼する場合は、個人だけ真剣に両国を罰することを、ロシアと中国の反応を待つ必要があります、しかし、この仮定はダマスカス体制ことモスクワと北京それぞれの利益のために非常に信憑性はないようで、北朝鮮はまだ生きている。アメリカ人アラームが表示されるこの時点で、そのため、正当化よりは、北朝鮮の危険性から、非常に高いレベルであるにも関わらず、でも増加させることができる化学兵器と地中海の真ん中にあるシリアの少ない、おそらくことが表示されます他の種類の武器を持っている可能性があると考えています。

وستتعاون كوريا الشمالية وسوريا على الاسلحة الكيميائية

إن التقرير السري للأمم المتحدة، الذي نشرته صحيفة نيويورك تايمز عن التعاون بين سوريا وكوريا الشمالية، إذا ما تم تأكيده، يفتح سيناريو مقلق، لن يكون له أي انعكاسات على السياسة الخارجية العالمية. ووفقا لهذه المعلومات السرية، كانت بيونغ يانغ ستقدم جميع المواد اللازمة إلى دمشق لبناء قنابل كيميائية. يجب أن نتذكر أنها لنظام الأسد، في عام 2013، تعهد لتدمير ترسانة الكيميائية، وكان هذا كافيا وعد أوباما بعدم التدخل في سوريا: التقاعس التي ربما تجنبت كل سنوات الحرب التي تلت ذلك و الخسائر البشرية الضخمة التي سببها الصراع، ولكنه كان سيحد أيضا من توسع الدولة الإسلامية ونجاحها، وهو ما كان من الأسهل القضاء عليه. والواقع أن وعد الأسد لم يتم الاحتفاظ به، كما يتبين من عدة مرات في الآثار التي خلفتها الأجهزة الكيميائية التي تركها الجيش النظامي السوري في مسارح الحرب. على الرغم من أن الأسد قد نفى دائما استخدام الأسلحة الكيميائية، محملا خصومه، الفرضية الأكثر احتمالا هو أنه أبقى بعض الترسانة الكيميائية محمية بشكل جيد من وعد جزئي لأوباما. ومن المؤكد أن جزءا من الترسانة قد دمر، وبالنظر إلى الثقة بهذا النوع من الأسلحة، فإن الفرصة التي أشار إليها تقرير الأمم المتحدة السري لديها فرصة جيدة لأن تكون صحيحة. وستكون كوريا الشمالية، التي تخضع بشكل متزايد للعقوبات، قادرة على تصدير التكنولوجيا العسكرية إلى المجال الكيميائي في سوريا، مقابل المدفوعات اللازمة لبقاء نظام بيونغ يانغ. إن التعاون بين دولتين مارقة، كما كان يعرف سابقا على أنه هذا النوع من الأمة، خطير جدا لأنه يشير إلى تحالف غير رسمي بين حكومتين قادرين على تغيير الاستقرار العالمي بأساليب غير تقليدية. ومن الناحية العملية، من أجل جعل هذا التعاون ممكنا يبدو من المستبعد أن تتم المعاملات بين بلدين يخضعان للرقابة على نحو حصري فيما بينهما؛ دون تواطؤ دولي، من خلال مجتمعات وهمية معروفة في البلدان التي ينتمون إليها، لا يمكن تحقيق ذلك إلا من جانب بعض الجهات الفاعلة الدولية التي كانت على علم بهذه الاتصالات. إذا كان هذا صحيحا، لا يفكر في روسيا وإيران والصين يبدو مستحيلا. في الواقع، هو حول من هو أقرب إلى البلدين يشتبه في هذه الاتجار بالأسلحة الكيميائية. بالتأكيد هذه الفرضية ستكون كلها ليتم عرضها، ولكن لتخيل رد الفعل الأمريكي ليس صعبا. ووجهت الولايات المتحدة انتقادات شديدة الى الولايات المتحدة من بينها فرض عقوبات على الشركات التي انتهكت الحظر الذي فرضته كوريا الشمالية من خلال السماح لبيونغ يانغ بشراء النفط وتصدير الفحم. إذا تم الاعتراف بأن تقرير تقرير الأمم المتحدة موثوق به، فإن المعاملات الكورية الشمالية ستكون أخرى وذات طبيعة أكثر خطورة. حقيقة أن كوريا الشمالية متخصصة أيضا في بناء الصواريخ البالستية والأجهزة النووية يزيد من تفاقم الوضع، لأنه يجعل أيضا مصدرا محتملا للتكنولوجيا العسكرية من الصعب الوصول إلى بلد مثل سوريا. يجب، مع ذلك، أن نتذكر أن التعاون بين البلدين ليست جديدة: في الماضي البلدين عملوا معا لبناء موقع نووي، دمره تل أبيب والطيارين العسكريين الكورية قد طار إلى جانب تلك السوريين في بعض الغارات ضد إسرائيل في الستينيات وسبعينيات القرن الماضي. فقط رد فعل إسرائيل سيكون عنصرا ليتم تقييمها بعناية للأرصدة الإقليمية. الآن سيكون من الضروري الانتظار لردود الفعل الروسية والصينية، أنه إذا كانوا يريدون يمكن الوثوق بها والأفراد فقط معاقبة بجدية البلدين، ولكن هذا الافتراض لا يبدو موثوقا جدا لمصالح كل ان موسكو وبكين أن الأنظمة دمشق و ولا تزال بيونغ يانغ على قيد الحياة. في هذه المرحلة يبدو أن أجهزة الإنذار الأميركيين، وبالتالي، أكثر من مبرر، وأن خطر كوريا الشمالية، على الرغم من كونها على مستوى عال جدا، حتى يبدو أقل من سوريا في منتصف البحر الأبيض المتوسط ​​مع ترسانة الكيميائية التي يمكن زيادتها، وأنه ربما ، ترى إمكانية وجود أسلحة من نوع آخر.

Le scarse prospettive del voto italiano

Le elezioni politiche italiane sono sempre più vicine, ma questa scadenza non scalda gli animi: nell’elettorato italiano vi è una presa di distanza, che sconfina nella rassegnazione. Gli stessi dibattiti avvengono quasi con distacco, fornendo una percezione di risultato già atteso. I sondaggi confermano una probabile difficoltà a raggiungere un governo di indirizzo, dovuta, sia al nuovo sistema elettorale, che ad un equilibrio politico, che non darà la vittoria ad alcuno schieramento. Ancora preponderante dovrebbe essere la presenza del dato riguardante l’astensionismo, che davanti al valore degli ultimi governi ed al basso livello dei candidati, assume una valenza riconducibile più ad una disaffezione dovuta alla scarsa qualità dell’offerta politica, che ad un disinteresse generale. La questione non è secondaria, anche se falsamente ignorata dai protagonisti politici, perchè implica una delegittimazione sempre più marcata della classe dirigente e quindi, dei nuovi (o vecchi) eletti nel parlamento. Questo segnale è stato ignorato volutamente dai partiti, che, infatti, hanno condotto una campagna elettorale fatta di programmi irrealizzabili e quindi lontani dalle esigenze della popolazione. Quella che si sta per concludere è stata una campagna elettorale condotta in tono minore perchè, alla fine, riguardava i direttori presenti nei partiti e la loro lotta per assicurarsi dei posti di comando già decisi in riunioni sempre più ristrette e da qui imposti alla collettività. Il distacco tra che sarà eletto, di qualsiasi parte politica, e la cittadinanza appare enorme come non è mai stato in precedenza, la disquisizioni teoriche alle quali si è assistito sono state le più lontane da problemi reali come il lavoro e la sicurezza, trattati soltanto attraverso slogan ripetuti all’infinito. Il risultato finale sarà una coalizione che metterà insieme parti non conciliabili e che potrà portare avanti soltanto l’ordinaria ammnistrazione. D’altra parte questo è già presente negli schieramenti presenti: nel centrodestra le posizioni dei moderati appaiono molto distanti da chi si vuole ispirare a condotte politiche estreme, mentre nel centrosinistra quello che emerge è una sorta di movimento che tutela banche e finanza, una contraddizione che afferma quanto più distante sia la parte sociale che si dice di volere difendere. Anche chi non si è schierato in coalizioni, come il Movimento cinque stelle, non pare affidabile per la manifesta inesperienza ed inaffidabilità che ha dimostrato. Da questo scenario qualsiasi esecutivo che potrà essere formato non sembra potere reggere in autonomia il peso delle sfide all’interno dell’Unione Europea e, per guardare in una visione più ampia, nella globalizzazione sempre più polarizzata. Il destino italiano appare quello di essere subalterno alla Germania ed alla Francia in Europa, senza la possibilità di giocare alla pari con questi due paesi un ruolo principale. In un contesto generale come quello dell’Unione un governo debole, perchè senza un indirizzo unitario ben definito, è un rischio perchè esiste la concreta possibilità che l’Italia si veda imporre, e quindi subire, decisioni sfavorevoli anche provenienti da paesi con un peso specifico ben minore di quello italiano (la questione dell’immigrazione ne è l’esempio naturale). A poco sembrano anche servire ipotesi come quelle di creare un governo di unità nazionale, che abbia come scopo la revisione di una legge elettorale, certo sbagliata, ma che è appena stata rifatta: la possibilità che le stesse persone che l’hanno approvata ne elaborino una migliore e che consenta una maggiore governabilità, non può che essere vista con estrema diffidenza. Il futuro, allora, non potrà che essere un susseguirsi di provvedimenti con poca incidenza sulla necessaria programmazione di lungo periodo, perchè sempre frutto di mediazione eccessiva ma necessaria per mantenere in vita  un esecutivo debole ancora prima di nascere.

The poor prospects of the Italian vote

The Italian political elections are getting closer, but this deadline does not heat up the minds: in the Italian electorate there is a distance, which borders on resignation. The same debates take place almost with detachment, providing a perception of the result already expected. The polls confirm a probable difficulty in reaching a governing government, due both to the new electoral system and to a political balance that will not give victory to any deployment. The presence of the data concerning abstention, which before the value of the last governments and the low level of the candidates, assumes a value that can be attributed more to a disaffection due to the poor quality of the political offer, than to a general lack of interest. The question is not secondary, even if falsely ignored by the political protagonists, because it implies an increasingly marked delegitimization of the ruling class and therefore, of the new (or old) elected in the parliament. This signal was deliberately ignored by the parties, which, in fact, conducted an election campaign made of unattainable programs and therefore far from the needs of the population. The one that is about to be concluded was an electoral campaign conducted in a minor tone because, in the end, it concerned the directors present in the parties and their struggle to secure the leadership positions already decided in increasingly narrow meetings imposed by the community. The separation between that will be elected, of any political party, and the citizenship appears as huge as it has never been before, the theoretical disquisitions to which we have assisted have been the most distant from real problems like work and security, treated only through repeated slogans to infinity. The end result will be a coalition that will put together non-reconcilable parts and which can only carry out the ordinary administration. On the other hand, this is already present in the deployments present: in the center-right positions of the moderates appear very distant from those who want to inspire extreme political conduct, while in the center that emerges is a kind of movement that protects banks and finance, a contradiction that states the farthest away is the social part that is said to want to defend. Even those who have not lined up in coalitions, such as the Five Star Movement, do not seem to be trustworthy for the obvious inexperience and unreliability that has shown. From this scenario any executive that can be formed does not seem able to autonomously bear the weight of the challenges within the European Union and, to look in a wider vision, in increasingly polarized globalization. The Italian destiny appears to be subordinate to Germany and France in Europe, without the possibility of playing a major role on a par with these two countries. In a general context such as that of the Union, a weak government, because without a well-defined unitary address, is a risk because there is the real possibility that Italy sees itself imposing, and therefore suffering, unfavorable decisions also coming from countries with a weight specific far less than the Italian one (the issue of immigration is its natural example). Not only do they seem to serve hypotheses such as creating a national unity government, which aims to revise an electoral law, certainly wrong, but which has just been redone: the possibility that the same people who have approved it will elaborate better and that allows greater governability, can only be seen with extreme suspicion. The future, then, can only be a succession of measures with little impact on the necessary long-term programming, because it is always the result of excessive mediation but necessary to keep a weak executive alive even before being born.

Las pobres perspectivas del voto italiano

Las elecciones políticas italianas se están acercando, pero este plazo no calienta las mentes: en el electorado italiano hay una distancia, que raya en la resignación. Los mismos debates tienen lugar casi con desapego, proporcionando una percepción del resultado esperado. Las encuestas confirman una dificultad probable para llegar a un gobierno gobernante, debido tanto al nuevo sistema electoral como a un equilibrio político que no dará la victoria a ningún despliegue. Siendo dominante debe ser la presencia de los datos sobre el índice de participación, que antes de que el valor de los últimos gobiernos y el bajo nivel de los candidatos, asume un valor atribuible más a la falta de desafección política debido a la calidad que la falta general de interés. La pregunta no es secundaria, incluso si es falsamente ignorada por los protagonistas políticos, porque implica una deslegitimación cada vez más marcada de la clase dominante y, por lo tanto, de los nuevos (o antiguos) elegidos en el parlamento. Esta señal fue ignorada deliberadamente por las partes, que, de hecho, condujeron una campaña electoral hecha de programas inalcanzables y, por lo tanto, lejos de las necesidades de la población. Que va a la conclusión de que era una campaña electoral llevada a cabo en un tono menor, ya que, al final, estaba a punto de los directores presentes en los partidos y su lucha para asegurarse de puntos de mando ya decididas en las reuniones cada vez más pequeños y de allí a la sociedad. La brecha entre los que serán elegidos, ningún partido político, y la ciudadanía parece enorme, ya que nunca ha sido antes, las disquisiciones teóricas a las que se ha producido el más remoto de los problemas reales, como el trabajo y la seguridad, sólo se tratan a través de repetidos lemas hasta el infinito. El resultado final será una coalición que reunirá partes no conciliables y que solo puede llevar a cabo la administración ordinaria. Por otro lado, esto ya está presente en los campos: en el centro de las posiciones moderadas parecer muy distante de aquellos que quieren inspirar a cabo políticas extremas, mientras que en el centro, lo que emerge es una especie de movimiento que protegen a los bancos y las finanzas, una contradicción que dice que lo más alejado es la parte social que se dice que quiere defender. Incluso aquellos que no se han alineado en coaliciones, como el Movimiento de las Cinco Estrellas, no parecen ser confiables por la obvia inexperiencia y falta de fiabilidad que han demostrado. Desde este escenario, cualquier ejecutivo que pueda formarse no parece capaz de soportar de manera autónoma el peso de los desafíos dentro de la Unión Europea y, para mirar en una visión más amplia, en una globalización cada vez más polarizada. El destino italiano parece estar subordinado a Alemania y Francia en Europa, sin la posibilidad de jugar un papel principal a la par con estos dos países. En un contexto general, tales como la Unión un gobierno débil, porque sin una dirección de unidad bien definida, es un riesgo porque hay una posibilidad real de que Italia ver impuso, y por lo tanto sujetos a las decisiones desfavorables incluso de países con un peso específico mucho menos que el italiano (el tema de la inmigración es su ejemplo natural). Poco parece servir también como una hipótesis, la de establecer un gobierno de unidad nacional, que tiene como objetivo la revisión de una ley electoral, algo malo, pero que acaba de ser hecho de nuevo: la posibilidad de que las mismas personas que la aprobaron, dibujar mejor y eso permite una mayor gobernabilidad, solo se puede ver con extrema desconfianza. El futuro, entonces, solo puede ser una sucesión de medidas con poco impacto en la programación necesaria a largo plazo, porque siempre es el resultado de una mediación excesiva pero necesaria para mantener vivo a un ejecutivo débil incluso antes de nacer.