В Сирии Трамп обвиняет Путина

Нападение Асада с применением химического оружия против беззащитного населения, живущего в районе близ Дамаска, контролируемого повстанцами, еще раз подчеркнуло насилие в Дамаске, совершенное за пределами международных конвенций. На политическом уровне наиболее важным следствием является реакция американского президента Трампа, который прямо обвинил Путина и, следовательно, Россию в том, что он несет ответственность за массовое убийство, потому что он защищал диктатора Дамаска. Это первый случай, когда Трамп атакует лично, что до сих пор так и не произошло. Обвинение, прямо адресованное главе Кремля, является новинкой в ​​отношениях между двумя политическими деятелями, которые, несмотря на, конечно, не прекрасные отношения между Россией и Соединенными Штатами, всегда избегали непосредственного участия в политических схватках. Даже если такие инциденты уже, к сожалению, произошли, Трамп всегда сохранял Путина от прямых атак, что объяснялось аналитиками сродством, которое имеют два персонажа. Прямая атака Трампа может означать, что американский президент был принужден дипломатическим и военным миром США указать расстояние от Путина как по используемым методам, так и подготовить мировое общественное мнение к конфронтации, в которой США они могут быть совершены в первом лице. Однако представляется сложным, что это случайность становится конкретным: Трамп не хочет участвовать в опасном конфликте и может заставить эти заявления предотвратить неспособность занять позицию по этому инциденту, может нанести ущерб престижу Америки. Не случайно нынешний арендатор Белого дома обвинил ситуацию в руководстве Обамы, которая не действовала против Асада, когда он использовал химическое оружие уже в начале сирийского кризиса. Трамп пригрозил поразить Сирию в ответ на использование химического оружия, это будет второй случай, после того, что произошло в апреле 2017 года, именно в результате применения химического оружия против гражданских лиц. Пока, как подтверждают американские военные, каждый вариант оценивается. Однако есть и другая причина, не обязательно альтернатива тому, что ранее было проиллюстрировано, но дополняло ее, о причинах прямого нападения на президента Путина. Тяжесть атаки и ее методы оправдывают лобовую атаку на Путина, что также случается в момент трудностей для Трампа для возможного участия России в его выборах. Учитывая, что отношения между США и Россией трудно улучшить, и, безусловно, невозможно, чтобы они смогли достичь сотрудничества, как это было предложено Трампом и Путиным до и сразу после выборов Трампа, глава Белого дома мог окончательно пожертвовать отношениями с его российский коллега, чтобы завоевать позицию конфликта, что делает его менее уязвимым, на политическом уровне, федеральным расследованием вмешательства России во время президентских выборов. Если бы гипотеза была верной, это было бы признаком того, что Трамп мог бы быть в большой степени, но также и чтобы он мог использовать любую возможность из международной политики в свою пользу; с другой стороны, отношения с Путиным кажутся безоговорочно скомпрометированными, а превозношение оппозиции между ними может также способствовать достижению консенсуса в администрации Белого дома даже в тех секторах, которые были еще более неохотно.

在敘利亞，特朗普指責普京

阿薩德用化學武器攻擊居住在反政府武裝控制的大馬士革附近地區的手無寸鐵的居民，再次突顯了大馬士革在國際公約外發生的暴力事件。在政治層面，最重要的後果是美國總統特朗普的反應，他明確指責普京，因此俄羅斯負責屠殺事件，因為他保護了大馬士革獨裁者。這是特朗普第一次以個人方式進行襲擊，直到現在，這種情況從未發生過。直接對克里姆林宮負責人的指控是兩位政治人物之間關係的新穎之處，儘管俄羅斯和美國之間的關係當然不是很好，但他們一直避免直接參與政治衝突。即使不幸發生了這樣的事件，特朗普一直保持普京不受直接攻擊，這種態度由分析師解釋為兩個人物有共同點的親和力。特朗普的直接攻擊可能意味著，美國總統被美國外交和軍事界迫使指出與普京的距離，包括所採用的方法，並準備世界輿論對抗美國他們可能會在第一人身上犯下。然而，這種可能性似乎很難變得具體：特朗普不想參與危險的衝突，並且可以通過這些言論來防止未能就事件採取立場可能會損害美國的聲望。目前白宮租戶指責奧巴馬管理局勢並非偶然，因為他在敘利亞危機初期就使用化學武器時並未對阿薩德採取行動。特朗普威脅說，為了回應使用化學武器而襲擊敘利亞，這是繼2017年4月發生的事情之後發生的第二起事件，恰恰是對平民使用化學武器的結果。就目前而言，正如美國軍方所證實的那樣，每種選擇都在進行評估。然而，還有一個可能的其他原因，並不一定是前面所說的替代，但補充說明了對普京總統的直接攻擊的原因。襲擊的嚴重程度及其方法證明對普京的正面攻擊是正確的，對普京來說，特朗普可能在俄羅斯參與競選時遇到困難。由於美國和俄羅斯之間的關係難以改善，他們在特朗普當選之前和之後達成特朗普和普京所希望的合作當然是不可能的，因此白宮的首腦可能已經明確地犧牲了與他的俄羅斯總統在俄羅斯總統選舉期間通過對俄羅斯干涉的聯邦調查，在政治層面上征服了一個使他不那麼脆弱的衝突局面。如果假設是真實的，這將是一個跡象表明特朗普可能會遇到很大困難，而且他還可以利用國際政治中的每一個機會來利用他的優勢;另一方面，與普京的關係似乎不可接受地受到損害，並且提高兩國之間的對立也可以在白宮政府內達成共識，即使在那些迄今為止更不情願的部門中也是如此。

シリアで、トランプはプーチンを非難

反乱軍によって制御ダマスカスに近い地域に住む民間人に対する化学兵器とアサド攻撃は、国際条約外で犯し、再びダマスカスの暴力を強調しています。政治的レベルで最も重要な結果は、プーチン大統領とロシアとの間にダマスカスの独裁者を保護したため、虐殺の責任を負うことを明示しているアメリカの大統領、トランプの反応である。トランプが個人的な方法で攻撃するのはこれが初めてで、今までこれが起こったことは一度もありません。直接クレムリンの頭部への告発は、ロシアと米国との間に良好な確かに報告していないにも関わらず、常に政治的な小競り合いに直接関与避けてきた2人の政治家、関係における新規性です。たとえそのような事件がすでに残っていたとしても、残念なことに、トランプは常にプーチンを直接攻撃から守っていた。これはアナリストが、両者の共通点を持つアフィニティで説明された態度である。直接攻撃トランプは、米国大統領がプーチンからの距離を強調するために、米軍と外交の世界で強制されたことを意味するかもしれない、両方ともに米国の対決に世界の世論を準備するために、両方の方法を使用彼らは最初の人に託される可能性があります。しかし、この事実が具体的になるのは難しいと思われる。トランプは危険な紛争に巻き込まれたくはなく、アメリカの威信に傷つける可能性があるため、これらの声明を立てることができる。現在のホワイトハウスのテナントが、シリアの危機の初期に​​、化学兵器を使用していたとき、アサドに対して行動しなかったオバマ政権の状況を非難したことは事実ではない。トランプは化学兵器の使用に応じてシリアを襲うと脅しているが、化学兵器を民間人に使用した結果、2017年4月に起きた2番目のケースになるだろう。今のところ、米軍が確認したように、各オプションが評価されている。しかし、プーチン大統領に対する直接攻撃の原因については、必ずしも先に例示したものの、それに相補的なものではない可能性がある。その攻撃の重大さとその方法は、プーチン大統領の正面からの攻撃を正当化する。プーチン大統領の選挙でロシアが関与する可能性があるため、トランプの難しさの瞬間もある。米国とロシアの関係は改善されにくいとトランプとプーチン大統領が提唱するようにそれらがパートナーシップに到達するとすぐにトランプの選挙後、ホワイトハウスの頭は間違いとの関係を犠牲にしていることができる前に、それは、確かに不可能であることを考えます彼のロシアの対応は、大統領選挙時の干渉のためにロシア連邦捜査することにより、政治的、それが受けにくくなるだろう対照的な位置を獲得します。この仮説が真実ならば、トランプは大きな困難になる可能性があるとの兆候になるだけでなく、国際政治からあらゆる利点を得るために活用することができます。一方、今プーチンとの関係は絶望的に妥協と2の間のコントラストを向上させるようでさえもはるかに消極的分野で、ホワイトハウスの行政内のコンセンサスを取得する可能性があります。

في سوريا ، يتهم ترامب بوتين

إن هجوم الأسد ، بأسلحة كيماوية ، ضد السكان العزل ، الذين يعيشون في المنطقة القريبة من دمشق التي يسيطر عليها المتمردون ، سلط الضوء مرة أخرى على عنف دمشق ، الذي ارتكب خارج نطاق الاتفاقيات الدولية. على المستوى السياسي ، تتمثل أهم النتائج في رد فعل الرئيس الأمريكي ، ترامب ، الذي اتهم بوتين صراحة ، وبالتالي روسيا ، بالمسؤولية عن المجزرة لأنه كان يحمي دكتاتور دمشق. هذه هي المرة الأولى التي تروج فيها هجمات ترامب بطريقة شخصية ، وهو ما لم يحدث حتى الآن. الاتهام مباشرة لرئيس الكرملين هو بدعة في العلاقات بين السياسيين اللذين، على الرغم من التقارير بالتأكيد ليست جيدة بين روسيا والولايات المتحدة، تجنبت دائما تشارك مباشرة في مناوشات سياسية. حتى لو كانت مثل هذه الحوادث قد وقعت بالفعل ، لسوء الحظ ، فقد حافظ ترامب دائما على بوتين من الهجمات المباشرة ، وهو موقف تم تفسيره من قبل المحللين مع الصلات التي تربط بين شخصيتين. يمكن أن يعني هجوم ترامب المباشر أن الرئيس الأمريكي قد أجبر من قبل العالم الدبلوماسي والعسكري الأمريكي على الإشارة إلى مسافة من بوتين ، سواء بالنسبة للطرق المستخدمة ، ولإعداد الرأي العام العالمي للمواجهة التي فيها الولايات المتحدة. يمكن ارتكابها في الشخص الأول. لكن يبدو من الصعب أن يصبح هذا الاحتمال ملموسًا: لا يريد ترامب التورط في نزاع خطير ، ويمكن أن يجعل هذه التصريحات لمنع الفشل في اتخاذ موقف بشأن الحادث قد يضر بمكانة أمريكا. ليس من قبيل المصادفة أن يلقي المستأجر الحالي في البيت الأبيض باللائمة على إدارة أوباما ، التي لم تكن تعمل ضد الأسد ، عندما استخدم الأسلحة الكيماوية ، التي كانت في بداية الأزمة السورية. هدد ترامب بضرب سوريا رداً على استخدام الأسلحة الكيماوية ، وستكون الحالة الثانية ، بعد ما حدث في أبريل 2017 ، تحديداً كنتيجة لاستخدام الأسلحة الكيميائية ضد المدنيين. في الوقت الراهن ، كما أكد الجيش الأمريكي ، يجري تقييم كل خيار. ومع ذلك ، هناك سبب آخر محتمل ، وليس بالضرورة بديلاً عن ذلك الموضح سابقاً ، ولكنه مكمل لها ، حول أسباب الهجوم المباشر على الرئيس بوتين. إن شدة الهجوم وأساليبه تبرر الهجوم الجبهي على بوتين ، والذي يحدث أيضًا في لحظة صعبة بالنسبة إلى ترامب لمشاركته الروسية المحتملة في انتخابه. وبالنظر إلى أن العلاقات بين الولايات المتحدة وروسيا من غير المرجح أن تحسن وأنه من المستحيل بالتأكيد بالنسبة لهم للوصول إلى شراكة على النحو الذي دعا ترامب وبوتين، قبل ومباشرة بعد انتخاب ترامب، رئيس البيت الأبيض يمكن أن يكون بالتأكيد التضحية العلاقات مع نظيره الروسي ، لغزو موقف الصراع الذي يجعله أقل عرضة ، على المستوى السياسي ، من خلال التحقيق الفيدرالي على التدخل الروسي خلال الانتخابات الرئاسية. إذا كانت الفرضية صحيحة ، فستكون علامة على أن ترامب قد يكون في غاية الصعوبة ، ولكن أيضًا يمكنه استغلال كل فرصة من السياسة الدولية لصالحه. من ناحية أخرى الآن العلاقة مع بوتين يبدو للخطر بشكل يائس وتعزيز التباين بين الاثنين يمكن أن تسمح أيضا للحصول على إجماع داخل إدارة البيت الأبيض، حتى في المناطق أكثر ترددا بكثير.

La guerra commerciale tra USA e Cina

La guerra dei dazi iniziata da Trump, non poteva essere circoscritta alla sola azione della casa Bianca. Dopo le minacce europee sono arrivati gli avvertimenti cinesi, ben più pesanti e con implicazioni future in grado di ripercuotersi sull’intera economia mondiale. Le misure proposte da Trump riguardano l’introduzione di dazi del 25% sull’importazione delle merci provenienti dalla Cina, per un valore di circa cinquanta miliardi di dollari. Se queste misure venissero attuate riguarderebbero 1300 prodotti fabbricati in Cina, tra cui apparati per le telecomunicazioni e per l’automazione industriale; secondo Washington la ragione è la violazione della proprietà intellettuale statunitense, cioè gli USA accuserebbero la Cina di produrre parte dei suoi beni tecnologici, tra cui i più sofisticati ed avanzati, copiando, con qualche variazione, i  brevetti americani. La questione, vista da questo punto di vista, è di difficile soluzione perchè diverse industrie americane hanno spostato la produzione materiale dei propri prodotti proprio in Cina ed è stato inevitabile che ciò abbia generato un indotto produttivo capace di crescere proprio sulla base di quanto appreso dalla collaborazione con le industrie americane. Dal punto di vista della concorrenza le merci cinesi costano meno per il minore costo della manodopera, un argomento comunemente usato dalle indutrie statunitensi, e non solo, per giustificare la delocalizzazione. Trump ha usato, in campagna elettorale, in modo massiccio la protezione del lavoro americano e l’unico modo per farlo, mantenendo inalterati i salari, è quello di innalzare barriere doganali tali da provocare un prezzo maggiore per le merci cinesi. La giustificazione della violazione della proprietà intellettuale per l’applicazione dei dazi appare, in questo contesto, una scusa per l’introduzione di barriere doganali intesi, sia come strumneto funzionale alla politica interna, che come strumento di politica economica collocata, volutamente, al di fuori dell’attuale modello di globalizzazione, che Trump osteggia soltanto quando gli conviene.  Nel quadro della politica internazionale appare evidente che l’introduzione dei dazi doganali non sia, però, soltanto una manovra economica, ma che riveste anche e , forse, sopratutto, aspetti di contrasto sovranazionali. Proprio per questo la risposta cinese è obbligata: sia come tutela dei propri prodotti, che come interpretazione del ruolo della grande potenza di fronte alla platea internazionale. L’intenzione di Pechino è quella di contrapporre misure analoghe verso i prodotti americani, ma in modo mirato per colpire quegli stati che maggiormente hanno fornito il proprio sostegno elettorale alla elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti. Secondo questo schema saranno colpiti gli stati che fondano la loro economia sull’allevamento e sulle colture agricole, cioè quegli stati che fanno parte della fascia centrale della federazione statunitense. Al di fuori di questi obiettivi rientrerà anche la California, sebbene non abbia contribuito all’elezione di Trump, perchè è lo stato americano più importante economicamente e perchè in questo territorio hanno sede le principali aziende tecnologiche degli USA.  Si comprende come la tensione tra i due paesi vada aldilà del fattore economico e sia incentrata sull’approccio conflittuale voluto da Trump per contrastare l’avanzata della Cina, coniugata all’esigenza di guadagnare consenso interno. Tuttavia sarà interessante verificare come le ricadute di queste iniziative, primo fra tutte la caduta degli indici borsistici, potrà produrre delle reazioni negative, che potrebbero superare quelle attese come positive. L’atteggiamento cinese appare, comunque maggiormente improntato a restare, almeno in queste prime fasi, all’interno del contesto ufficiale: rientra in questa strategia l’intenzione di Pechino di rivalersi sugli USA di fronte all’Organizzazione Mondiale del Commercio, per rivalersi contro Washington per la violazione dei principi fondamentali dell’organizzazione. L’impressione è che stiamo assistendo soltanto ai primi episodi del conflitto, si tratta ancora di fasi interlocutorie, che, tutavia, annunciano dei probabili sviluppi molto pericolosi per la tenuta economica mondiale e per gli equilibri geopolitici generali.

The commercial war between the USA and China

The war of duties initiated by Trump could not be limited to the action of the White house alone. After the European threats came the Chinese warnings, much heavier and with future implications able to affect the entire world economy. The measures proposed by Trump concern the introduction of duties of 25% on the importation of goods from China, worth approximately fifty billion dollars. If these measures were implemented, this would involve 1300 products manufactured in China, including telecommunications equipment and industrial automation; according to Washington, the reason is the violation of US intellectual property, that is, the USA would accuse China of producing part of its technological assets, including the most sophisticated and advanced, copying, with some variation, the American patents. The question, seen from this point of view, is difficult to solve because different American industries have moved the material production of their own products in China and it was inevitable that this has generated a productive inducement able to grow on the basis of what has been learned from collaboration with American industries. From the point of view of competition, Chinese goods cost less for the lower cost of labor, a topic commonly used by US companies, and not only, to justify the relocation. Trump has used the protection of American labor in the electoral campaign, and the only way to do so, keeping wages unaltered, is to raise customs barriers that cause a higher price for Chinese goods. The justification for the violation of intellectual property for the application of duties appears, in this context, as an excuse for the introduction of customs barriers intended, both as a functional instrument to domestic policy, and as an instrument of economic policy placed, intentionally, out of the current model of globalization, which Trump only opposes when it suits him. In the framework of international politics, it is clear that the introduction of customs duties is not only an economic maneuver, but also covers, and perhaps above all, supranational aspects of conflict. Precisely for this reason the Chinese answer is obligatory: both as protection of its products, and as an interpretation of the role of the great power in front of the international audience. Beijing's intention is to contrast similar measures with American products, but in a targeted way to strike those states that have most provided their electoral support for the election of Trump as president of the United States. According to this scheme, the states that base their economy on livestock and agricultural crops will be affected, ie those states that are part of the central band of the US federation. Outside these objectives will also include California, although it has not contributed to the election of Trump, because it is the most important US state economically and because in this territory are the main technological companies of the USA. We understand how the tension between the two countries goes beyond the economic factor and focuses on the conflictual approach Trump wanted to counter China's advance, coupled with the need to gain internal consensus. However, it will be interesting to verify how the consequences of these initiatives, first of all the fall in stock markets, will produce negative reactions, which could exceed those expected as positive. The Chinese attitude appears, however, more marked to remain, at least in these early stages, within the official context: Beijing's intention to rival the US in the face of the World Trade Organization, to challenge itself against Washington for violating the fundamental principles of the organization. The impression is that we are only witnessing the first episodes of the conflict, they are still interlocutor phases, which, however, announce the likely very dangerous developments for the world economic hold and for the general geopolitical balances.

La guerra comercial entre los EE. UU. Y China

La guerra de deberes iniciada por Trump no puede limitarse solo a la acción de la Casa Blanca. Después de las amenazas europeas llegaron las advertencias chinas, mucho más pesadas y con implicaciones futuras capaces de afectar a toda la economía mundial. Las medidas propuestas por Trump se refieren a la introducción de aranceles del 25% sobre la importación de bienes de China, por valor de aproximadamente cincuenta mil millones de dólares. Si se implementaran estas medidas, esto implicaría 1300 productos fabricados en China, incluidos equipos de telecomunicaciones y automatización industrial; según Washington, la razón es la violación de la propiedad intelectual de los Estados Unidos, es decir, los Estados Unidos acusarían a China de producir parte de sus activos tecnológicos, incluida la copia más sofisticada y avanzada, con alguna variación, de las patentes estadounidenses. La pregunta, vista desde este punto de vista, es difícil de resolver porque las diferentes industrias estadounidenses han movido la producción material de sus propios productos en China y era inevitable que esto haya generado un incentivo productivo capaz de crecer sobre la base de lo que se ha aprendido de colaboración con las industrias americanas. Desde el punto de vista de la competencia, los productos chinos cuestan menos por el menor costo de la mano de obra, un tema comúnmente utilizado por las empresas estadounidenses, y no solo, para justificar la reubicación. Trump ha utilizado la protección de los trabajadores estadounidenses en la campaña electoral, y la única forma de hacerlo, manteniendo los salarios sin cambios, es elevar las barreras aduaneras que causan un precio más alto para los productos chinos. La justificación de la violación de la propiedad intelectual para la aplicación de los deberes aparece, en este contexto, como una excusa para la introducción de barreras aduaneras previstas, como un instrumento funcional de la política interna, y como un instrumento de política económica colocado, intencionalmente, fuera del modelo actual de globalización, que Trump solo se opone cuando le conviene. En el marco de la política internacional, es evidente que la introducción de los derechos de aduana no es solo una maniobra económica, sino que también abarca, y tal vez sobre todo, los aspectos supranacionales del conflicto. Precisamente por este motivo, la respuesta china es obligatoria: como protección de sus productos, y como interpretación del papel del gran poder frente a la audiencia internacional. La intención de Pekín es contrastar medidas similares con los productos estadounidenses, pero de manera dirigida a los estados que más han brindado su apoyo electoral para la elección de Trump como presidente de los Estados Unidos. De acuerdo con este esquema, los estados que basan su economía en el ganado y en los cultivos agrícolas se verán afectados, es decir, los estados que forman parte de la banda central de la federación de los Estados Unidos. Fuera de estos objetivos también incluirá a California, aunque no ha contribuido a la elección de Trump, porque es el estado más importante de los EE. UU. Económicamente y porque en este territorio se encuentran las principales empresas tecnológicas de EE. UU. Entendemos cómo la tensión entre los dos países va más allá del factor económico y se centra en el enfoque conflictivo. Trump quería contrarrestar el avance de China, junto con la necesidad de obtener un consenso interno. Sin embargo, será interesante verificar cómo las consecuencias de estas iniciativas, en primer lugar la caída de los mercados bursátiles, producirán reacciones negativas, que podrían exceder las esperadas como positivas. La actitud china parece, sin embargo, más marcada para permanecer, al menos en estas primeras etapas, dentro del contexto oficial: la intención de Pekín de rivalizar con Estados Unidos frente a la Organización Mundial del Comercio, para desafiarse a sí misma. Washington por violar los principios fundamentales de la organización. La impresión es que solo estamos presenciando los primeros episodios del conflicto, siguen siendo fases interlocutorias, que, sin embargo, anuncian los probables desarrollos muy peligrosos para el control económico mundial y para los equilibrios geopolíticos generales.