A necessidade de reformar o Conselho de Segurança

Um dos principais problemas relacionados à guerra na Síria é o controle sobre o uso de armas químicas e aqueles que devem impor essas limitações. O cenário é o internacional, portanto regulado por leis que muitas vezes não são respeitadas; Neste contexto, o sujeito supranacional com maior responsabilidade deve ser representado pelas Nações Unidas, no entanto, dos três órgãos de que eles são compostos, o Secretário-Geral, a Assembléia e o Conselho de Segurança, somente este último teria a possibilidade de fazer valer o direito. resoluções decididas pela assembléia. O mecanismo legal estudado no final da Segunda Guerra Mundial, no entanto, expressou um sistema baseado em votos cruzados, o que deu aos membros permanentes um poder muito alto, comparado a outros países das Nações Unidas. Isso produziu uma inadequação substancial do único órgão do governo mundial, permaneceu um prisioneiro de interesses especiais, à frente dos gerais. O caso sírio é apenas o último e mais recente exemplo da inutilidade substancial de uma organização que, como a que a precedeu, está caminhando para o fracasso. É claro que a falta de meios adequados para impor os tratados decididos ou as proibições impostas às armas é um grande obstáculo, mas ainda pior é a situação regulatória que permite que os membros permanentes exerçam, mesmo que individualmente, seu direito de voto apenas em função dos seus interesses nacionais. Vários países pediram repetidamente a necessidade de reforma, sempre negada pelo egoísmo dos membros permanentes. Também não foi possível introduzir medidas corretivas na presença de situações humanitárias particularmente sérias, temendo que, num futuro próximo, essas exceções pudessem violar quaisquer interesses conflitantes do Estado, por exemplo, com a possível ajuda humanitária. Infelizmente, na história, sempre haverá ditadores como Assad, que não terão medo de usar as piores armas, mesmo contra civis, pois estarão sempre prontos para usar esses ditadores para alcançar seus objetivos. No entanto, uma modificação do Conselho de Segurança seria suficiente para tentar introduzir estudos de casos jurídicos que pudessem prevenir massacres e sofrimento, mesmo sem inserir novas regras para a Assembléia e para as funções do Secretário-Geral. Sem mudanças, o prestígio do Conselho de Segurança e, acima de tudo, de seus membros permanentes provavelmente diminuirá consideravelmente, mas isso pode ser apenas o primeiro passo na progressiva perda das funções da ONU, que registraria um enfraquecimento substancial, tais como pôr em risco as relações multilaterais entre Estados e aquele sistema que visa garantir a segurança internacional. Considerando-se cada vez menos graves, certos crimes, como, de fato, o uso de armas químicas, porque vistos com vistas à normalização do problema, podem causar a perda da eficácia do medo das sanções internacionais e, portanto, dar lugar a um sistema geral com menos e menos regras, porque as que estão em vigor não garantem a garantia de repressão e punição dos perpetradores de crimes. O sistema de vetos cruzados, que agora é a base do funcionamento das Nações Unidas, deve ser superado por novas regulamentações, que visam apenas proteger as garantias mínimas da vida das populações civis, mesmo em contraste com os interesses de cada Estado. O seguro da punição daqueles que cometem graves violações contra a população civil, mesmo que no papel de chefe de Estado, deve representar o primeiro passo para reafirmar a tarefa supranacional de proteger o interesse geral, que deve ser perseguido pelas Nações Unidas. a decadência das relações internacionais entendida como uma forma de multilateralismo, que em um contexto global deve representar a regra comum.

Необходимость реформирования Совета Безопасности

Одним из основных вопросов, связанных с войной в Сирии, является контроль над использованием химического оружия и теми, кто должен соблюдать эти ограничения. Сценарий является международным, поэтому регулируется законами, которые слишком часто не соблюдаются; в этом контексте наднациональный субъект с большей ответственностью должен быть представлен Организацией Объединенных Наций, однако, из трех органов, из которых они состоят, Генерального секретаря, Ассамблеи и Совета Безопасности, только последний имел бы возможность обеспечить соблюдение резолюции, принятые Ассамблеей. Однако правовой механизм, изученный в конце Второй мировой войны, выражает систему, основанную на перекрестном голосовании, что дает постоянным членам слишком высокую власть по сравнению с другими странами Организации Объединенных Наций. Это привело к существенной неадекватности единственного органа мирового правительства, остающегося узником особых интересов, опережая общие. Сирийское дело - это только последний, самый недавний пример существенной бесполезности организации, которая, как и предшествовавшая ей, движется к неудаче. Конечно, отсутствие надлежащих средств для принудительного исполнения принятых договоров или запретов, применяемых к оружию, является одним из основных препятствий, но еще хуже - ситуация регулирования, которая позволяет постоянным членам осуществлять даже индивидуально свое право голоса только в функции их национальных интересов. Несколько стран неоднократно призывали к необходимости реформы, которую всегда отрицали эгоизм постоянных членов. Невозможно также ввести корректирующие меры при наличии особенно серьезных гуманитарных ситуаций, опасаясь, что в ближайшем будущем эти исключения могут нарушить любые конфликтующие государственные интересы, например, с возможной гуманитарной помощью. К сожалению, в истории всегда будут такие диктаторы, как Асад, которые не будут бояться использовать наихудшее оружие даже против гражданских лиц, поскольку они всегда будут готовы использовать этих диктаторов для достижения своих целей. Тем не менее, изменения в Совете Безопасности будут достаточными, чтобы попытаться представить юридические тематические исследования, которые могли бы предотвратить массовые убийства и страдания, даже не внося новых правил для Ассамблеи и на функции Генерального секретаря. Без изменений престиж Совета Безопасности и, прежде всего, его постоянных членов, вероятно, значительно снизится, но это может быть только первым шагом в постепенной утрате функций ООН, которые будут регистрировать существенное ослабление, например, чтобы поставить под угрозу многосторонние отношения между государствами и той системой, которая стремится обеспечить международную безопасность. Принимая во внимание все менее серьезные преступления, такие как, например, использование химического оружия, поскольку они рассматриваются в целях нормализации проблемы, могут привести к потере эффективности страха перед международными санкциями и, следовательно, уступить место системе вообще с меньшими и меньшими правилами, поскольку действующие не обеспечивают гарантии репрессий и наказаний лиц, совершивших преступления. Система перекрестных вето, которая сейчас является основой функционирования Организации Объединенных Наций, должна быть преодолена новыми нормами, которые направлены только на защиту минимальных гарантий жизни гражданского населения, даже в отличие от интересов отдельных государств. Страхование наказания тех, кто совершает серьезные нарушения в отношении гражданского населения, даже если оно является главой государства, должно стать первым шагом к подтверждению наднациональной задачи защиты общих интересов, которую должна выполнять Организация Объединенных Наций распад международных отношений понимается как форма многосторонности, которая в глобальном контексте должна представлять собой общее правило.

需要改革安理會

一個有關在敘利亞戰爭的主要問題是，在使用化學武器以及誰應該執行這些限制的控制。情景是國際情景，因此受到往往不受尊重的法律的管制;在此背景下，具有更大責任的超國家實體應該由聯合國來表示，但是，三個機構從它們組成，秘書長，大會和安全理事會，只有後者將能夠強制執行決議由大會決定。在二戰結束設計的法律機制，但已表示基於交叉票，這給了常任理事國太高​​的功率，比聯合國的其他國家的系統。這導致了管理機構世界上唯一的根本不足，保持圈養的特殊利益，一般提前那些的。敘利亞的情況是只有最新，最近的一個組織，它就像它之前的一個，向著失敗走向實質徒勞的例子。當然，缺乏自有資金的強制執行停火決定或禁止的武器，是一個障礙，而不是最近的，但更糟糕的是法律狀況，使常任理事國行使個別，投只有在正確的他們的國家利益的作用。有幾個國家一再呼籲需要改革，永遠被常任理事國的自私所否認。它甚至沒有能夠在特別嚴重的人道主義局勢的情況下引入糾正措施，怕的是，在不久的將來，這些異常可能會侵犯國家利益可能與這種可能的人道主義援助的衝突。不幸的是在歷史上總是存在獨裁者阿薩德一樣，誰付費電源不會害怕使用最壞的武器，包括針對平民，就像總是會有準備使用這些獨裁者來實現自己的目的。但是，即使不為大會插入新的規則和秘書長的職能，對安全理事會進行修改也足以試圖推行可防止屠殺和痛苦的法律案例研究。如果沒有安理會的威信的變化，最重要的是它的常任理事國的預期大大降低，但是這可能是只有在聯合國功能的逐漸喪失，這會記錄大幅削弱的第一步，例如危害國家與旨在確保國際安全的體系之間的多邊關係。始終認為某些罪行較輕，因為，事實上，使用化學武器，因為以正常化問題的簽證，可能導致的國際制裁的恐懼失去功效，從而鋪平道路系統總的來說規則越來越少，因為這些規則並不能保證對犯罪者施加壓制和懲罰。該系統，這是目前聯合國的運作基礎的否決權，必須由新的規定，其中只有尋求保護平民生命的最低限度的保證，甚至違背了個別國家的利益來克服。那些誰犯下嚴重侵犯平民，雖然他作為國家元首能力的處罰保險，應該是第一步重申普遍關心的超國家的任務，必須由聯合國來追求，它國際關係的衰退被理解為多邊主義的一種形式，在全球範圍內應該是共同的規則。

安全保障理事会の改革の必要性

シリアにおける戦争に関連する主要な問題の1つは、化学兵器の使用およびこれらの制限を執行しなければならない人々の管理に関するものである。シナリオは国際的なシナリオなので、あまりにも頻繁に尊重されない法律によって規制されています。この文脈において、より大きな責任を持つ超国家主体は、構成国である3つの機関、事務総長、総会、安全保障理事会の国連によって代表されるべきであり、後者のみが、議会が決定した決議。第二次世界大戦の終わりに設計された法的メカニズムは、しかし、国連の他の国に比べて、高すぎるパワー常任理事を与えたクロス投票に基づいたシステムを表明しています。これは、世界政府の唯一の機関の実質的な不十分さを生み出し、一般的なものに先んじて特別な利益の囚人となった。シリアの場合は、それに先行1のように、失敗の方に起こっている、組織、の実質的な無益の唯一の最新の、最も最近の例です。確かに武器上の停戦が決まっ施行する自己資金の不足や禁止事項は、ない最近、障害となっているが、さらに悪い常任理事のみで、個別に、投票権を行使することを可能にする法的な状況があります彼らの国益の機能。いくつかの国々は、常任理事国の利己主義によって常に拒絶された改革の必要性を繰り返し求めてきた。それも、近い将来には、国家の利益を侵害する可能性があり、これらの例外は、そのような可能な人道援助と競合することができ、恐怖のために、特に深刻な人道状況の場合には是正措置を導入することができませんでした。残念ながら、歴史の中で常にパワーに支払うアサドのような存在独裁者は、常にその目的を達成するために、これらの独裁者を使用する準備があるだろうと同じように、民間人に対して含めて、最悪の武器を使用することを恐れてはいけませんとなります。しかし、それも議会と事務総長の機能のための新しいルールを挿入せずに、流血や苦しみを防ぐことができる法的なケーススタディを紹介しようとする安全保障理事会のちょうど変更になります。安全保障理事会の威信を変えずに、そして何よりも、その永久メンバーの大幅減少すると予想されるが、これはかなりの弱体化を計上する国連機能の進行性の喪失で唯一の最初のステップである可能性があり、国際的な安全保障を確保しようとする国家とそのシステムとの間の多国間関係を危険にさらすようなものである。問題の正常化を視野にビザは、国際的な制裁の恐れの有効性の損失を引き起こし、ひいてはシステムのための道を開くことができますので、必ず、化学兵器の使用、確かに、として、一定のあまり重大犯罪を考えます犯罪の加害者の抑圧と罰を保証するものではないため、一般的にルールが少なくて済む。今、国連の機能のベースとなるシステムの拒否権は、唯一の個々の状態の利益に反してでも、一般市民の生活の最低保証を保護することを求める新たな規制によって克服しなければなりません。国家元首としての彼の能力では、国連が追求しなければならない一般的な関心の超国家的課題を、再確認するための最初のステップとなるべきであるが、一般市民に対する重大な違反を犯した者の処罰の保険、それ国際関係の崩壊は多国間主義の一形態として理解された。多国間主義はグローバルな文脈で共通のルールを表すべきである。

الحاجة لإصلاح مجلس الأمن

واحدة من القضايا الرئيسية المتعلقة بالحرب في سوريا هي السيطرة على استخدام الأسلحة الكيميائية وأولئك الذين يجب عليهم فرض هذه القيود. السيناريو هو السيناريو الدولي ، وبالتالي ينظمه القانون الذي لا يتم احترامه في كثير من الأحيان ؛ في هذا السياق، فإن كيان فوق وطنية مع قدر أكبر من المسؤولية يجب أن تكون ممثلة من قبل الأمم المتحدة، إلا أن الأجهزة الثلاثة التي تتكون عليها، الأمين العام والجمعية العامة ومجلس الأمن، إلا أن هذا الأخير سيكون قادرا على فرض القرارات التي قررتها الجمعية. بيد أن الآلية القانونية التي درست في نهاية الحرب العالمية الثانية ، أعربت عن نظام يقوم على أساس الأصوات المتقاطعة ، مما يمنح الأعضاء الدائمين سلطة كبيرة للغاية مقارنة ببلدان أخرى في الأمم المتحدة. وقد أدى هذا إلى قصور جوهري في الجهاز الوحيد للحكومة العالمية ، وظل أسيرًا للمصالح الخاصة ، متقدمًا على المصالح العامة. القضية السورية ليست سوى أحدث وآخر مثال على عدم جدوى أي منظمة ، والتي ، مثل تلك التي سبقتها ، تتجه نحو الفشل. وبطبيعة الحال ، فإن عدم توفر الوسائل المناسبة لفرض المعاهدات المقررة أو الحظر المفروض على الأسلحة يشكل عقبة رئيسية ، ولكن الأسوأ هو الوضع التنظيمي الذي يسمح للأعضاء الدائمين بممارسة ، حتى فرديًا ، حقهم في التصويت فقط وظيفة مصالحهم الوطنية. وقد دعت عدة بلدان مرارا إلى الحاجة إلى الإصلاح ، التي نفتها على الدوام أنانية الأعضاء الدائمين. كما أنه لم يكن من الممكن إدخال إجراءات تصحيحية في ظل أوضاع إنسانية خطيرة بشكل خاص ، خوفًا من أن هذه الاستثناءات في المستقبل القريب قد تنتهك أي مصالح متضاربة للدولة ، على سبيل المثال مع المساعدات الإنسانية المحتملة. لسوء الحظ في التاريخ سيكون هناك دكتاتوريون مثل الأسد ، الذين لن يخافوا من استخدام أسوأ الأسلحة ، حتى ضد المدنيين ، لأنهم سيكونون دائما على استعداد لاستخدام هؤلاء الدكتاتوريين لتحقيق أهدافهم. ومع ذلك ، سيكون تعديل مجلس الأمن كافياً لمحاولة إدخال دراسات الحالة القانونية التي يمكن أن تمنع المذابح والمعاناة ، حتى بدون إدراج قواعد جديدة للجمعية ولمهام الأمين العام. دون تغيير في مكانة مجلس الأمن، وقبل كل شيء، من أعضائه الدائمين يتوقع أن ينخفض ​​إلى حد كبير، ولكن هذا يمكن أن يكون سوى الخطوة الأولى في الفقدان التدريجي لوظائف الأمم المتحدة، التي من شأنها أن تسجيل ضعف كبير، مثل تعريض العلاقات متعددة الأطراف بين الدول وهذا النظام الذي يسعى إلى ضمان الأمن الدولي. وبالنظر إلى جرائم أقل خطورة ، مثل استخدام الأسلحة الكيميائية بالفعل ، لأنه ينظر إليها من أجل تطبيع المشكلة ، يمكن أن يؤدي إلى فقدان فعالية الخوف من الجزاءات الدولية ، وبالتالي ، تفسح المجال لنظام ما عامة مع قواعد أقل وأقل ، لأن تلك السارية لا تضمن ضمان قمع ومعاقبة مرتكبي الجرائم. حق النقض للنظام، والتي هي الآن قاعدة عمل الأمم المتحدة، يجب التغلب عليها في اللوائح الجديدة، التي تسعى فقط لحماية الحد الأدنى من الضمانات للحياة المدنيين، حتى تتعارض مع مصالح الدول الفردية. التأمين على معاقبة الذين يرتكبون انتهاكات خطيرة ضد السكان المدنيين، على الرغم من بصفته رئيسا للدولة، يجب أن تكون الخطوة الأولى لإعادة التأكيد على مهمة فوق وطنية من المصلحة العامة، والتي يجب أن تتبعها الأمم المتحدة، فإنه إن تفكك العلاقات الدولية يُفهم على أنه شكل من أشكال تعددية الأطراف ، وهو ما ينبغي أن يمثل القاعدة العامة في سياق عالمي.

Israele potrebbe avere colpito la Siria

La risposta al bombardamento di Assad non si è fatta attendere, dopo le minacce di Trump e gli incontri tra USA e Francia per trovare delle soluzioni contro il regime siriano, colpevole ancora una volta di avere usato le armi chimiche, la base siriana di Homs è stata colpita da un attacco aereo. Damasco ha accusato subito gli statunitensi, tuttavia il Pentagono ha smentito di avere impiegato i suoi mezzi militari, nonostante le minacce del presidente americano. L’ipotesi più probabile è che l’azione militare sia stata compiuta da Israele, con il duplice scopo di colpire la Siria ed il suo alleato iraniano, che avrebbe nella base colpita un proprio contigente armato ed un deposito di armi. L’attacco potrebbe avere anche un doppio  scopo preventivo:  scoraggiare una presenza troppo massiccia dell’esercito o delle milizie iraniane in una posizione troppo vicina ad Israele ed anche danneggiare armamenti che potrebbero essere trasferiti in Libano per rinforzare le milizie sciite di Hezbollah. Anche secondo la Russia il paese autore dell'azione sarebbe Israele, tra Mosca e el Aviv sono comunque in corso contatti per evitare che ad essere colpiti in modo accidentale siano militari russi;  a questo proposito il portavoce dell’esercito del Cremlino ha affermato che nell’azione non ci sono state vittime russe. Israele avrebbe colpito la Siria anche per sanzionarla contro  l’uso delle armi chimiche e per avvertire il regime di Damasco di non tentare una soluzione analoga contro il suo territorio. Al contrario dei russi, che hanno mantenuto un basso profilo, gli iraniani hanno accusato gli israeliani di collaborare con il terrorismo andando a colpire la base siriana, una dichiarazione che si inserisce nella normale dialettica tra i due stati tradizionalmente nemici. Occorre sottolineare, però, che l’azione siriana è avvenuta dopo il vertice tra russi, iraniani e turchi nel quale si cercava una soluzione pacifica al conflitto siriano: l’impressione è che Assad abbia agito contro i ribelli, per anticipare una soluzione diplomatica, l’intenzione di Damasco, infatti, è quella di guadagnare più terreno possibile. La strategia di Assad non è cambiata dall’inizio del conflitto, quando può colpire per ottenere dei vantaggi sembra andare anche contro gli interessi dei suoi alleati. Anche questa volta avere provocato Israele, o comunque una rappresaglia al bombardamento con armi chimiche, sembra essere in contrasto con gli interessi degli alleati, sopratutto di quelli iraniani, che sono stati colpiti, in questa occasione, a causa del comportamento di Damasco. L’azione di Israele però potrebbe essere inquadrata anche all’interno delle tensioni che Tel Aviv ha in corso con Gaza; la presa di posizione di Erdogan, alleato di Siria ed Iran a favore dei palestinesi potrebbe essere parte delle ragioni della rappresaglia israeliana, diretta anche a chi intende influenzare la protesta palestinese per tentare una radicalizzazione e guadagnarla alla causa dell’integralismo islamico. Per ultimo occorre ricordare le difficoltà di gestione della Striscia di Gaza da parte del governo di Tel Aviv e le ripercussioni sulla politica interna: una dimostrazione di forza contro l’Iran potrebbe distrarre l’opinione pubblica e permettere di guadagnare consensi all’esecutivo.

Israel could have hit Syria

The response to the bombing of Assad was not long in coming, after the threats of Trump and the meetings between the US and France to find solutions against the Syrian regime, once again guilty of having used chemical weapons, the Syrian base in Homs is been hit by an air attack. Damascus immediately accused the Americans, but the Pentagon denied having used its military assets, despite the threats of the American president. The most probable hypothesis is that the military action was carried out by Israel, with the dual purpose of hitting Syria and its Iranian ally, which would have its own armed contingent and an arms depot in the base. The attack could also have a double preventive purpose: to discourage a too-large presence of the Iranian army or militia in a position too close to Israel and also to damage armaments that could be transferred to Lebanon to reinforce Hezbollah's Shia militias. Also according to Russia, the country that is the author of the action is Israel, but contacts are still taking place between Moscow and El Avi to prevent the Russian military from being accidently hit; in this regard, the Kremlin army spokesman said that there were no Russian victims in the action. Israel would also hit Syria to sanction it against the use of chemical weapons and to warn the Damascus regime not to attempt a similar solution against its territory. Unlike the Russians, who have kept a low profile, the Iranians have accused the Israelis of collaborating with terrorism by attacking the Syrian base, a declaration that fits into the normal dialectic between the two traditionally hostile states. It should be stressed, however, that the Syrian action took place after the summit between Russians, Iranians and Turks in which a peaceful solution was sought to the Syrian conflict: the impression is that Assad acted against the rebels, to anticipate a diplomatic solution, in fact, the intention of Damascus is to gain as much ground as possible. Assad's strategy has not changed since the beginning of the conflict, when it can strike for gains it seems to go against the interests of its allies. Even this time having provoked Israel, or at least a retaliation to the bombing with chemical weapons, seems to be in contrast with the interests of the allies, especially those of the Iranians, who were hit on this occasion because of Damascus' behavior. However, Israel's action could also be framed within the tensions that Tel Aviv has under way with Gaza; the stance of Erdogan, an ally of Syria and Iran in favor of the Palestinians could be part of the reasons for Israeli retaliation, aimed also at those who intend to influence the Palestinian protest to attempt radicalization and win it for the cause of Islamic fundamentalism. Lastly, we must remember the difficulties in the management of the Gaza Strip by the government of Tel Aviv and the repercussions on internal politics: a demonstration of force against Iran could distract the public opinion and allow to gain consensus to the executive.