Россия и Турция союзники обязаны?

Между Россией и Турцией существует альянс, который кажется почти обязательным фактами. У обеих стран есть сходство в отношениях с миром, которые проистекают из изоляции, которую нужно бороться по необходимости. Если с военной и дипломатической точки зрения движения Путина вернули Россию, один из главных героев международного сценария, экономика Москвы страдает от регресса из-за внутреннего кризиса, но в основном из-за отсутствия диверсификации факторов экономический, слишком зависимый от цен и тенденции сырьевых материалов: единственный в настоящее время экономический двигатель бывшей советской страны. Россия платит за отсутствие индустриализации и слабость производственного сектора, на котором эффективная политика никогда не проводилась. Турция переживает финансовый кризис, который может поставить под угрозу промышленную структуру страны, которая в последние годы значительно выросла, но которая претерпела значительное социальное ухудшение. Внешней политике Анкары пришлось перенести некоторые не безразличные поражения, начиная от отказа Брюсселя за въезд в Европейский Союз и расстаться с целями Эрдогана по восстановлению турецкого влияния на территории древней Османской империи. Внутренняя либертицидная политика президента Турции привела к закрытию самой страны, которая вызвала очень тяжелые трения и расхождения с американским союзником, в результате чего некоторые аналитики сомневаются, может ли Анкара оставаться в рамках Альянса Atlantica. Фактически, по надежности Анкары есть много сомнений, прежде всего за его неоднозначную политику в отношении исламского государства, за его отношения с Асадом и за обращение с курдами, естественными союзниками Вашингтона на полях сражений. Если теперь спор с Соединенными Штатами также касается экономических вопросов, таких как обязанности, наложенные Трампом, что согласуется с его экономической политикой по отношению ко всем иностранным странам, это, по-видимому, является естественной эволюцией отношений, которые стали слишком сильно ухудшаться. Отношения между Москвой и Анкарой длились много лет, и хотя они были перенесены американцами, они проходили в рамках, где турецкое правительство было отмечено ценностями западных демократий, а не религиозным национализмом, защищенным Эрдоганом. Для США Турция была необходима в Атлантическом альянсе, потому что она представляла умеренную мусульманскую страну, где религия была вторичной по отношению к светскому государству, и это считалось определяющим фактором в стратегической и геополитической функции. Хотя Трамп кажется близким, как политические манеры, к Путину и Эрдогану, Соединенные Штаты наделены рядом политических противовесов, которые в России и Турции вообще отсутствуют. Здесь же, что сходство между двумя политиками Москвы и Анкары, состоящее из национализма и стремления быть главными героями, как во внутренней, так и во внешней сфере, сближает два государства. Общие интересы азиатской еврозоны, то есть государства Центральной и Средней Восточной Европы, на данный момент составляют общую основу, особенно в ключевых антиевропейских и антиамериканских; однако эта общая точка зрения может также вызвать глубокие разногласия между двумя странами. В настоящее время экономические аспекты справедливы, что является отличным аргументом для сближения двух стран: Турция, по сути, является крупнейшим импортером российского газа и недавно купила, нарушив директивы Трампа союзным странам, сложная российская противоракетная система. С Китаем, который поддерживает автономию во внешней политике, которая делает ее практически неприступной, контакты между Турцией и Россией, похоже, стали реальной необходимостью для двух стран прекратить международную изоляцию, наносящую ущерб обоим. Необходимо будет выяснить, каковы будут времена и пути этого прогрессивного подхода, и что это будет повлечь за собой с точки зрения международных балансов. Например, размещение Турции из Атлантического альянса может заставить Трампа пересмотреть свои программы разъединения на Ближнем Востоке, чтобы избежать преобладания присутствия Москвы, предположительно подкрепленного Анкарой. Ситуация идет, но Турции очень трудно отойти от Запада, не делая неофициального способа стать официальным.

俄羅斯和土耳其聯盟有義務嗎？

在俄羅斯和土耳其之間有一個聯盟，似乎幾乎被事實所迫。這兩個國家在與世界的關係上有相似之處，這種關係源於必須在必要時進行的孤立。如果但從軍事和外交普京的舉動點報導俄羅斯在國際舞台上的主要參與者之一，莫斯科經濟肯定遭受回歸由於內部危機，但主要是由於缺乏的因素多元化經濟，過於依賴價格和原材料的趨勢：前蘇聯國家目前唯一的經濟引擎。俄羅斯為缺乏工業化和製造業的弱點付出了代價，而製造業從未採取過有效的政策。土耳其正在經歷一場金融危機，這可能危及近年來發展迅速但經歷了嚴重社會惡化的國家的工業結構。安卡拉的外交政策不得不遭受的損失是相當大的，從拒絕到布魯塞爾加入歐盟，埃爾多安的野心受挫，恢復前奧斯曼帝國的領土土耳其的影響力。土耳其總統的自由內部政策導致該國自身的封閉，這產生了非常沉重的摩擦，與美國盟友的差異，很多挑起一些分析師質疑是否安卡拉將仍然保持在聯盟內王者。事實上，安卡拉的可靠性有諸多疑點，首先是因為它的朝向伊斯蘭國家政策不明確的，其與阿薩德和處理庫爾德人，華盛頓在戰場上的天然盟友關係。如果現在與美國的矛盾還涉及經濟問題，如特朗普對所有外國強加的，也符合其經濟政策的職責，這似乎是一個已經過關係惡化的自然演進。對於很多年莫斯科和安卡拉最後的關係，雖然，美國人出生的時候，它在土耳其政府的特點是西方民主國家的價值觀，而不是由埃爾多安倡導宗教民族主義背景下發生的。對於美國，土耳其需要大西洋聯盟內，因為它代表了一個溫和的穆斯林國家，在那裡的宗教是排在第二位的世俗國家，什麼被判定為在戰略和地緣政治功能的決定性因素。雖然特魯姆普似乎密切，政治禮儀，普京和埃爾多安，美國有一系列政治配重，這在俄羅斯和土耳其缺少完全的。在這裡，那麼，這兩個政治家，莫斯科和安卡拉，提出民族主義和慾望之間的相似性成為領導者，無論是在內部，而在國外市場，接近兩個狀態。亞洲歐元區的共同利益，即對中歐和中東國家的共同利益，目前是共同的基礎，特別是在關鍵的反歐洲和反美國;然而，這種非常共同的理由也可能引起兩國之間的深刻分歧。現在申請經濟方面，但其構成，為密切兩國一個很好的說法：土耳其其實，俄羅斯最大的天然氣進口國，最近買，打破了特朗普指令的盟國，一精密的俄羅斯反導系統。隨著中國的外交政策保留的自主權，使得它幾乎難以接近，土耳其和俄羅斯之間的接觸，似乎已經成為必然為兩國打破都是有害的國際孤立。有必要了解這種漸進方法的時代和方式，以及國際平衡方面的內容。土耳其通過大西洋聯盟支隊，例如，可能會迫使特朗普修改在中東地區的脫離接觸計劃，以避免莫斯科的存在，由安卡拉想必增強的優勢。局勢正在進行中，但土耳其仍然很難在不採取非正式方式成為正式的情況下離開西方。

ロシアとトルコ連合は義務づけられた？

ロシアとトルコの間には、事実によってほとんど義務付けられているような同盟がある。両国は世界との関係において類似性を持っており、必要性から孤立しなければならない孤立に由来している。プーチンの動きが国際舞台での主要なプレーヤーの中で、ロシアを報告している軍の観点から外交場合は、モスクワの経済は、内部の危機に確か回帰を受けるが、それは主要因の多様化の欠如によるものです経済も価格にも依存しており、原材料の動向は旧ソ連諸国の現在の唯一の経済原動力である。ロシアは工業化の不足と効果的な政策が決して実施されていない製造業部門の弱さを支払う。トルコは金融危機を経験しており、近年大きく成長したが、社会的に著しく悪化した国の産業構造を危険にさらす可能性がある。アンカラの外交政策は、かつてのオスマン帝国の領土でトルコの影響力を回復するエルドアンの野心の欲求不満に、EU加盟のために拒否からブリュッセルに至るまで、かなりのある損失を被るしなければなりませんでした。一部のアナリストを誘発する多くのアメリカの同盟国で非常に重い摩擦との違いを作り出した国の自身の閉鎖、生じたトルコ代表取締役社長の自由-内部ポリシーは、アンカラはまだアライアンス内に残るかどうかは疑問アトランティカ。実際には、アンカラの信頼性は、アサドとクルド人の治療、戦場でワシントンの自然な同盟国との関係のためにイスラム国家に対するその曖昧な政策のすべての最初の多くの疑問が、あります。現在、米国との対立はまた、トランプによって課される義務として経済問題を、カバーする場合、また、すべての外国向けた経済政策に沿ったもので、これはすでにあまりにも劣化の関係の自然な進化と思われます。多くの年のモスクワと最後のアンカラの関係は、アメリカ人が生まれたことで、けれども、それはトルコ政府は、西洋民主主義の価値ではなくエルドアンによって擁護宗教的ナショナリズムにマークされたコンテキストで開催されました。それは宗教は世俗国家に2位だったし、戦略的および地政学的な機能で決定する因子であることが何を判断した適度なイスラム教徒の国を、表現するので、アメリカのために、トルコは大西洋同盟内で必要とされました。トランプが近いと思われるが、政治的なマナーとして、プーチンとエルドアン首相は、米国がロシアとトルコで完全に欠けている政治カウンターウェイト、一連のを持っています。ここでは、その後、ナショナリズム、内部、および海外市場の両方で、リーダーであると願望からなる2人の政治家、モスクワとアンカラ間の類似性は、2つの状態に近づいていること。アジアのユーロ圏の共通の関心は、中・中東欧の国々に、当面は共通の地位を占めており、特に主要な反欧州や反米では共通している。しかし、この非常に共通する地盤は、両国間の深い意見不一致を引き起こす可能性もある。トルコは、実際にはロシア最大のガス輸入国であると最近買った、連合国にトランプのディレクティブを壊し、A：今のところしかし構成する経済的側面、両国近いと近いために非常に良いの引数を適用洗練されたロシアの反ミサイルシステム。中国の対外政策は、それが事実上近寄りがたいなり自律性を保持して、トルコとロシアの間の接触は、両方に有害な国際的孤立を破るには、2つの国のための必需品となっているようです。この漸進的なアプローチの時代と方法が何であるか、それが国際収支に関して何を伴うのかを知ることが必要であろう。大西洋同盟によるトルコの剥離は、例えば、おそらくアンカラで補強し、モスクワの存在、圧倒的多数のを避けるために、中東での解放のプログラムを修正するためにトランプを強制することができます。状況は進行中ですが、非公式の公式になることなくトルコが西から離れることは非常に困難です。

روسيا وتركيا حلفاء ملزمة؟

بين روسيا وتركيا ، هناك تحالف ، يبدو ملزماً تقريباً بالحقائق. لدى الدولتين أوجه تشابه في العلاقات مع العالم ، والتي تنبع من عزلة يجب محاربتها بدافع الضرورة. إذا من وجهة نظر عسكرية وتحركات بوتين الدبلوماسية وذكرت روسيا، من بين اللاعبين الرئيسيين على الساحة الدولية، والاقتصاد موسكو يعاني تراجعا بالتأكيد بسبب أزمة داخلية، ولكن هذا يرجع أساسا إلى عدم وجود تنوع العوامل الاقتصادية ، تعتمد بشكل كبير على الأسعار واتجاه المواد الخام: المحرك الاقتصادي الحالي الوحيد للدولة السوفيتية السابقة. وتدفع روسيا ثمن انعدام التصنيع وضعف قطاع الصناعات التحويلية الذي لم يتم تنفيذ سياسات فعالة على الإطلاق. تعاني تركيا من أزمة مالية ، يمكن أن تعرض النسيج الصناعي لبلد نما كثيراً في السنوات الأخيرة ، لكنه تعرض لتدهور اجتماعي كبير. وكانت السياسة الخارجية لأنقرة أن تعاني من خسائر هائلة، بدءا من رفض بروكسل للانضمام للاتحاد الأوروبي، لإحباط طموحات أردوغان لاستعادة النفوذ التركي في أراضي الإمبراطورية العثمانية السابقة. سياسة الحرية الداخلية للرئيس التركي تسبب في إغلاق على نفسها في البلاد، والتي أنتجت الاحتكاك ثقيلة جدا والخلافات مع الحليف الأميركي، والكثير لإثارة بعض المحللين يتساءلون عما اذا كانت أنقرة سوف لا تزال داخل التحالف الأطلسية. في الواقع، فإن الاعتماد على أنقرة أن هناك الكثير من الشكوك، أولا وقبل كل ذلك بسبب سياسة غامضة تجاه الدولة الإسلامية، لعلاقاتها مع الأسد ومعاملة الأكراد، حلفاء واشنطن الطبيعي على أرض المعركة. إذا الآن الصراع مع الولايات المتحدة يغطي أيضا القضايا الاقتصادية، مثل الرسوم المفروضة من قبل ترامب، وأيضا تماشيا مع سياستها الاقتصادية نحو جميع دول أجنبية، وهذا يبدو التطور الطبيعي للعلاقة بالفعل متدهورة جدا. العلاقات بين موسكو وأنقرة تستمر لسنوات كثيرة، وعلى الرغم، من قبل الأميركيين ولدوا، وقعت في سياق آخر، حيث تميزت الحكومة التركية من قيم الديمقراطيات الغربية وليس للقومية الدينية التي دافع عنها اردوغان. بالنسبة إلى الولايات المتحدة الأمريكية ، كانت تركيا ضرورية داخل حلف الأطلسي لأنها كانت تمثل دولة إسلامية معتدلة ، حيث كان الدين ثانويًا للدولة العلمانية وكان هذا عاملاً حاسماً في وظيفة استراتيجية وجيوسياسية. على الرغم من أن ترامب يبدو مقربًا ، كسلوك سياسي ، لبوتين وأردوغان ، إلا أن الولايات المتحدة مُنحت بسلسلة من الثغرات السياسية ، التي فقدت في روسيا وتركيا كليًا. هنا، إذن، أن التشابه بين السياسيين اثنين وموسكو وأنقرة، وجعل من القومية والرغبة في أن يكون القادة، سواء على الصعيد الداخلي، وفي الأسواق الخارجية، وتقترب من الدولتين. تشكل المصالح المشتركة لمنطقة اليورو الآسيوية ، أي لدول أوروبا الوسطى والشرقية ، في الوقت الحاضر أرضية مشتركة ، خاصة في معاداة أوروبا الرئيسية ومعادية للولايات المتحدة. ومع ذلك ، فإن هذه الأرضية المشتركة يمكن أن تسبب أيضًا خلافات عميقة بين البلدين. في الوقت الراهن تطبيق الجوانب الاقتصادية، التي تشكل مع ذلك، حجة جيدة جدا لأقرب وأقرب البلدين: تركيا هو في الواقع، أكبر مستورد للغاز الروسي واشترى مؤخرا، وكسر توجيهات ترامب للدول الحلفاء، ل النظام الروسي المضاد للصواريخ المتطورة. مع تحتفظ السياسة الخارجية للصين الحكم الذاتي الذي يجعل من منيع تقريبا، والاتصال بين تركيا وروسيا، يبدو أنها أصبحت ضرورة للبلدين لكسر العزلة الدولية الضارة على حد سواء. سيكون من الضروري معرفة ما هي أوقات وطرق هذا النهج التدريجي وما ستترتب عليه من حيث التوازنات الدولية. مفرزة من تركيا من حلف شمال الأطلسي، على سبيل المثال، قد يجبر ترامب لمراجعة برامج فك الارتباط في منطقة الشرق الأوسط، وذلك لتجنب كثرة وجود موسكو، عززت يفترض انقرة. الوضع مستمر ، لكن يبقى من الصعب جداً على تركيا أن تبتعد عن الغرب دون أن تتخذ طريقة غير رسمية لتصبح رسمية.

Trump elimina gli aiuti economici per la Siria

La decisione del presidente Trump di azzerare i fondi destinati alla ricostruzione della Siria rischia di aprire nuovi scenari per il medio oriente, con ripercussioni anche sull’Europa ed il problema delle migrazioni. I finanziamenti, di circa tre miliardi di dollari, decisi da entrambi i partiti statunitensi,  erano diretti ad opere civili, come il ripristino degli acquedotti, la rimozione delle macerie e le operazioni di bonifica dagli ordigni, dei territori siriani settentrionali ed orientali; il fine era quello di cancellare la presenza dello Stato islamico e favorire il rientro dei profughi fuggiti in Europa. Pur non trattandosi di finanziamenti sufficienti per la ricostruzione di un paese appena uscito da un lungo conflitto, gli aiuti erano considerati un atto politico per contrastare l’influenza della Russia sul paese siriano e non lasciarne a Mosca la presenza esclusiva. Il ritiro degli aiuti è percepito come un tradimento, da quella parte di paese siriano che aveva lottato anche contro la dittatura di Assad e che aveva sperato in un sostegno, anche militare da parte di Washington, per potere insediare una democrazia. In realtà il tradimento americano era già iniziato con Obama ed il comportamento di Trump ne è una conseguenza. Trump, con questo provvedimento, intende però lanciare un segnale concreto del disimpegno americano verso quei scenari che non rientrano negli intreressi strategici dell’attuale amministrazione. Per ora si tratta di un allontanamento che riguarda gli aiuti economici, ma in futuro riguarderà l’impegno militare diretto. L’intenzione americana è quella di coinvolgere direttamente sul terreno gli stati che hanno interessi  in ambito regionale, in sostanza Trump afferma che gli USA non si impegneranno più in maniera diretta al posto di paesi alleati per tutelarne le ambizioni geopolitiche. Il caso contingente prevede che nel medio oriente il coinvolgimento riguardi gli eserciti dei paesi del Golfo, che pur restando alleati degli USA, devono rendersene indipendenti. Nel caso specifico sarà interesante vedere l’evoluzione di questa politica in un’area che ha come protagonista l’Iran, principale nemico dell’Arabia Saudita. La questione non è secondaria perchè gli equilibri che Trump vuole affidare ai paesi arabi riguardano anche Washington e le forze armate dei paesi del Golfo non sembrano certo all’altezza di potere gestire situazioni da cui gli stessi americani sono usciti con difficoltà. D’altra parte, però questa direzione del disimpegno rientra nei programmi elettorali che Trump ha enunciato ancora prima di diventare presidente. Anche verso l’Europa e nei confronti dell’Alleanza Atlantica il fastidio di Trump verso la scarsa collaborazione degli alleati, si è manifestata più volte. Bisogna riconoscere però, che fino ad ora, il sistema burocratico e militare americano aveva costituito una sorta di bilanciamento dei voleri del presidente, riuscendone a limitare l’azione. La sospensione degli aiuti verso la Siria non significa che Trump abbia vinto la sua battaglia imponendo totalmente la sua linea politica, ma segna però una significativa affermazione, perchè ha cancellato un provvedimento condiviso dai due schieramenti politici. Un aspetto non secondario, che sembra assumere connotati strategici, è rappresentato dalle ricadute che questo provvedimento assumerà per una Europa già dilaniata dalla discussione interna sulla questione migratoria. Uno dei possibili effetti degli aiuti era proprio quello di determinare il rientro dei profughi siriani verso il loro paese, alleggerendo così la pressione su paesi europei sempre più insofferenti verso gli immigrati. Negando gli aiuti Trump contribuisce alla divisione dell’Unione, un obiettivo che si è dato più volte per frantumare il soggetto economico ritenuto più pericoloso. Il presidente USA preferirebbe avere un maggiore potere contrattuale nelle trattative, negoziando con i singoli stati piuttosto che con Bruxelles; del resto questo obiettivo è condiviso da Putin, che dopo la decisione americana ha subito richiesto all’Unione un maggiore sforzo per sostenere la Siria, ben sapendo di suscitare la contrarietà dei populisti e dei paesi che appartenevano al blocco sovietico. Appare evidente da questi segnali, che l’Europa deve sempre più cercare un proprio ruolo autonomo sganciato dalla logica delle potenze esterne, nelle quali deve rientrare anche la Cina, che può andare bene soltanto come partner economico.   

Trump eliminates economic aid for Syria

The decision by President Trump to cancel the funds destined for the reconstruction of Syria risks opening up new scenarios for the Middle East, with repercussions also on Europe and the problem of migration. The loans, of about three billion dollars, decided by both the US parties, were directed to civil works, such as the restoration of the aqueducts, the removal of the rubble and the reclamation operations from the ordnance of the northern and eastern Syrian territories; the aim was to cancel the presence of the Islamic State and encourage the return of refugees who had fled to Europe. Although not enough funding for the reconstruction of a country that has just come out of a long conflict, aid was considered a political act to counter Russia's influence on the Syrian country and not leave its exclusive presence in Moscow. The withdrawal of aid is perceived as a betrayal, from that part of the Syrian country that had also fought against the dictatorship of Assad and had hoped for a support, including military support from Washington, to be able to establish a democracy. In reality, American betrayal had already begun with Obama and Trump's behavior is a consequence. With this provision, Trump intends, however, to send a concrete signal of American disengagement towards those scenarios that do not fall within the strategic interests of the current administration. For now it is a move away from economic aid, but in the future it will concern direct military engagement. The American intention is to directly involve states that have interests in the region on the ground, in essence Trump says that the US will no longer engage directly in the place of allied countries to protect its geopolitical ambitions. The contingent case foresees that in the Middle East the involvement concerns the armies of the Gulf countries, which although remaining allies of the USA, must make them independent. In the specific case it will be interesting to see the evolution of this policy in an area that has Iran as its main enemy of Saudi Arabia. The question is not secondary because the balance that Trump wants to entrust to the Arab countries also concern Washington and the armed forces of the Gulf countries do not seem able to handle situations where the Americans came out with difficulty. On the other hand, however, this direction of disengagement is part of the electoral programs that Trump enunciated even before becoming president. Also towards Europe and towards the Atlantic Alliance, Trump's annoyance towards the lack of collaboration of the allies has manifested itself many times. It must be recognized, however, that until now, the American bureaucratic and military system had been a sort of balancing of the president's wishes, succeeding in limiting action. The suspension of aid to Syria does not mean that Trump has won his battle by totally imposing his political line, but it marks a significant affirmation, because it has canceled a provision shared by the two political parties. A non-secondary aspect, which seems to assume strategic characteristics, is represented by the effects that this provision will take on a Europe already torn apart by internal discussion on the migration issue. One of the possible effects of the aid was precisely that of determining the return of Syrian refugees to their country, thus easing the pressure on European countries increasingly impatient towards immigrants. By denying the aid, Trump contributes to the division of the Union, a goal which has repeatedly been set to break up the most dangerous economic entity. The US president would prefer to have more bargaining power in negotiations, negotiating with individual states rather than Brussels; moreover, this objective is shared by Putin, who after the American decision immediately requested the Union a greater effort to support Syria, knowing full well how to arouse the opposition of the populists and of the countries that belonged to the Soviet bloc. It is clear from these signs that Europe must increasingly look for its own autonomous role that is disconnected from the logic of external powers, which also includes China, which can only be used as an economic partner.

Trump elimina la ayuda económica para Siria

La decisión del presidente Trump de cancelar los fondos destinados a la reconstrucción de Siria amenaza con abrir nuevos escenarios para Oriente Medio, con repercusiones también en Europa y el problema de la migración. Los préstamos, de unos tres mil millones de dólares, decididos por ambas partes de los Estados Unidos se dirigieron a la obra civil, tales como la restauración de los suministros de agua, operaciones de remoción de escombros y remoción de artefactos explosivos, los territorios del norte y este de Siria; el objetivo era cancelar la presencia del Estado Islámico y alentar el regreso de los refugiados que habían huido a Europa. A pesar de que no hay suficientes fondos para la reconstrucción de países que salen de un largo conflicto, la ayuda se considera un acto político para contrarrestar la influencia de Rusia en el país de Siria y no a salir de Moscú la presencia exclusiva. La retirada de la ayuda se percibe como una traición, ya que esa parte de la tierra de Siria, que también había luchado contra la dictadura de Assad y que había esperado de apoyo, incluidos los militares de Washington para establecer un poder de la democracia. En realidad, la traición estadounidense ya había comenzado con Obama y el comportamiento de Trump es una consecuencia. Con esta disposición, Trump tiene la intención, sin embargo, de enviar una señal concreta de desconexión estadounidense hacia aquellos escenarios que no entran dentro de los intereses estratégicos de la administración actual. Por ahora es un alejamiento de la ayuda económica, pero en el futuro se tratará de un compromiso militar directo. La intención estadounidense es participar directamente en los estados fundamentales con intereses en la región, en cuanto al fondo Trump dice que los EE.UU. no participar más directamente en lugar de los países aliados para proteger las ambiciones geopolíticas. El caso contingente prevé que en Medio Oriente la participación concierne a los ejércitos de los países del Golfo, que aunque son aliados de los Estados Unidos, deben hacerlos independientes. En el caso específico, será interesante ver la evolución de esta política en un área que tiene a Irán como su principal enemigo de Arabia Saudita. La pregunta no es secundaria porque el equilibrio que Trump quiere confiar a los países árabes también concierne a Washington y las fuerzas armadas de los países del Golfo no parecen capaces de manejar situaciones en las que los estadounidenses salieron con dificultad. Por otro lado, sin embargo, esta dirección de desvinculación es parte de los programas electorales que Trump enunció incluso antes de convertirse en presidente. También hacia Europa y hacia la Alianza Atlántica, la molestia de Trump hacia la falta de colaboración de los aliados se ha manifestado muchas veces. Debe reconocerse, sin embargo, que hasta ahora, el sistema burocrático y militar estadounidense había sido una especie de equilibrio de los deseos del presidente, teniendo éxito en limitar la acción. La suspensión de la ayuda a Siria no significa que Trump ha ganado su batalla imponer totalmente su línea política, pero, sin embargo, supone una declaración significativa, ya que ha despejado una medida compartida por los dos campos políticos. Un aspecto no secundario, que parece asumir características estratégicas, está representado por los efectos que esta disposición tendrá en una Europa ya desgarrada por una discusión interna sobre el tema de la migración. Uno de los posibles efectos de la ayuda fue precisamente el de determinar el regreso de los refugiados sirios a su país, aliviando así la presión sobre los países europeos cada vez más impacientes con los inmigrantes. Al denegar la ayuda, Trump contribuye a la división de la Unión, un objetivo que se ha establecido repetidamente para dividir a la entidad económica más peligrosa. El presidente de Estados Unidos preferiría tener más poder de negociación en las negociaciones, negociando con estados individuales en lugar de Bruselas; de hecho esta es compartida por Putin, que inmediatamente después de la decisión estadounidense llevó a la Unión un mayor esfuerzo para ayudar a Siria, a sabiendas de despertar la oposición de los populistas y los países que pertenecieron al bloque soviético. De estos signos se desprende claramente que Europa debe buscar cada vez más su propio papel autónomo que está desconectado de la lógica de los poderes externos, que también incluye a China, que solo puede utilizarse como socio económico.