Политика США в отношении израильских поселений меняет направление

Как заявил госсекретарь США, в отношении легитимности израильских поселений на палестинской территории отмечается значительное отклонение американской внешней политики, поскольку она устанавливает и узаконивает позицию в явном нарушении международного права. Несмотря на то, что Соединенные Штаты позаботились о том, чтобы объявить, что эта новая позиция не является прецедентом, на самом деле Вашингтон создает изменение ситуации, которая, несмотря на израильское нарушение, была официально урегулирована с помощью международного права и того же департамента. Американское государство через официальное юридическое заключение считалось действительным с 1978 года. На этом юридическом заключении американская страна основывала свою внешнюю политику на вопросе заселения Тель-Авива на территориях, завоеванных в результате конфликта 1967 года. политическая точка зрения - это еще одно неоднозначное поведение Трампа, который не в состоянии снабдить себя институциональным характером, необходимым для управления страной, и который указывает на его абсолютную ненадежность на международном уровне, что уже продемонстрировано в результате отказа от курдских союзников. Намерение президента США, без сомнения, состоит в том, чтобы поддержать Бенджамина Нетаньяху, политика, с которым у Трампа много сходств, но который находится в серьезном кризисе после двух последних выборов, которые заблокировали израильскую страну. Неизвестно, может ли этот шаг Трампа действительно помочь бывшему премьер-министру Тель-Авива, хотя критика международного сообщества, безусловно, определенная, с возможными политическими и коммерческими последствиями, в том числе для Израиля, и с позиции глубокой враждебности Палестинская. С другой стороны, утверждение о том, что урегулирование колоний не представляет собой оппозицию международному праву, и в то же время утверждение о том, что США не намерены занимать позицию в отношении статуса оккупированных территорий, оставленного на израильско-палестинских переговорах, представляет собой противоречие в терминах, осуждающих все приближение и дилетантизм американской администрации. Следует помнить, что палестинский вопрос, хотя и связан с другими международными чрезвычайными ситуациями, остается центральным в мировом дипломатическом сценарии и фундаментальным для региональных балансов; но эта декларация помогает оттолкнуть решение о двух государствах, которое, вероятно, опасается Вашингтона. Возможно, США Трампа опасаются, что автономное палестинское государство может представлять большую опасность для Израиля и американской политики и, таким образом, устранить это решение, поддерживая государство, нарушающее международное право. Это решение может быть функциональным для мандата нынешнего американского президента, то есть в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе оставляет положение дел, которое не дает решений и немедленно подталкивает палестинцев к актам насилия и возможным опасным альянсам для региональные балансы. В ответе на этот вопрос существует опасность ухудшения ситуации для обеих сторон, в то время как доверие к Америке в настоящее время окончательно подорвано, и с учетом пристрастности, выраженной в декларации в пользу израильтян, США ставят себя вне мирного процесса, потому что больше не беспристрастный. Одной из причин этого изменения могут быть избирательные потребности Трампа, который после недавних поражений на выборах попытается заручиться поддержкой влиятельной еврейской общины США, которая, согласно опросам, похоже, поддерживает Демократическую партию. В любом случае, независимо от причины, попытка придать легитимность израильским колониям жертвует годами международного престижа американской политики и подтверждает сомнения в отношении администрации, которая не имеет надежного и определенного адреса из-за отсутствия проекта с широкий взгляд на международную динамику, и это склеротически и функционально только к потребностям момента. С этими характеристиками роль первой мировой державы может поддерживать только военный и экономический потенциал, но только с этими характеристиками США адаптируются к Китаю и теряют авторитет и престиж, необходимые качества для того, чтобы быть самым важным глобальным субъектом.

美國對以色列定居點的政策改變了方向

正如美國國務卿所說，關於以色列在巴勒斯坦領土上的定居點的合法性，標誌著美國外交政策的確立和合法化立場明顯違反國際法，這標誌著美國外交政策的重大偏離。儘管美國已謹慎宣布這一新立場並不構成先例，但實際上，華盛頓造成了局勢的變化，儘管以色列違反了該局勢，但該局勢已通過國際法以正式方式進行了管制，並且該部門自1978年以來，美國官方就通過官方法律意見認為該國家有效。美國根據該法律意見，將其外交政策基於1967年沖突所征服的特拉維夫定居點問題。政治觀點是特朗普的另一種模棱兩可的行為，他沒有賦予自己管理一個國家所必需的體制特徵，這表明該國在國際層面上絕對不可靠，正如庫爾德盟友被遺棄所表明的那樣。毫無疑問，美國總統的意圖是支持本傑明·內塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu），他與特朗普有許多親密關係，但在最近兩次選舉之後陷入嚴重危機，這兩次選舉封鎖了以色列。目前尚不清楚特朗普的舉動是否能真正幫助特拉維夫前總理，而國際社會的批評無疑是肯定的，可能會對以色列產生政治和商業影響，包括對以色列的深深敵視。巴勒斯坦人。另一方面，要申明殖民地的定居並不代表對國際法的反對，同時要說，美國無意就留給以巴談判的被佔領土地位問題表示立場，術語上的矛盾，譴責了美國政府的所有近似和分裂主義。必須記住，巴勒斯坦問題雖然與其他國際緊急情況有關，但在世界外交形勢中仍然是核心問題，對區域平衡至關重要。但是這一聲明有助於推遲兩國解決方案，華盛頓可能對此感到擔心。也許特朗普的美國擔心一個自治的巴勒斯坦國可能對以色列和美國政治構成更大的威脅，從而取消這一解決方案，支持一個違反國際法的國家。這種解決方案可能在短期內對現任美國總統的職權起作用，但從長遠來看，將使局勢無法提供解決方案，並立即推動巴勒斯坦人採取暴力行動，並可能對巴勒斯坦人構成危險的同盟。區域平衡。這個問題的解決方案有可能使雙方惡化，儘管美國的信譽現在已經受到絕對損害，而且宣言中表達了偏愛以色列人的偏見，但美國卻置身於和平進程之外，因為不再公正。發生這種變化的原因之一可能是特朗普的選舉需求，特朗普在最近的選舉失敗後將試圖恢復有影響力的美國猶太人社區的支持，根據民意測驗，美國猶太人社區似乎偏愛民主黨。無論如何，無論出於何種原因，賦予以色列殖民地合法性的舉動都犧牲了美國政治多年的國際聲望，並由於缺乏一個有針對性的項目而對一個沒有安全和確定地址的政府產生了懷疑。對國際動態的廣泛看法，僅使硬化和功能適應當前的需求。具有這些特徵的第一世界大國的作用只能通過軍事和經濟能力來維持，但是只有具有這些特徵，美國才能適應中國，並喪失作為最重要的全球主體的基本素質和信譽。

イスラエルの入植に関する米国の政策は方向を変える

米国務長官が述べたように、パレスチナ領土でのイスラエルの入植地の正当性に関して、国際法の明確な違反の立場を確立し正当化する際に、アメリカの外交政策の著しい逸脱を示しています。米国はこの新しい地位が先例を構成しないと宣言することに注意を払ったにもかかわらず、実際にはワシントンは、イスラエルの違反にもかかわらず、国際法によって公式に規制されていた状況の変化を作成し、同じ部門アメリカの州は、公式の法的意見を通じて1978年以来有効であると考えていました。その法的意見に基づき、米国は1967年の紛争で征服された領土でのテルアビブの入植問題に外交政策を基づいていました。政治的観点は、トランプのもう一つのあいまいな行動であり、トランプはクルド同盟国の放棄ですでに実証されているように、国を運営するために必要な制度的特徴を身に着けておらず、国際レベルでの絶対的な信頼性を示しています。米国大統領の意図は、疑いなく、トランプが多くの親和性を持っているが、イスラエルの国をブロックしている最後の2つの選挙後に深刻な危機にある政治家、ベンジャミン・ネタニヤフを支持することです。トランプの動きが実際にテルアビブの元首相を助けることができるかどうかは知られていないが、国際社会の批判は確かに確かであり、イスラエルを含む政治的および商業的影響の可能性と、イスラエルの深い敵意の態度パレスチナ。一方、植民地の開拓は国際法に反対するものではなく、同時に米国はイスラエルとパレスチナの交渉に委ねられている占領地の地位について地位を取るつもりはないと言うことを確認することは、用語の矛盾。これは、アメリカ政権のすべての近似とディレッタンティズムを非難します。パレスチナ問題は、他の国際的な緊急事態に関連しているものの、世界外交シナリオの中心であり、地域バランスの基本であることに留意する必要があります。しかし、この宣言は二州の解決策を押し戻すのに役立ちます。これはおそらくワシントンによって恐れられています。おそらく、トランプのアメリカは、パレスチナ自治州がイスラエルとアメリカの政治にとってより大きな危険を表し、したがってこの解決策を取り除いて、国際法を破る国家を支持するかもしれないことを恐れています。この解決策は、現在のアメリカ大統領の任務、つまり短期的には機能するかもしれませんが、長期的には解決策を提供しない状況を残し、すぐにパレスチナ人を暴力行為と潜在的な危険な同盟に追いやる地域のバランス。質問に与えられた演説は、双方にとって事態を悪化させる危険性がありますが、アメリカの信頼性は現在、決定的に妥協されており、イスラエルに有利な宣言で表明された不公平により、アメリカは和平プロセスの外にいます。もはや公平ではないからです。この変化の理由の1つは、トランプの選挙ニーズである可能性があります。トランプは、最近の選挙敗北の後、有力な米国ユダヤ人コミュニティの支持を取り戻そうとします。いずれにせよ、理由が何であれ、イスラエルの植民地に合法性を与える動きは、アメリカの政治に対する国際的な名声の長年を犠牲にし、安全で特定のアドレスのない政権に対する疑念を確認します。国際的なダイナミクスに関する広い見方であり、それは現在のニーズにのみ硬化的かつ機能的に移行します。これらの特性により、最初の世界大国の役割は軍事的および経済的能力によってのみ維持されますが、これらの特性によってのみ、米国は中国に適応し、最も重要な世界的主題であるという信頼性と名声、本質的な資質を失います。

سياسة الولايات المتحدة بشأن المستوطنات الإسرائيلية تغير الاتجاه

كما ذكر وزير الخارجية الأمريكي ، فيما يتعلق بشرعية المستوطنات الإسرائيلية على الأرض الفلسطينية ، يمثل انحرافًا كبيرًا للسياسة الخارجية الأمريكية لأنها تنشئ وتضفي الشرعية على موقف في انتهاك واضح للقانون الدولي. على الرغم من حقيقة أن الولايات المتحدة قد حرصت على إعلان أن هذا الموقف الجديد لا يشكل سابقة ، إلا أن واشنطن تخلق في الواقع تباينًا في الموقف ، على الرغم من الانتهاك الإسرائيلي ، تم تنظيمه بطريقة رسمية من خلال القانون الدولي وأن نفس الإدارة كانت الدولة الأمريكية ، من خلال رأي قانوني رسمي ، تعتبر سارية المفعول منذ عام 1978. بناءً على هذا الرأي القانوني ، اعتمدت الدولة الأمريكية سياستها الخارجية على مسألة مستوطنات تل أبيب في المناطق التي احتلتها حرب عام 1967. وجهة النظر السياسية هي سلوك غامض آخر لترامب ، الذي فشل في تزويد نفسه بالشخصية المؤسسية اللازمة لإدارة بلد ما والذي يدل على عدم موثوقيتها المطلقة على المستوى الدولي ، كما يتضح بالفعل مع التخلي عن الحلفاء الأكراد. نية الرئيس الأمريكي هي ، بلا شك ، تفضيل بنيامين نتنياهو ، وهو سياسي له ترامب العديد من الانتماءات ، لكنه يواجه أزمة خطيرة بعد الانتخابات الأخيرة ، والتي منعت إسرائيل. لا يُعرف ما إذا كانت خطوة ترامب يمكن أن تساعد فعليًا رئيس الوزراء السابق في تل أبيب ، في حين أن نقد المجتمع الدولي مؤكد بالتأكيد ، مع تداعيات سياسية وتجارية محتملة ، بما في ذلك على إسرائيل ، وموقف العداء العميق لل الفلسطينية. من ناحية أخرى ، التأكيد على أن تسوية المستعمرات لا تمثل معارضة للقانون الدولي ، وفي الوقت نفسه ، القول بأن الولايات المتحدة لا تنوي اتخاذ موقف بشأن وضع الأراضي المحتلة ، والتي تُترك للمفاوضات الإسرائيلية الفلسطينية ، يمثل تناقض في المصطلحات ، والذي يستنكر كل تقريب الإدارة الأمريكية وتخفيفها. يجب أن نتذكر أن القضية الفلسطينية ، على الرغم من أنها مرتبطة بحالات الطوارئ الدولية الأخرى ، لا تزال مركزية في السيناريو الدبلوماسي العالمي وأساسي للتوازنات الإقليمية ؛ لكن هذا الإعلان يساعد على وقف حل الدولتين ، الذي ربما تخشاه واشنطن. ربما تخشى الولايات المتحدة الأمريكية ترامب من أن تشكل دولة فلسطينية تتمتع بالحكم الذاتي خطراً أكبر على إسرائيل والسياسة الأمريكية ، وبالتالي تزيل هذا الحل ، وتدعم دولة تخالف القانون الدولي. قد يكون هذا الحل فعالاً بالنسبة لتكليف الرئيس الأمريكي الحالي ، أي على المدى القصير ، لكن على المدى الطويل يترك وضعًا لا يوفر حلولًا ، ويدفع الفلسطينيين على الفور إلى أعمال عنف وتحالفات خطيرة وخطيرة التوازنات الإقليمية. إن الخطاب المعطى للسؤال يهدد بجعل الأمور أسوأ بالنسبة للجانبين ، في حين أن المصداقية الأمريكية أصبحت الآن مهددة بشكل قاطع وبالتحيز المعبر عنه في الإعلان لصالح الإسرائيليين ، تضع الولايات المتحدة نفسها خارج عملية السلام ، لأنه لم يعد محايدا. قد يكون أحد أسباب هذا التغيير هو الاحتياجات الانتخابية لترامب ، الذي سيحاول بعد الهزائم الانتخابية الأخيرة استعادة دعم الجالية اليهودية الأمريكية ذات النفوذ ، والتي ، حسب استطلاعات الرأي ، تبدو لصالح الحزب الديمقراطي. على أي حال ، أيا كان السبب ، فإن التحرك لإضفاء الشرعية على المستعمرات الإسرائيلية يضحى بسنوات من المكانة الدولية للسياسة الأمريكية ويؤكد الشكوك في وجود إدارة بدون عنوان آمن ومؤكد بفضل غياب مشروع مع نظرة واسعة على الديناميات الدولية والتي تنتقل بالصلب والوظيفية فقط لتلبية احتياجات اللحظة. مع هذه الخصائص ، لا يمكن الحفاظ على دور القوة العالمية الأولى إلا من خلال القدرة العسكرية والاقتصادية ، ولكن فقط مع هذه الخصائص تتكيف الولايات المتحدة مع الصين وتفقد المصداقية والهيبة ، والصفات الأساسية لكونها الموضوع العالمي الأكثر أهمية.

Considerazioni sull'Alleanza Atlantica

Ormai è diventato interrogarsi sulla reale necessità dell’Alleanza Atlantica; fino a qualche decennio prima questa domanda era tipica degli ambienti di estrema sinistra, ma ora le ragioni di opportunità di una alleanza transatlantica, con queste carrateristiche sembrano venire ogni giorno sempre di meno. Ciò investe diversi ragionamenti, influenzati dall’emersione di troppe variabili che possono condizionare l’opinione sull’argomento. La tendenza di Trump di volere sganciarsi da una visione di difesa dove la parte occidentale è centrale, risulta essere cosa molto nota, ma le elezioni americane sono molto vicine, tuttavia aspettare un periodo così lungo senza pensare una riorganizzazione potrebbe essere molto deleterio per l’Europa; infatti la possibile, ma non certa rielezione dell’attuale presidente USA, non deve diventare un fattore in grado di procrastinare una decisione senza dubbio necessaria. Certamente i tempi per ridiscutere ed eventualmente ripensare l’alleanza non devono essere brevi: l’Alleanza Atlantica assicura un funzionamento più che positivo, sopratutto in termini militari, ma certamente meno soddisfacente per quanto riguarda i rapporti tra gli stati e le decisioni comuni. In questo momennto appare centrale la questione del ritiro dei militari americani dalle zone curde al confine con la Turchia, lasciando degli alleati fedeli e sopratutto fondamentali nellalotta allo Stato islamico, in balia di un membro dell’Alleanza, che si è rivelato più volte inaffidabile. La questione fondamentale è che il ritiro di una forza che operava in un teatro di guerra di interesse comune, non è stato deciso con gli alleati, ma in maniera autonoma da Washington. Certo non basta questo a mettere in crisi una alleanza pluriennale sulla quale si è fondata l’idea stessa dell’occidente, ma ciò rappresenta l’ennesimo importante segnale di una situazione che sembra sempre più deteriorata. La questione è che il funzionamento dell’Alleanza dovrebbe avere ricadute su tutti i suoi membri, invece l’azionista di maggioranza, gli USA, ne condizionano troppo le finalità. Se le richieste di Trump circa una maggiore partecipazione finanziaria possono essere corrette, alla pari dovrebbe esserci un atteggiamento altrettanto corretto nei rapporti con l’Unione Europea in quanto istiutuzione e soggetto internazionale e cardine dell’alleanza, al contrario l’amministrazione americana ha impostato una politica di divisione tra gli stati membri, che denota l’inaffidabilità dell’alleato principale. Sul fronte europeo ilpresidente francese è quello ceh più spinge per una indipendenza militare europea, raggiungibilecon la costituzione di una forza autonoma e l’unitarietà della politica estera continentale. Effettivamente questi sono i due presupposti necessari, ma l’attivismo francese potrebbe indurre qualche sospetto per la probabile volontà di una intenzione di esercitare la supremazia francese in ambito europeo. La Germania, l’unico paese che può esercitare una leadership continentale, sta vivendo un periodo di incertezza, dovuto al declino della cancelliera Merkel e da una direzione della politica estera incerta, dovuta anche alle tensioni interne ed al rallentamento dell’economia. Il fattore che potrebbe cancellare i sospetti sulle reali intenzioni francesi è quello sulla volontà di Parigi di condividere il proprio ordigno atomico a livello comunitario. La Francia è l’unica potenza nucleare continentale, a causa della scelta, avvenuta nella seconda metà degli anni cinquanta dello scorso secolo, di procedere singolarmente, anziché assieme ad Italia e Germania, nella costruzione della bomba atomica. Ora un esercito comune europeo, per avere un peso geopolitico consistente, ha tutt’altra consistenza se può disporre, a livello deterrente, dell’arma nucleare. Occorre però anche fare delle considerazioni sul perimetro di una forza militare comune europea, infatti si potrebbe pensaread un coinvolgimento ridotto sulla base del convincimento dell’adesione a Bruxelles, attualmente, infatti, gli stati dell’Europa dell’Est, non sembrano presentare quella condivisione necessaria dei valori europei e ciò porta al ragionamento di una ridiscussione degli standard di accesso all’Unione o a soluzioni del tipo dell’Europa a velocità differenti da applicare non solo sui temi economici, ma anche a quelli politici e militari. Come si vede la costruzione dell’alternativa all’Alleanza Atlantica, ancorché necessaria, presenta diversi punti interrogativi, che dovranno essere risolti se si vorrà arrivare ad una soluzione positiva, che consenta all’Unione di recitare un ruolo autonomo e di rilievo nella politica internazionale. 

Considerations on the Atlantic Alliance

It has now become a question of the real need of the Atlantic Alliance; until a few decades earlier this question was typical of far-left circles, but now the reasons for the opportunity of a transatlantic alliance, with these features seem to come less and less every day. This involves different reasoning, influenced by the emergence of too many variables that can influence opinion on the subject. Trump's tendency to want to break away from a vision of defense where the western part is central, turns out to be a very well-known thing, but the American elections are very close, however to wait for such a long period without thinking a reorganization could be very deleterious for the Europe; in fact the possible, but not certain re-election of the current US president, must not become a factor capable of delaying a decision that is undoubtedly necessary. Certainly the time to re-discuss and eventually rethink the alliance must not be short: the Atlantic Alliance ensures a more than positive functioning, above all in military terms, but certainly less satisfactory as regards relations between states and common decisions. At this moment, the issue of the withdrawal of the American military from the Kurdish areas on the border with Turkey appears to be central, leaving loyal and above all fundamental allies to the Islamic State, at the mercy of a member of the Alliance, which has proved repeatedly unreliable. The fundamental question is that the withdrawal of a force operating in a theater of war of common interest has not been decided with the allies, but independently by Washington. Certainly this is not enough to undermine a multi-year alliance on which the very idea of ​​the West was founded, but this represents yet another important sign of a situation that seems increasingly deteriorated. The question is that the operation of the Alliance should have repercussions on all its members, instead the majority shareholder, the USA, too much condition its aims. If Trump's requests for greater financial participation can be corrected, there should be an equally correct attitude in relations with the European Union as an international institution and cornerstone of the alliance, on the contrary the US administration has set a policy of division between member states, which denotes the unreliability of the main ally. On the European front, the French president is the one who most urges for European military independence, achievable with the establishment of an autonomous force and the unity of continental foreign policy. Indeed these are the two necessary presuppositions, but French activism could induce some suspicion for the probable will of an intention to exercise the French supremacy in European ambit. Germany, the only country that can exercise continental leadership, is experiencing a period of uncertainty, due to the decline of Chancellor Merkel and an uncertain foreign policy direction, also due to internal tensions and the slowdown of the economy. The factor that could erase suspicions about the real French intentions is that of Paris's willingness to share its atomic bomb at the community level. France is the only continental nuclear power, due to the choice, made in the second half of the fifties of the last century, to proceed individually, rather than together with Italy and Germany, in the construction of the atomic bomb. Now a common European army, in order to have a consistent geopolitical weight, has a completely different consistency if it can dispose, at the deterrent level, of the nuclear weapon. However, it is also necessary to make considerations on the perimeter of a common European military force, in fact we could think of a reduced involvement on the basis of the conviction of Brussels membership, currently, in fact, the Eastern European states do not seem to present that sharing necessary European values ​​and this leads to the reasoning of a re-discussion of the standards of access to the Union or solutions of the European type at different speeds to be applied not only on economic issues, but also to political and military ones. As we can see, the construction of the alternative to the Atlantic Alliance, although necessary, presents several question marks, which will have to be solved if we want to arrive at a positive solution, which allows the Union to play an autonomous and important role in international politics .

Consideraciones sobre la Alianza Atlántica

Ahora se ha convertido en una cuestión de la necesidad real de la Alianza Atlántica; Hasta hace unas décadas, esta pregunta era típica de los círculos de extrema izquierda, pero ahora las razones de la oportunidad de una alianza transatlántica, con estas características, parecen ser cada vez menos. Esto implica un razonamiento diferente, influenciado por la aparición de demasiadas variables que pueden influir en la opinión sobre el tema. La tendencia de Trump a querer romper con una visión de defensa donde la parte occidental es central, resulta ser algo muy conocido, pero las elecciones estadounidenses están muy cerca, sin embargo, esperar un período tan largo sin pensar que una reorganización podría ser muy perjudicial para el gobierno. Europa; De hecho, la posible, pero no segura, reelección del actual presidente de Estados Unidos, no debe convertirse en un factor capaz de retrasar una decisión que sin duda es necesaria. Ciertamente, el tiempo para volver a discutir y repensar la alianza no debe ser corto: la Alianza Atlántica asegura un funcionamiento más que positivo, sobre todo en términos militares, pero ciertamente menos satisfactorio en cuanto a las relaciones entre los estados y las decisiones comunes. En este momento, el tema de la retirada del ejército estadounidense de las áreas kurdas en la frontera con Turquía parece ser central, dejando aliados leales y sobre todo fundamentales al Estado Islámico, a merced de un miembro de la Alianza, que ha demostrado ser repetidamente poco confiable. La pregunta fundamental es que la retirada de una fuerza que opera en un teatro de guerra de interés común no ha sido decidida con los aliados, sino independientemente por Washington. Ciertamente, esto no es suficiente para socavar una alianza de varios años sobre la cual se fundó la idea misma de Occidente, pero esto representa otro signo importante de una situación que parece cada vez más deteriorada. La cuestión es que el funcionamiento de la Alianza debería tener repercusiones en todos sus miembros, en cambio, el accionista mayoritario, Estados Unidos, condiciona demasiado sus objetivos. Si las solicitudes de Trump para una mayor participación financiera pueden corregirse, debe haber una actitud igualmente correcta en las relaciones con la Unión Europea como institución internacional y piedra angular de la alianza, por el contrario, la administración de los Estados Unidos ha establecido un política de división entre los estados miembros, que denota la falta de fiabilidad del aliado principal. En el frente europeo, el presidente francés es el que más insta a la independencia militar europea, que se puede lograr con el establecimiento de una fuerza autónoma y la unidad de la política exterior continental. De hecho, estos son los dos presupuestos necesarios, pero el activismo francés podría inducir cierta sospecha sobre la probable voluntad de una intención de ejercer la supremacía francesa en el ámbito europeo. Alemania, el único país que puede ejercer el liderazgo continental, está experimentando un período de incertidumbre, debido al declive de la canciller Merkel y una dirección incierta de política exterior, también debido a las tensiones internas y la desaceleración de la economía. El factor que podría borrar las sospechas sobre las verdaderas intenciones francesas es la voluntad de París de compartir su bomba atómica a nivel comunitario. Francia es la única potencia nuclear continental, debido a la elección, hecha en la segunda mitad de los años cincuenta del siglo pasado, para proceder individualmente, en lugar de junto con Italia y Alemania, en la construcción de la bomba atómica. Ahora, un ejército europeo común, para tener un peso geopolítico constante, tiene una consistencia completamente diferente si puede deshacerse, a nivel disuasorio, del arma nuclear. Sin embargo, también es necesario hacer consideraciones en el perímetro de una fuerza militar europea común, de hecho, podríamos pensar en una menor participación sobre la base de la convicción de ser miembro de Bruselas, actualmente, de hecho, los estados de Europa del Este no parecen presentar ese intercambio valores europeos necesarios y esto lleva al razonamiento de una nueva discusión de los estándares de acceso a la Unión o soluciones de tipo europeo a diferentes velocidades para ser aplicados no solo en cuestiones económicas, sino también políticas y militares. Como podemos ver, la construcción de la alternativa a la Alianza Atlántica, aunque necesaria, presenta varios signos de interrogación, que deberán resolverse si queremos llegar a una solución positiva, que permita a la Unión desempeñar un papel autónomo e importante en la política internacional. .