Il conflitto tutto sbagliato di Trump contro l'Iran

 Al momento attuale le trattative appaiono un tentativo che incontra continui fallimenti e con la situazione che si aggrava ancora di più. L’ultimo elemento di novità è stato l’ingresso sullo scenario degli Houti, una minaccia, che da latente è diventata concreta. Durante la campagna elettorale Trump aveva più volte contestato le guerre americane in paesi lontani: ora ne è protagonista il Presidente USA, nonostante avesse più volte promesso di non coinvolgere il paese con lui come inquilino della Casa Bianca. Non solo, oltre a promettere di non iniziare alcuna guerra, promise di mettere fine a quelle in corso. Purtroppo la verità è sotto gli occhi di tutti, le velleità del Presidente hanno determinato l’aumento dei prezzi del petrolio ed hanno trascinato il mondo in una fase di recessione dell’economia, con implicazioni anche sulle future emigrazioni, perché le carestie alimentari saranno praticamente sicure, dato che il blocco riguarda anche i fertilizzanti. Il principale errore è stato paragonare il Venezuela all’Iran, dove si credeva ad una minore consistenza del regime, che ha saputo reagire, sia sul fronte interno, che in quello esterno, dimostrando una resilienza tutt’altro che prevista. In più gli USA, partiti per impedire lo sviluppo nucleare, hanno subito lo spostamento delle ragioni del conflitto, oramai indirizzato contro la libera circolazione delle merci, prima fra tutte il petrolio.  Se venisse assicurato il dominio sul transito sullo stretto di Hormuz e su quello di Bab el-Mandeb, la quota di petrolio mondiale bloccata o comunque soggetta al controllo dell’Iran e dei suoi alleati, gli Houti, sarebbe di circa il 30 per cento, con conseguenze ancora più gravi sull’economia mondiale. Questo potrebbe trasformare il conflitto, che potrebbe coinvolgere altre potenze, geograficamente ben lontane dalla regione.  Per ora, però, il conflitto vive una stasi a causa della relativa scarsità di entrambi i contendenti di armamenti di cui disporre, l’Iran persegue una strategia che vuole impegnare l’avversario con attacchi, che non implichino un dispendio di mezzi economici, mentre gli USA, che politicamente non possono permettersi un attacco di terra, vedono la strategia dei bombardamenti mirati, perdere sempre più efficacia. Su questa situazione incombono le elezioni di medio termine, previste negli USA per novembre, mentre il gradimento attuale di Trump è molto basso, questo fattore viene sfruttato da Teheran che obbliga la Casa Bianca a non cedere, ma ciò fa restare gli USA sul cambio di battaglia con scarsi risultati: in ogni caso il risultato che si sta determinando è una sconfitta per il presidente americano. In definitiva, dopo avere speso 33 miliardi di euro nel conflitto, tema di profonda critica e che sembrano non bastare, Trump per finire la guerra potrebbe essere costretto a cedere lo stretto di Hormuz agli iraniani e fornirgli così una entrata inaspettata e certamente importante per uno stato in grave crisi economica; e nello stesso tempo non si parla più di togliere la possibilità di costruire un’atomica all’Iran. Teheran sta riuscendo a vincere su due fronti ed il regime appare sempre più saldo, si può affermare che Trump abbia fallito su tutti gli obiettivi prefissati. Anche l’eventualità di lasciare la gestione della crisi ad altri soggetti internazionali, una possibilità che potrebbe essere molto concreta, sarebbe una sconfitta politica e diplomatica non facilmente assorbibile dal presidente americano. Una via d’uscita, molto pericolosa e che si spera non si possa verificare, è appoggiare  il leader israeliano nella sua volontà di attaccare comunque il paese iraniano, per ora frenata da Trump: uno scenario che, questo si, potrebbe trascinare il mondo verso un ben triste epilogo.

Trump's Wrong-Eyed Conflict with Iran

 At present, negotiations appear to be an attempt that is continually failing, with the situation worsening further. The latest development has been the entry of the Houthis into the picture, a threat that has gone from latent to concrete. During the election campaign, Trump had repeatedly criticized American wars in distant countries: now the US President is the protagonist, despite having repeatedly promised not to involve the country with him as a White House occupant. Not only that, in addition to promising not to start any wars, he promised to end those underway. Unfortunately, the truth is plain for all to see: the President's ambitions have led to rising oil prices and dragged the world into an economic recession, with implications for future emigration, as food shortages are virtually guaranteed, given that the blockade also affects fertilizers. The main mistake was comparing Venezuela to Iran, where it was believed the regime was weaker, but it has been able to react, both domestically and externally, demonstrating a resilience that was anything but expected. Furthermore, the United States, which began by preventing nuclear development, has suffered a shift in the conflict's motivations, now directed against the free movement of goods, primarily oil. If control over transit through the Straits of Hormuz and Bab el-Mandeb were assured, the share of global oil blocked or otherwise subject to the control of Iran and its Houthi allies would be approximately 30 percent, with even more serious consequences for the global economy. This could transform the conflict, potentially involving other powers geographically far from the region. For now, however, the conflict is stagnant due to the relative scarcity of available weapons on both sides. Iran is pursuing a strategy of engaging its adversary with attacks that do not require an expenditure of economic resources, while the United States, politically unable to afford a ground attack, sees its strategy of targeted bombings increasingly losing effectiveness. The midterm elections scheduled for November in the US loom over this situation, while Trump's current approval rating is very low. Tehran is exploiting this factor, forcing the White House not to give in. This, however, leaves the US stuck in the middle of the battlefield, with little success. In any case, the outcome is a defeat for the American president. Ultimately, after spending €33 billion on the conflict, a subject of intense criticism and seemingly insufficient, Trump may be forced to cede the Strait of Hormuz to Iran to end the war, thus providing an unexpected and certainly significant source of income for a country in serious economic crisis. At the same time, there is no longer any talk of depriving Iran of its ability to build a nuclear weapon. Tehran is managing to win on two fronts, and the regime appears increasingly stable. It can be said that Trump has failed on all his predetermined objectives. Even the possibility of leaving the crisis management to other international actors, a very real possibility, would be a political and diplomatic defeat that the American president would not easily absorb. One very dangerous solution, one that hopefully will not materialize, is to support the Israeli leader in his desire to attack Iran regardless, a move currently held back by Trump: a scenario that, indeed, could drag the world toward a very sad outcome.

El conflicto desacertado de Trump con Irán

 En la actualidad, las negociaciones parecen ser un intento que fracasa continuamente, y la situación empeora cada vez más. El último acontecimiento ha sido la entrada en escena de los hutíes, una amenaza que ha pasado de latente a concreta. Durante la campaña electoral, Trump criticó repetidamente las guerras estadounidenses en países lejanos: ahora el presidente de EE. UU. es el protagonista, a pesar de haber prometido repetidamente no involucrar al país con el que estaría en la Casa Blanca. No solo eso, además de prometer no iniciar ninguna guerra, prometió poner fin a las que ya estaban en curso. Desafortunadamente, la verdad es evidente: las ambiciones del presidente han provocado un aumento en los precios del petróleo y han arrastrado al mundo a una recesión económica, con implicaciones para la emigración futura, ya que la escasez de alimentos está prácticamente garantizada, dado que el bloqueo también afecta a los fertilizantes. El principal error fue comparar Venezuela con Irán, donde se creía que el régimen era más débil, pero ha sido capaz de reaccionar, tanto interna como externamente, demostrando una resiliencia totalmente inesperada. Además, Estados Unidos, que inicialmente se oponía al desarrollo nuclear, ha experimentado un cambio en las motivaciones del conflicto, ahora dirigido contra la libre circulación de mercancías, principalmente petróleo. Si se garantizara el control del tránsito por los estrechos de Ormuz y Bab el-Mandeb, la proporción del petróleo mundial bloqueado o sujeto al control de Irán y sus aliados hutíes sería de aproximadamente el 30%, con consecuencias aún más graves para la economía global. Esto podría transformar el conflicto, involucrando potencialmente a otras potencias geográficamente alejadas de la región. Por ahora, sin embargo, el conflicto se encuentra estancado debido a la relativa escasez de armas disponibles en ambos bandos. Irán está adoptando una estrategia de atacar a su adversario con ataques que no requieren un gasto de recursos económicos, mientras que Estados Unidos, políticamente incapaz de costear un ataque terrestre, ve cómo su estrategia de bombardeos selectivos pierde cada vez más efectividad. Las elecciones de mitad de mandato previstas para noviembre en Estados Unidos ensombrecen esta situación, mientras que el índice de aprobación actual de Trump es muy bajo. Teherán está explotando esta situación, obligando a la Casa Blanca a no ceder. Esto, sin embargo, deja a Estados Unidos atrapado en medio del conflicto, con escaso éxito. En cualquier caso, el resultado es una derrota para el presidente estadounidense. Finalmente, tras gastar 33.000 millones de euros en el conflicto, una cifra objeto de intensas críticas y que parece insuficiente, Trump podría verse obligado a ceder el estrecho de Ormuz a Irán para poner fin a la guerra, lo que proporcionaría una fuente de ingresos inesperada y sin duda significativa para un país en grave crisis económica. Al mismo tiempo, ya no se habla de privar a Irán de su capacidad para fabricar armas nucleares. Teherán está logrando victorias en dos frentes, y el régimen parece cada vez más estable. Se puede decir que Trump ha fracasado en todos sus objetivos preestablecidos. Incluso la posibilidad de dejar la gestión de la crisis en manos de otros actores internacionales, una posibilidad muy real, sería una derrota política y diplomática que el presidente estadounidense no asimilaría fácilmente. Una solución muy peligrosa, que esperemos que no se materialice, es apoyar al líder israelí en su deseo de atacar a Irán a toda costa, una medida que actualmente está siendo frenada por Trump: un escenario que, de hecho, podría arrastrar al mundo hacia un desenlace muy triste.

Trumps verfehlter Konflikt mit dem Iran

 Derzeit scheinen die Verhandlungen ein fortwährender Fehlschlag zu sein, und die Lage verschärft sich zusehends. Jüngste Entwicklung ist das Auftreten der Huthis, eine Bedrohung, die von latent zu konkret geworden ist. Während des Wahlkampfs hatte Trump die amerikanischen Kriege in fernen Ländern wiederholt kritisiert: Nun steht der US-Präsident selbst im Mittelpunkt, obwohl er wiederholt versprochen hatte, das Land während seiner Amtszeit nicht in Kriege hineinzuziehen. Mehr noch: Zusätzlich zu seinem Versprechen, keine Kriege zu beginnen, versprach er, die laufenden zu beenden. Leider ist die Wahrheit offensichtlich: Die Ambitionen des Präsidenten haben zu steigenden Ölpreisen und einer weltweiten Wirtschaftskrise geführt, mit Folgen für die zukünftige Auswanderung, da Lebensmittelknappheit angesichts der Blockade, die auch Düngemittel betrifft, praktisch unausweichlich ist. Der Hauptfehler bestand darin, Venezuela mit dem Iran zu vergleichen, wo man das Regime für schwächer hielt. Doch Venezuela konnte sowohl innen- als auch außenpolitisch reagieren und bewies eine unerwartete Widerstandsfähigkeit. Darüber hinaus hat sich die Motivation des Konflikts zwischen den USA, die ursprünglich die Entwicklung von Atomwaffen verhindern wollten, verschoben. Nun richtet sich der Konflikt gegen den freien Warenverkehr, vor allem von Öl. Könnte die Kontrolle über den Transit durch die Straße von Hormus und Bab al-Mandab sichergestellt werden, läge der Anteil des globalen Öls, der blockiert oder anderweitig von Iran und seinen Houthi-Verbündeten kontrolliert würde, bei etwa 30 Prozent – ​​mit noch gravierenderen Folgen für die Weltwirtschaft. Dies könnte den Konflikt grundlegend verändern und möglicherweise auch geografisch weit entfernte Mächte hineinziehen. Derzeit stagniert der Konflikt jedoch aufgrund der relativen Knappheit an verfügbaren Waffen auf beiden Seiten. Iran verfolgt die Strategie, den Gegner mit Angriffen zu konfrontieren, die keine wirtschaftlichen Ressourcen erfordern, während die USA, die sich einen Bodenangriff politisch nicht leisten können, mit ihrer Strategie gezielter Bombardierungen zunehmend an Effektivität verlieren. Die für November angesetzten Zwischenwahlen in den USA überschatten diese Situation, und Trumps Zustimmungswerte sind derzeit sehr niedrig. Teheran nutzt diesen Faktor aus und zwingt das Weiße Haus zum Nicht-Nachgeben. Dadurch geraten die USA jedoch mitten ins Konfliktgeschehen und erzielen nur geringe Erfolge. In jedem Fall bedeutet dies eine Niederlage für den amerikanischen Präsidenten. Nachdem Trump 33 Milliarden Euro für den Konflikt ausgegeben hat – ein Betrag, der heftig kritisiert wird und als unzureichend erscheint –, könnte er letztendlich gezwungen sein, die Straße von Hormus an den Iran abzutreten, um den Krieg zu beenden. Dies würde dem Land in seiner schweren Wirtschaftskrise eine unerwartete und sicherlich bedeutende Einnahmequelle verschaffen. Gleichzeitig ist von der Verhinderung des iranischen Atomwaffenprogramms keine Rede mehr. Teheran gelingt es, an zwei Fronten zu gewinnen, und das Regime wirkt zunehmend stabil. Man kann sagen, dass Trump mit all seinen vorgefassten Zielen gescheitert ist. Selbst die Möglichkeit, das Krisenmanagement anderen internationalen Akteuren zu überlassen – eine durchaus realistische Option – wäre eine politische und diplomatische Niederlage, die der amerikanische Präsident nicht so leicht verkraften könnte. Eine sehr gefährliche Lösung, von der man hoffentlich nicht ausgehen wird, wäre es, den israelischen Staatschef in seinem Wunsch, Iran anzugreifen, zu unterstützen – ein Vorhaben, das derzeit von Trump zurückgehalten wird: ein Szenario, das die Welt tatsächlich in eine sehr traurige Zukunft führen könnte.

Le conflit malavisé de Trump avec l'Iran

 À l'heure actuelle, les négociations semblent vouées à l'échec, et la situation ne cesse de s'aggraver. Le dernier développement en date est l'entrée en scène des Houthis, une menace qui est passée de latente à concrète. Pendant la campagne électorale, Trump avait critiqué à maintes reprises les guerres américaines dans des pays lointains : aujourd'hui, le président américain est au cœur du conflit, malgré ses promesses répétées de ne pas impliquer les États-Unis une fois à la Maison-Blanche. De plus, outre sa promesse de ne pas déclencher de guerre, il avait promis de mettre fin à celles en cours. Malheureusement, la vérité est claire pour tous : les ambitions du président ont entraîné une flambée des prix du pétrole et plongé le monde dans une récession économique, avec des conséquences sur l'émigration future, car les pénuries alimentaires sont quasi inévitables, le blocus affectant également les engrais. La principale erreur a été de comparer le Venezuela à l'Iran, où l'on croyait le régime plus faible. Or, ce dernier a su réagir, tant sur le plan intérieur qu'extérieur, faisant preuve d'une résilience inattendue. De plus, les États-Unis, qui ont initialement cherché à empêcher le développement nucléaire, constatent un changement dans les motivations du conflit, désormais orienté vers la libre circulation des marchandises, principalement du pétrole. Si le contrôle du transit par les détroits d'Ormuz et de Bab el-Mandeb était assuré, la part du pétrole mondial bloquée ou soumise au contrôle de l'Iran et de ses alliés houthis atteindrait environ 30 %, avec des conséquences encore plus graves pour l'économie mondiale. Cela pourrait transformer le conflit et potentiellement impliquer d'autres puissances géographiquement éloignées de la région. Pour l'instant, cependant, le conflit stagne en raison de la relative rareté des armes disponibles de part et d'autre. L'Iran poursuit une stratégie consistant à engager son adversaire par des attaques ne nécessitant pas de dépenses économiques, tandis que les États-Unis, politiquement incapables de financer une attaque terrestre, voient leur stratégie de bombardements ciblés perdre progressivement en efficacité. Les élections de mi-mandat prévues en novembre aux États-Unis pèsent sur cette situation, alors que la cote de popularité de Trump est actuellement très basse. Téhéran exploite cette situation, contraignant la Maison Blanche à ne pas céder. Cependant, cela laisse les États-Unis enlisés au cœur du conflit, avec peu de succès. Quoi qu'il en soit, le résultat est une défaite pour le président américain. Finalement, après avoir dépensé 33 milliards d'euros dans ce conflit, un montant vivement critiqué et jugé insuffisant, Trump pourrait être contraint de céder le détroit d'Ormuz à l'Iran pour mettre fin à la guerre, offrant ainsi une source de revenus inattendue et certainement substantielle à un pays en grave crise économique. Parallèlement, il n'est plus question de priver l'Iran de sa capacité à se doter de l'arme nucléaire. Téhéran parvient à gagner sur deux fronts, et le régime semble de plus en plus stable. On peut dire que Trump a échoué sur tous ses objectifs prédéterminés. Même l'éventualité de confier la gestion de la crise à d'autres acteurs internationaux, une possibilité bien réelle, constituerait un revers politique et diplomatique que le président américain aurait du mal à encaisser. Une solution très dangereuse, qu'il faut espérer ne pas voir se concrétiser, consiste à soutenir le dirigeant israélien dans son désir d'attaquer l'Iran quoi qu'il arrive, une initiative actuellement bloquée par Trump : un scénario qui, en effet, pourrait entraîner le monde vers une issue très triste.

O conflito equivocado de Trump com o Irão

 Actualmente, as negociações parecem ser uma tentativa que falha continuamente, com a situação a agravar-se ainda mais. O desenvolvimento mais recente foi a entrada em cena dos Houthis, uma ameaça que passou de latente a concreta. Durante a campanha eleitoral, Trump criticou repetidamente as guerras americanas em países distantes: agora o presidente dos EUA é o protagonista, apesar de ter prometido repetidamente não envolver o país enquanto ocupasse a Casa Branca. Não só, como, para além de prometer não iniciar qualquer guerra, prometeu pôr fim às que já estavam em curso. Infelizmente, a verdade é evidente para todos: as ambições do presidente levaram ao aumento dos preços do petróleo e arrastaram o mundo para uma recessão económica, com implicações para a futura emigração, uma vez que a escassez de alimentos é praticamente garantida, dado que o bloqueio também afecta os fertilizantes. O principal erro foi comparar a Venezuela ao Irão, onde se acreditava que o regime era mais fraco, mas o país conseguiu reagir, tanto interna como externamente, demonstrando uma resiliência totalmente inesperada. Além disso, os Estados Unidos, que inicialmente se concentraram em impedir o desenvolvimento nuclear, viram as suas motivações alteradas, agora dirigidas contra a livre circulação de mercadorias, principalmente petróleo. Se o controlo do trânsito através dos Estreitos de Ormuz e Bab el-Mandeb fosse garantido, a quota-parte do petróleo global bloqueada ou sujeita ao controlo do Irão e dos seus aliados houthis seria de aproximadamente 30%, com consequências ainda mais graves para a economia mundial. Isto poderia transformar o conflito, envolvendo potencialmente outras potências geograficamente distantes da região. Por ora, contudo, o conflito permanece estagnado devido à relativa escassez de armamento disponível para ambos os lados. O Irão adopta uma estratégia de ataques que não exigem dispêndio de recursos económicos, enquanto os Estados Unidos, politicamente incapazes de suportar um ataque terrestre, vêem a sua estratégia de bombardeamentos direccionados perder cada vez mais eficácia. As eleições intercalares, marcadas para novembro nos EUA, pairam sobre esta situação, enquanto a taxa de aprovação de Trump se mantém muito baixa. Teerão está a explorar este fator, forçando a Casa Branca a não ceder. Isto, no entanto, deixa os EUA presos no meio do campo de batalha, com pouco sucesso. De qualquer forma, o resultado é uma derrota para o presidente norte-americano. Em última análise, depois de gastar 33 mil milhões de euros no conflito, alvo de intensas críticas e aparentemente insuficiente, Trump poderá ser forçado a ceder o Estreito de Ormuz ao Irão para pôr fim à guerra, proporcionando assim uma fonte de rendimento inesperada e certamente significativa para um país em grave crise económica. Ao mesmo tempo, já não se fala em privar o Irão da sua capacidade de construir uma arma nuclear. Teerão está a conseguir vencer em duas frentes, e o regime parece cada vez mais estável. Pode dizer-se que Trump falhou em todos os seus objectivos pré-determinados. Mesmo a possibilidade de deixar a gestão da crise para outros actores internacionais, uma possibilidade bem real, seria uma derrota política e diplomática que o presidente americano não absorveria facilmente. Uma solução muito perigosa, que esperamos que não se concretize, seria apoiar o líder israelita no seu desejo de atacar o Irão a qualquer custo, uma medida actualmente travada por Trump: um cenário que, de facto, poderia arrastar o mundo para um desfecho muito triste.

Неправильный взгляд Трампа на конфликт с Ираном

 В настоящее время переговоры, похоже, представляют собой постоянно терпящую неудачу попытку, а ситуация продолжает ухудшаться. Последним событием стало вступление в игру хуситов, угроза которых из скрытой превратилась в конкретную. Во время предвыборной кампании Трамп неоднократно критиковал американские войны в далеких странах: теперь же главным действующим лицом стал сам президент США, несмотря на неоднократные обещания не вовлекать эту страну в конфликт, будучи президентом. Более того, помимо обещаний не начинать войны, он обещал положить конец уже идущим. К сожалению, правда очевидна: амбиции президента привели к росту цен на нефть и втянули мир в экономическую рецессию, что имеет последствия для будущей эмиграции, поскольку дефицит продовольствия практически гарантирован, учитывая, что блокада затрагивает и удобрения. Главной ошибкой было сравнение Венесуэлы с Ираном, где, как считалось, режим был слабее, но он смог отреагировать как внутри страны, так и за рубежом, продемонстрировав совершенно неожиданную стойкость. Кроме того, Соединенные Штаты, начавшие конфликт с предотвращения развития ядерной программы, изменили свои мотивы, теперь они направлены против свободного перемещения товаров, прежде всего нефти. Если бы контроль над транзитом через Ормузский и Баб-эль-Мандебский проливы был гарантирован, доля мировой нефти, заблокированной или иным образом находящейся под контролем Ирана и его союзников-хуситов, составила бы приблизительно 30 процентов, что имело бы еще более серьезные последствия для мировой экономики. Это могло бы трансформировать конфликт, потенциально вовлекая другие державы, географически удаленные от региона. Однако на данный момент конфликт находится в застое из-за относительной нехватки доступного оружия с обеих сторон. Иран проводит стратегию противодействия противнику с помощью атак, не требующих значительных экономических ресурсов, в то время как Соединенные Штаты, политически неспособные позволить себе наземное нападение, видят, что их стратегия целенаправленных бомбардировок все больше теряет свою эффективность. На эту ситуацию нависают промежуточные выборы в США, запланированные на ноябрь, а текущий рейтинг одобрения Трампа очень низок. Тегеран использует этот фактор, вынуждая Белый дом не уступать. Однако это оставляет США в центре конфликта, с небольшим успехом. В любом случае, результатом является поражение американского президента. В конечном итоге, потратив на конфликт 33 миллиарда евро, что вызвало резкую критику и кажется недостаточным, Трамп может быть вынужден уступить Ирану Ормузский пролив, чтобы положить конец войне, обеспечив тем самым неожиданный и, безусловно, значительный источник дохода для страны, находящейся в серьезном экономическом кризисе. В то же время, разговоров о лишении Ирана возможности создать ядерное оружие больше не ведется. Тегерану удается побеждать на двух фронтах, и режим выглядит все более стабильным. Можно сказать, что Трамп провалил все свои заранее определенные задачи. Даже возможность оставить урегулирование кризиса другим международным игрокам, вполне реальная, стала бы политическим и дипломатическим поражением, которое американскому президенту было бы непросто пережить. Одно из крайне опасных решений, которое, будем надеяться, не осуществится, — это поддержка израильского лидера в его стремлении атаковать Иран любой ценой, что в настоящее время сдерживается Трампом: сценарий, который, безусловно, может втянуть мир в очень печальные события.

川普對伊朗的錯誤衝突

 目前，談判似乎屢屢失敗，局勢進一步惡化。最新的進展是胡塞武裝的介入，而這項威脅已從潛在變為現實。在競選期間，川普曾多次批評美國在遙遠國家的戰爭：如今，儘管他曾多次承諾不會讓美國捲入他入主白宮後的國家戰爭，但美國總統本人卻成了主角。不僅如此，除了承諾不發動任何戰爭外，他還承諾結束正在進行的戰爭。不幸的是，真相顯而易見：總統的野心導致油價上漲，並將世界拖入經濟衰退，鑑於封鎖也影響到化肥供應，糧食短缺幾乎不可避免，這將對未來的移民潮產生影響。最大的錯誤是將委內瑞拉與伊朗相提並論，人們曾認為伊朗政權較為軟弱，但伊朗在國內和國際上都展現出了強大的應對能力，表現出了出乎意料的韌性。此外，美國最初阻止伊朗發展核武器，但如今衝突的動機已發生轉變，主要針對貨物（尤其是石油）的自由流動。如果霍爾木茲海峽和曼德海峽的過境控制得到保障，全球約30%的石油將受伊朗及其胡塞武裝盟友的封鎖或控制，這將對全球經濟造成更嚴重的後果。這可能會改變衝突的走向，甚至可能牽涉到遠在該地區之外的其他大國。然而，目前由於雙方武器相對匱乏，衝突陷入僵局。伊朗奉行的戰略是採取無需消耗經濟資源的打擊手段來對抗對手，而美國由於政治上無力承擔地面進攻，其定點轟炸戰略的效力也日益下降。美國即將於11月舉行的中期選舉為局勢蒙上了一層陰影，而川普目前的民意支持率非常低。德黑蘭正利用這項因素，迫使白宮不肯讓步。然而，這使得美國陷入了戰局的漩渦中心，卻收效甚微。無論如何，美國總統最終都將遭遇失敗。在為這場衝突耗資330億歐元（這筆支出飽受批評且似乎遠遠不夠）之後，川普或許將被迫將霍爾木茲海峽割讓給伊朗以結束戰爭，從而為這個正處於嚴重經濟危機的國家帶來一筆意想不到且意義重大的收入來源。同時，剝奪伊朗製造核武能力的呼聲也已不復存在。德黑蘭正設法在兩線作戰，其政權似乎也日益穩固。可以說，川普的所有既定目標都已落空。即便將危機管理權交給其他國際行為者——這並非不可能——對美國總統而言，也是一次難以承受的政治和外交失敗。一個非常危險的解決方案（希望不會實現）是支持以色列領導人不顧一切地攻擊伊朗，而川普目前阻止了這一行動：這種情況確實可能將世界拖向一個非常悲慘的結局。

トランプ氏のイランとの誤った対立

 現状では、交渉は失敗続きで、状況はさらに悪化しているように見える。最新の展開は、フーシ派の参戦であり、潜在的な脅威が具体的なものとなった。選挙運動中、トランプ氏は遠い国でのアメリカの戦争を繰り返し批判していたが、ホワイトハウスの住人としてその国を戦争に巻き込まないことを繰り返し約束していたにもかかわらず、今やアメリカ大統領自身が主役となっている。それだけでなく、戦争を始めないことを約束しただけでなく、進行中の戦争を終わらせることも約束した。残念ながら、真実は誰の目にも明らかだ。大統領の野心は原油価格の高騰を招き、世界を経済不況に陥れ、封鎖が肥料にも影響を及ぼしていることを考えると、食糧不足はほぼ確実であり、将来の移民にも影響を及ぼしている。最大の誤りは、ベネズエラをイランと比較したことだった。イランでは政権が弱いと考えられていたが、国内的にも対外的にも対応することができ、予想外の回復力を見せた。さらに、核開発阻止から始まった米国は、紛争の動機が変化し、現在は主に石油をめぐる物資の自由な流通を標的としているという状況に直面している。ホルムズ海峡とバブ・エル・マンデブ海峡の航行を米国が掌握すれば、世界の石油供給量の約30％がイランとそのフーシ派同盟国の支配下に置かれ、世界経済にさらに深刻な影響を与えることになるだろう。これは紛争の様相を一変させ、地理的に遠く離れた他国をも巻き込む可能性がある。しかしながら、今のところ、双方の兵器不足のため、紛争は膠着状態にある。イランは経済資源の浪費を必要としない攻撃で敵対勢力と交戦する戦略をとっている一方、地上攻撃を行う政治的余裕のない米国は、標的爆撃戦略の有効性がますます低下していると見ている。11月に予定されている米国の中間選挙がこの状況に影を落としており、トランプ大統領の現在の支持率は非常に低い。テヘランはこの要因を利用し、ホワイトハウスに譲歩を強いていない。しかし、米国は戦場の真ん中に取り残され、ほとんど成果を上げていない。いずれにせよ、結果は米国大統領の敗北となる。最終的に、激しい批判を浴び、明らかに不十分と思われた330億ユーロを紛争に費やした後、トランプ大統領は戦争を終結させるためにホルムズ海峡をイランに譲り渡さざるを得なくなるかもしれない。これは深刻な経済危機に陥っている国にとって、予想外の、そして間違いなく重要な収入源となるだろう。同時に、イランの核兵器開発能力を奪うという話はもはや聞かれなくなった。テヘランは二正面作戦で勝利を収めつつあり、政権はますます安定しているように見える。トランプ大統領は、あらかじめ設定した目標をすべて達成できなかったと言えるだろう。危機管理を他の国際社会に委ねるという可能性（これは非常に現実的な可能性である）でさえ、米国大統領にとって容易に受け入れられない政治的、外交的敗北となるだろう。非常に危険な解決策の一つ、そして願わくば実現しないことを祈るが、それはイスラエルの指導者がイランを攻撃したいという願望を支持することである。これは現在トランプ大統領によって抑えられている動きだが、まさに世界を非常に悲惨な結末へと導く可能性のあるシナリオだ。

صراع ترامب الخاطئ مع إيران

 في الوقت الراهن، تبدو المفاوضات محاولة فاشلة باستمرار، مع تفاقم الوضع. وكان آخر التطورات دخول الحوثيين إلى المشهد، وهو تهديد تحول من كامن إلى ملموس. خلال الحملة الانتخابية، انتقد ترامب مرارًا وتكرارًا الحروب الأمريكية في دول بعيدة: والآن أصبح الرئيس الأمريكي هو الفاعل، على الرغم من وعوده المتكررة بعدم توريط البلاد خلال فترة رئاسته. ليس هذا فحسب، بل وعد أيضًا بإنهاء الحروب الدائرة. للأسف، الحقيقة واضحة للعيان: فقد أدت طموحات الرئيس إلى ارتفاع أسعار النفط وجر العالم إلى ركود اقتصادي، مع تداعيات على الهجرة في المستقبل، حيث يُتوقع حدوث نقص في الغذاء، نظرًا لأن الحصار يؤثر أيضًا على الأسمدة. كان الخطأ الرئيسي هو مقارنة فنزويلا بإيران، حيث كان يُعتقد أن النظام أضعف، لكنه تمكن من الرد، داخليًا وخارجيًا، مُظهرًا مرونة لم تكن متوقعة على الإطلاق. علاوة على ذلك، شهدت الولايات المتحدة، التي بدأت بمنع تطوير الأسلحة النووية، تحولاً في دوافع الصراع، إذ باتت موجهة الآن ضد حرية حركة البضائع، ولا سيما النفط. فلو ضُمنت السيطرة على العبور عبر مضيقي هرمز وباب المندب، لبلغت حصة النفط العالمي المحظور أو الخاضع لسيطرة إيران وحلفائها الحوثيين نحو 30%، ما يُنذر بعواقب وخيمة على الاقتصاد العالمي. وقد يُغير هذا مسار الصراع، مُحتملاً أن يُشرك قوى أخرى بعيدة جغرافياً عن المنطقة. إلا أن الصراع في الوقت الراهن مُتوقف بسبب النقص النسبي في الأسلحة المتاحة لدى كلا الجانبين. فإيران تنتهج استراتيجية إشراك خصمها بهجمات لا تتطلب إنفاق موارد اقتصادية، بينما ترى الولايات المتحدة، غير القادرة سياسياً على تحمل تكلفة هجوم بري، أن استراتيجيتها المتمثلة في القصف المُستهدف تفقد فعاليتها تدريجياً. وتُلقي انتخابات التجديد النصفي المُقرر إجراؤها في نوفمبر/تشرين الثاني في الولايات المتحدة بظلالها على هذا الوضع، في حين أن نسبة تأييد ترامب الحالية مُتدنية للغاية. تستغل طهران هذا العامل، ما يجبر البيت الأبيض على عدم الاستسلام. إلا أن هذا يترك الولايات المتحدة عالقة في خضم المعركة، دون تحقيق نجاح يُذكر. على أي حال، النتيجة هي هزيمة للرئيس الأمريكي. في نهاية المطاف، وبعد إنفاق 33 مليار يورو على الصراع، وهو مبلغ تعرض لانتقادات حادة ويبدو غير كافٍ، قد يُضطر ترامب إلى التنازل عن مضيق هرمز لإيران لإنهاء الحرب، ما يوفر مصدر دخل غير متوقع، بل وهام، لبلد يعاني من أزمة اقتصادية حادة. في الوقت نفسه، لم يعد هناك أي حديث عن حرمان إيران من قدرتها على بناء سلاح نووي. تنجح طهران في تحقيق مكاسب على جبهتين، ويبدو النظام أكثر استقرارًا. يمكن القول إن ترامب قد فشل في تحقيق جميع أهدافه المحددة مسبقًا. حتى إمكانية ترك إدارة الأزمة لجهات دولية أخرى، وهي إمكانية واردة جدًا، ستُمثل هزيمة سياسية ودبلوماسية لن يتقبلها الرئيس الأمريكي بسهولة. أحد الحلول الخطيرة للغاية، والتي نأمل ألا تتحقق، هو دعم الزعيم الإسرائيلي في رغبته في مهاجمة إيران بغض النظر عن أي شيء، وهي خطوة يعيقها ترامب حاليًا: سيناريو من شأنه أن يجر العالم نحو نتيجة حزينة للغاية.

Pericolo sunnita per Israele

 Il prossimo obiettivo della strategia, politica e militare, di Israele, passa dall’orizzonte sciita a quello sunnita. Tel Aviv, con dichiarazioni di differenti politici, anche di alto rilievo, ha minacciato esplicitamente la Turchia, definendola il nuovo Iran, ed assoggettandola al Qatar, entrambi accusati di volere estendere la loro influenza dalla Siria fino a tutto il Medio Oriente. La presenza di oltre ventimila militari turchi nel paese siriano rappresenta un ostacolo per l’ulteriore obiettivo espansionistico, che Tel Aviv si sarebbe prefissato, dopo il Libano. L’impossibilità dello scontro militare si sposta, così, su quello diplomatico e non riguarda solo la Turchia ed il Qatar, l’obiettivo più ampio è evitare una coalizione più compatta e coesa di paesi sunniti, tra cui Egitto ed Arabia Saudita, con quest’ultima che sembra sfuggita alla suggestione degli accordi di Abramo, proprio a causa delle operazioni militari spregiudicate di Israele. Gli effetti del ridimensionamento iraniano e dei suoi alleati, ha finito per favorire un risorgimento delle ragioni politiche sunnite, che, sebbene con alcune differenze di vedute, sono accomunate da un interesse strategico e geopolitico della limitazione del ruolo israeliano nella regione a favore di un nuovo protagonismo nel Medio Oriente, con conseguente limitazione della libertà di azione militare che Israele si è arrogato, con la dottrina di occupazione in Libano, dopo la continua carneficina di Gaza. A alleanza sunnita, tra l’altro, si deve anche annoverare il Pakistan, altro attore impegnato ad assumere sempre più rilevanza internazionale; tuttavia la preoccupazione maggiore di Tel Aviv riguarda la Turchia, sia per la capacità del suo esercito, sia per la sua ambizione ad essere la forza trainante della coalizione sunnita, ma, soprattutto per la sua appartenenza all’Alleanza Atlantica, che rende praticamente impossibile un possibile attacco, anche se minacciato, da parte di Israele verso la Turchia. Oltretutto i rapporti da Trump ed Erdogan sono, al momento, ottimi e questo complica di molto le velleità israeliane. Certo un attacco contro Ankara metterebbe alla prova la solidità dell’Alleanza Atlantica, già compromessa dal presidente americano, tuttavia andare allo scontro frontale con l’Europa dovrebbe essere un buon dissuasivo anche per gli atteggiamenti sprezzanti di Tel Aviv. Resta comunque, una opzione da non sottovalutare e da considerare attentamente da parte di uno stato, che è diventato praticamente protagonista, in negativo, di politiche autoreferenziali nel campo del diritto internazionale e dell’uso indiscriminato delle armi. Con la possibile creazione di questa alleanza sunnita la questione palestinese tornerebbe praticamente come il problema di primo piano, dato il favore, almeno dichiarato, dei paesi sunniti ad una risoluzione a favore di uno stato palestinese. Da considerare anche le ingenti capacità economiche dei paesi produttori di petrolio, che potrebbero destinare alla ricostruzione di Gaza ed alla liberazione dalle colonie della Cisgiordania, per accrescere il loro prestigio in tutti i paesi sunniti e più in generale nell’opinione pubblica mondiale, che ha isolato Israele, purtroppo soltanto moralmente. Non è da tralasciare anche l’influsso che deriverebbe da questo protagonismo internazionale della Turchia nell’ambito interno dove Erdogan incontra crescenti difficoltà, che ha sempre cercato di risolvere più con la politica internazionale anziché con l’azione interna, basata su repressione e contrasto al dissenso. Aldilà delle implicazioni interne, che saranno comunque un dato da monitorare e da tenere in costante monitoraggio, occorrerà verificare gli sviluppi della politica interna israeliana, per vedere l’indirizzo che potrà prendere, anche e soprattutto nel caso di sconfitta dell’attuale governo. Le minacce del vice presidente americano, nei confronti di Tel Aviv, hanno costituito una novità da parte del governo di Washington, che per ora non ha sortito gli effetti voluti, ma hanno costituito un precedente rilevante, che, in caso di sviluppi ed unito alla nascita del blocco sunnita, sono per Israele un pericoloso segnale di pericolo: come reagirà staremo a vedere.

Sunni danger to Israel

 The next objective of Israel's political and military strategy shifts from the Shiite to the Sunni horizon. Tel Aviv, through statements by various politicians, including high-profile ones, has explicitly threatened Turkey, calling it the new Iran and subjugating it to Qatar, both accused of seeking to extend their influence from Syria to the entire Middle East. The presence of over twenty thousand Turkish troops in Syria represents an obstacle to the further expansionist objective that Tel Aviv has set itself, after Lebanon. The impossibility of military conflict thus shifts to a diplomatic one, and concerns not only Turkey and Qatar; the broader objective is to prevent a more compact and cohesive coalition of Sunni countries, including Egypt and Saudi Arabia, the latter of which appears to have escaped the temptation of the Abraham Accords, precisely because of Israel's unscrupulous military operations. The effects of the downsizing of Iran and its allies have ultimately fostered a resurgence of Sunni political views. Although there are some differences of opinion, they share a strategic and geopolitical interest in limiting Israel's role in the region in favor of a new prominence in the Middle East. This has resulted in a consequent restriction of the military freedom Israel has arrogated to itself with its occupation doctrine in Lebanon, following the ongoing carnage in Gaza. Among the Sunni allies, among others, is Pakistan, another player striving to assume ever greater international prominence. However, Tel Aviv's greatest concern is Turkey, both for the capacity of its military and its ambition to be the driving force of the Sunni coalition, but above all, for its membership in the Atlantic Alliance, which makes a possible attack, even a threatened one, by Israel against Turkey virtually impossible. Furthermore, relations between Trump and Erdogan are currently excellent, greatly complicating Israel's ambitions. Certainly, an attack on Ankara would test the strength of the Atlantic Alliance, already compromised by the American president. However, engaging in a head-on confrontation with Europe should also be a good deterrent against Tel Aviv's contemptuous attitudes. It remains, however, an option not to be underestimated and to be carefully considered by a state that has practically become the protagonist, in a negative way, of self-referential policies in the field of international law and the indiscriminate use of weapons. With the possible creation of this Sunni alliance, the Palestinian question would practically return to the forefront, given the Sunni countries' at least declared support for a resolution favoring a Palestinian state. Also to be considered are the significant economic resources of oil-producing countries, which they could allocate to the reconstruction of Gaza and the liberation of the West Bank settlements, thus enhancing their prestige among all Sunni countries and, more generally, among world public opinion, which has isolated Israel, unfortunately only morally. Nor should we overlook the influence that Turkey's international prominence would have on the domestic scene, where Erdogan is facing growing difficulties, which he has always sought to resolve through international politics rather than domestic action, based on repression and the suppression of dissent. Beyond the domestic implications, which will in any case be monitored and closely monitored, it will be necessary to monitor developments in Israeli domestic politics to determine the direction it could take, especially if the current government were defeated. The US vice president's threats against Tel Aviv were a first for the Washington government, which so far has not had the desired effect, but they have set a significant precedent. If further developments occur, combined with the emergence of the Sunni bloc, they are a dangerous warning for Israel: how it will react remains to be seen.

Peligro sunita para Israel

 El siguiente objetivo de la estrategia política y militar de Israel se desplaza del ámbito chií al suní. Tel Aviv, mediante declaraciones de diversos políticos, incluso de alto perfil, ha amenazado explícitamente a Turquía, calificándola de nuevo Irán y subyugándola a Qatar, ambos acusados ​​de intentar extender su influencia desde Siria a todo Oriente Medio. La presencia de más de veinte mil soldados turcos en Siria representa un obstáculo para el objetivo expansionista que Tel Aviv se ha propuesto, tras la intervención en Líbano. La imposibilidad de un conflicto militar se transforma así en una cuestión diplomática, que no solo afecta a Turquía y Qatar; el objetivo más amplio es impedir la formación de una coalición más compacta y cohesionada de países suníes, como Egipto y Arabia Saudí, esta última aparentemente ajena a la tentación de los Acuerdos de Abraham, precisamente debido a las operaciones militares inescrupulosas de Israel. Los efectos del debilitamiento de Irán y sus aliados han propiciado, en última instancia, un resurgimiento de las posturas políticas suníes. Aunque existen algunas diferencias de opinión, comparten un interés estratégico y geopolítico en limitar el papel de Israel en la región, favoreciendo así una mayor prominencia en Oriente Medio. Esto ha conllevado una restricción de la libertad militar que Israel se ha arrogado con su doctrina de ocupación en Líbano, tras la continua matanza en Gaza. Entre los aliados suníes se encuentra Pakistán, otro actor que aspira a una mayor influencia internacional. Sin embargo, la mayor preocupación de Tel Aviv es Turquía, tanto por la capacidad de su ejército como por su ambición de ser la fuerza motriz de la coalición suní, pero sobre todo por su pertenencia a la Alianza Atlántica, lo que hace prácticamente imposible un posible ataque, incluso una amenaza, de Israel contra Turquía. Además, las relaciones entre Trump y Erdogan son actualmente excelentes, lo que complica enormemente las ambiciones de Israel. Sin duda, un ataque contra Ankara pondría a prueba la fortaleza de la Alianza Atlántica, ya debilitada por el presidente estadounidense. Sin embargo, un enfrentamiento directo con Europa también debería ser un buen elemento disuasorio contra las actitudes desdeñosas de Tel Aviv. Sigue siendo, no obstante, una opción que no debe subestimarse y que debe ser cuidadosamente considerada por un Estado que prácticamente se ha convertido en protagonista, de forma negativa, de políticas autorreferenciales en el ámbito del derecho internacional y del uso indiscriminado de armas. Con la posible creación de esta alianza suní, la cuestión palestina volvería prácticamente a ocupar un lugar central, dado el apoyo, al menos declarado, de los países suníes a una resolución que favorezca un Estado palestino. También deben tenerse en cuenta los importantes recursos económicos de los países productores de petróleo, que podrían destinar a la reconstrucción de Gaza y a la liberación de los asentamientos de Cisjordania, reforzando así su prestigio entre todos los países suníes y, en general, ante la opinión pública mundial, que ha aislado a Israel, lamentablemente solo moralmente. Tampoco debemos pasar por alto la influencia que la prominencia internacional de Turquía tendría en el ámbito interno, donde Erdogan enfrenta crecientes dificultades que siempre ha intentado resolver mediante la política internacional en lugar de acciones internas basadas en la represión y la supresión de la disidencia. Más allá de las implicaciones internas, que en cualquier caso serán monitoreadas de cerca, será necesario seguir de cerca la evolución de la política interna israelí para determinar el rumbo que podría tomar, especialmente si el gobierno actual fuera derrotado. Las amenazas del vicepresidente estadounidense contra Tel Aviv fueron una novedad para el gobierno de Washington, que hasta ahora no ha tenido el efecto deseado, pero han sentado un precedente significativo. Si se producen nuevos acontecimientos, junto con el surgimiento del bloque suní, representan una peligrosa advertencia para Israel: su reacción está por verse.

Sunnitische Gefahr für Israel

 Das nächste Ziel der israelischen politischen und militärischen Strategie verlagert sich vom schiitischen zum sunnitischen Spektrum. Tel Aviv hat durch Äußerungen verschiedener Politiker, darunter auch hochrangiger Persönlichkeiten, die Türkei explizit bedroht, sie als das neue Iran bezeichnet und Katar unterworfen. Beiden wird vorgeworfen, ihren Einfluss von Syrien auf den gesamten Nahen Osten ausdehnen zu wollen. Die Präsenz von über 20.000 türkischen Soldaten in Syrien stellt ein Hindernis für das weitere expansionistische Ziel dar, das sich Tel Aviv nach dem Libanon gesetzt hat. Die Unmöglichkeit eines militärischen Konflikts verlagert sich somit auf einen diplomatischen Weg und betrifft nicht nur die Türkei und Katar; das übergeordnete Ziel ist die Verhinderung einer engeren und geschlosseneren Koalition sunnitischer Länder, darunter Ägypten und Saudi-Arabien. Letzteres scheint der Versuchung der Abraham-Abkommen gerade wegen Israels skrupelloser Militäroperationen entgangen zu sein. Die Schwächung des Iran und seiner Verbündeten hat letztlich zu einem Wiederaufleben sunnitischer politischer Ansichten geführt. Obwohl es Meinungsverschiedenheiten gibt, teilen sie ein strategisches und geopolitisches Interesse daran, Israels Rolle in der Region zugunsten einer neuen Vormachtstellung im Nahen Osten einzuschränken. Dies hat zu einer konsequenten Einschränkung der militärischen Handlungsfreiheit geführt, die sich Israel mit seiner Besatzungsdoktrin im Libanon nach dem anhaltenden Blutbad im Gazastreifen anmaßte. Zu den sunnitischen Verbündeten gehört unter anderem Pakistan, ein weiterer Akteur, der nach immer größerem internationalen Einfluss strebt. Tel Avivs größte Sorge gilt jedoch der Türkei, sowohl aufgrund ihrer militärischen Kapazitäten und ihres Bestrebens, die treibende Kraft der sunnitischen Koalition zu sein, vor allem aber aufgrund ihrer Mitgliedschaft in der Atlantischen Allianz. Diese macht einen möglichen, selbst angedrohten, Angriff Israels auf die Türkei praktisch unmöglich. Zudem sind die Beziehungen zwischen Trump und Erdoğan derzeit ausgezeichnet, was Israels Ambitionen erheblich erschwert. Ein Angriff auf Ankara würde die Stärke der Atlantischen Allianz, die durch den amerikanischen Präsidenten bereits geschwächt ist, zweifellos auf die Probe stellen. Eine direkte Konfrontation mit Europa sollte jedoch auch ein wirksames Mittel sein, um Tel Avivs verächtliche Haltung einzudämmen. Diese Option darf nicht unterschätzt und muss von einem Staat, der sich im Bereich des Völkerrechts und des willkürlichen Waffeneinsatzes faktisch zum Protagonisten selbstbezogener Politik entwickelt hat, sorgfältig geprüft werden. Mit der möglichen Bildung dieses sunnitischen Bündnisses würde die Palästinafrage wieder in den Vordergrund rücken, da die sunnitischen Länder zumindest ihre Unterstützung für eine Resolution zugunsten eines palästinensischen Staates erklärt haben. Hinzu kommen die beträchtlichen wirtschaftlichen Ressourcen der Ölförderländer, die sie für den Wiederaufbau des Gazastreifens und die Befreiung der Siedlungen im Westjordanland einsetzen könnten. Dies würde ihr Ansehen unter allen sunnitischen Ländern und, allgemeiner, in der Weltöffentlichkeit stärken, die Israel leider nur moralisch isoliert hat. Auch den Einfluss der internationalen Bedeutung der Türkei auf die innenpolitische Lage sollten wir nicht außer Acht lassen. Erdoğan sieht sich zunehmenden Schwierigkeiten gegenüber, die er stets durch internationale Politik statt durch innenpolitische Maßnahmen, basierend auf Repression und Unterdrückung abweichender Meinungen, zu lösen suchte. Neben den innenpolitischen Auswirkungen, die ohnehin genau beobachtet werden, ist es notwendig, die Entwicklungen in der israelischen Innenpolitik zu verfolgen, um deren mögliche Richtung zu bestimmen, insbesondere im Falle einer Niederlage der aktuellen Regierung. Die Drohungen des US-Vizepräsidenten gegen Tel Aviv waren ein Novum für die Regierung in Washington und blieben bisher wirkungslos, stellten aber einen wichtigen Präzedenzfall dar. Sollten sich weitere Entwicklungen ergeben, insbesondere im Zusammenhang mit dem Aufstieg des sunnitischen Blocks, stellen diese eine gefährliche Warnung für Israel dar: Wie es reagieren wird, bleibt abzuwarten.

Le danger sunnite pour Israël

 Le prochain objectif de la stratégie politique et militaire d'Israël se déplace de l'horizon chiite vers l'horizon sunnite. Tel-Aviv, par le biais de déclarations de divers hommes politiques, y compris des personnalités de premier plan, a explicitement menacé la Turquie, la qualifiant de nouvel Iran et la soumettant au Qatar, tous deux accusés de chercher à étendre leur influence de la Syrie à l'ensemble du Moyen-Orient. La présence de plus de vingt mille soldats turcs en Syrie constitue un obstacle à la poursuite de l'objectif expansionniste que Tel-Aviv s'est fixé après le Liban. L'impossibilité d'un conflit militaire se transforme ainsi en une impasse diplomatique, et ne concerne pas seulement la Turquie et le Qatar ; l'objectif plus large est d'empêcher la formation d'une coalition plus compacte et cohérente de pays sunnites, notamment l'Égypte et l'Arabie saoudite, cette dernière semblant avoir échappé à la tentation des accords d'Abraham précisément en raison des opérations militaires israéliennes sans scrupules. Les effets de l'affaiblissement de l'Iran et de ses alliés ont finalement favorisé une résurgence des idées politiques sunnites. Malgré certaines divergences d'opinions, ils partagent un intérêt stratégique et géopolitique à limiter le rôle d'Israël dans la région au profit d'une nouvelle influence au Moyen-Orient. Ceci a entraîné une restriction de la liberté militaire qu'Israël s'est octroyée avec sa doctrine d'occupation au Liban, suite au carnage en cours à Gaza. Parmi les alliés sunnites figure notamment le Pakistan, un autre acteur qui aspire à une influence internationale toujours plus grande. Cependant, la principale préoccupation de Tel-Aviv est la Turquie, tant pour la capacité de son armée que pour son ambition d'être le moteur de la coalition sunnite, mais surtout pour son appartenance à l'Alliance atlantique, qui rend pratiquement impossible une attaque, même potentielle, d'Israël contre la Turquie. De plus, les relations entre Trump et Erdogan sont actuellement excellentes, ce qui complique considérablement les ambitions d'Israël. Certes, une attaque contre Ankara mettrait à l'épreuve la solidité de l'Alliance atlantique, déjà fragilisée par le président américain. Cependant, une confrontation directe avec l'Europe devrait également dissuader Tel-Aviv de toute attitude méprisante. Il n'en demeure pas moins que cette option ne doit pas être sous-estimée et mérite un examen attentif de la part d'un État qui est devenu, de facto, le protagoniste, au détriment de la justice, de politiques autoréférentielles en matière de droit international et d'usage indiscriminé des armes. La création éventuelle de cette alliance sunnite ramènerait la question palestinienne au premier plan, compte tenu du soutien, au moins déclaré, des pays sunnites à une résolution favorable à un État palestinien. Il convient également de prendre en compte les importantes ressources économiques des pays producteurs de pétrole, qu'ils pourraient consacrer à la reconstruction de Gaza et à la libération des colonies de Cisjordanie, renforçant ainsi leur prestige auprès de l'ensemble des pays sunnites et, plus généralement, auprès de l'opinion publique internationale, qui a isolé Israël, malheureusement uniquement sur le plan moral. Il ne faut pas non plus négliger l'influence que le rayonnement international de la Turquie exercerait sur la scène intérieure, où Erdogan est confronté à des difficultés croissantes, qu'il a toujours cherché à résoudre par la voie de la politique internationale plutôt que par des mesures répressives et étouffant toute dissidence. Au-delà des implications intérieures, qui seront de toute façon suivies de près, il sera nécessaire de surveiller l'évolution de la politique intérieure israélienne afin d'en déterminer l'orientation possible, notamment en cas de défaite du gouvernement actuel. Les menaces du vice-président américain contre Tel-Aviv constituent une première pour le gouvernement de Washington et, jusqu'à présent, n'ont pas produit l'effet escompté. Elles ont néanmoins créé un précédent significatif. Si de nouveaux développements surviennent, conjugués à l'émergence du bloc sunnite, ils représentent un avertissement inquiétant pour Israël : sa réaction reste à déterminer.

Perigo sunita para Israel

 O próximo objectivo da estratégia política e militar de Israel passa do horizonte xiita para o sunita. Telavive, através de declarações de vários políticos, incluindo figuras de alto nível, ameaçou explicitamente a Turquia, chamando-lhe o novo Irão e subjugando-a ao Qatar, ambos acusados ​​de procurarem estender a sua influência da Síria a todo o Médio Oriente. A presença de mais de vinte mil soldados turcos na Síria representa um obstáculo ao objectivo expansionista que Telavive estabeleceu para si, depois do Líbano. A impossibilidade de um conflito militar transforma-se, portanto, numa questão diplomática, e diz respeito não só à Turquia e ao Qatar; o objectivo mais vasto é impedir uma coligação mais compacta e coesa de países sunitas, incluindo o Egipto e a Arábia Saudita, esta última que parece ter escapado à tentação dos Acordos de Abraão, precisamente por causa das operações militares sem escrúpulos de Israel. Os efeitos da redução do poder do Irão e dos seus aliados acabaram por fomentar um ressurgimento das visões políticas sunitas. Embora existam algumas divergências de opinião, ambos partilham um interesse estratégico e geopolítico em limitar o papel de Israel na região, em prol de uma nova proeminência no Médio Oriente. Daqui resultou uma consequente restrição da liberdade militar que Israel arrogou para si com a sua doutrina de ocupação no Líbano, após a carnificina em curso em Gaza. Entre os aliados sunitas, destaca-se o Paquistão, outro ator que procura assumir uma proeminência internacional cada vez maior. Contudo, a maior preocupação de Telavive é a Turquia, tanto pela capacidade das suas forças armadas como pela sua ambição de ser a força motriz da coligação sunita, mas sobretudo pela sua participação na Aliança Atlântica, o que torna um possível ataque, mesmo que apenas ameaçado, de Israel contra a Turquia praticamente impossível. Além disso, as relações entre Trump e Erdogan são excelentes neste momento, o que complica bastante as ambições de Israel. Certamente, um ataque a Ancara testaria a força da Aliança Atlântica, já comprometida pelo presidente americano. No entanto, um confronto directo com a Europa deveria também servir como um bom factor dissuasor contra as atitudes desdenhosas de Telavive. No entanto, esta opção não deve ser subestimada e necessita de ser cuidadosamente ponderada por um Estado que praticamente se tornou protagonista, de forma negativa, de políticas auto-referenciais no domínio do direito internacional e do uso indiscriminado de armas. Com a possível criação desta aliança sunita, a questão palestiniana regressaria praticamente ao centro do debate público, dado o apoio, pelo menos declarado, dos países sunitas a uma resolução favorável a um Estado palestiniano. Devem ainda ser considerados os significativos recursos económicos dos países produtores de petróleo, que poderiam ser alocados à reconstrução de Gaza e à libertação dos colonatos da Cisjordânia, aumentando assim o seu prestígio junto de todos os países sunitas e, de um modo mais geral, perante a opinião pública mundial, que isolou Israel, infelizmente apenas moralmente. Também não devemos ignorar a influência que a proeminência internacional da Turquia teria no panorama interno, onde Erdogan enfrenta crescentes dificuldades, que sempre procurou resolver através da política internacional, em vez de ações internas, baseadas na repressão e na supressão da dissidência. Para além das implicações internas, que em todo o caso serão monitorizadas de perto, será necessário acompanhar os desenvolvimentos na política interna israelita para determinar o rumo que poderá tomar, especialmente se o actual governo for derrotado. As ameaças do vice-presidente dos EUA contra Telavive foram inéditas para o governo de Washington e, até ao momento, não surtiram o efeito desejado, mas estabeleceram um precedente significativo. Se ocorrerem novos desenvolvimentos, aliados à ascensão do bloco sunita, representam um aviso perigoso para Israel: resta saber como reagirá.

Суннитская опасность для Израиля

 Следующая цель политической и военной стратегии Израиля смещается с шиитского горизонта на суннитский. Тель-Авив, посредством заявлений различных политиков, в том числе высокопоставленных, открыто угрожал Турции, называя её новым Ираном и подчиняя Катару, обе страны обвиняются в стремлении распространить своё влияние из Сирии на весь Ближний Восток. Присутствие более двадцати тысяч турецких военнослужащих в Сирии представляет собой препятствие для дальнейших экспансионистских целей, которые Тель-Авив поставил перед собой после Ливана. Таким образом, невозможность военного конфликта смещается в сторону дипломатического, и это касается не только Турции и Катара; более широкая цель состоит в предотвращении более компактной и сплоченной коалиции суннитских стран, включая Египет и Саудовскую Аравию, последняя из которых, похоже, избежала искушения Авраамских соглашений именно из-за беспринципных военных операций Израиля. Последствия сокращения влияния Ирана и его союзников в конечном итоге способствовали возрождению суннитских политических взглядов. Несмотря на некоторые разногласия, их объединяет стратегический и геополитический интерес в ограничении роли Израиля в регионе в пользу усиления его позиций на Ближнем Востоке. Это привело к последующему ограничению военной свободы, которую Израиль присвоил себе своей оккупационной доктриной в Ливане после продолжающейся резни в Газе. Среди союзников-суннитов, помимо прочих, находится Пакистан, еще один игрок, стремящийся к еще большему международному влиянию. Однако наибольшую озабоченность Тель-Авива вызывает Турция, как из-за возможностей ее вооруженных сил и амбиций стать движущей силой суннитской коалиции, но прежде всего, из-за ее членства в Атлантическом альянсе, что делает возможное нападение, даже угрожаемое, со стороны Израиля на Турцию практически невозможным. Кроме того, отношения между Трампом и Эрдоганом в настоящее время превосходны, что значительно осложняет амбиции Израиля. Безусловно, нападение на Анкару стало бы проверкой прочности Атлантического альянса, уже скомпрометированного американским президентом. Однако прямое противостояние с Европой также должно стать хорошим сдерживающим фактором против презрительного отношения Тель-Авива. Тем не менее, это остается вариантом, который не следует недооценивать и который необходимо тщательно рассмотреть государству, которое фактически стало, в негативном смысле, главным действующим лицом самореферентной политики в области международного права и неизбирательного применения оружия. С возможным созданием этого суннитского альянса палестинский вопрос практически вернется на передний план, учитывая, по крайней мере, заявленную поддержку суннитскими странами резолюции в пользу палестинского государства. Также следует учитывать значительные экономические ресурсы нефтедобывающих стран, которые они могли бы направить на восстановление Газы и освобождение поселений на Западном берегу, тем самым повысив свой престиж среди всех суннитских стран и, в более общем смысле, среди мирового общественного мнения, которое, к сожалению, изолировало Израиль, к сожалению, только морально. Не следует также упускать из виду влияние международного влияния Турции на внутреннюю ситуацию в Израиле, где Эрдоган сталкивается с растущими трудностями, которые он всегда стремился решать посредством международной политики, а не внутренних мер, основанных на репрессиях и подавлении инакомыслия. Помимо внутренних последствий, которые в любом случае будут тщательно отслеживаться, необходимо будет следить за развитием событий во внутренней политике Израиля, чтобы определить, в каком направлении она может развиваться, особенно в случае поражения нынешнего правительства. Угрозы вице-президента США в адрес Тель-Авива стали первым подобным случаем для правительства Вашингтона, который пока не возымел желаемого эффекта, но они создали важный прецедент. Если произойдут дальнейшие события, в сочетании с появлением суннитского блока, это станет опасным предупреждением для Израиля: как он отреагирует, покажет время.

遜尼派對以色列構成威脅

 以色列政治和軍事戰略的下一個目標從什葉派轉向遜尼派。特拉維夫透過包括一些知名人士在內的多位政治人物發表的聲明，明確威脅土耳其，稱其為“新伊朗”，並試圖將其置於卡達的控制之下。土耳其和卡達都被指責試圖將其影響力從敘利亞擴展到整個中東地區。土耳其在敘利亞駐紮的兩萬多名士兵，對特拉維夫繼黎巴嫩之後設定的進一步擴張目標構成了阻礙。因此，軍事衝突的可能性被轉移到外交層面，而這不僅關乎土耳其和卡達；更廣泛的目標是阻止遜尼派國家（包括埃及和沙烏地阿拉伯）形成更緊密和團結的聯盟。沙烏地阿拉伯似乎正是由於以色列肆無忌憚的軍事行動得以擺脫《亞伯拉罕協議》的誘惑。伊朗及其盟友實力的削弱最終促成了遜尼派政治觀點的復興。儘管存在一些意見分歧，但他們都擁有一個共同的戰略和地緣政治利益，即限制以色列在該地區的作用，以期在中東地區獲得新的主導地位。這導致了以色列在黎巴嫩推行佔領政策後所享有的軍事自由受到相應限制，尤其是在加薩走廊持續發生屠殺之後。遜尼派盟友中還包括巴基斯坦，巴基斯坦也是另一個試圖提升國際影響力的參與者。然而，特拉維夫最擔憂的是土耳其，這不僅關乎土耳其的軍事實力及其成為遜尼派聯盟主導力量的野心，更重要的是，土耳其是大西洋聯盟的成員，這使得以色列對土耳其發動任何可能的攻擊，即使只是威脅，都幾乎不可能。此外，川普和艾爾段目前關係良好，這極大地阻礙了以色列的野心。可以肯定的是，對安卡拉的攻擊將考驗大西洋聯盟的實力，而該聯盟已經因美國總統的言論而受到損害。然而，與歐洲正面對抗也應能有效遏止特拉維夫的蔑視態度。對於一個實際上已成為國際法領域自我標榜政策和濫用武器的負面始作俑者的國家而言，這仍然是一個不容低估且需認真考慮的選項。如果遜尼派聯盟得以建立，鑑於遜尼派國家至少公開支持一項有利於巴勒斯坦建國的決議，巴勒斯坦問題實際上將重返公眾視野。此外，還應考慮產油國雄厚的經濟實力，它們可以將這些資源用於加薩重建和西岸定居點的解放，從而提升自身在所有遜尼派國家乃至更廣泛的國際輿論中的聲望——而國際輿論目前孤立以色列，遺憾的是，這種孤立僅限於道義層面。我們也不應忽視土耳其國際地位提升對其國內局勢的影響。艾爾段在國內正面臨日益嚴峻的困境，他一貫試圖透過國際政治而非國內行動來解決這些問題，而國內行動往往基於鎮壓和壓制異己。除了國內局勢的影響（無論如何，這些影響都將受到密切關注）之外，還有必要關注以色列國內政治的發展，以判斷其可能的走向，尤其是在現任政府下台的情況下。美國副總統對特拉維夫的威脅是華盛頓政府的首次嘗試，迄今尚未達到預期效果，但卻開創了一個重要的先例。如果事態進一步發展，再加上遜尼派陣營的崛起，這對以色列來說是一個危險的警告：以色列將如何應對，還有待觀察。

スンニ派はイスラエルにとって危険だ

 イスラエルの政治・軍事戦略の次の目標は、シーア派からスンニ派へと移りつつある。テルアビブは、著名な政治家を含む様々な政治家の発言を通して、トルコを「新たなイラン」と呼び、カタールを従属させると公然と脅迫してきた。両国は、シリアから中東全域へと影響力を拡大しようとしていると非難されている。シリアに2万人を超えるトルコ軍が駐留していることは、レバノンに続くテルアビブのさらなる拡張主義的目標にとって障害となっている。こうして軍事衝突の可能性は外交問題へと移行し、トルコとカタールだけでなく、より広範な目標は、エジプトやサウジアラビアを含むスンニ派諸国のより緊密で結束の強い連合の形成を阻止することにある。サウジアラビアは、イスラエルの容赦ない軍事作戦のおかげで、アブラハム合意の誘惑を免れたように見える。イランとその同盟国の勢力縮小は、最終的にスンニ派の政治的見解の復活を促した。意見の相違はあるものの、彼らは中東におけるイスラエルの役割を制限し、新たな影響力を獲得するという戦略的・地政学的な利益を共有している。その結果、ガザでの惨劇が続く中、イスラエルがレバノン占領政策によって自らに与えてきた軍事的自由は、必然的に制限されることになった。スンニ派同盟国の中には、国際社会における影響力拡大を目指すパキスタンも含まれる。しかし、テルアビブにとって最大の懸念はトルコである。トルコの軍事力とスンニ派連合の原動力となる野心、そして何よりもトルコが北大西洋条約機構（NATO）に加盟していることが、イスラエルによるトルコへの攻撃（たとえ脅迫であっても）を事実上不可能にしているからだ。さらに、トランプ大統領とエルドアン大統領の関係は現在良好であり、イスラエルの野望を大きく複雑化させている。確かに、アンカラへの攻撃は、すでにアメリカ大統領によって弱体化しているNATOの強さを試すことになるだろう。しかし、ヨーロッパとの正面衝突は、テルアビブの軽蔑的な態度に対する有効な抑止力となるはずだ。とはいえ、国際法の分野における自己中心的政策や無差別兵器使用の主役を事実上担ってきた国家にとって、この選択肢は決して軽視すべきではなく、慎重に検討されるべきである。スンニ派同盟が結成されれば、パレスチナ問題は事実上再び最重要課題となるだろう。スンニ派諸国は少なくともパレスチナ国家を支持する決議案への支持を表明しているからだ。また、産油国の莫大な経済資源も考慮に入れるべきである。これらの資源をガザ地区の復興やヨルダン川西岸入植地の解放に充てることで、スンニ派諸国全体、ひいては世界世論における自国の威信を高めることができる。世界世論は残念ながら道義的にのみイスラエルを孤立させているのだから。トルコの国際的な影響力が国内情勢に及ぼす影響も見過ごしてはならない。エルドアン大統領は国内でますます困難に直面しており、これまで抑圧や反対意見の弾圧といった国内的な手段ではなく、国際政治を通じて解決しようとしてきた。いずれにせよ注視されるであろう国内への影響に加え、イスラエルの国内政治の動向を注視し、特に現政権が敗北した場合にどのような方向に向かうかを判断する必要がある。米国副大統領によるテルアビブへの脅迫はワシントン政府にとって初めてのことであり、今のところ期待された効果は得られていないものの、重要な前例となった。今後、スンニ派勢力の台頭と相まって、さらなる展開があれば、イスラエルにとって危険な警告となるだろう。イスラエルがどのように反応するかは、今後の展開を見守る必要がある。

خطر السنة على إسرائيل

 يتحول الهدف التالي للاستراتيجية السياسية والعسكرية الإسرائيلية من الأفق الشيعي إلى الأفق السني. فقد هددت تل أبيب، عبر تصريحات من سياسيين مختلفين، بمن فيهم شخصيات بارزة، تركيا صراحةً، واصفةً إياها بإيران الجديدة، ومؤكدةً إخضاعها لقطر، وكلاهما متهم بالسعي إلى بسط نفوذهما من سوريا إلى الشرق الأوسط بأكمله. ويمثل وجود أكثر من عشرين ألف جندي تركي في سوريا عقبةً أمام هدف التوسع الذي وضعته تل أبيب لنفسها، بعد لبنان. وهكذا، يتحول استحالة الصراع العسكري إلى صراع دبلوماسي، ولا يقتصر على تركيا وقطر فحسب؛ فالهدف الأوسع هو منع تشكيل تحالف أكثر تماسكًا وتماسكًا من الدول السنية، بما فيها مصر والسعودية، التي يبدو أنها نجت من إغراء اتفاقيات أبراهام، تحديدًا بسبب العمليات العسكرية الإسرائيلية غير الأخلاقية. وقد أدت آثار تقليص حجم إيران وحلفائها في نهاية المطاف إلى عودة ظهور الآراء السياسية السنية. على الرغم من وجود بعض الاختلافات في الرأي، إلا أنهم يشتركون في مصلحة استراتيجية وجيوسياسية تتمثل في الحد من دور إسرائيل في المنطقة لصالح تعزيز مكانتها في الشرق الأوسط. وقد أدى ذلك إلى تقييد لاحق للحرية العسكرية التي نصبتها إسرائيل لنفسها بموجب عقيدة احتلالها في لبنان، في أعقاب المجازر المستمرة في غزة. ومن بين الحلفاء السنة، باكستان، وهي لاعب آخر يسعى إلى تعزيز مكانته الدولية. ومع ذلك، فإن أكبر مخاوف تل أبيب هي تركيا، سواءً لقدراتها العسكرية أو طموحها في أن تكون القوة الدافعة للتحالف السني، ولكن قبل كل شيء، لعضويتها في حلف شمال الأطلسي، مما يجعل أي هجوم إسرائيلي محتمل، أو حتى مجرد التهديد به، ضد تركيا شبه مستحيل. علاوة على ذلك، فإن العلاقات بين ترامب وأردوغان ممتازة حاليًا، مما يعقد طموحات إسرائيل بشكل كبير. من المؤكد أن أي هجوم على أنقرة سيختبر قوة حلف شمال الأطلسي، الذي أضعفه الرئيس الأمريكي بالفعل. ومع ذلك، فإن الدخول في مواجهة مباشرة مع أوروبا يجب أن يكون رادعًا جيدًا لمواقف تل أبيب الاستعلائية. مع ذلك، يبقى هذا خيارًا لا يُستهان به، ويجب على الدولة التي أصبحت عمليًا، وبشكل سلبي، فاعلةً في سياساتٍ ذاتية المرجعية في مجال القانون الدولي والاستخدام العشوائي للأسلحة، أن تدرسه بعناية. ومع إمكانية تشكيل هذا التحالف السني، ستعود القضية الفلسطينية إلى الواجهة، نظرًا لدعم الدول السنية المعلن على الأقل لقرارٍ يُؤيد قيام دولة فلسطينية. كما يجب مراعاة الموارد الاقتصادية الكبيرة للدول المنتجة للنفط، والتي يُمكنها تخصيصها لإعادة إعمار غزة وتحرير مستوطنات الضفة الغربية، ما يُعزز مكانتها بين جميع الدول السنية، وبشكلٍ أعم، بين الرأي العام العالمي الذي عزل إسرائيل، للأسف، معنويًا فقط. ولا ينبغي لنا أيضًا إغفال تأثير المكانة الدولية البارزة لتركيا على الساحة الداخلية، حيث يواجه أردوغان صعوباتٍ متزايدة، سعى دائمًا إلى حلها عبر السياسة الدولية بدلًا من العمل الداخلي القائم على القمع وقمع المعارضة. بغض النظر عن التداعيات الداخلية، التي ستخضع للمراقبة الدقيقة على أي حال، سيكون من الضروري رصد التطورات في السياسة الداخلية الإسرائيلية لتحديد مسارها المحتمل، لا سيما في حال سقوط الحكومة الحالية. كانت تهديدات نائب الرئيس الأمريكي لتل أبيب سابقةً من نوعها لحكومة واشنطن، والتي لم تُحقق حتى الآن الأثر المرجو، لكنها أرست سابقةً هامة. وإذا ما طرأت تطورات أخرى، بالتزامن مع بروز الكتلة السنية، فإنها تُشكل تحذيراً خطيراً لإسرائيل: ويبقى أن نرى كيف سيكون رد فعلها.