Возможные международные последствия кризиса в Гонконге

Развитие гонконгских протестов ведет непосредственно к кризису между Соединенными Штатами и Китаем, ухудшающему двусторонние отношения, с возможными прямыми коммерческими последствиями. Американский парламент, на самом деле, находится в процессе принятия закона об уважении прав человека в бывшей британской колонии. Без гарантии уважения прав человека США накажут Гонконг и его экономику, которая имеет особый статус с Вашингтоном. Фактически этот закон предусматривает периодический пересмотр этого конкретного статуса, связанного с экономическими преимуществами, в случае нарушения прав человека, а также санкций против властей Гонконга и Китая, в дополнение к запрету продаж американскими компаниями продукты, которые могут быть использованы для подавления демонстраций, такие как резиновые пули или электрические пушки. На словах Пекин очень жестко отреагировал на возможность вступления этого закона в силу, но на практике угроза была ограничена неуказанными санкциями, что свидетельствует о том, что он не предвидел интенсивности американской инициативы. Китай давно обвиняет американцев в разжигании протестов в Гонконге, но такого вмешательства в их внутреннюю политику никогда не было, и, несмотря на первоначальное отсутствие подготовки, Пекин не может ограничиваться пассивными действиями Вашингтона; тем не менее, китайское правительство находится в очень неудобной ситуации, в Гонконге есть средства массовой информации, которые не могут допустить репрессий, которые Китай нанес китайским мусульманам безнаказанно, даже если намерение решить проблему будет именно в этом смысле. Для Китая это, несомненно, новая ситуация, поскольку у него нет полной свободы действий на территории, которая, хотя и с другим порядком, является частью его суверенитета. Кажется невозможным не заметить, как Пекин плохо справился с ситуацией до протестов, а также на нынешнем этапе, признаком импровизации, которая означает реальную неспособность выйти за пределы материкового Китая, защищенного правилами нынешней диктаторской системы. Ситуация может быть разрешена только путем диалога, но это будет означать своего рода крах центрального правительства перед лицом других противников, присутствующих на континенте, и может даже открыть конкретные возможности для зоны диссидентства. Тогда возникает экономический вопрос, который до сих пор был первой мыслью китайских правителей: их дилемма заключается в том, жертвовать ли экономический рост ради политической солидности или наоборот. Если Запад, который является богатой частью планеты, пока что не слишком оспаривает репрессии мусульман, с Гонконгом он не сможет иметь аналогичную позицию и негативную спираль, которая может спровоцировать спад в результате санкций и цензуры против Китая. , сможет поставить проблему для Пекина, на какую сторону ориентироваться. Может ли быть достоверной ситуация с Китаем, который поддерживает свои порядки в Гонконге путем насильственных репрессий, но в то же время не подлежит санкциям в экономическом аспекте? Эта ситуация кажется невозможной, в том числе и потому, что США не могут не воспользоваться таким случаем, когда Пекин сам поскользнулся. Как бы то ни было, Китай действует, он что-то потеряет, и в Вашигнтоне они это прекрасно понимают: для США история Гонконга может стать способом сокращения Китая, особенно на Западе, где Пекин посредством массивных инвестиций пытается подорвать Американское влияние. С другой стороны, верно также и то, что западные демократии принимают к сведению, что китайская сторона управляется системой, совершенно несовместимой с их ценностями, и откладывают репрессии на территории, которая до недавнего времени была демократией, что должно привести к рассуждению и размышления, которые могут выходить за рамки экономического удобства. Благодаря этим темам Соединенные Штаты смогут оказать давление на западные и особенно европейские государства для реализации стратегии по борьбе с Китаем на международном уровне. Вот почему Гонконг будет много значить для мировых балансов.

香港危機可能帶來的國際後果

香港抗議活動的演變直接導致中美之間的危機，惡化了雙邊關係，並可能產生直接的商業後果。實際上，美國議會正在批准一項有關在前英國殖民地尊重人權的法律。如果不保證尊重人權，美國將製裁在華盛頓享有特殊地位的香港及其經濟。實際上，該法律提供了對這種特殊地位的定期審查，在侵犯人權的情況下，它與經濟利益有關，並且還禁止香港和中國大陸當局受到製裁，此外還禁止美國公司銷售可用於鎮壓示威遊行的產品，例如橡皮子彈或電動槍。北京對這部法律的最終生效作出了非常艱難的言語回應，但實際上威脅僅限於未指定的製裁，表明它沒有預見到美國倡議的力度。長期以來，中國一直指責美國人煽動在香港的抗議活動，但這種干預其國內政治的行動從未發生過，儘管最初缺乏準備，但北京不能僅限於被動地遭受華盛頓的行動。但是，中國政府正處在非常不舒服的境地，香港有媒體關注的焦點，即使解決問題的意圖是在這種意義上，也不能容忍中國對中國穆斯林施加的有罪不罰現象的鎮壓。對中國而言，這無疑是一個新情況，因為它在領土上沒有充分的行動自由，儘管領土具有不同的秩序，但這卻是其主權的一部分。似乎不可能不注意到北京在抗議活動之前和當前階段如何對局勢進行了不良處理，這是即興創作的跡象，表示在目前的獨裁制度規則的保護下，中國實際上無力遷出中國大陸。這種情況只能通過對話來解決，但這將意味著中央政府在面對非洲大陸其他反對者時會崩潰，甚至可能為持不同意見的地區打開具體的可能性。接下來是經濟問題，這是迄今為止中國統治者的第一個想法：他們的困境是是否要犧牲經濟增長來鞏固政治實力，反之亦然。如果西方是地球上最富裕的一部分，迄今尚未對穆斯林的鎮壓提出過太多的爭議，那麼與香港相比，由於對中國的製裁和審查制度，它就不可能有類似的態度和可能引發的負面螺旋效應，將能夠為北京朝哪個方向提出問題。通過暴力鎮壓而在經濟方面未受到製裁的同時維持香港秩序的中國的局勢是否可信？這種情況似乎是不可能的，也是因為美國不可能不利用北京自己滑倒的機會。無論中國如何行動，它都會失去一些東西，在華盛頓，他們深知這一點：對於美國而言，香港的故事可能是縮小中國規模的一種方式，尤其是在西方國家，在北京，北京通過大量投資試圖破壞中國的貿易。美國的影響力。另一方面，西方民主國家也確實注意到，中國的民主國家受到完全與其價值觀不相容的製度的支配，並推遲了對直到最近才是民主國家必須導致推理和民主的領土的鎮壓。超越經濟便利性的思考。通過這些主題，美國將能夠向西方國家，尤其是歐洲國家施加壓力，以實施在國際上與中國作戰的戰略。這就是為什麼香港對全球平衡具有重要意義的原因。

香港危機の国際的な影響の可能性

香港の抗議の進化は、直接的な商業的結果を伴う可能性のある、二国間関係を悪化させる米国と中国の間の危機に直接つながる。実際、アメリカ議会は、旧英国植民地における人権の尊重に関する法律を承認する過程にあります。人権の尊重の保証なしで、米国は香港とワシントンとの特別な地位を享受しているその経済を制裁します。実際、この法律は、人権侵害や香港と中国の当局に対する制裁の場合、経済的利点に関連するこの特定の地位の定期的な見直しを提供し、米国企業による販売の禁止に加えて、ゴム弾や電気銃など、デモの弾圧に使用できる製品。北京は、この法律が施行されるという不測の事態に非常に難しい言葉で反応したが、実際には脅威は不特定の制裁に限定されており、アメリカのイニシアチブの強さを予見しなかったことを示している。中国は長い間アメリカ人を香港での抗議行動を非難しているが、こうした国内政治への干渉は一度も起こらず、最初の準備不足にもかかわらず、北京はワシントンの行動に受動的に苦しむことに限定されない。しかし、中国政府は非常に不快な状況にあり、問題を解決する意図がその意味であるとしても、中国が中国のイスラム教徒に免責を与えた弾圧を許すことができないメディアのスポットライトを持っています。中国にとって、それは間違いなく新しい状況です。なぜなら、それは領土に対する行動の完全な自由を持っていないからです。それは、異なる順序ではありますが、その主権の一部です。北京が抗議前と現在の段階で状況をうまく管理していないことに気付かないことは不可能ではないようです。これは、現在の独裁制度の規則によって保護されている中国本土の国境の外に移動することが実際には不可能であることを示す即興の兆候です。状況は対話によってのみ解決できますが、これは大陸に存在する他の敵に直面した中央政府の一種の崩壊を意味し、反論の領域に対する具体的な可能性さえ開く可能性があります。次に、中国の支配者たちの最初の考えであった経済的問題があります。彼らのジレンマは、経済成長を政治的堅固に犠牲にするか、その逆かです。惑星の豊かな部分である西側がこれまでイスラム教徒の弾圧に異議を唱えていない場合、香港に対しては、中国に対する制裁と検閲の結果として、同様の態度と引き金を引く危険性のあるネガティブなスパイラルを持つことができません、北京がどちらの方向に向かうかという問題を提起することができます。暴力的な弾圧を通じて香港での秩序を維持しているが、同時に経済的側面で制裁を受けていない中国の状況は信頼できるのでしょうか？この状況は不可能であるように思えます。これは、米国が北京が単独で脱落したような機会を利用しないことも不可能だからです。しかし、中国は行動しているが、それは何かを失い、ワシントンで彼らはそれをよく知っている：米国にとって、香港の物語は中国、特に大規模な投資を通して北京が中国を弱体化させようとしている西側で、中国を縮小する方法になり得るアメリカの影響。一方、西側の民主主義国家は、中国のカウンターパートが彼らの価値と完全に両立しないシステムに支配されていることに注意し、最近まで民主主義であった推論につながる必要がある領土での弾圧を延期することも事実です経済的な利便性を超えた反射。これらのテーマを通じて、米国は西側諸国、特に欧州諸国に圧力をかけて、中国と国際的に戦う戦略を実行することができます。これが香港が世界のバランスに多くの意味を持つ理由です。

العواقب الدولية المحتملة لأزمة هونغ كونغ

يؤدي تطور احتجاجات هونغ كونغ مباشرة إلى أزمة بين الولايات المتحدة والصين ، مما أدى إلى تدهور العلاقات الثنائية ، مع ما يترتب على ذلك من عواقب تجارية مباشرة. البرلمان الأمريكي ، في الواقع ، بصدد الموافقة على قانون يتعلق باحترام حقوق الإنسان في المستعمرة البريطانية السابقة. بدون ضمان احترام حقوق الإنسان ، ستعاقب الولايات المتحدة هونغ كونغ واقتصادها الذي يتمتع بمكانة خاصة مع واشنطن. ينص هذا القانون ، في الواقع ، على مراجعة دورية لهذا الوضع بالذات ، والمتصلة بالمزايا الاقتصادية ، في حالة انتهاك حقوق الإنسان وكذلك العقوبات ضد سلطات هونغ كونغ والصين ، بالإضافة إلى حظر مبيعات الشركات الأمريكية المنتجات التي يمكن استخدامها في قمع المظاهرات ، مثل الرصاص المطاطي أو البنادق الكهربائية. كان رد فعل بكين بكلمات شديدة القسوة على احتمال دخول هذا القانون حيز التنفيذ ، ولكن في الممارسة العملية ، اقتصر التهديد على فرض عقوبات غير محددة ، مما يدل على أنه لم يتوقع شدة المبادرة الأمريكية. لطالما اتهمت الصين الأمريكيين بإثارة الاحتجاجات في هونغ كونغ ، لكن مثل هذا التدخل في سياستهم الداخلية لم يحدث أبدًا ، وعلى الرغم من الافتقار الأولي إلى الاستعداد ، لا يمكن أن تقتصر بكين على المعاناة السلبية لعمل واشنطن ؛ ومع ذلك ، فإن الحكومة الصينية في وضع غير مريح للغاية ، وهونغ كونغ لديها بقعة إعلامية لا يمكن أن تسمح للقمع الذي ألحقته الصين بالمسلمين الصينيين مع الإفلات من العقاب ، حتى لو كانت نية حل القضية بهذا المعنى. بالنسبة للصين ، لا شك أن هذا وضع جديد ، لأنه لا يتمتع بحرية كاملة للعمل على أرض ما ، رغم أنها بترتيب مختلف ، فهي جزء من سيادتها. يبدو من المستحيل ألا نلاحظ كيف أدارت بكين الوضع بشكل سيء قبل الاحتجاجات وكذلك في المرحلة الحالية ، وهي علامة على الارتجال الذي يشير إلى عجز حقيقي عن التحرك خارج حدود البر الرئيسي للصين ، محميًا بقواعد النظام الديكتاتوري الحالي. لا يمكن حل الوضع إلا من خلال الحوار ، لكن هذا سيعني نوعًا من الانهيار للحكومة المركزية في مواجهة خصوم آخرين موجودين في القارة وقد يفتح إمكانيات ملموسة لمنطقة الانشقاق. ثم هناك السؤال الاقتصادي ، الذي كان حتى الآن أول فكرة للحكام الصينيين: معضلةهم هي ما إذا كان يجب التضحية بالنمو الاقتصادي من أجل التضامن السياسي أم العكس. إذا كان الغرب ، وهو الجزء الغني من الكوكب ، لم يشكك حتى الآن في قمع المسلمين ، فلن يكون بوسع هونج كونج اتخاذ موقف مماثل والدوران السلبي الذي يخاطر بإثارته ، نتيجة للعقوبات والرقابة على الصين ، سوف تكون قادرة على طرح مشكلة بكين تجاه أي جانب لتوجيه. هل يمكن أن يكون وضع الصين التي تحافظ على نظامها في هونغ كونغ ، من خلال القمع العنيف ، ولكن في الوقت نفسه لا يعاقب عليها في الجانب الاقتصادي ، ذا مصداقية؟ يبدو هذا الوضع مستحيلًا ، لأنه أيضًا من المستحيل على الولايات المتحدة ألا تستفيد من هذه المناسبة التي انزلقت فيها بكين بنفسها. على الرغم من أن الصين تتصرف ، فإنها ستخسر شيئًا وفي ووشينتون يدركون ذلك جيدًا: بالنسبة للولايات المتحدة الأمريكية ، يمكن أن تكون قصة هونج كونج وسيلة للحد من الصين ، وخاصة في الغرب ، حيث تحاول بكين ، من خلال استثمارات ضخمة ، تقويض النفوذ الأمريكي. من ناحية أخرى ، صحيح أيضًا أن الديمقراطيات الغربية تحيط علما بأن النظير الصيني يحكمه نظام لا يتوافق تمامًا مع قيمها ويؤجل القمع في منطقة كانت الديمقراطية حتى وقت قريب يجب أن تؤدي إلى التفكير و الانعكاسات التي يمكن أن تتجاوز الراحة الاقتصادية. من خلال هذه المواضيع ، ستكون الولايات المتحدة قادرة على الضغط على الدول الغربية وخاصة الأوروبية لتنفيذ استراتيجية لمكافحة الصين دوليا. هذا هو السبب في أن هونج كونج ستعني الكثير بالنسبة للتوازنات العالمية.

La politica USA sulle colonie israeliane cambia direzione

Quanto dichiarato dal Segretario di stato americano, circa la legittimità delle colonie israeliane sul territorio palestinese, segna una deviazione significativa della politica estera americana in quanto va sancisce e legittima una posizione in palese violazione del diritto internazionale. Nonostante che gli Stati Uniti si siano premurati di dichiarare che questa nuova posizione non costituisce un precedente, nella realtà Washington crea la variazione di una situazione, che nonostante la violazione israeliana, era stata regolata in maniera ufficiale tramite il diritto internazionale e che lo stesso dipartimento di stato americano, tramite un parere legale ufficiale, aveva ritenuto valido fin dal 1978. Su quel parere legale il paese statunitense aveva basato la sua politica estera relativa alla materia degli insediamenti di Tel Aviv nei territori che erano stati conquistati dal conflitto del 1967. Dal punto di vista politico è l’ennesimo comportamento ambiguo di Trump, che non riesce a dotarsi di quel carattere istituzionale necessario per dirigere un paese e che ne denota l’assoluta inaffidabiltà sul piano internazionale, come già dimostrato con l’abbandono degli alleati curdi. L’intenzione del presidente USA è, senza dubbio, quella di favorire Benjamin Netanyahu, un politico con il quale Trump ha molte affinità, ma che risulta in grave crisi dopo le ultime due elezioni, che hanno bloccato il paese israeliano. Non è dato sapere se la mossa di Trump possa aiutare effettivamente l’ex premier di Tel Aviv, mentre è sicuramente certa la critica della comunità internazionale, con possibili ripercussioni, politiche e commerciali, anche su Israele, e l’atteggiamento di profonda ostilità dei palestinesi. D’altro canto affermare che l’insediamento delle colonie non rappresenta una contrarietà al diritto internazionale e, nello stesso tempo, dire che gli USA non intendono prendere una posizione sullo status dei territori occupati, che è lasciato al negoziato israelo-palestinese, rappresenta una contraddizione in termini, che denuncia tutta l’approssimazione ed il dilettantismo dell’amministrazione americana. Bisogna ricordare che la questione palestinese, pur affinacata da altre emergenze internazionali, rimane centrale nello scenario diplomatico mondiale e fondamentale per gli equilibri regionali; ma questa dichiarazione contribuisce ad allontanare la soluzione dei due stati, che è probabilmente temuta da Washington. Forse gli USA di Trump temono che uno stato palestinese autonomo possa rappresentare un pericolo maggiore per Israele e la politica americana ed allontanano così questa soluzione, appoggiando uno stato che infrange il diritto internazionale. Questa soluzione può essere funzionale al mandato dell’attuale presidente americano, cioè sul breve periodo, ma sul lungo periodo lascia uno stato di cose che non prevede soluzioni e, nell’immediato, spinge i palestinesi verso atti di violenza e possibili alleanze pericolose per gli equilibri regionali. L’indirizzo che viene dato alla questione rischia di peggiorare le cose per le due parti, mentre la credibilità americana è ormai definitivamente compromessa e con la parzialità esperessa nella dichiarazione a favore degli israeliani, gli USA si pongono al di fuori del processo di pace, perchè non più imparziali. Una delle ragioni di questa svolta potebbero essere le esigenze elettorali di Trump, che dopo le recenti sconfitte elettorali, tenterebbe di recuperare l’appoggio dell’influente comunità ebraica statunitense, che, dai sondaggi, sembra propendere per il partito democratico. In ogni caso, qualunque sia la ragione, la mossa di dare legittimità alle colonie israeliane sacrifica anni di prestigio internazionale per la politica americana e conferma i dubbi per una amministrazione che è senza un indirizzo sicuro e certo grazie all’assenza di un progetto con una visione ampia sulle dinamiche internazionali e che si muove in maniera sclerotica e funzionale soltanto ad esigenze del momento. Con queste caratteristiche il ruolo di prima potenza mondiale può essere sostenuto soltanto dalla capacità militare ed economica, ma solo con queste caratteristiche gli USA si adeguano alla Cina e perdono credibilità e prestigio, qualità essenziali per per essere il soggetto mondiale di maggiore rilevanza.

US policy on Israeli settlements changes direction

As stated by the US Secretary of State, regarding the legitimacy of Israeli settlements on Palestinian territory, marks a significant deviation of American foreign policy as it establishes and legitimizes a position in clear violation of international law. Despite the fact that the United States has taken care to declare that this new position does not constitute a precedent, in reality Washington creates the variation of a situation, which despite the Israeli violation, had been regulated in an official manner through international law and that the same department American state, through an official legal opinion, had considered valid since 1978. On that legal opinion the US country had based its foreign policy on the matter of the settlements of Tel Aviv in the territories that had been conquered by the 1967 conflict. political point of view is yet another ambiguous behavior of Trump, who fails to equip himself with the institutional character necessary to run a country and which denotes its absolute unreliability on the international level, as already demonstrated with the abandonment of the Kurdish allies. The intention of the US president is, without doubt, to favor Benjamin Netanyahu, a politician with whom Trump has many affinities, but who is in serious crisis after the last two elections, which have blocked the Israeli country. It is not known whether Trump's move can actually help the former prime minister of Tel Aviv, while the criticism of the international community is certainly certain, with possible political and commercial repercussions, including on Israel, and the attitude of profound hostility of the Palestinian. On the other hand, to affirm that the settlement of the colonies does not represent an opposition to international law and, at the same time, to say that the USA does not intend to take a position on the status of the occupied territories, which is left to the Israeli-Palestinian negotiations, represents a contradiction in terms, which denounces all the approximation and dilettantism of the American administration. It must be remembered that the Palestinian question, although associated with other international emergencies, remains central in the world diplomatic scenario and fundamental for regional balances; but this declaration helps to push back the two-state solution, which is probably feared by Washington. Perhaps the USA of Trump fear that an autonomous Palestinian state may represent a greater danger to Israel and American politics and thus remove this solution, supporting a state that breaks international law. This solution may be functional to the mandate of the current American president, that is, in the short term, but in the long run leaves a state of affairs that does not provide solutions and, immediately, pushes the Palestinians towards acts of violence and possible dangerous alliances for the regional balances. The address given to the question risks making things worse for the two sides, while American credibility is now definitively compromised and with the partiality expressed in the declaration in favor of the Israelis, the US places itself outside the peace process, because no longer impartial. One of the reasons for this change could be the electoral needs of Trump, who after the recent electoral defeats would try to recover the support of the influential US Jewish community, which, according to the polls, seems to favor the Democratic party. In any case, whatever the reason, the move to give legitimacy to the Israeli colonies sacrifices years of international prestige for American politics and confirms the doubts for an administration that is without a secure and certain address thanks to the absence of a project with a broad view on international dynamics and that moves sclerotic and functional only to the needs of the moment. With these characteristics the role of the first world power can be sustained only by military and economic capacity, but only with these characteristics does the USA adapt to China and lose credibility and prestige, essential qualities for being the most important global subject.

La política estadounidense sobre los asentamientos israelíes cambia de dirección

Según lo declarado por el Secretario de Estado de los Estados Unidos, con respecto a la legitimidad de los asentamientos israelíes en territorio palestino, marca una desviación significativa de la política exterior estadounidense, ya que establece y legitima una posición en clara violación del derecho internacional. A pesar de que Estados Unidos se ha preocupado de declarar que esta nueva posición no constituye un precedente, en realidad Washington crea la variación de una situación que, a pesar de la violación israelí, se había regulado de manera oficial a través del derecho internacional y que el mismo departamento El estado estadounidense, a través de una opinión legal oficial, se había considerado válido desde 1978. En esa opinión legal, el país estadounidense había basado su política exterior en el asunto de los asentamientos de Tel Aviv en los territorios que habían sido conquistados por el conflicto de 1967. El punto de vista político es otro comportamiento ambiguo de Trump, que no se equipa con el carácter institucional necesario para dirigir un país y que denota su absoluta falta de fiabilidad a nivel internacional, como ya se demostró con el abandono de los aliados kurdos. La intención del presidente de Estados Unidos es, sin duda, favorecer a Benjamin Netanyahu, un político con el que Trump tiene muchas afinidades, pero que está en una grave crisis después de las últimas dos elecciones, que han bloqueado al país israelí. No se sabe si la medida de Trump realmente puede ayudar al ex primer ministro de Tel Aviv, mientras que las críticas a la comunidad internacional son ciertamente ciertas, con posibles repercusiones políticas y comerciales, incluso en Israel, y la actitud de profunda hostilidad de la comunidad. palestina. Por otro lado, afirmar que el asentamiento de las colonias no representa una oposición al derecho internacional y, al mismo tiempo, decir que Estados Unidos no tiene la intención de tomar una posición sobre el estado de los territorios ocupados, que se deja a las negociaciones israelo-palestinas, representa un contradicción en los términos, que denuncia toda la aproximación y diletantismo de la administración estadounidense. Debe recordarse que la cuestión palestina, aunque está asociada con otras emergencias internacionales, sigue siendo central en el escenario diplomático mundial y fundamental para los equilibrios regionales; pero esta declaración ayuda a retrasar la solución de dos estados, que probablemente sea temida por Washington. Quizás los EE. UU. De Trump temen que un estado palestino autónomo pueda representar un mayor peligro para la política israelí y estadounidense y, por lo tanto, eliminar esta solución, apoyando a un estado que infringe el derecho internacional. Esta solución puede ser funcional al mandato del actual presidente estadounidense, es decir, a corto plazo, pero a la larga deja un estado de cosas que no proporciona soluciones e, inmediatamente, empuja a los palestinos hacia actos de violencia y posibles alianzas peligrosas para el saldos regionales. La dirección dada a la pregunta corre el riesgo de empeorar las cosas para las dos partes, mientras que la credibilidad estadounidense ahora está definitivamente comprometida y con la parcialidad expresada en la declaración a favor de los israelíes, Estados Unidos se coloca fuera del proceso de paz, porque ya no es imparcial. Una de las razones de este cambio podrían ser las necesidades electorales de Trump, quien después de las recientes derrotas electorales trataría de recuperar el apoyo de la influyente comunidad judía de Estados Unidos, que, según las encuestas, parece favorecer al partido demócrata. En cualquier caso, cualquiera sea la razón, el movimiento para dar legitimidad a las colonias israelíes sacrifica años de prestigio internacional para la política estadounidense y confirma las dudas de una administración que no tiene una dirección segura y segura gracias a la ausencia de un proyecto con un Visión amplia de la dinámica internacional y que se mueve esclerótica y funcional solo a las necesidades del momento. Con estas características, el papel de la primera potencia mundial puede ser sostenido solo por la capacidad militar y económica, pero solo con estas características Estados Unidos se adapta a China y pierde credibilidad y prestigio, cualidades esenciales para ser el sujeto global más importante.