美國和中國走向新的冷戰

因此，世界的命運將是一場可能持續多年的新的冷戰。但是，除了民主與非民主政權之間的比較之外，很少有與美甦之間的遠距離衝突的類比。從第二次戰後時期到柏林牆倒塌的歲月，從目前的北京和莫斯科之間的經濟角度來看，沒有相似之處。現在，中國在經濟領域與美國幾乎扮演著平等的角色，實際​​上，這場競爭被視為遠距離對抗的真正原因。當然，存在著與北京日益專制的轉變有關的問題，其中包括對穆斯林的鎮壓的加劇，對公民和人道主義權利的日益剝奪以及與香港持不同政見者的鬥爭，其中包括不遵守國際條約。但是，如果以特朗普及其美國至高無上政策為代表的反對派，特別是在經濟學方面，這些論點雖然有效且可共享，但似乎是加緊與北京關係的藉口。當然，中國的行為是令人遺憾的，是出於挑釁，工業間諜活動的不斷一致使用，模棱兩可的行為，就像正是從中國領土開始的大流行一樣。華盛頓利用了所有這些背景，而不是充當第一世界大國，試圖根據計劃和原則讓同盟在政治層面上進行有效的對比，但給人的印像是希望保護其經濟上的優勢以獲得獨家國家利益。特朗普羨慕這位中國總統，因為他擁有極大的自治權和幾乎無限的決策能力，但這並不能使他成為西方領域利益的擁護者，也因為他喜歡經濟結果勝於政治結果，例如在北京尊重權利。這也是歐洲人對白宮現任政府持害羞態度的原因，此外，白宮在地理上與西方國家中涉及最多的國家（例如日本，澳大利亞甚至印度）的爭端相距遙遠。對北京。相反，在美國和中國的人口中，有一個令人沮喪的共同人物：在兩國人民中，以對稱的方式對另一個國家有所厭惡（66％的美國人對中國持不利看法，而62％的中國人對此持平反態度。 （對美國持​​相同觀點的人），這是各個主管部門無法考慮並利用的要素。有證據表明，特朗普在即將舉行的美國總統大選中的競爭者喬·拜登已經表達了對中國政治的反對。唯一的希望是它將把注意力從經濟轉移到更廣泛的政治問題上。但是，或有問題是，兩個經濟體之間相互聯繫緊密，實際上，雙方都需要對立國生產的原材料和加工產品。特朗普採取了貿易關稅戰略（也對同盟國施加關稅）來縮小與中國的貿易平衡差距，這是一種短視的戰略，它沒有考慮到美國的全球貿易平衡，並且引發了類似的中國對策。在這條道路上前進既不適合這兩個競爭者中的任何一個，但與地緣政治方面有關的軍事未知因素仍然存在，這與太平洋海上貨物的海上通訊路線以及軍備增長的對立息息相關。儘管存在著很高的危險水平，但即使缺乏潛在的衝突機會，目前的局勢似乎也無法演變成武裝衝突，而是基於利用技術影響各自意見的非傳統衝突來解決公眾，間諜活動有所增加，並有可能利用低強度的局部衝突。如果這似乎是對世界和平的好信號，但不是對每個人的好信號，那麼也確實是保持戰爭的最佳狀態的最佳情況，這場戰爭可以被定義為冷戰，並涉及所有風險：恐怖與核擴散之間的平衡，直至全球對經濟的沉重打擊，價格上漲並限制了產品和服務的流通，從而限制了諸如通貨膨脹等現象的回歸。解決這種情況並非易事，尤其是考慮到中國國家持續缺乏權利以及北京願意出口其模式的情況，這是歐洲必須絕對維護自己的危險。

新しい冷戦に向けたアメリカと中国

したがって、世界の運命は、長年続くと思われる新たな冷戦を生きることです。しかし、民主主義体制と非民主主義体制の比較を除けば、米国とソ連の間の遠隔紛争との類似はほとんどありません。戦後の第二期からベルリンの壁崩壊までの現在の北京とモスクワの間の経済的観点から、類似点はありません。現在、中国は経済シーンで米国と実質的に同等の役割を果たしており、実際、この競争は遠く離れた対立の真の原因と考えられています。確かに、イスラム教徒の弾圧の激化、市民的および人道的権利の否定の高まり、香港で従事する反対者との闘いなどが、とりわけ国際条約を遵守しないこと。しかし、カウンターパートがトランプ氏と彼のアメリカの覇権政策、特に経済学に代表される場合、これらの議論は有効かつ共有可能であるものの、北京との関係を強化するための一種の口実のように見えます。確かに中国の振る舞いは、挑発、産業スパイのますます一貫した使用、曖昧な振る舞い、中国の領域から正確に始まったパンデミックの場合のように作られ、残念です。ワシントンは、最初の世界大国としてではなく、このすべての状況を利用して、プログラムと原則に基づいて効果的な対比のために政治レベルで同盟国を巻き込もうと試みましたが、独占的な国家的利益のためにその経済的優位性を保護したいという印象を与えました。トランプは彼の偉大な自治と実質的に無制限の意思決定能力のために中国大統領を羨望しており、これは彼が西洋の分野の利益の擁護者になることもありません。これはまた、ホワイトハウスの現在の管理に対するヨーロッパ人の臆病な態度の理由でもあり、さらに、それは、日本、オーストラリア、さらにはインドなどの西側分野に最も関与している国がいる紛争から地理的に離れています。北京に対して。それどころか、アメリカと中国の人口には非常に悲惨な共通の数字があります：両方の人々と対称的に他の国への嫌悪があります（アメリカ人の66％が中国に対して不利な意見を持っていますアメリカに対して同じ意見を持っている人）、これは考慮に入れることができない要素であり、それぞれの行政機関によって利用されています。その証拠の1つは、トランプ大統領が今度の米国大統領選挙の候補者であるジョー・バイデンがすでに中国の政治に反対していることを表明していることです。唯一の希望は、それが経済からより広範な政治問題に注目を移すことです。しかし、条件付きの問題は、2つの経済が強く相互に関連しているということです。実際には両側で、反対国によって生産される原材料と加工製品の必要があります。トランプは中国との貿易ギャップのバランスを減らすために貿易関税の戦略（同盟国にも課せられる）を採用しました。これは近視眼的な戦略であり、米国の世界的な貿易収支を考慮に入れておらず、同様の中国の対策を引き起こしています。この道を進むことは2人の候補者のどちらにも適していませんが、地政学的な側面に関連する未知の軍事力が残っています。これは、太平洋の海上での物資の海上通信経路および軍備の成長に関する対立と密接な関係にあります。高いレベルの危険性はあるものの、現在の状況は、衝突の潜在的な機会が欠けていなくても、武力紛争になり得ないようであり、むしろ、それぞれの意見に影響を与える技術の使用に基づいて、非伝統的な紛争に落ち着くようです公衆、スパイ活動の増加、そして恐らく低強度の地域紛争の搾取。これが世界の平和にとって良いシグナルであるように見えるかもしれませんが、すべての人にとってはそうではない場合、すべてのリスクを伴い、冷戦と定義できる戦争のレベルを維持することが最善の状況であることも事実です：テロと核拡散のバランス、最大の経済への世界的な波及まで、物価の上昇と製品やサービスの流通の制限、したがってインフレのような現象の復活。この状況を解決するのは簡単ではありません。特に中国における権利の不在と、モデルの輸出に対する北京の意欲、ヨーロッパが絶対に自分自身を守らなければならない危険性を考えると、特にそうです。

الولايات المتحدة والصين نحو الحرب الباردة الجديدة

لذا فإن مصير العالم هو أن يعيش حربًا باردة جديدة ، والتي من المحتمل أن تستمر لسنوات عديدة. لكن المقارنات مع الصراع البعيد بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي قليلة للغاية ، بصرف النظر عن المقارنة بين الديمقراطية والنظام غير الديمقراطي. من الناحية الاقتصادية بين بكين الحالية وموسكو للسنوات من فترة ما بعد الحرب الثانية حتى سقوط جدار برلين ، لا توجد أوجه تشابه. تلعب الصين الآن دورًا متساوًا تقريبًا مع الولايات المتحدة على الساحة الاقتصادية ، وبالفعل تعتبر هذه المنافسة السبب الحقيقي للمواجهة عن بعد. من المؤكد أن هناك مشاكل تتعلق بالتحول الاستبدادي المتزايد لبكين ، مع تكثيف قمع المسلمين ، والحرمان المتزايد من الحقوق المدنية والإنسانية ، والصراع مع المعارضين المنخرطين في هونغ كونغ ، والذي تم ، في جملة أمور ، مع عدم الامتثال لمعاهدة دولية. ولكن إذا تم تمثيل النظير من قبل ترامب وسياسته السيادة الأمريكية ، وخاصة في الاقتصاد ، فإن هذه الحجج ، على الرغم من صحتها وقابلة للمشاركة ، تبدو نوعًا من الذريعة لتوطيد العلاقة مع بكين. من المؤكد أن السلوك الصيني هو أمر مؤسف ، مصنوع من الاستفزازات ، والاستخدام المستمر بشكل متزايد للتجسس الصناعي ، والسلوكيات الغامضة ، كما هو الحال في الوباء الذي بدأ بالتحديد من أراضي الصين. لقد استغلت واشنطن كل هذا السياق ، ولم تتصرف كقوة عالمية أولى ، في محاولة لإشراك الحلفاء على المستوى السياسي من أجل تباين فعال قائم على البرامج والمبادئ ، لكنها أعطت الانطباع بأنها تريد حماية سيادتها الاقتصادية من أجل مزايا وطنية حصرية. . يحسد ترامب الرئيس الصيني على استقلاليته الكبيرة وقدرته غير المحدودة عمليًا على اتخاذ القرار ، وهذا لا يجعله بطلًا لمصالح المجال الغربي ، لأنه أيضًا يفضل النتائج الاقتصادية على النتائج السياسية ، مثل احترام الحقوق ، تمامًا مثل بكين. هذا هو أيضا سبب الموقف الخجول للأوروبيين تجاه الإدارة الحالية للبيت الأبيض ، والتي ، علاوة على ذلك ، بعيدة جغرافيا عن النزاعات التي تضمنت معظم الدول في المجال الغربي ، مثل اليابان أو أستراليا أو حتى الهند في ضد بكين. على العكس من ذلك لدى سكان الولايات المتحدة والصين هناك مسند مشترك مثبط للهمم: في كلا الشعبين وبطريقة متناظرة هناك نفور من الدولة الأخرى (66 ٪ من الأمريكيين لديهم رأي غير مواتٍ بشأن الصين ، متوازن بنسبة 62 ٪ من الصينيين الذين لديهم نفس الرأي تجاه الولايات المتحدة الأمريكية) ، والذي يمثل عنصرًا لا يمكن أخذه في الاعتبار واستغلاله أيضًا من قبل الإدارات المعنية. أحد الأدلة هو أن منافس ترامب في الانتخابات الرئاسية الأمريكية المقبلة ، جو بايدن ، قد أعرب بالفعل عن معارضته للسياسة الصينية. الأمل الوحيد هو أنه سيحول الانتباه من الاقتصاد إلى قضايا سياسية أوسع. ومع ذلك ، فإن المشكلة الطارئة هي أن الاقتصادين مترابطان بقوة ، في الواقع ، يحتاج كلا الجانبين إلى المواد الخام والمنتجات المصنعة التي تنتجها الدولة المتعارضة ؛ تبنى ترامب استراتيجية التعريفات التجارية (المفروضة أيضًا على الحلفاء) لتقليل توازن الفجوة التجارية مع الصين ، وهي استراتيجية قصيرة النظر ، لم تأخذ في الاعتبار الميزان التجاري العالمي للولايات المتحدة والتي أدت إلى إجراءات صينية مماثلة. إن السير على هذا المسار ليس مناسبًا لأي من المتنافسين ، لكن المجهول العسكري المرتبط بالجوانب الجيوسياسية لا يزال قائماً ، والذي له علاقة وثيقة بطرق الاتصال البحري للبضائع في بحار المحيط الهادئ والمواجهة حول نمو الأسلحة. لا يبدو أن الوضع الحالي ، وإن كان بمستوى عالٍ من الخطر ، قادرًا على التحول إلى نزاع مسلح ، حتى إذا لم تكن الفرص المحتملة للاشتباكات مفقودة ، بل بالأحرى تسوية نزاع غير تقليدي قائم على استخدام التقنيات للتأثير على الآراء ذات الصلة الجمهور ، وزيادة في التجسس ، وربما استغلال الصراعات المحلية منخفضة الكثافة. إذا كان هذا قد يبدو إشارة جيدة للسلام العالمي ، ولكن ليس للجميع ، فمن الصحيح أيضًا أنه أفضل وضع للحفاظ على مستوى الحرب التي يمكن تعريفها على أنها باردة ، مع كل المخاطر التي تنطوي عليها: من عودة توازن الرعب والانتشار النووي ، حتى تداعيات عالمية شديدة على الاقتصاد ، مع ارتفاع الأسعار والحد من تداول المنتجات والخدمات وبالتالي عودة ظواهر مثل ظاهرة التضخم. ليس من السهل حل هذا الوضع ، خاصة بالنظر إلى النقص المستمر في الحقوق في الدولة الصينية واستعداد بكين لتصدير نموذجها ، وهو خطر يجب على أوروبا أن تحافظ على نفسها منه تمامًا.

La decisione su Santa Sofia, segnale di difficoltà per Erdogan

La decisione del presidente turco Erdogan sull’edificio di Santa Sofia, pur se sancita dagli organi costituzionali del paese, ha tutte le sembianze di un mezzo per risolvere problemi interni, piuttosto che prediligere la politica estera ed il dialogo interconfessionale. Intanto il segnale è unicamente a favore della parte più estrema del radicalismo turco e delinea la direzione che Erdogan intende mantenere, sia nella politica interna, che in quella estera. La questione è fondamentale se inquadrata nella reale posizione della Turchia nel campo occidentale, sia dal punto di vista militare, con il riferimento al rapporto conflittuale con l’Alleanza Atlantica prima di tutto, ma anche dal punto di vista politico in generale, rispetto agli interessi occidentali. Ankara ha patito il rifiuto dell’Unione Europea ad essere ammessa come membro, ma la motivazione appare sempre più giustificata e giusta da parte di Bruxelles; la Turchia, occorre ricordarlo, non è stata ammessa per la mancanza dei requisiti essenziali in materia di rispetto dei diritti, ma, pur lamentando l’iniquità di questa decisione, non si è avvicinata agli standard europei. Al contrario ha iniziato un processo di graduale islamizzazione della vita politica, che ha ulteriormente compresso i diritti civili ed ha impostato sulla persona del presidente la centralità del potere. Un paese sostanzialmente corrotto, che patisce una crisi economica (arrivata dopo un periodo di sviluppo) importante e dove il potere usa uno schema classico quando gli affari interni vanno male: distogliere l’opinione pubblica con temi alternativi e di politica estera. Non per niente Erdogan si è concentrato sulla lotta ai curdi, appoggiando anche milizie islamiche radicali, che combattevano con lo Stato islamico ed aggravando il rapporto con gli Stati Uniti, da ultimo l’avventura libica ha posto la Turchia in aperto contrasto con l’Unione Europea. La questione di Santa Sofia sembra inserirsi in questo quadro ed in questa strategia, tuttavia il contrasto, almeno direttamente, non è con una o più nazioni, ma con autorità religiose che hanno rilevanza ed importanza da non sottovalutare. L’aperta ostilità degli ortodossi può avere delle ripercussioni con i rapporti non proprio cordiali con la Russia è stata integrata dalla dichiarazione di Papa Francesco, che ha espresso dolore personale. Il Vaticano aveva optato per una condotta ispirata alla cautela, in attesa del pronunciamento della Corte costituzionale turca e per questo era stato fatto oggetto di pesanti critiche proprio dalle chiese ortodosse. Probabilmente l’azione del Papa è stata rimandata fino all’ultimo per preservare il dialogo con Erdogan sulle questioni legate all’accoglienza dei migranti, la gestione del terrorismo, lo status di Gerusalemme, i conflitti in Medio Oriente ed anche il dialogo interreligioso, strumento ritenuto fondamentale per i contatti tra i popoli. Il contatto tra Vaticano e Turchia finora è sopravvissuto perfino alle critiche per il genocidio armeno che il Papa ha espresso più volte, tuttavia la questione di Santa Sofia investe non solo il cattolicesimo ma tutti gli appartenenti alla religione cristiana e le conseguenze potrebbero essere negative nel proseguimento degli stessi rapporti tra cristianità ed islam, che superano, per le loro ricadute, di gran lunga i contatti tra Erdogan e Papa Francesco. Non per niente la trasformazione in moschea di Santa Sofia è vista con preoccupazione anche dai musulmani più moderati, che vivono in Europa. Il fattore interreligioso dovrebbe essere quello di maggiore preoccupazione per Erdogan, dato che ufficialmente non vi sono state critiche da parte di USA, Russia (fattore da valutare con attenzione per l’importanza della comunità ortodossa nel paese e nell’appoggio a Putin) ed Unione Europea. La sensazione è che ciò sia stato dettato dalla volontà di non incrinare ulteriormente il rapporto con la Turchia, malgrado tutto ancora considerata fondamentale negli equilibri geopolitici regionali. Tuttavia la mossa di Santa Sofia sembra essere l’ultima trovata a disposizione di Erdogan per potere usare la religione come strumento di propaganda politica nei confronti di una opinione pubblica che non sembra più appoggiare la sua politica neo-ottomana, a causa di una spesa pubblica sempre più ingente, soprattutto nella spesa militare, ma che non porta miglioramenti sensibili in campo economico alla popolazione turca. Se viene a mancare il sostegno dell’economia, anche a causa di una inflazione in costante aumento, può essere possibile che i settori scontenti per la crescente povertà si saldino con quella parte della società che non condivide politicamente la direzione intrapresa dal presidente turco, ed anzi la contesta apertamente, aprendo uno stato di crisi politica difficilmente di nuovo gestibile con la sola repressione.

The decision on Santa Sofia, a sign of difficulty for Erdogan

The decision by Turkish President Erdogan on the Santa Sofia building, although sanctioned by the country's constitutional bodies, has all the appearance of a means of solving internal problems, rather than preferring foreign policy and inter-confessional dialogue. Meanwhile, the signal is solely in favor of the most extreme part of Turkish radicalism and outlines the direction that Erdogan intends to maintain, both in domestic and foreign policy. The question is fundamental if framed in the real position of Turkey in the western field, both from the military point of view, with reference to the conflictual relationship with the Atlantic Alliance first of all, but also from the political point of view in general, with respect to the interests Westerners. Ankara has suffered the refusal of the European Union to be admitted as a member, but the motivation appears to be increasingly justified and fair by Brussels; Turkey, it should be remembered, was not admitted for the lack of essential requirements regarding respect for rights, but, while complaining about the iniquity of this decision, it did not approach European standards. On the contrary, he began a process of gradual Islamization of political life, which further compressed civil rights and placed the centrality of power on the person of the President. A substantially corrupt country, which suffers from an important economic crisis (which came after a period of development) and where power uses a classic scheme when internal affairs go wrong: to divert public opinion with alternative and foreign policy issues. It is not for nothing that Erdogan focused on fighting the Kurds, also supporting radical Islamic militias, who fought with the Islamic State and aggravating the relationship with the United States, most recently the Libyan adventure placed Turkey in open contrast with the Union European. The question of Saint Sophia seems to fit into this framework and this strategy, however the contrast, at least directly, is not with one or more nations, but with religious authorities that have relevance and importance which should not be underestimated. The open hostility of the Orthodox can have repercussions on relations that are not exactly cordial with Russia, was supplemented by the declaration of Pope Francis, who expressed personal pain. The Vatican had opted for a conduct inspired by caution, pending the pronouncement of the Turkish Constitutional Court and for this reason it had been made the subject of heavy criticism precisely by the Orthodox churches. The Pope's action was probably postponed until the end to preserve dialogue with Erdogan on issues related to the reception of migrants, the management of terrorism, the status of Jerusalem, conflicts in the Middle East and even inter-religious dialogue, an instrument considered fundamental for contacts between peoples. The contact between the Vatican and Turkey has so far survived even the criticisms of the Armenian genocide that the Pope has expressed several times, however the question of Saint Sophia affects not only Catholicism but all members of the Christian religion and the consequences could be negative in the continuation of the same relations between Christianity and Islam, which by far outweigh the contacts between Erdogan and Pope Francis. It is not for nothing that the transformation into a Hagia Sophia mosque is viewed with concern by even the most moderate Muslims, who live in Europe. The interreligious factor should be the one of greatest concern for Erdogan, given that officially there has been no criticism from the USA, Russia (a factor to be carefully evaluated for the importance of the Orthodox community in the country and in support of Putin) and the Union European. The feeling is that this was dictated by the desire not to further damage the relationship with Turkey, despite everything still considered fundamental in the regional geopolitical balances. However, Hagia Sophia's move seems to be Erdogan's latest found to be able to use religion as a tool for political propaganda against a public opinion that no longer seems to support his neo-Ottoman policy, due to public spending. increasingly large, especially in military spending, but which does not bring significant improvements in the economic field to the Turkish population. If the support of the economy is lacking, also due to a steadily rising inflation, it may be possible that the sectors unhappy with the growing poverty become welded with that part of society that does not politically share the direction taken by the Turkish president, and on the contrary, it openly challenges it, opening a state of political crisis that is difficult to manage again with just repression.

La decisión sobre Santa Sofía, una señal de dificultad para Erdogan

La decisión del presidente turco Erdogan sobre el edificio de Santa Sofía, aunque sancionada por los órganos constitucionales del país, tiene la apariencia de un medio para resolver problemas internos, en lugar de preferir la política exterior y el diálogo interconfesional. Mientras tanto, la señal es únicamente a favor de la parte más extrema del radicalismo turco y describe la dirección que Erdogan pretende mantener, tanto en política interna como exterior. La pregunta es fundamental si se enmarca en la posición real de Turquía en el campo occidental, tanto desde el punto de vista militar, con referencia a la relación conflictiva con la Alianza Atlántica en primer lugar, como también desde el punto de vista político en general, con respecto a los intereses. Occidentales. Ankara ha sufrido la negativa de la Unión Europea a ser admitida como miembro, pero la motivación parece cada vez más justificada y justa por parte de Bruselas; Debe recordarse que Turquía no fue admitida por la falta de requisitos esenciales con respecto al respeto de los derechos, pero, aunque se quejó de la iniquidad de esta decisión, no se acercó a las normas europeas. Por el contrario, comenzó un proceso de islamización gradual de la vida política, que comprimió aún más los derechos civiles y colocó la centralidad del poder en la persona del Presidente. Un país sustancialmente corrupto, que sufre una importante crisis económica (que se produjo después de un período de desarrollo) y donde el poder utiliza un esquema clásico cuando los asuntos internos van mal: desviar la opinión pública con cuestiones alternativas y de política exterior. No en vano, Erdogan se centró en luchar contra los kurdos, también apoyó a las milicias islámicas radicales, que lucharon con el Estado Islámico y agravaron la relación con los Estados Unidos; más recientemente, la aventura libia colocó a Turquía en abierto contraste con la Unión Europeo. La cuestión de Santa Sofía parece encajar en este marco y esta estrategia, sin embargo, el contraste, al menos directamente, no es con una o más naciones, sino con autoridades religiosas que tienen relevancia e importancia que no deben subestimarse. La abierta hostilidad de los ortodoxos puede tener repercusiones en las relaciones que no son exactamente cordiales con Rusia, se complementó con la declaración del Papa Francisco, quien expresó su dolor personal. El Vaticano había optado por una conducta inspirada en la precaución, en espera del pronunciamiento del Tribunal Constitucional turco y, por esta razón, había sido objeto de fuertes críticas precisamente por parte de las iglesias ortodoxas. La acción del Papa probablemente se pospuso hasta el final para preservar el diálogo con Erdogan sobre cuestiones relacionadas con la recepción de migrantes, la gestión del terrorismo, el estado de Jerusalén, los conflictos en el Medio Oriente e incluso el diálogo interreligioso, un instrumento considerado fundamental para los contactos entre los pueblos. El contacto entre el Vaticano y Turquía ha sobrevivido hasta ahora incluso a las críticas al genocidio armenio que el Papa ha expresado varias veces, sin embargo, la cuestión de Santa Sofía afecta no solo al catolicismo sino a todos los miembros de la religión cristiana y las consecuencias podrían ser negativas en la continuación de las mismas relaciones entre el cristianismo y el islam, que superan con creces los contactos entre Erdogan y el papa Francisco. No es por nada que la transformación en una mezquita de Hagia Sophia es vista con preocupación incluso por los musulmanes más moderados, que viven en Europa. El factor interreligioso debería ser la mayor preocupación para Erdogan, dado que oficialmente no ha habido críticas de los EE. UU., Rusia (un factor que debe evaluarse cuidadosamente por la importancia de la comunidad ortodoxa en el país y en apoyo de Putin) y la Unión Europeo. La sensación es que esto fue dictado por el deseo de no dañar aún más la relación con Turquía, a pesar de todo lo que todavía se considera fundamental en los equilibrios geopolíticos regionales. Sin embargo, el movimiento de Hagia Sophia parece ser el último descubrimiento de Erdogan que puede utilizar la religión como una herramienta de propaganda política hacia una opinión pública que ya no parece apoyar su política neo-otomana, debido al gasto público. cada vez más grande, especialmente en gastos militares, pero que no aporta mejoras significativas en el campo económico a la población turca. Si falta el apoyo de la economía, también debido a una inflación en constante aumento, es posible que los sectores desafectos por la creciente pobreza se unan a esa parte de la sociedad que no comparte políticamente la dirección tomada por el presidente turco, y por el contrario, lo desafía abiertamente, abriendo un estado de crisis política que es difícil de manejar nuevamente con justa represión.

Die Entscheidung für Santa Sofia, ein Zeichen der Schwierigkeit für Erdogan

Die Entscheidung des türkischen Präsidenten Erdogan über das Gebäude in Santa Sofia, obwohl sie von den Verfassungsorganen des Landes genehmigt wurde, scheint ein Mittel zur Lösung interner Probleme zu sein, anstatt die Außenpolitik und den interkonfessionellen Dialog zu bevorzugen. In der Zwischenzeit spricht das Signal ausschließlich für den extremsten Teil des türkischen Radikalismus und umreißt die Richtung, die Erdogan sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik beibehalten will. Die Frage ist von grundlegender Bedeutung, wenn sie in der realen Position der Türkei im westlichen Bereich sowohl aus militärischer Sicht als auch in Bezug auf die Interessen im Allgemeinen in Bezug auf die Konfliktbeziehung mit dem Atlantischen Bündnis im Vordergrund steht Westler. Ankara hat die Weigerung der Europäischen Union erlitten, als Mitglied aufgenommen zu werden, aber die Motivation scheint von Brüssel zunehmend gerechtfertigt und fair zu sein. Es sei daran erinnert, dass die Türkei wegen des Fehlens grundlegender Anforderungen an die Achtung der Rechte nicht zugelassen wurde, sich jedoch über die Ungerechtigkeit dieser Entscheidung beschwerte, sich jedoch nicht den europäischen Standards näherte. Im Gegenteil, er begann einen Prozess der schrittweisen Islamisierung des politischen Lebens, der die Bürgerrechte weiter komprimierte und die Zentralität der Macht auf die Person des Präsidenten legte. Ein im Wesentlichen korruptes Land, das unter einer wichtigen Wirtschaftskrise leidet (die nach einer Entwicklungsphase kam) und in der die Macht ein klassisches System anwendet, wenn innere Angelegenheiten schief gehen: die öffentliche Meinung mit alternativen und außenpolitischen Fragen abzulenken. Nicht umsonst konzentrierte sich Erdogan auf den Kampf gegen die Kurden, unterstützte auch radikale islamische Milizen, die mit dem Islamischen Staat kämpften und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten verschärften. Zuletzt stellte das libysche Abenteuer die Türkei in einen offenen Kontrast zur Union Europäisch. Die Frage der Heiligen Sophia scheint in diesen Rahmen und diese Strategie zu passen, jedoch besteht der Kontrast zumindest direkt nicht zu einer oder mehreren Nationen, sondern zu religiösen Autoritäten, die Relevanz und Bedeutung haben und nicht zu unterschätzen sind. Die offene Feindseligkeit der Orthodoxen kann Auswirkungen auf die Beziehungen haben, die nicht gerade herzlich zu Russland sind. Ergänzt wurde dies durch die Erklärung von Papst Franziskus, der persönlichen Schmerz zum Ausdruck brachte. Der Vatikan hatte sich bis zur Verkündung des türkischen Verfassungsgerichts für ein Verhalten entschieden, das von Vorsicht inspiriert war, und aus diesem Grund war es gerade von den orthodoxen Kirchen Gegenstand heftiger Kritik geworden. Die Aktion des Papstes wurde wahrscheinlich bis zum Ende verschoben, um den Dialog mit Erdogan über Fragen im Zusammenhang mit der Aufnahme von Migranten, der Bekämpfung des Terrorismus, dem Status Jerusalems, Konflikten im Nahen Osten und sogar dem interreligiösen Dialog, einem Instrument, aufrechtzuerhalten als grundlegend für Kontakte zwischen Völkern angesehen. Der Kontakt zwischen dem Vatikan und der Türkei hat bisher sogar die Kritik am Völkermord an den Armeniern überlebt, die der Papst mehrfach geäußert hat. Die Frage der Heiligen Sophia betrifft jedoch nicht nur den Katholizismus, sondern alle Mitglieder der christlichen Religion, und die Folgen könnten in der Fortsetzung negativ sein der gleichen Beziehungen zwischen Christentum und Islam, die die Kontakte zwischen Erdogan und Papst Franziskus bei weitem überwiegen. Nicht umsonst wird die Umwandlung in eine Hagia Sophia-Moschee selbst von den gemäßigtsten Muslimen, die in Europa leben, mit Besorgnis betrachtet. Der interreligiöse Faktor dürfte für Erdogan von größter Bedeutung sein, da offiziell keine Kritik aus den USA, Russland (ein Faktor, der sorgfältig auf die Bedeutung der orthodoxen Gemeinschaft im Land und zur Unterstützung Putins geprüft werden muss) und der Union eingegangen ist Europäisch. Das Gefühl ist, dass dies durch den Wunsch diktiert wurde, das Verhältnis zur Türkei nicht weiter zu schädigen, obwohl alles in den regionalen geopolitischen Gleichgewichten immer noch als grundlegend angesehen wird. Der Schritt der Hagia Sophia scheint jedoch Erdogans jüngster Befund zu sein, Religion als Instrument für politische Propaganda in Richtung einer öffentlichen Meinung zu nutzen, die seine neo-osmanische Politik aufgrund öffentlicher Ausgaben nicht mehr zu unterstützen scheint. zunehmend größer, insbesondere bei den Militärausgaben, was der türkischen Bevölkerung jedoch keine wesentlichen wirtschaftlichen Verbesserungen bringt. Wenn die Unterstützung der Wirtschaft fehlt, auch aufgrund einer ständig steigenden Inflation, kann es sein, dass die von der wachsenden Armut betroffenen Sektoren mit dem Teil der Gesellschaft verschweißt werden, der die Richtung des türkischen Präsidenten politisch nicht teilt, und im Gegenteil, es fordert es offen heraus und eröffnet einen Zustand politischer Krise, der mit gerechter Unterdrückung nur schwer wieder zu bewältigen ist.