The debate for the US presidential elections: a sad symbol of American politics

The debate for the presidential elections of the United States highlighted the transformation of American politics, now very far from the characteristics that saw its two major parties on similar positions and with few differences. The personalization of politics, to the detriment of programs, has established itself in parallel with the progressive radicalization of the most extreme positions, based more and more on preconceptions and politically incorrect ideas. The increasingly exasperated populism has caused a retreat in the ways of confrontation, also caused by an emptying of politics and, above all, of the value of politicians, increasingly aligned towards low values. This process has affected both sides, albeit more clearly the Republican Party, which has been emptied of its conservative aspect from the inside to embrace the themes of movements like the Tea Party, of which Trump is the tragic product. In the Democrats this involution was more nuanced, but the impression of being a party linked to finance and major economic interests led to the desertion of its constituents from the polls, resulting in the defeat of an unpresentable candidate like Clinton. The moderation of the Democrats has created a rift with the left of the party, which appears to be held together only by legitimate opposition to the figure of the president in office. With these premises, the debate between the two candidates respected the forecasts of a confrontation where the analyzes on the respective programs were lacking in favor of a series of mutual insults and rudeness, which gave nothing to the general debate and no indication for those who still have to to decide. Trump blamed the opponent's tolerance the most and had moments of great difficulty, while Biden showed, going against the odds, a remarkable self-control, which allowed him a test, in the end, better than that of his opponent. However, it must be reiterated that the two have embarked on a personal duel, without explaining how they intend to govern and with what programs, an unworthy spectacle for the position they will hold, completely useless for voters and international public opinion. Certainly Trump's refusal to condemn white supremacists, if it is a call to vote from a certain part of deep America, on the other hand may constitute a call to seats for the often absent African Americans in favor of Joe Biden; but the most disturbing thing remains the possible rejection of a defeat by the president in office: a scenario never seen in American politics, which evokes a situation of extreme danger precisely because of the presence of such an exasperated radicalization. Progressive networks and newspapers gave Biden the victory for his self-control as an expert politician in the face of Trump's gratuitous provocations, mirroring the conservative media gave Trump the victory, but, in reality, both sides are aware that the debate has not moved a single vote, even if some analyzes say that the majority of viewers were Democrats and even the undecided were superior to the Republicans in front of the televisions and among the undecided viewers there would have been greater favor towards Biden. However, these are unsafe data, as opposed to the collection of funding for the respective electoral campaigns, where Biden has a clear advantage, which, moreover, does not guarantee him victory, as well as the polls that give him ahead: the memory of the defeat of the super-favorite Clinton is an ever-present warning.

El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos: un triste símbolo de la política estadounidense

El debate para las elecciones presidenciales de Estados Unidos destacó la transformación de la política estadounidense, ahora muy lejos de las características que veían a sus dos grandes partidos en posiciones similares y con pocas diferencias. La personalización de la política, en detrimento de los programas, se ha consolidado paralelamente a la progresiva radicalización de las posiciones más extremas, basadas cada vez más en prejuicios e ideas políticamente incorrectas. El populismo cada vez más exasperado ha provocado un retroceso en las formas de enfrentamiento, provocado también por un vaciamiento de la política y, sobre todo, del valor de los políticos, cada vez más alineados con los valores bajos. Este proceso ha afectado a ambos bandos, aunque más claramente al Partido Republicano, que se ha vaciado de su vertiente conservadora desde dentro para abrazar los temas de movimientos como el Tea Party, del que Trump es producto trágico. En los demócratas esta involución fue más matizada, pero la impresión de ser un partido ligado a las finanzas y a los grandes intereses económicos llevó a la deserción de sus electores de las urnas, resultando en la derrota de un candidato impresentable como Clinton. La moderación de los demócratas ha creado una ruptura con la izquierda del partido, que parece mantenerse unida solo por la oposición legítima a la figura del presidente en el cargo. Con estas premisas, el debate entre los dos candidatos respetó las previsiones de un enfrentamiento donde faltaron los análisis sobre los respectivos programas a favor de una serie de insultos mutuos y descortesías, que no dieron nada al debate general y ninguna indicación para quienes aún deben. para decidir. Trump fue el que más culpó a la tolerancia del oponente y tuvo momentos de gran dificultad, mientras que Biden mostró, yendo contra viento y marea, un notable autocontrol, que le permitió una prueba, al final, mejor que la de su oponente. Sin embargo, hay que reiterar que los dos se han embarcado en un duelo personal, sin explicar cómo pretenden gobernar y con qué programas, un espectáculo indigno para el cargo que ocuparán, completamente inútil para los votantes y la opinión pública internacional. Ciertamente, la negativa de Trump a condenar a los supremacistas blancos, si es un llamado a votar desde cierta parte de la América profunda, por otro lado, puede constituir un llamado a asientos para los afroamericanos a menudo ausentes a favor de Joe Biden; pero lo más inquietante sigue siendo el posible rechazo a una derrota del presidente en el cargo: un escenario nunca visto en la política estadounidense, que evoca una situación de extrema peligrosidad precisamente por la presencia de una radicalización tan exasperada. Las redes y periódicos progresistas le dieron a Biden la victoria por su autocontrol como político experto ante las provocaciones gratuitas de Trump, a imagen de espejo los medios conservadores le dieron la victoria a Trump, pero, en realidad, ambos bandos son conscientes que el debate no ha movido un solo voto, aunque algunos análisis dicen que la mayoría de los espectadores eran demócratas e incluso los indecisos eran superiores a los republicanos frente a las televisiones y entre los indecisos habría habido mayor favor hacia Biden. Sin embargo, estos son datos inseguros, frente a la recaudación de fondos para las respectivas campañas electorales, donde Biden tiene una clara ventaja, que, además, no le garantiza la victoria, así como las encuestas que le dan por delante: el recuerdo de la La derrota del súper favorito Clinton es una advertencia constante.

Die Debatte um die US-Präsidentschaftswahlen: ein trauriges Symbol der amerikanischen Politik

Die Debatte für die Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten hat die Transformation der amerikanischen Politik hervorgehoben, die nun weit entfernt von den Merkmalen ist, die ihre beiden großen Parteien in ähnlichen Positionen und mit wenigen Unterschieden gesehen haben. Die Personalisierung der Politik zum Nachteil der Programme hat sich parallel zur fortschreitenden Radikalisierung der extremsten Positionen etabliert, die immer mehr auf Vorurteilen und politisch inkorrekten Ideen beruht. Der zunehmend verärgerte Populismus hat zu einem Rückzug der Konfrontationswege geführt, der auch durch eine Entleerung der Politik und vor allem des Wertes der Politiker verursacht wurde, die zunehmend auf niedrige Werte ausgerichtet sind. Dieser Prozess hat beide Seiten betroffen, wenn auch deutlicher die Republikanische Partei, die von innen von ihrem konservativen Aspekt befreit wurde, um die Themen von Bewegungen wie der Tea Party aufzunehmen, deren tragisches Produkt Trump ist. In den Demokraten war diese Involution nuancierter, aber der Eindruck, eine Partei zu sein, die mit Finanzen und großen wirtschaftlichen Interessen verbunden ist, führte dazu, dass ihre Wähler aus den Umfragen ausgeschlossen wurden, was zur Niederlage eines nicht präsentierbaren Kandidaten wie Clinton führte. Die Mäßigung der Demokraten hat eine Kluft mit der Linken der Partei geschaffen, die nur durch die legitime Opposition gegen die Figur des amtierenden Präsidenten zusammengehalten zu werden scheint. Mit diesen Prämissen respektierte die Debatte zwischen den beiden Kandidaten die Prognosen einer Konfrontation, bei der die Analysen zu den jeweiligen Programmen zugunsten einer Reihe gegenseitiger Beleidigungen und Unhöflichkeiten fehlten, was der allgemeinen Debatte nichts und keinen Hinweis für diejenigen gab, die es noch müssen zu entscheiden. Trump machte die Toleranz des Gegners am meisten verantwortlich und hatte Momente mit großen Schwierigkeiten, während Biden trotz aller Widrigkeiten eine bemerkenswerte Selbstbeherrschung zeigte, die ihm am Ende einen Test ermöglichte, der besser war als der seines Gegners. Es muss jedoch wiederholt werden, dass die beiden ein persönliches Duell begonnen haben, ohne zu erklären, wie sie regieren wollen und mit welchen Programmen, ein unwürdiges Spektakel für die Position, die sie einnehmen werden, völlig nutzlos für die Wähler und die internationale öffentliche Meinung. Sicherlich kann Trumps Weigerung, weiße Supremacisten zu verurteilen, wenn es sich um einen Aufruf zur Abstimmung aus einem bestimmten Teil des tiefen Amerikas handelt, andererseits einen Aufruf zu Sitzen für die oft abwesenden Afroamerikaner zugunsten von Joe Biden darstellen; Das Beunruhigendste bleibt jedoch die mögliche Ablehnung einer Niederlage des amtierenden Präsidenten: ein Szenario, das in der amerikanischen Politik nie zu sehen war und das gerade aufgrund einer derart verärgerten Radikalisierung eine Situation extremer Gefahr hervorruft. Progressive Netzwerke und Zeitungen gaben Biden den Sieg für seine Selbstkontrolle als erfahrener Politiker angesichts von Trumps unbegründeten Provokationen. Spiegelbildlich gaben die konservativen Medien Trump den Sieg, aber in Wirklichkeit sind sich beide Seiten bewusst dass die Debatte keine einzige Stimme bewegt hat, selbst wenn einige Analysen besagen, dass die Mehrheit der Zuschauer Demokraten waren und sogar die Unentschlossenen den Republikanern vor den Fernsehern überlegen waren und unter den unentschlossenen Zuschauern eine größere Gunst gegenüber Biden gewesen wäre. Dies sind jedoch unsichere Daten im Gegensatz zur Sammlung von Finanzmitteln für ihre jeweiligen Wahlkämpfe, bei denen Biden einen klaren Vorteil hat, der ihm darüber hinaus keinen Sieg garantiert, sowie die Umfragen, die ihn voranbringen: die Erinnerung an die Die Niederlage des Superfavoriten Clinton ist eine allgegenwärtige Warnung.

Le débat pour l'élection présidentielle américaine: un triste symbole de la politique américaine

Le débat pour l'élection présidentielle des Etats-Unis a mis en évidence la transformation de la politique américaine, désormais très éloignée des caractéristiques qui voyaient ses deux grands partis sur des positions similaires et avec peu de divergences. La personnalisation du politique, au détriment des programmes, s'est imposée parallèlement à la radicalisation progressive des positions les plus extrêmes, basées de plus en plus sur des préconceptions et des idées politiquement incorrectes. Le populisme de plus en plus exaspéré a provoqué un recul des voies de la confrontation, également provoqué par un vidage de la politique et, surtout, de la valeur des politiciens, de plus en plus alignés sur des valeurs basses. Ce processus a affecté les deux camps, mais plus clairement le Parti républicain, qui s'est vidé de son aspect conservateur de l'intérieur pour embrasser les thèmes de mouvements comme le Tea Party, dont Trump est le produit tragique. Chez les démocrates, cette involution était plus nuancée, mais l'impression d'être un parti lié à la finance et aux grands intérêts économiques a conduit à la désertion de ses électeurs des urnes, entraînant la défaite d'un candidat invincible comme Clinton. La modération des démocrates a créé une fracture avec la gauche du parti, qui ne semble liée que par une opposition légitime à la figure du président en exercice. Avec ces prémisses, le débat entre les deux candidats a respecté les prévisions d'une confrontation où les analyses sur les programmes respectifs faisaient défaut au profit d'une série d'insultes mutuelles et de grossièretés, qui n'ont rien donné au débat général et aucune indication pour ceux qui doivent encore decider. Trump a le plus blâmé la tolérance de l'adversaire et a connu des moments de grande difficulté, tandis que Biden a montré, contre toute attente, une maîtrise de soi remarquable, qui lui a permis un test, au final, meilleur que celui de son adversaire. Il faut cependant rappeler que les deux se sont lancés dans un duel personnel, sans expliquer comment ils entendent gouverner et avec quels programmes, un spectacle indigne pour la position qu'ils occuperont, totalement inutile pour les électeurs et l'opinion publique internationale. Certes, le refus de Trump de condamner les suprémacistes blancs, s'il s'agit d'un appel à voter d'une certaine partie de l'Amérique profonde, peut en revanche constituer un appel à des sièges pour les Afro-Américains souvent absents en faveur de Joe Biden; mais le plus inquiétant reste le rejet éventuel d'une défaite par le président en exercice: un scénario jamais vu dans la politique américaine, qui évoque une situation de danger extrême précisément en raison de la présence d'une radicalisation aussi exaspérée. Les réseaux et journaux progressistes ont donné à Biden la victoire pour sa maîtrise de soi en tant que politicien expert face aux provocations gratuites de Trump, à l'image du miroir, les médias conservateurs ont donné la victoire à Trump, mais, en réalité, les deux parties sont conscientes que le débat n'a pas déplacé un seul vote, même si certaines analyses disent que la majorité des téléspectateurs étaient démocrates et même les indécis étaient supérieurs aux républicains devant les télévisions et parmi les téléspectateurs indécis il y aurait eu une plus grande faveur envers Biden. Cependant, ce sont des données peu sûres, par opposition à la collecte de fonds pour leurs campagnes électorales respectives, où Biden a un net avantage, qui, de plus, ne lui garantit pas la victoire, ainsi que les sondages qui lui donnent de l'avance: le souvenir du La défaite du super favori Clinton est un avertissement omniprésent.

O debate para as eleições presidenciais dos EUA: um símbolo triste da política americana

O debate para as eleições presidenciais dos Estados Unidos evidenciou a transformação da política americana, agora muito distante das características que viram seus dois principais partidos em posições semelhantes e com poucas diferenças. A personalização da política em detrimento dos programas tem se firmado paralelamente à progressiva radicalização das posições mais extremas, cada vez mais baseadas em preconceitos e idéias politicamente incorretas. O populismo cada vez mais exasperado tem provocado um retrocesso nas formas de enfrentamento, também causado por um esvaziamento da política e, sobretudo, do valor dos políticos, cada vez mais alinhados a valores baixos. Esse processo afetou os dois lados, embora mais claramente o Partido Republicano, que se esvaziou de seu aspecto conservador por dentro para abraçar os temas de movimentos como o Tea Party, do qual Trump é o trágico produto. Nos democratas essa involução foi mais matizada, mas a impressão de ser um partido ligado às finanças e aos grandes interesses econômicos levou à deserção de seus eleitores das urnas, resultando na derrota de um candidato pouco apresentável como Clinton. A moderação dos democratas criou um racha com a esquerda do partido, que parece se manter unida apenas pela oposição legítima à figura do presidente em exercício. Com estas premissas, o debate entre os dois candidatos respeitou as previsões de um confronto em que faltavam as análises dos respectivos programas a favor de uma série de insultos e rudes recíprocas, que nada deram ao debate geral e nenhum indício para quem ainda falta decidir. Trump culpou mais a tolerância do oponente e teve momentos de grande dificuldade, enquanto Biden mostrou, contra todas as probabilidades, um autocontrole notável, que lhe permitiu uma prova, no final, melhor que a de seu oponente. No entanto, é preciso reiterar que os dois embarcaram em um duelo pessoal, sem explicar como pretendem governar e com quais programas, um espetáculo indigno para o cargo que ocuparão, totalmente inútil para os eleitores e a opinião pública internacional. Certamente a recusa de Trump em condenar os supremacistas brancos, se for uma convocação para votar de uma certa parte da América profunda, por outro lado, pode constituir uma convocação para assentos para os freqüentemente ausentes afro-americanos em favor de Joe Biden; mas o mais preocupante continua sendo a possível rejeição de uma derrota do presidente em exercício: um cenário nunca visto na política americana, que evoca uma situação de extremo perigo justamente pela presença de uma radicalização tão exasperada. Redes e jornais progressistas deram a Biden a vitória de seu autocontrole como político especialista em face das provocações gratuitas de Trump, em uma imagem espelhada que a mídia conservadora deu a Trump a vitória, mas, na realidade, ambos os lados estão cientes que o debate não moveu um único voto, mesmo que algumas análises digam que a maioria dos telespectadores eram democratas e mesmo os indecisos eram superiores aos republicanos diante das televisões e entre os indecisos teria havido maior favor a Biden. No entanto, são dados inseguros, ao contrário da arrecadação de verbas para as respectivas campanhas eleitorais, onde Biden tem uma clara vantagem, que aliás, não lhe garante a vitória, assim como as pesquisas que lhe dão pela frente: a memória do a derrota do super-favorito Clinton é um aviso sempre presente.

Дебаты по поводу президентских выборов в США: печальный символ американской политики

Дебаты по поводу президентских выборов в США высветили трансформацию американской политики, которая теперь очень далека от характеристик, которые видели ее две основные партии на схожих позициях и с небольшими различиями. Персонализация политики в ущерб программам утвердилась параллельно с прогрессирующей радикализацией самых крайних позиций, все больше и больше основанной на предубеждениях и политически некорректных идеях. Все более ожесточенный популизм привел к отходу от конфронтации, также вызванному опустошением политики и, прежде всего, ценностей политиков, все более склонных к низким ценностям. Этот процесс затронул обе стороны, хотя более явно Республиканскую партию, которая лишилась консервативного аспекта изнутри, чтобы охватить темы таких движений, как «Чайная вечеринка», трагическим продуктом которой является Трамп. У демократов эта инволюция была более тонкой, но впечатление партии, связанной с финансами и крупными экономическими интересами, привело к выбыванию ее избирателей из голосований, что привело к поражению такого непрезентабельного кандидата, как Клинтон. Умеренность демократов привела к расколу с левыми в партии, который, похоже, удерживается только законной оппозицией действующему президенту. При этих предпосылках дебаты между двумя кандидатами соответствовали прогнозам конфронтации, при которой анализ соответствующих программ был недостаточным в пользу серии взаимных оскорблений и грубости, что не дало общих прений и никаких указаний для тех, кто еще должен принимать решение. Трамп больше всего обвинял оппонента в терпимости и испытывал большие трудности, в то время как Байден, вопреки всему, демонстрировал замечательное самоконтроль, который, в конце концов, позволил ему пройти испытание лучше, чем у его оппонента. Однако необходимо повторить, что эти двое вступили в личную дуэль, не объясняя, как они намереваются управлять и какими программами, недостойное зрелище для занимаемой ими должности, совершенно бесполезное для избирателей и международного общественного мнения. Конечно, отказ Трампа осудить белых сторонников превосходства, если это призыв к голосованию из определенной части глубинной Америки, с другой стороны, может представлять собой призыв занять места для часто отсутствующих афроамериканцев в пользу Джо Байдена; но самым тревожным остается возможное неприятие поражения действующим президентом: сценарий, никогда не встречавшийся в американской политике, который вызывает ситуацию крайней опасности именно из-за присутствия такой яростной радикализации. Прогрессивные сети и газеты дали Байдену победу в его самообладании как опытного политика перед лицом беспричинных провокаций Трампа, в зеркальном отражении консервативные СМИ дали Трампу победу, но на самом деле обе стороны осознают это. что дебаты не продвинулись ни на один голос, даже если некоторые анализы говорят, что большинство зрителей были демократами и даже не определившиеся превосходили республиканцев перед телевизорами, а среди нерешительных зрителей Байдену было бы больше симпатий. Однако это небезопасные данные, в отличие от сбора средств для соответствующих избирательных кампаний, где Байден имеет явное преимущество, которое, к тому же, не гарантирует ему победы, а также опросы, которые дают ему преимущество: память о победе. поражение супер-фаворита Клинтона - вездесущее предупреждение.

美國總統大選的辯論：美國政治的可悲象徵

美國總統大選的辯論著重指出了美國政治的變革，如今，美國的兩個主要政黨的立場相差無幾，相距甚遠。政治的個性化，對程序的損害，已經與越來越多的先入之見和政治上不正確的思想基礎上的極端立場的逐步激進同時建立起來。日益激怒的民粹主義導致對抗方式的退縮，這也是由於政治的空缺以及最重要的是，政治家的價值空洞化而日益趨向低價值。這個過程影響了雙方，儘管更明顯的是共和黨，共和黨從內部清空了保守派的面目，以迎接茶黨等運動的主題，而特朗普就是悲劇性的產物。在民主黨中，這種內捲更為細微，但被視為與金融和主要經濟利益相關聯的政黨的印象導致民意調查中選民的棄置，導致克林頓等無代表性的候選人被擊敗。民主黨的溫和與黨的左翼製造了裂痕，似乎只有合法反對總統職位的人才能團結起來。在這些前提下，兩位候選人之間的辯論尊重了對峙的預測，因為對各自方案的分析缺乏對一系列相互侮辱和粗魯態度的支持，這沒有給一般性辯論帶來任何好處，也沒有表明那些仍然需要決定。特朗普最大地指責對手的寬容並遇到了很大的困難，而拜登則在不利的情況下表現出了出色的自我控制力，這最終使他的考驗比對手更好。但是，必須重申的是，這兩個人已經展開了個人對決，沒有說明他們打算如何執政以及採用何種方案，這對他們將要擔任的職務毫無意義，對選民和國際輿論完全沒有用處。當然，如果特朗普拒絕譴責白人至上主義者，如果這是深刻的美國某個地區的投票呼籲，那麼另一方面，這可能意味著呼籲經常缺席的非裔美國人支持喬·拜登。但是，最令人不安的還是仍然可能拒絕總統當選總統：這是美國政治中從未見過的情況，正是由於這種激進激進的存在，才引發了極端危險的局面。進步的網絡和報紙使拜登在面對特朗普的無端挑釁時以自己的專業政治家的自製力獲得了勝利，與保守派媒體給特朗普的勝利形成了鏡像，但實際上，雙方都知道即使某些分析表明大多數觀眾是民主黨人，甚至連猶豫不決的觀眾在電視面前都比共和黨人優越，辯論仍未進行一票表決，而在猶豫不決的觀眾當中，對拜登的支持將會更大。但是，這些數據是不安全的，與為各自的競選活動籌集資金相反，拜登在選舉中擁有明顯的優勢，此外，這不保證他會獲勝，也無法保證他獲得勝利。擊敗最喜歡的克林頓一直是一個警告。