As justas sanções contra a China e o comportamento diplomático inconsistente da União Europeia

 A feroz repressão de chineses de língua turca de religião islâmica, um grupo étnico majoritário na região chinesa de Xinjiang, resultou em sanções por parte da União Europeia; as sanções visam quatro cidadãos e funcionários da República Popular da China por violações prolongadas dos direitos humanos perpetradas por meio de deportações em massa, prisões arbitrárias e tratamento degradante, contra cidadãos chineses de etnia uigur. A política do governo chinês de assimilação, sem respeito pelos direitos humanitários, desta parte da população já existe há algum tempo, mas as sanções europeias só agora estão chegando e têm a distinção de serem as primeiras desde os massacres de Tiananmen em 1998 Ao longo deste período, a China assumiu um papel de parceiro estratégico da economia europeia, que convém não contradizer. Na realidade, as últimas sanções emitidas são, em todo o caso, mais simbólicas do que eficazes, visto que afetaram apenas quatro cidadãos chineses e não a China como entidade nacional; no entanto, fica implícito que a mensagem para Pequim era uma crítica pesada à sua soberania: um insulto inconcebível ao governo chinês, que considera seus assuntos internos uma questão inviolável. A resposta oficial da China foi uma retaliação desproporcional, que visava atingir diretamente as instituições europeias, sancionando dez pessoas, entre elas parlamentares e funcionários de Bruxelas. A União Europeia tem aplicado sistematicamente o que já aplicou à Rússia e a outros países pelas repressões que resultaram em violações dos direitos humanos. À ação europeia juntaram-se os EUA e o Reino Unido, que não quiseram perder a oportunidade de mostrar a Pequim a renovada coesão ocidental, sobretudo para Washington é fundamental mostrar-se na linha da frente contra aquele que considera o maior adversário sistémico da esta fase histórica, tanto por razões económicas como geoestratégicas. A compactação ocidental causou maior aproximação entre China e Rússia, com Moscou agora, porém, em condição subordinada a Pequim, enquanto não se pode deixar de notar que o ativismo chinês atraiu os inimigos dos EUA para uma área de influência pessoal , incluindo o outro Irã e a Coréia do Norte, com os quais mantém relações comerciais apesar das sanções americanas e europeias. Quanto às sanções europeias, é necessário fazer algumas reflexões, uma vez que a decisão de Bruxelas é acertada em sentido absoluto, será necessário verificar como irá evoluir esta situação de tensão diplomática, ou seja, se, isto é, irá. também repercutem em demasiadas relações comerciais entre as duas partes e que, sem as outras, convêm à Europa, mas mais e por motivos diversos, inclusive não só económicos, convêm mais à China. A situação que se tem surgido no campo ocidental e, sobretudo, com a mudança na Casa Branca, poderá afrouxar os laços, por parte de Bruxelas, com a China e assim permitir uma maior autonomia, económica e produtiva a favor da Europa. Se se pretende seguir o caminho da protecção dos direitos humanos, mesmo fora dos seus territórios, diminuir as relações comerciais com a China e o seu modo de ser, ou seja, distanciar-se dela de forma significativa e não apenas simbólica, parece ser um caminho obrigatório. . Se as intenções e também os comportamentos europeus em matéria de protecção de direitos parecem necessários e aceitáveis, no entanto, a aproximação com a Turquia parece menos clara, o que certamente tem razões instrumentais sobre as quais só se pode fazer um juízo fortemente negativo. Financiar Ancara para manter refugiados com destino à Europa em seu território pode ser uma razão prática, mas que contrasta com o desejo de defender os direitos humanos: uma contradição óbvia demais para não olhar para as sanções chinesas com outros olhos; além disso, aproximar-se de um regime que massacra os curdos, para os quais a Europa, mas também todo o Ocidente, deveria ter apenas sentimentos de gratidão e, portanto, de proteção e que vai no sentido da negação do tratado de Istambul contra a violência feminina, parece uma contradição mesmo sem querer se posicionar como defensor dos direitos humanos. A percepção é a de uma instituição europeia com uma atitude vacilante, que não consegue manter uma linha recta, um comportamento condizente com os seus objectivos: segundo isso, a Turquia deveria ter o mesmo tratamento que a China e ainda seria pouco (aliás, as sanções contra a China são, já foi dito, pouco mais do que simbólicas). A esperança é não encontrar uma desilusão, o que pode ter consequências para a confiança dos cidadãos, que não podem ser recuperadas.

Справедливые санкции против Китая и непоследовательное дипломатическое поведение Евросоюза

 Жестокие репрессии против тюркоязычных китайцев, исповедующих ислам, являющихся этнической группой большинства в китайском регионе Синьцзян, привели к санкциям со стороны Европейского Союза; санкции нацелены на четырех граждан и должностных лиц Китайской Народной Республики за длительные нарушения прав человека, совершенные в результате массовой депортации, произвольных арестов и унижающего достоинство обращения с китайскими гражданами уйгурской национальности. Политика китайского правительства по ассимиляции без уважения гуманитарных прав этой части населения существует уже некоторое время, но европейские санкции применяются только сейчас и являются первыми после массовых убийств на площади Тяньаньмэнь в 1998 году. На протяжении всего этого периода Китай взял на себя роль стратегического партнера в европейской экономике, с чем лучше не было возражений. На самом деле последние введенные санкции в любом случае скорее символичны, чем эффективны, учитывая, что они затронули только четырех граждан Китая, а не Китай как национальную организацию; однако подразумевается, что послание для Пекина содержало резкую критику его суверенитета: немыслимое оскорбление китайскому правительству, которое считает свои внутренние дела неприкосновенным делом. Официальным ответом Китая был непропорциональный ответный удар, направленный непосредственно на европейские институты и наложивший санкции на десять человек, включая парламентариев и официальных лиц из Брюсселя. Европейский Союз последовательно применял то, что он уже применил к России и другим странам, в отношении репрессий, приведших к нарушениям прав человека. К европейским действиям присоединились США и Великобритания, которые не хотели упускать возможность продемонстрировать Пекину обновленную сплоченность Запада, особенно для Вашингтона крайне важно показать себя на передовой против того, что он считает самым большим системным противником. это исторический этап, как по экономическим, так и по геостратегическим причинам. Уплотнение Запада привело к большей близости между Китаем и Россией, при этом Москва теперь, однако, находится в подчиненном состоянии по отношению к Пекину, хотя нельзя не отметить, что активизм Китая привлек врагов США в личную зону влияния. , включая другие Иран и Северную Корею, с которыми она поддерживает торговые отношения, несмотря на американские и европейские санкции. Что касается европейских санкций, необходимо сделать некоторые размышления, поскольку решение Брюсселя в абсолютном смысле правильное, необходимо будет проверить, как будет развиваться эта ситуация дипломатической напряженности, то есть будет ли она также имеют последствия для слишком многих торговых отношений между двумя сторонами, которые, без «прочего», устраивают Европу, но в большей степени и по разным причинам, включая не только экономические, они больше подходят Китаю. Ситуация, которая возникла на западном поле, и, прежде всего, со сменой Белого дома, может ослабить связи Брюсселя с Китаем и, таким образом, позволить большую автономию, экономическую и продуктивную, в пользу Европы. Если вы хотите встать на путь защиты прав человека, даже за пределами своей территории, сокращение торговых отношений с Китаем и его образом жизни, т.е. дистанцирование от него значительным и не только символическим образом, кажется обязательным путем. . Однако, если намерения, а также европейское поведение в отношении защиты прав кажутся необходимыми и приемлемыми, сближение с Турцией кажется менее очевидным, что, безусловно, имеет инструментальные причины, по которым можно вынести только резко отрицательную оценку. Финансирование Анкары для удержания беженцев в Европе на ее территории может быть практической причиной, но она контрастирует с желанием защитить права человека: противоречие слишком очевидно, чтобы не смотреть на санкции Китая другими глазами; Более того, чтобы приблизиться к режиму, который убивает курдов, по отношению к которым Европа, но также и весь Запад, должны испытывать только чувство благодарности и, следовательно, защиты, и который ведет к отрицанию Стамбульского договора против женского насилия, возникает противоречие. даже не желая выставить себя защитниками прав человека. Это восприятие европейского института с колеблющимся отношением, которое не может поддерживать прямую линию, поведение, соответствующее его целям: в соответствии с этим к Турции следует относиться так же, как к Китаю, и это все равно будет незначительным (более того, санкции против Китая, как уже было сказано, не более чем символические). Остается надеяться, что не встретите разочарования, которое в отношении предмета обсуждения может иметь последствия для доверия граждан, которые не могут быть восстановлены.

對中國的公正制裁和歐盟的外交行為不一致

 講漢語的說土耳其語的中國伊斯蘭教徒是中國中國新疆地區的一個多數族裔，對他們進行了殘酷的鎮壓，導致了歐盟的製裁。制裁針對四名中國公民和官員，因為他們對維吾爾族中國公民實施了大規模驅逐，任意逮捕和有辱人格的待遇，從而長期侵犯了人權。中國政府對這一部分人口的不尊重人道主義權利的同化政策已經實施了一段時間，但是歐洲制裁才剛剛到來，並且有別於1998年天安門大屠殺以來的第一次製裁。在此期間，中國一直在歐洲經濟中扮演戰略合作夥伴的角色，最好不要矛盾。實際上，考慮到製裁只影響了四個中國公民而不是作為一個國家實體的中國，對後者的製裁在任何情況下都更具象徵意義而不是效力。但是，這暗示向北京傳達的信息是對其主權的嚴厲批評：對中國政府的不可思議的侮辱，中國政府將其內政視為不可侵犯的事情。中國的官方反應是不成比例的報復，旨在直接針對歐洲機構，制裁十人，其中包括國會議員和布魯塞爾官員。歐洲聯盟一貫地將其已經對俄羅斯和其他國家所施加的製裁應用於造成侵犯人權的鎮壓。美國和英國也加入了歐洲行動，他們不想錯過向北京展示新的西方凝聚力的機會，特別是對於華盛頓來說，有必要在前線展示自己的立場，以對抗它認為是最大的系統性對手這是出於經濟和地緣戰略原因的歷史階段。西方的緊縮已經導致中俄之間的親密關係越來越大，而現在的莫斯科處於莫斯科的從屬地位，儘管不容忽視的是，中國的激進主義已經將美國的敵人吸引到了一個有影響力的個人領域，包括其他伊朗和朝鮮，儘管受到美國和歐洲的製裁，但仍與它們保持商業關係。關於歐洲制裁，有必要作一些反思，因為布魯塞爾的決定在絕對意義上是正確的，因此有必要核查這種外交緊張局勢將如何演變，也就是說，如果它將也對兩黨之間的商業關係產生了影響，如果沒有其他關係，它們就適合歐洲，但是由於各種原因，不僅出於經濟原因，它們還更加適合中國，這對雙方都有影響。西方領域出現的局勢，尤其是白宮的變化，可能使布魯塞爾方面與中國的關係鬆動，從而允許更大的自治權，經濟和生產力，有利於歐洲。如果您想走保護人權的道路，即使是在自己的領土之外，也要減少與中國的貿易關係及其存在的方式，即以重要且不僅是像徵性的方式與中國保持距離，這似乎是一條必經之路。 。但是，如果關於權利保護的意圖和歐洲行為看來是必要和可以接受的，那麼與土耳其的和解似乎就不太清楚了，這當然有工具上的理由，人們只能作出強烈的否定判斷。為安卡拉提供資金以使難民繼續前往其領土前往歐洲可能是一個實際原因，但與捍衛人權的願望形成了鮮明對比：這一矛盾太明顯了，以至於不能以不同的眼光看待中國的製裁；反之亦然。此外，要接近一個屠殺庫爾德人的政權，這是一個矛盾，歐洲和整個西方都應該對此懷有感激之情，因此對整個庫爾德人只有一種感激之情，因此要受到保護，這是對伊斯坦布爾條約反對女性暴力行為的否定。即使不想將自己設置為人權捍衛者。人們的看法是，歐洲機構的態度搖擺不定，無法維持直線發展，其行為符合其目標：據此，土耳其應與中國享有同等待遇，而且其待遇仍然很小（此外，有人已經說過，對中國的製裁不過是像徵性的而已。希望不要遇到失望，因為失望會使主題對公民的信任產生影響，而這種後果無法挽回。

中国に対する正当な制裁と欧州連合の一貫性のない外交行動

 新疆ウイグル自治区の中国地域の過半数の民族グループであるトルコ語を話すイスラム教の中国人の猛烈な弾圧は、欧州連合による制裁をもたらしました。制裁措置は、ウイグル民族の中国人市民に対して行われた大量の国外追放、恣意的逮捕、品位を傷つける扱いによって行われた長引く人権侵害について、中華人民共和国の4人の市民と当局者を対象としています。人口のこの部分の人道的権利を尊重しない中国政府の同化政策はしばらくの間実施されてきましたが、ヨーロッパの制裁は今や来ており、1998年の天安門虐殺以来最初のものであるという区別があります。この期間を通じて、中国は欧州経済における戦略的パートナーの役割を担ってきましたが、矛盾しないほうがよいでしょう。実際には、発行された後者の制裁は、国家としての中国ではなく、4人の中国国民にのみ影響を及ぼしていることを考えると、いずれにせよ効果的というより象徴的です。しかし、北京へのメッセージは、その主権に対する激しい批判であったことを暗示している。それは、内政を不可侵の問題と見なしている中国政府に対する考えられない侮辱である。中国の公式の対応は、欧州の機関を直接標的とし、国会議員やブリュッセルの当局者を含む10人を制裁することを目的とした不均衡な報復でした。欧州連合は、人権侵害をもたらした弾圧のために、ロシアや他の国々にすでに適用したものを一貫して適用してきました。ヨーロッパの行動には米国と英国が加わった。彼らは北京に新たな西側の結束を示す機会を逃したくなかった。特にワシントンにとって、それが最大の組織的敵と見なすものに対して最前線で自らを示すことが不可欠である。これは、経済的理由と戦略的理由の両方からの歴史的段階です。西側の圧縮は中国とロシアの間のより大きな緊密さを引き起こしました、しかし、モスクワは現在北京に従属する状態にありますが、中国の活動が米国の敵を個人的な影響力のある領域に引き付けたことは間違いありません、アメリカとヨーロッパの制裁にもかかわらず商取引関係にある他のイランと北朝鮮を含む。欧州の制裁については、ブリュッセルの決定は絶対的な意味で正しいので、反省する必要があります。この外交的緊張の状況がどのように進展するか、つまり、どうなるかを検証する必要があります。また、両当事者間の商取引関係が多すぎることにも影響があり、他の当事者がいなければヨーロッパに適していますが、経済的理由だけでなく、中国にも適しているなど、さまざまな理由があります。西側の分野で、そしてとりわけホワイトハウスの変更に伴って生じた状況は、ブリュッセルの側で中国との関係を緩め、したがってヨーロッパに有利なより大きな自治、経済的および生産性を可能にする可能性があります。自分の領土の外であっても、人権を保護する道を歩みたいのであれば、中国との貿易関係とそのあり方を減らしてください。つまり、象徴的な方法だけでなく、重要な方法で中国から距離を置くことは義務的な道のようです。 。権利の保護に関する意図とヨーロッパの行動が必要かつ容認できると思われる場合、トルコとの和解はあまり明確ではないように見えますが、それは確かに強い否定的な判断しかできない手段的な理由があります。難民をその領土でヨーロッパに行かせ続けるためにアンカラに資金を提供することは実際的な理由かもしれませんが、人権を擁護したいという願望とは対照的です。さらに、クルド人を虐殺する体制に近づくために、ヨーロッパだけでなく西側全体も感謝の気持ち、したがって保護の気持ちだけを持つべきであり、女性の暴力に対するイスタンブール条約の否認に向かうことは矛盾しているように見える人権擁護家としての地位を確立したくなくても。認識は、直線を維持することができない揺らぐ態度、その目的と一致する行動を持っているヨーロッパの機関の認識です：これによると、トルコは中国と同じ扱いを受けるべきであり、それでもまだ少ないでしょう（さらに中国に対する制裁は、すでに言われているように、象徴的なものに過ぎません。期待は失望に直面しないことであり、それは主題のために、回復することができない市民の信頼に結果をもたらす可能性があります。

العقوبات العادلة ضد الصين والسلوك الدبلوماسي غير المتسق للاتحاد الأوروبي

 أدى القمع الشرس للديانة الإسلامية الصينية الناطقة باللغة التركية ، وهي مجموعة عرقية ذات أغلبية في منطقة شينجيانغ الصينية ، إلى فرض عقوبات من قبل الاتحاد الأوروبي ؛ تستهدف العقوبات أربعة مواطنين ومسؤولين في جمهورية الصين الشعبية لانتهاكات مطولة لحقوق الإنسان ارتُكبت من خلال الترحيل الجماعي والاعتقالات التعسفية والمعاملة المهينة بحق مواطنين صينيين من أصل إيغور. إن سياسة الاستيعاب التي تتبعها الحكومة الصينية ، مع عدم احترام الحقوق الإنسانية ، لهذا الجزء من السكان قائمة منذ بعض الوقت ، لكن العقوبات الأوروبية قادمة الآن فقط وتتميز بأنها الأولى منذ مذابح تيانانمين في عام 1998. خلال هذه الفترة ، قامت الصين بدور الشريك الاستراتيجي في الاقتصاد الأوروبي ، وكان من الأفضل عدم مناقضته. في الواقع ، فإن العقوبات الأخيرة الصادرة هي في أي حال رمزية أكثر من كونها فعالة ، نظرًا لأنها أثرت على أربعة مواطنين صينيين فقط وليس الصين ككيان وطني ؛ ومع ذلك ، فمن الواضح أن الرسالة الموجهة لبكين كانت انتقادًا شديدًا لسيادتها: إهانة لا يمكن تصورها للحكومة الصينية ، التي تعتبر شؤونها الداخلية مسألة مصونة. كان رد الصين الرسمي بمثابة رد انتقامي غير متناسب ، يهدف إلى استهداف المؤسسات الأوروبية بشكل مباشر ، وفرض عقوبات على عشرة أشخاص ، من بينهم برلمانيون ومسؤولون من بروكسل. لطالما طبق الاتحاد الأوروبي ما طبقه بالفعل على روسيا ودول أخرى من أجل القمع الذي أدى إلى انتهاكات حقوق الإنسان. انضمت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة إلى العمل الأوروبي ، اللذان لم يرغبتا في تفويت الفرصة لإظهار بكين التماسك الغربي المتجدد ، وخاصة بالنسبة لواشنطن ، فمن الضروري أن تظهر نفسها على خط المواجهة ضد ما تعتبره أكبر خصم منهجي لـ هذه المرحلة التاريخية لأسباب اقتصادية وجيواستراتيجية. تسبب الضغط الغربي في تقارب أكبر بين الصين وروسيا ، حيث أصبحت موسكو الآن في حالة تابعة لبكين ، في حين أنه لا يمكن إلا أن نلاحظ أن النشاط الصيني قد اجتذب أعداء الولايات المتحدة إلى منطقة نفوذ شخصية. بما في ذلك إيران الأخرى وكوريا الشمالية التي تربطها بها علاقات تجارية رغم العقوبات الأمريكية والأوروبية. فيما يتعلق بالعقوبات الأوروبية ، من الضروري إجراء بعض التأملات ، نظرًا لأن قرار بروكسل صحيح بالمعنى المطلق ، سيكون من الضروري التحقق من كيفية تطور هذا الوضع من التوتر الدبلوماسي ، أي إذا كان ، أي ، سيتطور. كما أن لها تداعيات على عدد كبير جدًا من العلاقات التجارية بين الطرفين والتي تناسب أوروبا ، دون غيرها ، ولكنها أكثر ولأسباب مختلفة ، بما في ذلك ليس فقط الاقتصادية ، تناسب الصين أكثر. يمكن أن يؤدي الوضع الذي نشأ في المجال الغربي ، وقبل كل شيء ، مع التغيير في البيت الأبيض ، إلى تخفيف العلاقات ، من جانب بروكسل ، مع الصين ، وبالتالي السماح بقدر أكبر من الاستقلال الذاتي والاقتصادي والإنتاجي لصالح أوروبا. إذا كنت تريد أن تسلك طريق حماية حقوق الإنسان ، حتى خارج أراضيك ، فقم بتقليل العلاقات التجارية مع الصين وطريقة وجودها ، أي أن تنأى بنفسك عنها بطريقة مهمة وليست رمزية فقط ، يبدو أنه طريق إلزامي. . إذا كانت النوايا وكذلك السلوكيات الأوروبية فيما يتعلق بحماية الحقوق تبدو ضرورية ومقبولة ، فإن التقارب مع تركيا يبدو أقل وضوحًا ، والذي له بالتأكيد أسباب مفيدة لا يمكن للمرء إلا أن يصدر حكمًا سلبيًا عليها بشدة. إن تمويل أنقرة لإبقاء اللاجئين متجهين إلى أوروبا على أراضيها يمكن أن يكون سببًا عمليًا ولكنه يتناقض مع الرغبة في الدفاع عن حقوق الإنسان: وهو تناقض واضح جدًا لعدم النظر إلى العقوبات الصينية بعيون مختلفة ؛ علاوة على ذلك ، للاقتراب من نظام يذبح الأكراد ، والذي يجب أن يكون لأوروبا ، وكذلك الغرب بأسره ، فقط مشاعر الامتنان وبالتالي بالحماية والذي يتجه نحو التنصل من معاهدة اسطنبول ضد العنف الأنثوي ، يبدو تناقضًا. حتى دون الرغبة في تنصيب أنفسهم كمدافعين عن حقوق الإنسان. التصور هو أن مؤسسة أوروبية ذات موقف متذبذب ، وغير قادرة على الحفاظ على خط مستقيم ، وهو سلوك يتوافق مع أهدافها: وفقًا لذلك ، يجب أن تحصل تركيا على نفس المعاملة مثل الصين وستظل قليلة (علاوة على ذلك ، إن العقوبات المفروضة على الصين ، كما قيل بالفعل ، ليست أكثر من مجرد عقوبات رمزية). الأمل هو ألا نواجه خيبة أمل ، والتي يمكن أن يكون لها بالنسبة للموضوع عواقب على ثقة المواطنين ، والتي لا يمكن استردادها.

Londra aumenterà il suo arsenale nucleare

 Fin dal suo arrivo al potere Boris Johnson ha avuto l’intenzione di effettuare una revisione della sicurezza del Regno Unito di fronte ai mutamenti della scena politica internazionale ed alle nuove minacce che derivano dalla variazione degli interessi geostrategici che sono seguiti ai diversi assetti di potere, causati soprattutto dalla globalizzazione. Su questa intenzione ha influito l’uscita dall’Unione Europea, che ha richiesto un nuovo disegno della strategia di difesa da parte di Londra. Nonostante la pandemia abbia rallentato questo processo le minacce principali che il governo inglese valuta come più pericolose restano la Russia e la Cina, ed entrambe sono potenze nucleari. Questa considerazione è alla base della nuova volontà inglese di cambiare la sua politica di non proliferazione nucleare e di andare verso un rafforzamento dell’arsenale atomico. Pur restando all’interno dell’Alleanza Atlantica, come uno dei principali membri, l’uscita da Bruxelles, obbliga Londra ad agire come uno dei principali paesi con una strategia di difesa non coordinata ad altre organizzazioni sovranazionali, ma basata sulla propria indipendenza e singolarità. Ciò non vuole dire che Londra non intenda collaborare con gli alleati occidentali, ma che, in prima battuta, in caso di minacce, voglia disporre di una autonomia decisionale e di disponibilità di armi tale da rispondere anche da sola ad attacchi potenziali. La previsione è quella di aumentare le proprie testate nucleari da 180 a 260, per incrementare anche una deterrenza preventiva, che ricorda la strategia della guerra fredda, qui, però, applicata oltre la logica bipolare. Londra si impegna a non utilizzare le armi atomiche contro quegli stati che hanno firmato nel 1968 il Trattato di non proliferazione nucleare, tuttavia questo impegno potrà essere rivisto in caso di minacce nei suoi confronti da parte di paesi con arsenali contenenti analoghe armi atomiche, chimiche, biologiche o comunque di capacità comparabile derivanti dal progresso tecnologico futuro. Il Regno Unito individua come principali minacce Cina e Russia, però verso Pechino l’atteggiamento di Londra pare più cauto: anche se la Repubblica Popolare è vista come una sfida di sistema ai valori e principi britannici, le relazioni commerciali tra le due parti devono continuare fino a che la reciproca collaborazione potrà essere compatibile con gli interessi inglesi e ciò non deve precludere a sfide comuni come quella contro il cambiamento climatico. Peggiori si configurano le relazioni con Mosca, con la quale il terreno di scontro è stato sull’attività dei servizi segreti russi sul suolo inglese, più volte implicati in violazioni, omicidi ed attentati, secondo Londra. Su questo versante l’aumento dell’arsenale nucleare non sembra essere uno strumento diretto a scongiurare la volontà russa di operare con i suoi metodi discutibili, tuttavia è innegabile una valenza di deterrenza ì, anche simbolica, che Londra vuole assumere per avvertire i propri rivali. Se la volontà di effettuare una proliferazione nucleare è sempre una cattiva notizia, anche per gli USA, Washington non può, però, non apprezzare la volontà espressa da Londra di una maggiore collaborazione e cooperazione, soprattutto dopo la sostituzione del presidente Trump, una personalità che ha spesso causato scontri con i primi ministri inglesi, con Biden, ritenuto un interlocutore più affidabile. La decisione di aumentare l’arsenale nucleare ha prodotto pesanti critiche nel Regno Unito, perché interrompe una lunga serie di primi ministri, sia conservatori, che laburisti, che si sono impegnati nella riduzione degli ordigni atomici. Un’ultima considerazione è ancora necessaria: che una personalità controversa e spesso imprevedibile come Boris Johnson abbia a disposizione un arsenale nucleare ancora più grande, non è una buona notizia per gli assetti mondiali ed i loro equilibri; infine la credibilità di uno dei membri del trattato sul nucleare iraniano, che aumenta la sua potenza atomica assume un significato molto equivoco: se Teheran dicesse che vuole la bomba atomica a scopo di deterrenza contro quelle che ritiene minacce, cosa potrebbe controbattere Londra?

London will increase its nuclear arsenal

 Since his arrival in power Boris Johnson has had the intention of carrying out a review of the security of the United Kingdom in the face of changes in the international political scene and the new threats deriving from the variation of geostrategic interests that have followed the different structures of power mainly caused by globalization. This intention was influenced by the exit from the European Union, which required a new design of the defense strategy by London. Although the pandemic has slowed this process, the main threats that the British government assesses as the most dangerous remain Russia and China, and both are nuclear powers. This consideration is the basis of the new British will to change its nuclear non-proliferation policy and to move towards a strengthening of the atomic arsenal. While remaining within the Atlantic Alliance, as one of the main members, the exit from Brussels forces London to act as one of the main countries with a defense strategy not coordinated with other supranational organizations, but based on its own independence and singularity . This does not mean that London does not intend to collaborate with its Western allies, but that, in the first instance, in the event of threats, it wants to have decision-making autonomy and the availability of weapons capable of responding even alone to potential attacks. The forecast is to increase its nuclear warheads from 180 to 260, to also increase a preventive deterrence, which recalls the strategy of the cold war, here, however, applied beyond the bipolar logic. London undertakes not to use atomic weapons against those states that signed the Nuclear Non-Proliferation Treaty in 1968, however this commitment may be revised in the event of threats against it from countries with arsenals containing similar atomic, chemical, or nuclear weapons. biological or in any case of comparable capacity deriving from future technological progress. The United Kingdom identifies China and Russia as the main threats, but London's attitude towards Beijing seems more cautious: even if the People's Republic is seen as a systemic challenge to British values ​​and principles, commercial relations between the two parties must continue. as long as mutual cooperation can be compatible with British interests and this should not preclude common challenges such as that against climate change. Relations with Moscow are worse, with which the battleground has been on the activity of Russian secret services on English soil, repeatedly implicated in violations, murders and attacks, according to London. On this front, the increase in the nuclear arsenal does not seem to be an instrument aimed at averting the Russian desire to operate with its questionable methods, however the value of deterrence, even symbolic, that London wants to take to warn its rivals is undeniable. . If the desire to carry out nuclear proliferation is always bad news, even for the US, Washington cannot fail to appreciate the desire expressed by London for greater collaboration and cooperation, especially after the replacement of President Trump, a personality who it has often caused clashes with the British prime ministers, with Biden, considered a more reliable interlocutor. The decision to increase the nuclear arsenal has produced heavy criticism in the UK, because it disrupts a long line of prime ministers, both Conservative and Labor, who have committed themselves to reducing nuclear weapons. One last consideration is still necessary: ​​that a controversial and often unpredictable personality like Boris Johnson has an even larger nuclear arsenal at his disposal, is not good news for the world order and their balance; finally, the credibility of one of the members of the Iranian nuclear treaty, which increases its atomic power, takes on a very equivocal meaning: if Tehran said it wants the atomic bomb as a deterrent against what it considers threats, what could London stand up to?