東エルサレム危機の理由

 東エルサレムの現在の緊張した状況に寄与する多くの付随する要因があります。現在の状態を煽る原因となる原因の存在は、イスラエル側にかなりの程度存在しますが、パレスチナ側にも、問題全体を不安定にする原因となる要素があります。イスラエルの大義から始めて、極右のナショナリストの政治的および選挙的成長の主な責任を考慮しないことは不可能のように思われます。それはイスラエル国家をユダヤ人国家にするプログラムを国の政治対話の中で強制する手段にしました。この政党との対話は、自分の目的のために機能的な方法でそれを使用する意図がなければ、不可能であるように思われ、したがって、その支持を確保するというその要求に屈服します。この政治戦略はネタニヤフの行動の基礎であり、彼の基本的な目的であるあらゆる方法で権力を維持するという彼の基本的な目的を達成するために、ナショナリストの権利のアプローチを完全に共有していないこともありますが、あまり多くのしわくちゃなしでそれを使用しました。この角度から見ると、アラブの住民、占領された植民地の合法的な住民、したがって二国家解決を犠牲にしたという事実は、完全に公式に否定されることはなく、その結果、国の平和と安定は彼を確認しますしわくちゃの欠如と主要な国際問題の中心にある国を統治することの不十分さ。また、ネタニヤフの現在の司法状況の偶発的な事実も考慮する必要があります。汚職、詐欺、および職権乱用の調査中であるため、これらの法的問題から世間の注目を移す必要があり、前首相が形成できなかったという事実新政府は、イスラエルの政治の麻痺の継続的な状態に対する彼の責任を明らかにしました：占領地の緊張の高まりと東エルサレムの問題の中心性は、大衆の気晴らしを操作するための優れたツールと見なされます。東エルサレムをめぐる論争にも大きな欠席者がいる。イスラエル社会全体が、ネタニヤフ政権の挑発的な行動に立ち向かうことを躊躇しているため、レトリックによって運営されているホモロゲーション政策への特定の中毒が明らかになっている。権利の。国民主義者そして一般的に最後のイスラエル政府の傾向から。正教会とキリスト教教会の反応はかなり異なっており、東エルサレムから追放されたパレスチナ人家族が苦しんでいる抑圧と立ち退きを強く非難しました。それらはイスラエルの政治の弁証法の範囲内で組み立てることはできませんが、現時点では、キリスト教と正教会の指導部は、イスラエルに存在するテルアビブ政府の活動に対して最も権威のある声を表しています。現在の状況は、ネタニヤフの現在の状況と多くの類似点があるシャロンの挑発的な態度によって引き起こされた、第2次インティファーダの開始ですでに起こったことに従っているようです。行うべき最も重要な政治的考慮事項は、東エルサレムのパレスチナ人地区の収用が成功した場合、法的な観点からイスラエル人である一方で、即時の結果は二国家公式の解決の可能性の終わりになるということです行動は依然としてかつては国際法違反であり、国際社会がテルアビブにその行動を求めないことをどのくらいの期間意図しているかを尋ねなければなりません。パレスチナ側で最も深刻な失敗は、アブ・マゼンと彼の政治的側が反対意見をすべて抑圧することであり、選挙が失われないように延期されるまで、パレスチナ人の選挙は15年間行われていませんでした。パレスチナのさまざまな構成要素間の通常の政治的方言を阻止し、アラブの異議申し立てをイスラエルに対してのみ向けることを余儀なくさせた。国際政治の観点から、現在の問題は、それぞれの不信を克服しようとして対話を再開したスンニ派世界を再会させる危険性があります。トルコの外相の活動により、トルコはアラビア、サウジ、エジプトとの対話を再開することができました。見解の大きな違いと話し合いの中心にあるトピックにもかかわらず、間違いなくパレスチナの質問であり、それはスンニ派世界のさらなる結束の要因としても、強く前面に戻るリスクがあります：より懸念される要素これは、これまで沈黙しすぎていた米国と、アラビアとの関係を悪化させるリスクのあるイスラエル自体のためのものです。

أسباب أزمة القدس الشرقية

 هناك عدد من العوامل المصاحبة التي تساهم في توتر الوضع الحالي في القدس الشرقية. إن وجود الأسباب التي تساهم في تأجيج الحالة الراهنة موجود إلى حد كبير في الجانب الإسرائيلي ، ولكن هناك أيضاً في الجانب الفلسطيني عناصر تساهم في زعزعة استقرار القضية برمتها. انطلاقًا من الأسباب الإسرائيلية ، يبدو أنه من المستحيل عدم النظر في المسؤوليات الرئيسية للنمو السياسي وحتى الانتخابي لليمين المتطرف القومي ، مما جعل برنامجه المتمثل في جعل الأمة الإسرائيلية دولة يهودية أداة لفرض الحوار السياسي في البلاد. يبدو الحوار مع هذا الحزب السياسي مستحيلًا ، إن لم يكن بقصد استخدامه بطريقة وظيفية لأغراض المرء الخاصة ، وبالتالي الاستسلام لطلباته للحصول على دعمه. كانت هذه الاستراتيجية السياسية أساس عمل نتنياهو ، الذي استخدمها دون الكثير من المضايقات ، رغم أنه في بعض الأحيان لم يشارك بالكامل نهج اليمين القومي ، للوصول إلى هدفه الأساسي: البقاء في السلطة بكل الطرق. من هذا المنطلق ، فإن حقيقة التضحية بالسكان العرب ، السكان الشرعيين للمستعمرات المحتلة ، وبالتالي حل الدولتين ، لم ينكر قط رسميًا ، وبالتالي ، السلام والاستقرار في البلاد ، يؤكد له. عدم وجود وازع وعدم كفاية حكم بلد في قلب القضايا الدولية الكبرى. يجب أيضًا أن نأخذ في الاعتبار الحقيقة العرضية للوضع القضائي الحالي لنتنياهو: كونه قيد التحقيق بتهمة الفساد والاحتيال وإساءة استخدام المنصب يجعل من الضروري تحويل انتباه الجمهور بعيدًا عن هذه القضايا القانونية وحقيقة أن رئيس الوزراء السابق لم يكن قادرًا على تشكيل حكومة جديدة ، توضح مسؤوليته عن حالة الشلل المستمر للسياسة الإسرائيلية: تصاعد التوترات في الأراضي المحتلة ومركزية قضية القدس الشرقية ، تعتبر أدوات ممتازة لتشغيل الهاء الجماهيري هناك أيضًا غائب كبير في الخلاف حول القدس الشرقية: المجتمع الإسرائيلي ككل ، متردد في اتخاذ موقف واتخاذ موقف ضد الأعمال الاستفزازية لحكومة نتنياهو ، مما يكشف عن إدمان معين لسياسة التطابق التي يطبقها الخطاب. اليمينية القومية وبشكل عام من تيار الحكومات الإسرائيلية الأخيرة. كانت ردود أفعال الكنائس الأرثوذكسية والمسيحية مختلفة تمامًا ، وقد أدانت بشدة عمليات القمع والإخلاء التي عانت منها العائلات الفلسطينية النازحة من القدس الشرقية. على الرغم من أنه لا يمكن تأطيرها في إطار جدلية السياسة الإسرائيلية ، فإن القيادة المسيحية والأرثوذكسية في هذه اللحظة تمثل الصوت الأكثر موثوقية ضد عمل حكومة تل أبيب ، الموجودة في إسرائيل. يبدو أن الوضع الحالي يتبع ما حدث بالفعل مع اندلاع الانتفاضة الثانية ، بسبب الموقف الاستفزازي لشارون ، والذي يشبه في كثير من الأحيان موقف نتنياهو الحالي. إن أهم اعتبار سياسي يجب أخذه هو أنه إذا نجحت مصادرة الأراضي الفلسطينية في القدس الشرقية ، فإن النتيجة المباشرة ستكون نهاية إمكانية حل صيغة الدولتين ، بينما من وجهة نظر قانونية إسرائيلية لا يزال التحرك يشكل انتهاكًا للقانون الدولي مرة واحدة ويجب أن يُسأل إلى متى ينوي المجتمع الدولي عدم مطالبة تل أبيب بأفعالها. على الجانب الفلسطيني كان اخطر فشل ابو مازن وجانبه السياسي في قمع كل معارضة حتى تأجيل الانتخابات حتى لا يخسرها ، فالانتخابات الفلسطينية لم تجر منذ 15 عاما وهذا ما حدث. حالت دون جدلية سياسية عادية بين مختلف المكونات الفلسطينية ، مما أجبر المعارضة العربية على أن تكون موجهة ضد إسرائيل فقط. من وجهة نظر السياسة الدولية ، فإن القضية الحالية تخاطر بإعادة توحيد العالم السني ، الذي استأنف الحوار في محاولة للتغلب على عدم الثقة في كل منهما: لقد سمح نشاط وزير الخارجية التركي لتركيا باستئناف الحوار مع السعودية. على الرغم من الاختلافات العميقة في وجهات النظر والموضوع الذي كان في قلب المحادثات سيكون بلا شك القضية الفلسطينية ، والتي تخاطر بالعودة بقوة إلى الواجهة ، وأيضًا كعامل لمزيد من التماسك للعالم السني: عنصر يثير المزيد من القلق بالنسبة للولايات المتحدة ، صامتة للغاية حتى الآن ، ولإسرائيل نفسها ، الأمر الذي يخاطر بتدهور العلاقات مع الجزيرة العربية.

La questione della pesca nel canale della Manica, primo caso di contrasto del dopo Brexit

 Il primo vero contrasto, dopo l’uscita del Regno Unito dall’Unione Europea, si svolge sulla materia della pesca e sull’accesso a porzioni di mare, ritenute riservate da alcuni soggetti; in particolare il problema è sorto tra la Francia e l’isola di Jersey, che, seppure, non rientra nel Regno Unito è rappresentata da Londra nelle relazioni con l’estero: le isole del canale, infatti, sono dipendenze autonome inglesi ed hanno amministrazioni proprie. Appare significativo che il primo conflitto diplomatico, dagli accordi tra Londra e Bruxelles, riguardi proprio la materia della pesca, che è stato uno degli ostacoli più duri del negoziato e comunque uno degli ultimi ad essere definito. L’amministrazione di Jersey ha praticato una serie di restrizioni contro i pescherecci francesi, ritardando il rilascio delle licenze di pesca, introducendo delle limitazioni e dei controlli ai pescatori francesi, come il numero di giorni nei quali esercitare l’attività, quali tipi di prede possano essere catturate e con quali attrezzi; in sostanza, secondo Parigi, si è voluto introdurre degli elementi di novità, che hanno lo scopo di intralciare l’attività di pesca francese e che sono in netto contrasto degli accordi sulla pesca stipulati tra Regno Unito ed Unione Europea. L’impressione è che l’amministrazione di Jersey abbia voluto approfittare dell’inizio del periodo che segue l’accordo, forse interpretato come una fase interlocutoria e di incertezza, per contrastare i pescatori francesi, che sono i principali frequentatori delle sue acque; tuttavia ad ogni azione corrisponde una reazione e quella della Francia è stata di minacciare l’interruzione della fornitura della corrente elettrica, che giunge sull’isola di Jersey con cavi sottomarini provenienti dal paese francese. La minaccia di Parigi è stata recepita come sproporzionata dall’isola di Jersey, nonostante l’azione della dipendenza britannica fosse in palese violazione degli accordi post Brexit, e ciò ha provocato l’invio di due motovedette della marina militare di Londra, fatto che ha contribuito ad innalzare la tensione tra le due parti; ma, se da un lato, Londra ha mostrato la forza, giustificando la presenza delle sue navi militari solo come misura precauzionale e con lo scopo di monitorare la situazione, dall’altro ha voluto bilanciare con un atteggiamento diplomatico coincidente con la necessità di ridurre le tensioni mediante un dialogo costruttivo tra Francia e l’amministrazione di Jersey. La difesa della pesca deve restare un punto fermo nell’atteggiamento post Brexit da parte del governo londinese, giacché proprio tra i pescatori inglesi vi furono i maggiori sostenitori dell’uscita dall’Europa a causa degli interessi del comparto della pesca inglese. La Francia, altresì, ma espresso la totale determinazione possibile affinché l’accordo sulla pesca, tema altrettanto sentito in terra francese, sia rispettato ed attuato in modo conforme a quanto sancito dagli accordi firmati dopo la Brexit, mentre Parigi non ha voluto commentare le minacce dell’interruzione dell’energia elettrica verso Jersey, fatto, che, forse, permette di stabilire che la ritorsione potesse essere fuori misura, rispetto agli ostacoli contro i pescatori francesi. La questione pone in rilievo come il rapporto tra Regno Unito ed Unione Europea dopo la firma degli accordi conseguenti alla Brexit, non sia ancora del tutto definita ed inoltre come il silenzio di Bruxelles su questa specifica vicenda colga le istituzioni centrali europee del tutto impreparate di fronte a fatti particolari che riguardano la materia del trattato; anche l’atteggiamento francese, la minaccia di interrompere l’energia elettrica non sembra potere essere condivisa dall’Unione, pone l’attenzione su possibili azioni dei singoli stati per difendere le violazioni dei diritti dei cittadini in quanto cittadini nazionali, in questo caso francesi, piuttosto che nell’accezione di cittadini europei. La distinzione non è di poco conto perché segnala, che in prima istanza, il singolo stato sembra preferire agire in prima persona, piuttosto che ricorrere a Bruxelles; sarebbe interessante conoscere le ragioni di questo tipo di reazione, se sono cioè riconducibili ad una scarsa fiducia della risposta europea, sia per i tempi di reazione, che per l’effettiva efficacia o se sono dovute alla necessità di evidenziare una capacità di azione nazionale superiore a quella comunitaria, funzionale ad affermare la politica del governo in carica. IL fatto saliente è che l’Europa, una volta firmato l’accordo lo dia come vigente senza considerare le eventuali eccezioni come in questo caso. Comunque sempre meglio che il Regno Unito che ha colto l’occasione per mostrare i muscoli: una chiara ammissione di inadeguatezza del governo di Londra.

The question of fishing in the English Channel, the first case of conflict after Brexit

 The first real conflict, after the United Kingdom's exit from the European Union, takes place on the subject of fishing and on access to portions of the sea, considered confidential by some subjects; in particular, the problem arose between France and the island of Jersey, which, although it is not part of the United Kingdom, is represented by London in relations with foreign countries: the islands of the channel, in fact, are autonomous English dependencies and have administrations own. It appears significant that the first diplomatic conflict, from the agreements between London and Brussels, concerns precisely the matter of fisheries, which was one of the hardest obstacles in the negotiation and in any case one of the last to be defined. The Jersey administration has implemented a series of restrictions against French fishing vessels, delaying the issuance of fishing licenses, introducing limitations and controls to French fishermen, such as the number of days in which to operate, which types of prey can be caught and with what gear; in essence, according to Paris, we wanted to introduce new elements, which are intended to hinder the French fishing activity and which are in stark contrast to the fisheries agreements stipulated between the United Kingdom and the European Union. The impression is that the Jersey administration wanted to take advantage of the beginning of the period following the agreement, perhaps interpreted as an interlocutory and uncertain phase, to counter French fishermen, who are the main patrons of its waters; however, every action corresponds to a reaction and that of France was to threaten the interruption of the supply of electricity, which reaches the island of Jersey with submarine cables from the French country. The threat from Paris was perceived as disproportionate by the island of Jersey, despite the action of the British dependence being in clear violation of the post-Brexit agreements, and this resulted in the dispatch of two patrol boats of the London Navy, which has helped raise the tension between the two sides; but, if on the one hand, London has shown strength, justifying the presence of its military ships only as a precautionary measure and with the aim of monitoring the situation, on the other hand it wanted to balance with a diplomatic attitude coinciding with the need to reduce tensions through constructive dialogue between France and the Jersey administration. The defense of fisheries must remain a fixed point in the post-Brexit attitude of the London government, since among the English fishermen there were the greatest supporters of leaving Europe due to the interests of the English fishing sector. France, too, but expressed the total determination possible that the fisheries agreement, an issue equally felt in French soil, is respected and implemented in a manner consistent with what is enshrined in the agreements signed after Brexit, while Paris did not want to comment on the threats of the interruption of electricity to Jersey, a fact which, perhaps, makes it possible to establish that the retaliation could be out of proportion, compared to the obstacles against French fishermen. The question highlights how the relationship between the United Kingdom and the European Union after the signing of the agreements resulting from Brexit, is not yet fully defined and also how the silence of Brussels on this specific matter catches the central European institutions completely unprepared for the to particular facts concerning the subject matter of the treaty; even the French attitude, the threat to cut off electricity does not seem to be shared by the Union, focuses on possible actions by individual states to defend the violations of the rights of citizens as national citizens, in this case French rather than in the sense of European citizens. The distinction is not insignificant because it indicates that in the first instance, the individual state seems to prefer to act in the first person, rather than resorting to Brussels; it would be interesting to know the reasons for this type of reaction, that is, if they are attributable to a lack of confidence in the European response, both for the reaction times and for the effective effectiveness or if they are due to the need to highlight a superior national capacity for action to the community one, functional to affirm the policy of the government in office. The salient fact is that Europe, once the agreement has been signed, gives it as in force without considering any exceptions as in this case. Still better than the United Kingdom, which took the opportunity to flex its muscles: a clear admission of the inadequacy of the London government.

La cuestión de la pesca en el Canal de la Mancha, el primer caso de conflicto tras el Brexit

 El primer conflicto real, tras la salida del Reino Unido de la Unión Europea, se desarrolla sobre el tema de la pesca y sobre el acceso a porciones del mar, consideradas confidenciales por algunos sujetos; En particular, el problema surgió entre Francia y la isla de Jersey, que, aunque no forma parte del Reino Unido, está representada por Londres en las relaciones con países extranjeros: las islas del canal, de hecho, son dependencias autónomas inglesas y tienen administraciones propio. Parece significativo que el primer conflicto diplomático, de los acuerdos entre Londres y Bruselas, se refiera precisamente al tema de la pesca, que fue uno de los obstáculos más duros en la negociación y en todo caso uno de los últimos por definir. La administración de Jersey ha implementado una serie de restricciones contra los buques pesqueros franceses, retrasando la emisión de licencias de pesca, introduciendo limitaciones y controles a los pescadores franceses, como el número de días en los que operar, qué tipos de presas se pueden capturar y con qué engranaje; En esencia, según Paris, queríamos introducir nuevos elementos, que están destinados a obstaculizar la actividad pesquera francesa y que están en marcado contraste con los acuerdos de pesca estipulados entre el Reino Unido y la Unión Europea. La impresión es que la administración de Jersey quiso aprovechar el inicio del período posterior al acuerdo, quizás interpretado como una fase interlocutoria e incierta, para contrarrestar a los pescadores franceses, que son los principales patrones de sus aguas; sin embargo, toda acción corresponde a una reacción y la de Francia fue la de amenazar con la interrupción del suministro eléctrico, que llega a la isla de Jersey con cables submarinos desde el país francés. La amenaza de París fue percibida como desproporcionada por la isla de Jersey, a pesar de que la acción de la dependencia británica fue una clara violación de los acuerdos post-Brexit, y esto resultó en el envío de dos patrulleras de la Armada de Londres, lo que ha ayudado elevar la tensión entre los dos lados; pero, si por un lado Londres ha mostrado fortaleza, justificando la presencia de sus buques militares solo como medida de precaución y con el objetivo de vigilar la situación, por otro lado ha querido equilibrar con una actitud diplomática coincidente con la necesidad reducir las tensiones mediante un diálogo constructivo entre Francia y la administración de Jersey. La defensa de la pesca debe seguir siendo un punto fijo en la actitud post-Brexit del gobierno de Londres, ya que fue entre los pescadores ingleses donde hubo los mayores partidarios de salir de Europa por los intereses del sector pesquero inglés. Francia, también, pero expresó la total determinación posible de que el acuerdo pesquero, tema igualmente sentido en suelo francés, sea respetado e implementado de manera coherente con lo consagrado en los acuerdos firmados tras el Brexit, mientras que París no quiso comentar al respecto. las amenazas de interrupción del suministro eléctrico a Jersey, hecho que, quizás, permita establecer que la represalia podría ser desproporcionada, en comparación con los obstáculos contra los pescadores franceses. La pregunta pone de relieve cómo la relación entre Reino Unido y la Unión Europea tras la firma de los acuerdos resultantes del Brexit aún no está del todo definida y también cómo el silencio de Bruselas sobre este asunto concreto coge a las instituciones centroeuropeas totalmente desprevenidas para la cara. a hechos particulares relacionados con la materia objeto del tratado; incluso la actitud francesa, la amenaza de cortar la electricidad no parece ser compartida por la Unión, se centra en las posibles acciones de los estados individuales para defender las violaciones de los derechos de los ciudadanos como ciudadanos nacionales, en este caso franceses más que en el sentido de los ciudadanos europeos. La distinción no es insignificante porque indica que en primera instancia, el estado individual parece preferir actuar en primera persona, antes que recurrir a Bruselas; Sería interesante conocer los motivos de este tipo de reacciones, es decir, si son atribuibles a una falta de confianza en la respuesta europea, tanto por los tiempos de reacción como por la efectividad efectiva o si se deben a la necesidad de destacar una capacidad nacional de acción superior a la comunitaria, funcional para afirmar la política del gobierno en ejercicio. Lo más destacado es que Europa, una vez firmado el acuerdo, lo da como vigente sin considerar excepciones como en este caso. Aún mejor que el Reino Unido, que aprovechó la oportunidad para mostrar sus músculos: una clara admisión de la insuficiencia del gobierno de Londres.

Die Frage der Fischerei im Ärmelkanal, der erste Konfliktfall nach dem Brexit

 Der erste wirkliche Konflikt nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union findet zum Thema Fischerei und Zugang zu Teilen des Meeres statt, die von einigen Subjekten als vertraulich angesehen werden. Insbesondere trat das Problem zwischen Frankreich und der Insel Jersey auf, die zwar nicht Teil des Vereinigten Königreichs ist, aber in den Beziehungen zu anderen Ländern von London vertreten wird: Die Inseln des Kanals sind in der Tat autonome englische Abhängigkeiten und haben Verwaltungen besitzen. Es erscheint bezeichnend, dass der erste diplomatische Konflikt aus den Abkommen zwischen London und Brüssel genau die Frage der Fischerei betrifft, die eines der schwierigsten Hindernisse bei den Verhandlungen war und auf jeden Fall eines der letzten, die definiert wurden. Die Regierung von Jersey hat eine Reihe von Beschränkungen gegen französische Fischereifahrzeuge eingeführt, die die Erteilung von Fanglizenzen verzögern und den französischen Fischern Beschränkungen und Kontrollen einführen, z. B. die Anzahl der Betriebstage, welche Arten von Beute und mit welchen gefangen werden dürfen Ausrüstung; Im Wesentlichen wollten wir laut Paris neue Elemente einführen, die die französische Fischereitätigkeit behindern sollen und im krassen Gegensatz zu den zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union festgelegten Fischereiabkommen stehen. Der Eindruck ist, dass die Regierung von Jersey den Beginn des Zeitraums nach dem Abkommen nutzen wollte, der möglicherweise als Zwischenphase und unsichere Phase interpretiert wurde, um den französischen Fischern entgegenzuwirken, die die Hauptpatronen ihrer Gewässer sind. Jede Aktion entspricht jedoch einer Reaktion, und die von Frankreich bestand darin, die Unterbrechung der Stromversorgung zu drohen, die mit U-Boot-Kabeln aus dem französischen Land die Insel Jersey erreicht. Die Bedrohung durch Paris wurde von der Insel Jersey als unverhältnismäßig empfunden, obwohl die britische Abhängigkeit eindeutig gegen die Post-Brexit-Abkommen verstieß, und dies führte zum Versand von zwei Patrouillenbooten der Londoner Marine, was geholfen hat Erhöhen Sie die Spannung zwischen den beiden Seiten. Wenn London jedoch einerseits Stärke gezeigt hat und die Anwesenheit seiner Militärschiffe nur als Vorsichtsmaßnahme und mit dem Ziel der Überwachung der Situation gerechtfertigt hat, wollte es andererseits mit einer diplomatischen Haltung in Einklang gebracht werden, die mit der Notwendigkeit übereinstimmt Spannungen durch konstruktiven Dialog zwischen Frankreich und der Regierung von Jersey abzubauen. Die Verteidigung der Fischerei muss ein fester Punkt in der Haltung der Londoner Regierung nach dem Brexit bleiben, da es unter den englischen Fischern die größten Befürworter gab, Europa aufgrund der Interessen des englischen Fischereisektors zu verlassen. Frankreich äußerte jedoch die uneingeschränkte Entschlossenheit, dass das Fischereiabkommen, ein Thema, das auch auf französischem Boden zu spüren ist, in einer Weise respektiert und umgesetzt wird, die in den nach dem Brexit unterzeichneten Abkommen verankert ist, während Paris dies nicht kommentieren wollte die Bedrohung durch die Unterbrechung der Elektrizität für Jersey, eine Tatsache, die es möglicherweise ermöglicht festzustellen, dass die Vergeltungsmaßnahmen im Vergleich zu den Hindernissen gegen die französischen Fischer unverhältnismäßig sein könnten. Die Frage zeigt, wie das Verhältnis zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union nach der Unterzeichnung der aus dem Brexit resultierenden Abkommen noch nicht vollständig definiert ist und wie das Schweigen Brüssels in dieser speziellen Angelegenheit die mitteleuropäischen Institutionen völlig unvorbereitet erwischt. zu bestimmten Tatsachen, die den Vertragsgegenstand betreffen; Selbst die französische Haltung, die Drohung, die Elektrizität abzuschalten, scheint von der Union nicht geteilt zu werden, konzentriert sich auf mögliche Maßnahmen einzelner Staaten zur Verteidigung der Verletzungen der Rechte der Bürger als nationale Bürger, in diesem Fall eher französisch als im Sinne der europäischen Bürger. Die Unterscheidung ist nicht unerheblich, da sie darauf hinweist, dass der einzelne Staat in erster Linie lieber in der ersten Person zu handeln scheint, als auf Brüssel zurückzugreifen. Es wäre interessant, die Gründe für diese Art von Reaktion zu kennen, dh wenn sie auf ein mangelndes Vertrauen in die europäische Reaktion zurückzuführen sind, sowohl für die Reaktionszeiten als auch für die effektive Wirksamkeit, oder wenn sie auf die Notwendigkeit zurückzuführen sind eine überlegene nationale Handlungsfähigkeit gegenüber der Gemeinschaft hervorheben, die dazu dient, die Politik der amtierenden Regierung zu bekräftigen. Die herausragende Tatsache ist, dass Europa das Abkommen nach seiner Unterzeichnung ohne Berücksichtigung von Ausnahmen wie in diesem Fall als gültig betrachtet. Immer noch besser als das Vereinigte Königreich, das die Gelegenheit genutzt hat, seine Muskeln zu spielen: ein klares Eingeständnis der Unzulänglichkeit der Londoner Regierung.

La question de la pêche dans la Manche, premier cas de conflit après le Brexit

 Le premier véritable conflit, après la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne, a lieu au sujet de la pêche et de l'accès à des portions de mer, considérées comme confidentielles par certains sujets; en particulier, le problème se pose entre la France et l'île de Jersey, qui, bien que ne faisant pas partie du Royaume-Uni, est représentée par Londres dans les relations avec les pays étrangers: les îles de la Manche, en fait, sont des dépendances anglaises autonomes et ont des administrations propre. Il apparaît significatif que le premier conflit diplomatique, issu des accords entre Londres et Bruxelles, concerne précisément la question de la pêche, qui a été l’un des obstacles les plus difficiles dans la négociation et en tout cas l’un des derniers à définir. L'administration de Jersey a mis en place une série de restrictions à l'encontre des navires de pêche français, retardant la délivrance des licences de pêche, introduisant des limitations et des contrôles pour les pêcheurs français, tels que le nombre de jours pour opérer, les types de proies pouvant être capturés et avec quoi équipement; en substance, selon Paris, nous voulions introduire de nouveaux éléments, qui visent à entraver l'activité de pêche française et qui sont en contraste frappant avec les accords de pêche conclus entre le Royaume-Uni et l'Union européenne. L'impression est que l'administration de Jersey a voulu profiter du début de la période suivant l'accord, peut-être interprété comme une phase interlocutoire et incertaine, pour contrer les pêcheurs français, qui sont les principaux patrons de ses eaux; cependant, chaque action correspond à une réaction et celle de la France était de menacer l'interruption de l'approvisionnement en électricité, qui atteint l'île de Jersey avec des câbles sous-marins en provenance du pays français. La menace de Paris a été perçue comme disproportionnée par l'île de Jersey, malgré l'action de la dépendance britannique en violation flagrante des accords post-Brexit, ce qui a entraîné l'envoi de deux patrouilleurs de la marine de Londres, ce qui a aidé augmenter la tension entre les deux côtés; mais, si d'une part, Londres a fait preuve de force, ne justifiant la présence de ses navires militaires qu'à titre de précaution et dans le but de surveiller la situation, d'autre part elle a voulu s'équilibrer avec une attitude diplomatique coïncidant avec la nécessité réduire les tensions grâce à un dialogue constructif entre la France et l'administration de Jersey. La défense de la pêche doit rester un point fixe dans l'attitude post-Brexit du gouvernement de Londres, car c'est parmi les pêcheurs anglais qu'il y avait les plus grands partisans de quitter l'Europe en raison des intérêts du secteur de la pêche anglais. La France, aussi, mais a exprimé la détermination totale possible que l'accord de pêche, question également ressentie sur le sol français, soit respecté et mis en œuvre d'une manière cohérente avec ce qui est inscrit dans les accords signés après le Brexit, alors que Paris n'a pas souhaité commenter les menaces d'interruption de l'électricité de Jersey, fait qui permet peut-être d'établir que les représailles pourraient être disproportionnées par rapport aux obstacles contre les pêcheurs français. La question met en évidence comment la relation entre le Royaume-Uni et l'Union européenne après la signature des accords issus du Brexit n'est pas encore totalement définie et aussi comment le silence de Bruxelles sur cette question spécifique surprend les institutions d'Europe centrale complètement dépourvues de préparation pour le visage. à des faits particuliers concernant l'objet du traité; même l'attitude française, la menace de couper l'électricité ne semble pas partagée par l'Union, se concentre sur d'éventuelles actions des États individuels pour défendre les violations des droits des citoyens en tant que citoyens nationaux, en l'occurrence français plutôt que dans le sens des citoyens européens. La distinction n'est pas anodine car elle indique qu'en premier lieu, l'Etat individuel semble préférer agir à la première personne plutôt que de recourir à Bruxelles; il serait intéressant de connaître les raisons de ce type de réaction, c'est-à-dire si elles sont imputables à un manque de confiance dans la réponse européenne, tant pour les temps de réaction que pour l'efficacité effective ou si elles sont dues à la nécessité de mettre en évidence une capacité d'action nationale supérieure à celle de la communauté, fonctionnelle pour affirmer la politique du gouvernement en place. Le fait saillant est que l'Europe, une fois l'accord signé, le rend comme en vigueur sans considérer aucune exception comme dans ce cas. Encore mieux que le Royaume-Uni, qui en a profité pour se muscler: un aveu clair de l'insuffisance du gouvernement londonien.