對歐洲來說，美國不再可靠，拜登越來越像特朗普

 不出所料，美國、英國和澳大利亞之間的軍事協議引起了歐洲的強烈不滿。這是對布魯塞爾的真正侮辱，對聯盟條款一無所知，如果它是所謂的西方世界關係的一部分。最令人惱火的是法國，由於協議中的一項條款要求堪培拉購買美國原子動力潛艇，法國失去了與澳大利亞簽訂的供應柴油動力潛艇的大量訂單。一個非常重要的細節是，該命令於去年 8 月 31 日通過兩國軍事領導人的視頻會議再次得到確認，並有聯合簽名，但並未預示任何重新思考，但從未正式溝通。但除了法國的合法不滿之外，歐盟還遭受了明顯的外交失誤，這可能會對與美國的關係產生嚴重後果，被認為是挑釁的真正罪魁禍首。最令人失望的是拜登總統，他一開始的態度與他的前任截然不同，但事實上，他對他的歐洲盟友的態度甚至更糟：首先是計劃外從阿富汗撤軍，現在是建立一個離開阿富汗的聯盟。不加解釋地退出歐盟；或者更確切地說，可能的解釋是考慮到與亞洲相比，歐洲現在是一個次要的戰區，而亞洲是當前美國利益的真正焦點。畢竟，隨著奧巴馬的到來，亞洲在舊大陸上的至高無上地位已經開始形成，特朗普繼續了它，拜登進一步加強了它。此外，拜登似乎還加入了將美國主要注意力轉移到亞洲的願望，這是奧巴馬的典型特徵，特朗普希望將美國置於一切面前：這是解釋白宮外交粗魯的唯一方法，倫敦和堪培拉只支持下屬。然而，還需要考慮歐盟希望其主要盟友獲得更大自治權的願望，然而，正如這個故事所證明的那樣，這一因素是有充分理由的。另一個因素可能是歐盟的立場，它在忠實地留在西方陣營的同時，在北京和華盛頓之間尋求平衡，以避免兩個超級大國之間的關係出現過於危險的退化。在這一點上，歐洲的意圖似乎已經失敗，中國公開指責美國、英國和澳大利亞開啟了以中國為目標的新一輪軍備增長。現在問題的關鍵是華盛頓和布魯塞爾之間的關係很差，儘管沒有官方聲明，但似乎比特朗普擔任總統時還要低。拜登當然享有一種謹慎，他的前任沒有從中受益，這可能是因為希望有明顯的悔改跡象，但如果這是歐洲的策略，那麼希望似乎是徒勞的：白宮採取的道路指向歐洲的邊緣作為地緣戰略的一個因素，一個也可能對商業關係產生影響的因素。華盛頓還填補了英國退歐造成的空白，並採取了一種能夠將倫敦與大洋彼岸更緊密地聯繫起來的策略；這個細節不應該被低估，因為它可能會加劇英國與歐洲之間的關係，英國總是在脫歐協議的博弈中尋找對自己有利的權宜之計。特朗普一直追求但未能實現的情景就這樣出現了，現在有必要看到歐盟的反應能力不被蒙蔽，並征服它在國際領域長期尋求的地位，這是受挫的有了這個協議。，最終將她視為失敗者和背叛者，但與她處於同一領域：西方領域。也就是說，失敗更嚴重，因為它不是來自對手，可能是俄羅斯或中國本身，而是來自被視為最大盟友的國家。謹慎和審慎必須是歐洲外交下一步行動的基礎，但對不可靠甚至背信棄義的盟友的不信任也是正確的。歐洲的政治和軍事自治越來越重要，現在與經濟實力相提並論，最重要的是管理有很多共同點並且在政治上不像中國和俄羅斯那樣疏遠的對手。

ヨーロッパにとって、米国はもはや信頼できず、バイデンはますますトランプのように見えます

 当然のことながら、米国、英国、オーストラリア間の軍事協定は、ヨーロッパに深い憤慨を引き起こしました。これは、いわゆる西側世界内の関係の一部である場合、同盟の条件について暗闇に置かれているブリュッセルへの真の侮辱です。最大の苛立ちはフランスで記録されており、キャンベラにアメリカの原子力潜水艦の購入を義務付ける協定の条項により、オーストラリアとのディーゼル潜水艦の供給に関する実質的な注文を失っている。非常に重要な詳細は、この命令が最後の8月31日に、両州の軍事指導者間のビデオ会議会議によって再び確認され、共同署名があり、再考を予見することはなかったが、公式には伝えられなかった。しかし、正当なフランスの恨みを超えて、欧州連合は明らかな外交上の誤りに苦しんでおり、それは米国との関係に深刻な結果をもたらす恐れがあり、挑発の真の犯人であると考えられています。最大の失望は、前任者とは大きく異なる態度で始まったバイデン大統領によって表されますが、実際には、彼のヨーロッパの同盟国に対してさらに悪化しました：最初にアフガニスタンからの予定外の撤退、そして今や何の説明もなく欧州連合が出た。むしろ説明は、ヨーロッパが現在のアメリカの利益の真の焦点であるアジアと比較して今や二次的な劇場であるという考察かもしれません。結局のところ、すでにオバマとともに、旧大陸に対するアジアの中心性のこの優位性が形になり始めていたので、トランプはそれを続け、バイデンはそれをさらに強化しました。さらに、バイデンは、米国をすべての前に置きたいというトランプの願望とともに、オバマに典型的なアジアに米国の主な注意を移したいという願望を自分自身に追加しているようです：これはホワイトハウスの外交的無礼を説明する唯一の方法です、ロンドンとキャンベラは部下のみをサポートしています。しかし、この話が示すように、主要な同盟国からのより大きな自治を求める欧州連合の願望を考慮に入れる必要もありますが、これは十分に正当化された要因です。さらなる要素は、欧州連合の立場によって表された可能性があります。欧州連合は、西側の陣営に忠実に留まりながら、2つの超大国間の関係の危険すぎる退化を回避するために、北京とワシントンのバランスを模索しました。この時点で、ヨーロッパの意図は失敗したようであり、中国は米国、英国、オーストラリアが中国の国を目的として兵器を増やす新しいシーズンを開いたと公然と非難している。現在の問題の核心は、ワシントンとブリュッセルの間の関係のレベルが低いことであり、公式声明がないにもかかわらず、トランプが大統領だったときよりもさらに低いようです。確かにバイデンは、おそらく悔い改めの具体的な兆候の希望のために、彼の前任者が恩恵を受けなかった警告を楽しんでいますが、これがヨーロッパの戦術である場合、希望は無駄に見えます：ホワイトハウスがたどった道は限界ヨーロッパを指しています戦略的要素として、商取引にも影響を与える可能性のある要因。ワシントンはまた、ブレグジットによって作成された空白を埋め、ロンドンを海の反対側とより密接に結び付けることができる戦術を運用しました。この詳細は、英国とEU離脱後の合意のゲームで常に有利な手段を探している英国とヨーロッパの間の関係を悪化させる可能性があるため、過小評価してはなりません。このようにして、トランプが実現できずに追求していたシナリオが生まれました。今度は、影を落とさないように反応し、国際分野で長い間求めてきた、苛立たしい立場を征服する連合の能力を見る必要があります。この合意により、最終的には彼女を敗者と見なし、裏切られましたが、彼女と同じ分野である西洋の分野です。つまり、敗北は、ロシアや中国自体である可能性のある敵からではなく、すべてにもかかわらず最大の同盟国と見なされていた国から来ているため、さらに深刻です。注意と慎重さは、ヨーロッパ外交の次の動きの基礎にならなければなりませんが、信頼できない、さらには危険な同盟国への正しい不信感があります。ヨーロッパの政治的および軍事的自治は、今や経済力と同等に、とりわけ、多くの共通点を持ち、中国やロシアのように政治的に遠くない敵を管理するためにますます重要になっています。

 كما هو متوقع ، تسببت الاتفاقية العسكرية بين الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وأستراليا في استياء عميق في أوروبا. هذه إهانة حقيقية لبروكسل ، لم تذكر شروط التحالف ، إذا كان جزءًا من العلاقة داخل ما يسمى بالعالم الغربي. تم تسجيل أكبر تهيج في فرنسا ، والتي ، بسبب بند في الاتفاقية ، يُلزم كانبيرا بشراء غواصات أمريكية تعمل بالطاقة الذرية ، تفقد طلبًا كبيرًا مع أستراليا لتزويد الغواصات التي تعمل بالديزل. تفصيل مهم للغاية هو أن هذا الأمر تم تأكيده مرة أخرى في 31 أغسطس الماضي من خلال اجتماع عبر الفيديو بين القادة العسكريين في الدولتين ، بتوقيع مشترك ، والذي لم ينذر بأي إعادة تفكير ، ومع ذلك ، لم يتم الإبلاغ عنه رسميًا. لكن بغض النظر عن الاستياء الفرنسي المشروع ، يعاني الاتحاد الأوروبي من خطأ دبلوماسي واضح ، والذي يهدد بعواقب وخيمة في العلاقة مع الولايات المتحدة ، والتي تعتبر الجاني الحقيقي للاستفزاز. تمثل أكبر خيبة أمل في الرئيس بايدن ، الذي بدأ بموقف مختلف تمامًا عن سلفه ، لكنه تبين في الواقع أنه أسوأ تجاه حلفائه الأوروبيين: أولاً الانسحاب غير المخطط له من أفغانستان والآن إنشاء تحالف يغادر. خروج الاتحاد الأوروبي دون أي تفسير. أو بالأحرى يمكن أن يكون التفسير هو اعتبار أن أوروبا هي الآن مسرح ثانوي مقارنة بآسيا ، النقطة المحورية الحقيقية للمصالح الأمريكية الحالية. بعد كل شيء ، بالفعل مع أوباما ، بدأت هذه السيادة على مركزية آسيا على القارة العجوز في التبلور ، واستمر ترامب في ذلك ، وعززها بايدن. علاوة على ذلك ، يبدو أن بايدن أضاف لنفسه الرغبة في تحويل انتباه الولايات المتحدة الرئيسي نحو آسيا ، كما هو الحال بالنسبة لأوباما ، مع رغبة ترامب في وضع الولايات المتحدة أمام كل شيء: هذه هي الطريقة الوحيدة لتفسير الوقاحة الدبلوماسية للبيت الأبيض. ، حيث تدعم لندن وكانبيرا المرؤوسين فقط. ومع ذلك ، هناك أيضًا حاجة لمراعاة رغبة الاتحاد الأوروبي في مزيد من الاستقلالية عن حليفه الرئيسي ، وهو عامل ، مع ذلك ، له ما يبرره تمامًا ، كما توضح هذه القصة. قد يكون هناك عنصر آخر يمثله موقف الاتحاد الأوروبي ، الذي سعى ، مع بقائه بأمانة في المعسكر الغربي ، إلى تحقيق توازن بين بكين وواشنطن ، لتجنب تدهور خطير للغاية في العلاقات بين القوتين العظميين. في هذه المرحلة ، يبدو أن النية الأوروبية قد فشلت ، حيث تتهم الصين علنًا الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى وأستراليا بفتح موسم جديد لزيادة التسلح مع هدف الدولة الصينية. جوهر الأمر الآن هو المستوى الضعيف للعلاقات بين واشنطن وبروكسل ، والتي ، على الرغم من غياب البيانات الرسمية ، تبدو أقل حتى مما كانت عليه عندما كان ترامب رئيساً ؛ بالتأكيد يتمتع بايدن بحذر لم يستفد منه سلفه ، ربما بسبب الأمل في علامة ملموسة على التوبة ، ولكن إذا كان هذا هو التكتيك الأوروبي ، فإن الآمال تبدو عبثية: المسار الذي سلكه البيت الأبيض يشير إلى أوروبا هامشية. كعنصر جيوستراتيجي ، وهو عامل يمكن أن يكون له أيضًا تداعيات على العلاقات التجارية. لقد ملأت واشنطن أيضًا الفراغ الذي أحدثه خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي وطبقت تكتيكًا قادرًا على ربط لندن بشكل أوثق بالجانب الآخر من المحيط ؛ لا ينبغي الاستهانة بهذه التفاصيل لأنها قد تؤدي إلى تفاقم العلاقات بين المملكة المتحدة ، التي تبحث دائمًا عن وسائل ملائمة لها في لعبة اتفاقيات ما بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ، وأوروبا. هكذا ظهر السيناريو الذي اتبعه ترامب دون أن يكون قادرًا على تحقيقه ، والآن سيكون من الضروري رؤية قدرة الاتحاد على الرد حتى لا تطغى عليه وقهر الموقف الذي سعى إليه منذ فترة طويلة في المجال الدولي والذي يشعر بالإحباط مع هذا الاتفاق. ، الذي يعتبرها في النهاية خاسرة ومخونة ، ولكن في نفس مجالها: المجال الغربي. أي أن الهزيمة أثقل لأنها لا تأتي من خصم ، كان من الممكن أن تكون روسيا أو الصين نفسها ، ولكن من الدولة ، التي رغم كل شيء ، كانت تعتبر الحليف الأكبر. يجب أن يكون الحذر والحصافة أساس التحركات التالية للدبلوماسية الأوروبية ، ولكن مع عدم الثقة الصحيح في الحلفاء غير الموثوق بهم وحتى الخائنين. تزداد أهمية الاستقلال السياسي والعسكري لأوروبا ، الآن على قدم المساواة مع القوة الاقتصادية ، وقبل كل شيء لإدارة المعارضين الذين لديهم الكثير من القواسم المشتركة وليسوا بعيدين سياسيًا مثل الصين وروسيا.

USA, Gran Bretagna ed Australia firmano un accordo per contenere la Cina

 L’accordo firmato da Stati Uniti, Gran Bretagna ed Australia per la condivisione di competenze avanzate su temi riguardanti le armi nucleari, la sicurezza informatica, l’uso dei sottomarini a grandi distanze e l’intelligenza artificiale, tutte materie strettamente legate al settore militare, indica la direzione geografica e gli intenti strategici, che Washington intende privilegiare nel prossimo futuro; quello che viene ribadito è la centralità della regione dell’oceano Pacifico, dove l’intento principale è quello di contrastare e contenere l’ambizione di Pechino, che considera la regione come zona di propria influenza.  Non che quella di Biden sia una novità nella politica estera degli Stati Uniti: già Obama, di cui Biden era vicepresidente, aveva iniziato questa politica, spostando l’area di interesse americano dall’Europa all’Asia, Trump, pur con le sue contraddizioni, ha portato avanti questa strategia ed ora Biden la conferma, lasciando centrale la questione de dominio delle rotte navali, ma non solo, del pacifico. Certamente l’aumento di rilevanza e del livello di scontro, sia commerciale, che geopolitico, con la Cina, obbliga gli USA a concentrare lo sforzo maggiore su questa partita, coinvolgendo, però, altri soggetti internazionali, che sono alleati fedeli ed hanno interessi diretti nella regione, l’Australia, o il bisogno di trovare nuove soluzioni anche finanziarie, oltre che politiche, a causa dell’uscita dall’Europa. Non coinvolgere l’Unione Europea, ma soltanto due paesi che hanno un minore peso specifico internazionale, rispetto a Bruxelles, può significare che, attualmente, la Casa Bianca possa preferire un rapporto più sbilanciato a proprio favore; del resto la politica americana, nonostante le premesse di questo presidente, ha mantenuto, di fatto, le distanze con l’Europa quasi come ai tempi di Trump e la ritirata unilaterale dall’Afghanistan ne è stata l’ennesima prova. Inoltre il ritiro dal paese asiatico, ritenuto un obiettivo non strategico per gli USA, permetterà a Washington di riallocare nuove risorse finanziarie proprio per la sfida diretta con la Cina. Pechino sta espandendosi in maniera prepotente anche in Africa e Sud America, ma gli USA concentrano la propria attenzione nelle aree del Pacifico, forse anche per non ripetere gli errori di ampliare troppo le zone di azione, dove la potenza militare cinese è mostrata con maggiore arroganza, in questa ottica anche il coinvolgimento dell’India, naturale avversario cinese, nel presidio del Pacifico riapre scenari inquietanti sulle conseguenze di questi assetti internazionali. La politica USA , sulle alleanze militari coinvolge anche l’industria bellica portando scompiglio all’interno dell’alleanza con l’Europa ed in particolare con la Francia: l’accordo con l’Australia prevede la fornitura di sottomarini nucleari allo stato dell’Oceania, che ha in corso, su questo fronte, una commessa con Parigi; a causa del rallentamento della fornitura, Washington si è inserita nel rapporto commerciale e potrebbe vanificare la fornitura francese. Si comprende come l’Europa venga trattata come un alleato di secondo piano, processo iniziato da Trump irritato per lo scarso contributo economico e la volontà di Bruxelles di preferire la propria industria bellica, proprio a danno di quella americana. Per l’Unione Europea si tratta di segnali inequivocabili e bene fa la Commissione europea a cercare una propria autonomia militare, dotandosi di una prima forza di intervento rapido, primo tassello di un possibile esercito sovranazionale. L’accordo con Londra e Canberra investe, quindi, molto di più che gli aspetti geostrategici del Pacifico, che sembrano valere come tali soltanto per l’Australia, ma riguarda la visione stessa dell’Alleanza Atlantica, ridotta sempre più ad organizzazione marginale proprio per volere di Washington. La percezione è che gli Stati Uniti scelgano un approccio sempre meno condiviso della gestione della politica estera sulla materia del rapporto con la Cina, che rappresenta, al momento, il vertice dello scenario internazionale; tuttavia con coinvolgere l’Europa e la stessa Alleanza Atlantica denuncia una debolezza di fondo, che non fa che confermare la possibilità di nuovi errori tattici da parte di Washington. Se si vuole mantenere la leadership internazionale non si può privilegiare un solo luogo di confronto, ma presidiare, almeno, le zone più importanti, azione che la Cina cerca di fare, sostituendosi, talvolta, proprio agli americani. La partita è globale e come tale deve essere condotta, altrimenti la frammentazione dell’occidente sarà soltanto un vantaggio per Pechino.

USA, Great Britain and Australia sign an agreement to contain China

 The agreement signed by the United States, Great Britain and Australia for the sharing of advanced skills on issues relating to nuclear weapons, cyber security, the use of submarines at great distances and artificial intelligence, all matters closely linked to the military sector , indicates the geographical direction and strategic intentions, which Washington intends to favor in the near future; what is reiterated is the centrality of the Pacific Ocean region, where the main intent is to counter and contain the ambition of Beijing, which considers the region as an area of ​​its own influence. Not that Biden's is a novelty in US foreign policy: Obama, of which Biden was vice president, had already started this policy, moving the American interest area from Europe to Asia, Trump, despite his contradictions , has carried out this strategy and now Biden confirms it, leaving central the question of the domination of the naval routes, but not only, of the Pacific. Certainly the increase in relevance and in the level of confrontation, both commercial and geopolitical, with China, obliges the USA to concentrate the greatest effort on this game, involving, however, other international subjects, who are faithful allies and have direct interests. in the region, Australia, or the need to find new financial solutions, as well as political ones, due to the exit from Europe. Not involving the European Union, but only two countries that have a lower international specific weight, compared to Brussels, may mean that, currently, the White House may prefer a more unbalanced relationship in its favor; after all, American politics, despite the premises of this president, has in fact maintained the distance with Europe almost as in the days of Trump and the unilateral withdrawal from Afghanistan was yet another proof of this. Furthermore, the withdrawal from the Asian country, considered a non-strategic objective for the US, will allow Washington to reallocate new financial resources precisely for the direct challenge with China. Beijing is expanding in an overwhelming manner also in Africa and South America, but the US focuses its attention in the Pacific areas, perhaps also in order not to repeat the mistakes of expanding the areas of action too much, where Chinese military power is shown with greater arrogance. In this perspective, the involvement of India, a natural Chinese opponent, in the presidium of the Pacific also reopens disturbing scenarios on the consequences of these international arrangements. US policy on military alliances also involves the war industry, causing havoc within the alliance with Europe and in particular with France: the agreement with Australia provides for the supply of nuclear submarines to the state of Oceania , which has an ongoing contract with Paris on this front; due to the slowdown in supply, Washington has entered the trade relationship and could nullify the French supply. It is understandable that Europe is treated as a secondary ally, a process initiated by Trump irritated by the low economic contribution and the willingness of Brussels to prefer its own war industry, to the detriment of the American one. For the European Union, these are unequivocal signals and the European Commission is doing well to seek its own military autonomy, equipping itself with a first rapid intervention force, the first piece of a possible supranational army. The agreement with London and Canberra therefore involves much more than the geostrategic aspects of the Pacific, which seem to be valid as such only for Australia, but concerns the very vision of the Atlantic Alliance, increasingly reduced to a marginal organization precisely because of will of Washington. The perception is that the United States chooses an increasingly less shared approach to the management of foreign policy on the subject of relations with China, which currently represents the apex of the international scenario; however, by involving Europe and the Atlantic Alliance itself, it denounces a basic weakness, which only confirms the possibility of new tactical errors on the part of Washington. If one wants to maintain international leadership, one cannot privilege a single place of confrontation, but at least preside over the most important areas, an action that China tries to do, sometimes taking the place of the Americans. The game is global and must be conducted as such, otherwise the fragmentation of the West will only be an advantage for Beijing.

Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia firman un acuerdo para contener a China

 El acuerdo suscrito por Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia para el intercambio de habilidades avanzadas en temas relacionados con armas nucleares, ciberseguridad, uso de submarinos a grandes distancias e inteligencia artificial, todos ellos muy vinculados al sector militar, indica el dirección geográfica e intenciones estratégicas, que Washington pretende favorecer en un futuro próximo; lo que se reitera es la centralidad de la región del Océano Pacífico, donde la principal intención es contrarrestar y contener la ambición de Beijing, que considera a la región como un área de influencia propia. No es que la de Biden sea una novedad en la política exterior estadounidense: Obama, del que Biden era vicepresidente, ya había iniciado esta política, trasladando el área de interés estadounidense de Europa a Asia, Trump, a pesar de sus contradicciones, ha llevado a cabo esta estrategia y ahora Biden. lo confirma, dejando central la cuestión del dominio de las rutas navales, pero no solo, del Pacífico. Ciertamente el aumento de la relevancia y del nivel de enfrentamiento, tanto comercial como geopolítico, con China, obliga a Estados Unidos a concentrar el mayor esfuerzo en este juego, involucrando, sin embargo, a otros sujetos internacionales, que son fieles aliados y tienen intereses directos. la región, Australia, o la necesidad de encontrar nuevas soluciones financieras, así como políticas, debido a la salida de Europa. No involucrar a la Unión Europea, pero solo dos países que tienen un peso específico internacional más bajo, en comparación con Bruselas, puede significar que, en la actualidad, la Casa Blanca puede preferir una relación más desequilibrada a su favor; después de todo, la política estadounidense, a pesar de las premisas de este presidente, de hecho ha mantenido la distancia con Europa casi como en la época de Trump y la retirada unilateral de Afganistán fue una prueba más de ello. Además, la salida del país asiático, considerada un objetivo no estratégico para Estados Unidos, permitirá a Washington reasignar nuevos recursos financieros precisamente para el desafío directo con China. Beijing se está expandiendo de manera abrumadora también en África y Sudamérica, pero Estados Unidos centra su atención en las áreas del Pacífico, quizás también para no repetir los errores de expandir demasiado las áreas de acción, donde el poder militar chino se muestra con En esta perspectiva, la participación de la India, oponente natural de China, en el presidium del Pacífico también reabre escenarios inquietantes sobre las consecuencias de estos arreglos internacionales. La política estadounidense sobre alianzas militares también involucra a la industria de la guerra, causando estragos dentro de la alianza con Europa y en particular con Francia: el acuerdo con Australia prevé el suministro de submarinos nucleares al estado de Oceanía, que tiene un contrato en curso con París en este parte delantera; Debido a la ralentización de la oferta, Washington ha entrado en la relación comercial y podría anular la oferta francesa. Es comprensible que se trate a Europa como un aliado secundario, un proceso iniciado por Trump irritado por la escasa contribución económica y la voluntad de Bruselas de preferir su propia industria bélica, en detrimento de la estadounidense. Para la Unión Europea, estas son señales inequívocas y la Comisión Europea está haciendo bien en buscar su propia autonomía militar, dotándose de una primera fuerza de intervención rápida, la primera pieza de un posible ejército supranacional. El acuerdo con Londres y Canberra implica, por tanto, mucho más que los aspectos geoestratégicos del Pacífico, que parecen ser válidos como tales sólo para Australia, pero se refieren a la visión misma de la Alianza Atlántica, cada vez más reducida a una organización marginal precisamente por voluntad de Washington. La percepción es que Estados Unidos opta por un enfoque cada vez menos compartido para la gestión de la política exterior en el tema de las relaciones con China, que actualmente representa la cúspide del escenario internacional; sin embargo, al involucrar a Europa ya la propia Alianza Atlántica, denuncia una debilidad básica, que solo confirma la posibilidad de nuevos errores tácticos por parte de Washington. Si se quiere mantener el liderazgo internacional, no se puede privilegiar un solo lugar de confrontación, sino al menos presidir las áreas más importantes, una acción que China intenta hacer, a veces tomando el lugar de los estadounidenses. El juego es global y debe llevarse a cabo como tal, de lo contrario, la fragmentación de Occidente solo será una ventaja para Beijing.

USA, Großbritannien und Australien unterzeichnen Abkommen zur Eindämmung Chinas

 Das von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien unterzeichnete Abkommen über den Austausch fortgeschrittener Fähigkeiten in Fragen der Atomwaffen, der Cybersicherheit, des Einsatzes von U-Booten auf große Entfernungen und der künstlichen Intelligenz, alles Fragen, die eng mit dem Militärsektor verbunden sind, zeigt die geografische Richtung und strategische Absichten, die Washington in naher Zukunft zu bevorzugen beabsichtigt; was wiederholt wird, ist die zentrale Bedeutung der Pazifikregion, wo die Hauptabsicht darin besteht, den Ambitionen Pekings entgegenzuwirken und sie einzudämmen, die die Region als einen Bereich ihres eigenen Einflusses betrachtet. Nicht, dass Bidens ein Novum in der US-Außenpolitik ist: Obama, von dem Biden Vizepräsident war, hatte diese Politik bereits begonnen, den amerikanischen Interessenbereich von Europa nach Asien verlagert, Trump hat diese Strategie trotz seiner Widersprüche umgesetzt und jetzt Biden bestätigt dies und lässt die Frage der Beherrschung der Seewege, aber nicht nur, des Pazifiks zentral. Sicherlich zwingt die zunehmende Relevanz und Konfrontation, sowohl kommerziell als auch geopolitisch, mit China die USA, die größten Anstrengungen auf dieses Spiel zu konzentrieren, wobei jedoch andere internationale Subjekte einbezogen werden, die treue Verbündete sind und direkte Interessen haben der Region, Australien, oder die Notwendigkeit, aufgrund des Ausstiegs aus Europa neue, aber auch politische Lösungen zu finden. Ohne Beteiligung der Europäischen Union, sondern nur zweier Länder, die im Vergleich zu Brüssel ein geringeres internationales spezifisches Gewicht haben, könnte das Weiße Haus derzeit ein unausgewogeneres Verhältnis zu seinen Gunsten bevorzugen; schließlich hat die amerikanische Politik trotz der Prämissen dieses Präsidenten fast wie zu Trumps Zeiten die Distanz zu Europa gewahrt, und der einseitige Rückzug aus Afghanistan war ein weiterer Beweis dafür. Darüber hinaus wird der Rückzug aus dem asiatischen Land, das für die USA als nicht strategisches Ziel angesehen wird, es Washington ermöglichen, neue Finanzmittel genau für die direkte Herausforderung mit China umzuschichten. Peking expandiert in überwältigender Weise auch in Afrika und Südamerika, aber die USA richten ihr Augenmerk auf den pazifischen Raum, vielleicht auch um die Fehler nicht zu wiederholen, die Aktionsräume zu sehr auszudehnen, in denen chinesische Militärmacht mit In dieser Hinsicht eröffnet die Beteiligung Indiens, eines natürlichen chinesischen Gegners, im Pazifik-Präsidium auch erneut beunruhigende Szenarien über die Folgen dieser internationalen Vereinbarungen. Die US-Politik zu Militärbündnissen betrifft auch die Kriegsindustrie, was innerhalb des Bündnisses mit Europa und insbesondere mit Frankreich Chaos anrichtet: Das Abkommen mit Australien sieht die Lieferung von Atom-U-Booten an den Staat Ozeanien vor, der diesbezüglich einen laufenden Vertrag mit Paris hat Vorderseite; Aufgrund der Verlangsamung des Angebots ist Washington in die Handelsbeziehung eingetreten und könnte das französische Angebot zunichte machen. Es ist verständlich, dass Europa als zweitrangiger Verbündeter behandelt wird, ein Prozess, der von Trump eingeleitet wurde, irritiert über den geringen wirtschaftlichen Beitrag und die Bereitschaft Brüssels, seine eigene Kriegsindustrie zu Lasten der amerikanischen zu bevorzugen. Für die Europäische Union sind dies eindeutige Signale, und die Europäische Kommission tut gut daran, eine eigene militärische Autonomie anzustreben und sich mit einer ersten schnellen Eingreiftruppe, dem ersten Teil einer möglichen supranationalen Armee, auszustatten. Das Abkommen mit London und Canberra umfasst daher weit mehr als die geostrategischen Aspekte des Pazifiks, die als solche nur für Australien zu gelten scheinen, sondern betrifft die Vision der Atlantischen Allianz, die gerade wegen des Willens der Washington. Die Wahrnehmung ist, dass die Vereinigten Staaten bei der Verwaltung der Außenpolitik in Bezug auf die Beziehungen zu China, die derzeit den Höhepunkt des internationalen Szenarios darstellen, einen immer weniger geteilten Ansatz wählen; Durch die Einbeziehung Europas und des Atlantischen Bündnisses selbst prangert es jedoch eine grundlegende Schwäche an, die nur die Möglichkeit neuer taktischer Fehler seitens Washingtons bestätigt. Wenn man die internationale Führung behaupten will, kann man keinen einzigen Ort der Konfrontation privilegieren, sondern zumindest die wichtigsten Bereiche leiten, eine Aktion, die China versucht, manchmal an die Stelle der Amerikaner zu treten. Das Spiel ist global und muss als solches geführt werden, sonst ist die Zersplitterung des Westens nur ein Vorteil für Peking.