Для Шенгенской зоны допускается только Хорватия, за исключением Румынии и Болгарии.

 Завершение процесса вступления в Шенгенскую зону, начавшегося в 2016 году, завершает процесс, отмеченный кризисами, вызванными пересечением балканского маршрута более чем миллионом мигрантов. Особо агрессивное поведение хорватов вызвало критику со стороны Европейской комиссии, а также многочисленных правозащитных ассоциаций. Загреб должен контролировать вторую по величине сухопутную границу Союза с ограниченными средствами, но это не оправдывает подход, основанный на репрессивных методах, которые, по мнению восьми очень важных неправительственных организаций, не оправдывают допуск в Шенгенскую зону, более того осудил отсутствие внимания Брюсселя к защите и уважению гражданских прав. Прием в Шенгенскую зону должен принести хорватской стране существенные преимущества в области туризма и транспорта, и было бы желательно, чтобы Европейская комиссия прямо потребовала в обмен на эти упрощения большей приверженности в области защиты мигрантов. права, а также большая готовность приветствовать квоты на мигрантов, вопросы, к которым Загреб до сих пор не проявлял особой чувствительности. Если Хорватия добилась долгожданного приема в Шенген, Румыния и Болгария по-прежнему заблокированы вето, обусловленными причинами, функциональными для других государств, и на которые влияют исключительные пристрастные интересы, замаскированные соображениями высших интересов. Президент Европарламента и комиссар внутренних дел выразили разочарование по поводу исключения Бухареста из Шенгенской зоны, о котором румынская страна просит одиннадцать лет. Главные виновники отказа находятся в Вене и Гааге, хотя Голландия и казалась более склонной дать положительное заключение, чем в конце концов отказала. Румыния, похоже, соответствует критериям для приема в Шенгенскую зону, как это было фактически оценено Комиссией, а также членами Европейского парламента. На самом деле, истинные причины отказа Австрии были бы экономическими, венское правительство уже осуждало в прошлом давление румынских властей на австрийские компании, а также вопрос о государственной нефтяной компании Бухареста, которая принадлежит австрийскому правительству. компании, является причиной напряженности между двумя странами. На самом деле причины, которые были представлены в оправдание отказа Вены, касались присутствия в Австрии 75 000 нелегальных мигрантов в количестве, объявленном неуправляемым; однако миграционный поток в австрийскую страну идет в основном из Хорватии и Венгрии, а Румынию и Болгарию обвиняют по внутриполитическим причинам, т.е. чтобы удовлетворить правый электорат и указать Союзу, что у Австрии гораздо больше ходатайств о предоставлении убежища, чем у нее. может справиться. Таким образом, еще раз Австрия выступает за проведение эгоистичной политики, которая рискует поставить под угрозу и без того ненадежный баланс европейской сплоченности, искажая интересы Сообщества в своих личных интересах; таким образом, и вето против Болгарии, за которое по-прежнему отвечают австрийцы и голландцы, рискует направить болгарскую страну на позиции, еще более сближающиеся с Россией. Нидерланды мотивируют свой отказ отсутствием минимальных условий для функционирования верховенства закона, дефект, неоднократно отмеченный и сообщенный голландцами, из-за которых противодействие вступлению Болгарии в Шенгенскую зону со стороны Амстердама было ожидаемым. факт; почти неожиданное, напротив, вето Австрии, которое связало причины, касающиеся вопросов миграции, действительных для Румынии, также с болгарским народом. В ответ на этот отказ правительство в Софии пригрозило отомстить обеим странам, еще раз подчеркнув, что механизм единогласия в настоящее время не только устарел, но и явно вреден для политики ЕС. Со стратегической точки зрения неприсоединение Болгарии к Шенгену представляет собой грубую ошибку, потому что это происходит в стране, глубоко заблокированной институциональным кризисом, из-за отсутствия согласия на формирование правительства, поскольку выборы Итоги прошлого октября прозападными силами большинства, а это может только благоприятствовать силам против Евросоюза, которые в то же время открыто симпатизируют Путину. Таким образом, Австрия и Голландия, отказавшись от Болгарии и Румынии, берут на себя ответственность за риск снижения европейских симпатий на территориях, прилегающих к конфликту: следствие, которое не было тщательно оценено или было преодолено только тривиальными пристрастными интересами.

對於申根，只有克羅地亞被接納，不包括羅馬尼亞和保加利亞

 2016 年開始的申根區加入進程結束，結束了一個以超過 100 萬移民穿越巴爾幹路線造成的危機為標誌的進程。 克羅地亞人特別暴力的行為引起了歐盟委員會以及眾多人權協會的批評。 薩格勒布必須以有限的手段控制聯盟的第二大陸地邊界，但這並不能證明基於鎮壓方法的方法是合理的，根據八個非常相關的非政府組織的說法，這不能證明進入申根地區是合理的，此外譴責布魯塞爾在保護和尊重公民權利方面缺乏敏感性。 加入申根區將為克羅地亞國家的旅遊和交通領域帶來實質性好處，歐盟委員會最好明確要求，作為這些便利的交換，在保護移民領域做出更大的承諾權利以及歡迎移民配額的更大意願，薩格勒布迄今尚未表現出過於敏感的問題。 如果克羅地亞獲得了渴望已久的申根資格，羅馬尼亞和保加利亞仍然被否決權所阻止，這些否決權是由對其他國家有效的原因決定的，並且受到排他性黨派利益的影響，被優越利益的原因所掩蓋。 歐洲議會主席和內政事務專員對將布加勒斯特排除在申根區之外表示失望，羅馬尼亞國家已經要求十一年了。 拒絕的罪魁禍首是在維也納和海牙，即使荷蘭似乎更傾向於給出贊成意見，但最後還是被拒絕了。 羅馬尼亞似乎符合加入申根的標準，因為它實際上已經由委員會和歐洲議會的成員進行了判斷。 事實上，奧地利拒絕的真正原因是經濟上的，維也納政府過去已經譴責了羅馬尼亞當局對奧地利公司的壓力以及屬於奧地利的布加勒斯特國有石油公司的問題公司，是兩國關係緊張的原因。 實際上，為證明維也納拒絕的理由而提出的理由與目前在奧地利的 75,000 名非法移民有關，其數量被宣佈為無法控制； 然而，前往奧地利國家的移民主要來自克羅地亞和匈牙利，但羅馬尼亞和保加利亞因內部政治原因而受到指責，即為了滿足右翼選民並向聯盟指出奧地利的庇護申請比它多得多可以處理。 因此，奧地利再次脫穎而出，實行自私的政策，這種政策有可能破壞歐洲凝聚力本已不穩定的平衡，使共同體利益為自己的個人利益服務； 因此，對保加利亞的否決權仍然是奧地利人和荷蘭人的責任，有可能將保加利亞國家引向與俄羅斯更接近的立場。 荷蘭之所以拒絕，是因為缺乏法治運作的最低條件，這是荷蘭人反復指出和報告的一個缺陷，阿姆斯特丹反對保加利亞進入申根區，這是意料之中的事實; 相反，幾乎出乎意料的是，奧地利否決了與移民問題有關的原因，對羅馬尼亞也適用於保加利亞國家。 作為對這一拒絕的回應，索非亞政府威脅要對兩國進行報復，再次強調一致同意機制現在不僅已經過時，而且顯然對歐盟政策有害。 從戰略的角度來看，不讓保加利亞加入申根是一個嚴重的錯誤，因為它發生在一個深受制度危機阻礙的國家，由於缺乏關於組建政府的協議，自選舉以來去年 10 月的結果，由親西方的多數勢力所支持，這只能有利於反對歐盟的勢力，而歐盟同時公開同情普京。 因此，奧地利和荷蘭在拒絕保加利亞和羅馬尼亞的情況下，承擔了歐洲對沖突毗鄰領土上同情心減少的風險的責任：這種後果沒有經過仔細評估，或者只是被微不足道的黨派利益所克服。

ルーマニアとブルガリアを除く、シェンゲン協定の場合、クロアチアのみが許可されています

 2016 年に開始されたシェンゲン協定加盟プロセスの終結により、100 万人を超える移民によるバルカン ルートの横断によって引き起こされた危機によって特徴付けられたプロセスが終了します。 クロアチア人の特に暴力的な行動は、欧州委員会や多くの人権団体からの批判を引き起こしました。 ザグレブは限られた手段で連合の 2 番目に大きい国境を管理する必要がありますが、これは抑圧的な方法に基づくアプローチを正当化するものではありません。市民権の保護と尊重に対するブリュッセルの配慮の欠如を非難した。 シェンゲン協定加盟国への入国は、クロアチアの国への観光と輸送の分野で実質的な利益をもたらすはずであり、欧州委員会がこれらの促進と引き換えに、移民の保護の分野でより大きなコミットメントを明示的に要求することが望ましいでしょう.ザグレブがこれまであまり敏感に感じていなかった問題である、移民の割り当てを歓迎する意欲の高まり。 クロアチアが切望されていたシェンゲン協定への加盟を獲得したとしても、ルーマニアとブルガリアは依然として、他の国にとって機能的な理由によって決定された拒否権によってブロックされており、それらは排他的な党派的利益によって影響を受け、優勢な利益の理由によって覆い隠されています. 欧州議会議長と内務委員は、ルーマニアの国が 11 年間要求してきたシェンゲン圏からのブカレストの除外について、失望を表明しました。 拒否の主な原因はウィーンとハーグにありますが、オランダの方が好意的な意見を述べる傾向があり、最後に否定されたとしても. ルーマニアは、委員会と欧州議会のメンバーによって実際に判断されたため、シェンゲン協定への加盟基準を満たしているように見えました. 実際には、オーストリアの拒否の本当の理由は経済的なものであり、ウィーン政府は過去にルーマニア当局によるオーストリア企業への圧力と、オーストリアに属するブカレストの国営石油会社の問題をすでに非難しています。会社、両国間の緊張の原因です。 実際には、ウィーンによる拒否を正当化するために提示された理由は、オーストリアに存在する75,000人の不法移民に関連しており、その量は管理不能であると宣言されています。 しかし、オーストリアの国への移住者のほとんどはクロアチアとハンガリーから来ていますが、ルーマニアとブルガリアは内部の政治的理由で非難されています.扱うことができます。 繰り返しますが、オーストリアは利己的な政策を実践していることで際立っています。これは、すでに不安定なヨーロッパの結束のバランスを危うくし、共同体の利益を自国の利益に曲げる危険を冒しています。 したがって、ブルガリアに対する拒否権は、依然としてオーストリア人とオランダ人の責任であり、ブルガリアの国をロシアにますます近い立場に向ける危険性があります。 オランダは、法の支配が機能するための最低限の条件が欠如しているため、その反対を動機付けています。この欠陥は、オランダによって繰り返し指摘され、報告されています。そのため、ブルガリアのシェンゲン圏への参入に対する反対は、アムステルダムによって予想されていました。事実; それどころか、オーストリアからの拒否権はほとんど予想外でした。この拒否権は、ルーマニアにとっても有効な移民問題に関連する理由をブルガリア国民にも関連付けました。 この拒否に応えて、ソフィアの政府は、両国に対する報復を脅かし、全会一致メカニズムが今や時代遅れであるだけでなく、EUの政策にとって明らかに有害であることを再び強調しています. 戦略的な観点から、ブルガリアがシェンゲン協定に加盟していないことは重大な過ちを表しています。なぜなら、選挙以来、政府の形成に関する合意が欠如しているため、制度上の危機によって深くブロックされている国で行われているからです。昨年10月の結果、親西側の多数勢力によるものであり、これは、プーチンに公然と同情していると同時に、EUに反対する勢力に有利に働くだけです。 したがって、オーストリアとオランダは、ブルガリアとルーマニアへの拒否により、紛争に隣接する地域でヨーロッパの共感を低下させるリスクの責任を負っています。その結果は慎重に評価されていないか、取るに足らない党派的利益によってのみ克服されています。

بالنسبة لشنغن ، يتم قبول كرواتيا فقط ، باستثناء رومانيا وبلغاريا

 انتهت عملية الانضمام إلى منطقة شنغن ، التي بدأت في عام 2016 ، لعملية اتسمت بالأزمات الناجمة عن عبور طريق البلقان من قبل أكثر من مليون مهاجر. أثار السلوك العنيف بشكل خاص للكرواتيين انتقادات من المفوضية الأوروبية ، وكذلك من العديد من جمعيات حقوق الإنسان. يتعين على زغرب السيطرة على ثاني أكبر حدود برية للاتحاد بوسائل محدودة ، لكن هذا لا يبرر اتباع نهج قائم على الأساليب القمعية ، والتي لا تبرر ، وفقًا لثماني منظمات غير حكومية ذات صلة ، الدخول إلى منطقة شنغن ، علاوة على ذلك. أدان عدم حساسية بروكسل لحماية واحترام الحقوق المدنية. يجب أن يحقق القبول في منطقة شنغن فوائد كبيرة في مجال السياحة والنقل إلى الدولة الكرواتية ، وسيكون من المرغوب فيه أن تطلب المفوضية الأوروبية صراحة ، مقابل هذه التسهيلات ، التزامًا أكبر في مجال حماية المهاجرين. الحقوق وكذلك استعداد أكبر للترحيب بحصص المهاجرين ، وهي قضايا لم تظهر زغرب أنها شديدة الحساسية تجاهها حتى الآن. إذا كانت كرواتيا قد حصلت على القبول الذي طال انتظاره في شنغن ، فإن رومانيا وبلغاريا لا تزالان محظورتين بواسطة حق النقض الذي تحدده أسباب وظيفية لدول أخرى والتي تتأثر بمصالح حزبية حصرية ، مقنعة بأسباب المصالح العليا. أعرب رئيس البرلمان الأوروبي ومفوض الشؤون الداخلية عن خيبة أملهم فيما يتعلق باستبعاد بوخارست من منطقة شنغن ، وهو ما تطلبه الدولة الرومانية منذ أحد عشر عامًا. الجناة الرئيسيون في الرفض موجودون في فيينا ولاهاي ، حتى لو بدت هولندا أكثر ميلًا لإبداء رأي إيجابي ، ثم رفضت في النهاية. يبدو أن رومانيا تفي بمعايير القبول في شنغن ، حيث تم الحكم عليها بالفعل من قبل المفوضية وكذلك من قبل أعضاء البرلمان الأوروبي. في الواقع ، فإن الأسباب الحقيقية للرفض النمساوي ستكون اقتصادية ، فقد نددت حكومة فيينا بالفعل ، في الماضي ، بالضغوط التي تمارسها السلطات الرومانية على الشركات النمساوية وكذلك مسألة شركة النفط الحكومية في بوخارست ، التي تنتمي إلى الشركة النمساوية. الشركة ، هو سبب التوتر بين البلدين. في الواقع ، كانت الأسباب التي قدمت لتبرير رفض فيينا تتعلق بـ 75000 مهاجر غير شرعي موجودين في النمسا ، بكمية أعلن أنها لا يمكن السيطرة عليها ؛ ومع ذلك ، فإن حركة الهجرة نحو النمسا تأتي في الغالب من كرواتيا والمجر ، ولكن يتم إلقاء اللوم على رومانيا وبلغاريا لأسباب سياسية داخلية ، أي لإرضاء الناخبين اليمينيين والإشارة إلى الاتحاد أن النمسا لديها طلبات لجوء أكثر من ذلك بكثير. يمكن التعامل مع. لذلك ، تبرز النمسا مرة أخرى لممارستها لسياسة أنانية تخاطر بتعريض التوازن الهش بالفعل للتماسك الأوروبي للخطر ، مما يؤدي إلى ثني مصالح المجموعة لصالحها الفردية ؛ وبالتالي ، فإن حق النقض ضد بلغاريا ، الذي لا يزال مسؤولية النمساويين والهولنديين ، يهدد بتوجيه الدولة البلغارية نحو مواقف أقرب إلى روسيا. تحفز هولندا على رفضها بسبب الافتقار إلى الشروط الدنيا لعمل سيادة القانون ، وهو عيب لاحظه الهولنديون مرارًا وتكرارًا ، والذي كان معارضة دخول بلغاريا إلى منطقة شنغن ، من قبل أمستردام ، أمرًا متوقعًا حقيقة؛ غير متوقع تقريبًا ، على العكس من ذلك ، حق النقض من النمسا ، والذي ربط الأسباب المتعلقة بقضايا الهجرة الصالحة لرومانيا أيضًا بالأمة البلغارية. رداً على هذا الرفض ، هددت الحكومة في صوفيا بالانتقام من البلدين ، مسلطة الضوء ، مرة أخرى ، على أن آلية الإجماع الآن ليست فقط بالية ولكن من الواضح أنها ضارة بسياسة الاتحاد الأوروبي. من وجهة نظر استراتيجية ، فإن عدم قبول بلغاريا في شنغن يمثل خطأ فادحًا ، لأنه يحدث في بلد مسدود بشدة بسبب أزمة مؤسسية ، بسبب عدم الاتفاق على تشكيل الحكومة ، منذ الانتخابات. نتيجة أكتوبر الماضي ، من قبل قوى الأغلبية الموالية للغرب وهذا يمكن فقط لصالح القوى ضد الاتحاد الأوروبي ، الذين ، في الوقت نفسه ، يتعاطفون علانية مع بوتين. وبالتالي ، تتحمل النمسا وهولندا ، برفضهما تجاه بلغاريا ورومانيا ، المسؤولية عن مخاطر تناقص التعاطف الأوروبي في الأراضي المتاخمة للصراع: نتيجة لم يتم تقييمها بعناية أو التغلب عليها فقط من خلال المصالح الحزبية التافهة.

Il difficile processo di ammissione dei paesi balcanici nell'Unione Europea

 La strategia dell’Unione Europea avanza piano e con diversi dubbi circa l’ammissione dei paesi balcanici all’interno della propria organizzazione. L’intenzione principale è quella di sottrarre le nazioni balcaniche dalla potenziale influenza russa, che costringerebbe l’Europa ad una ulteriore presenza di Mosca sui propri confini; dall’altro lato, però, continuano i dubbi sull’esistenza delle condizioni richieste da Bruxelles ed anche sulla reale opportunità di allargare i membri dell’unione a paesi non troppo convinti dei principi europei e ambiziosi principalmente di entrare nel mercato più ricco del mondo e di usufruire delle ricche sovvenzioni dell’Unione Europea. Il rapporto costi benefici dell’ammissione di Bosnia, Kosovo, Montenegro, Macedonia del Nord e Serbia si concentra proprio sul dilemma tra l’esigenza di sottrarre all’influenza russa paesi dove la simpatia per Mosca è comunque presente ed elevata e la gestione di paesi che potrebbe assomigliare al rapporto con quelli del patto di Visegrad. Con le attuali norme europee basate sull’unanimità delle decisioni, consentire l’ingresso di nuovi membri, dei quali non si hanno le più complete garanzie, appare un rischio tale in grado di indebolire ancora di più i precari equilibri che governano l’Unione; diverso sarebbe il caso dove il criterio dell’unanimità fosse superata da quello della maggioranza, in grado di rendere impossibile il blocco delle decisioni e consentire una governabilità dell’ente sovranazionale più veloce e non bloccato da esigenze contingenti, anche e soprattutto politiche, dei singoli soggetti statali. Per il momento, quindi, si procede lentamente, con aiuti per combattere la crisi energetica ed altre concessioni pratiche, ma di importanza minore, come l’estensione del roaming telefonico; oltre ad una dichiarazione formale in cui l'Ue ha ribadito "il suo impegno totale e inequivocabile per la prospettiva europea di tutte le paesi dei Balcani occidentali». Tuttavia questi piccoli progressi devono essere visti con un’ottica positiva, perché il vertice tra i paesi candidati e la presidente della Commissione ha prodotto una intenzione di affrontare insieme le difficoltà prodotte dalla guerra ucraina e buone prospettive, seppure nel medio periodo, sul futuro dei rapporti tra le parti. Anche il Presidente del Consiglio europeo ha usato parole di ottimismo per l’entrata in Europa dei paesi baltici, ma con una tempistica non immediata, confermando ancora l’ipotesi di un iter non certo breve, ma, apparentemente, ineluttabile. Per alcuni paesi l’integrazione potrebbe essere più vicina ed, effettivamente, per Albania, Montenegro e Macedonia del Nord, il fatto di essere già membri dell’Alleanza Atlantica costituisce un fattore preferenziale per l’ammissione a Bruxelles, anche se sono ancora presenti ostacoli circa i requisiti richiesti dall’Unione e sui quali queste nazioni si sono impegnate a lavorare per raggiungere gli standard richiesti. Il percorso della Bosnia appare più lungo a causa della sua instabilità costituzionale, che ha assunto una cronicità, che costituisce un motivo di rallentamento decisivo per il percorso di ammissione. La questione del Kosovo risulta ancora più complicata, perché il paese balcanico al momento è conscio di non potere neppure avviare un processo di ammissione perché deve risolvere i problemi del riconoscimento internazionale per la sua dichiarazione di  indipendenza unilaterale ed il mancato riconoscimento di Serbia, la Federazione Russa e, soprattutto di 5 membri dell'UE (Spagna, Cipro, Grecia, Slovacchia e Romania), e la Repubblica Popolare Cinese; in Europa l’ostacolo maggiore è rappresentato da Madrid, che rifiuta il riconoscimento paragonando la secessione del Kosovo a quella tentata dalla catalogna. Il caso più complesso è però rappresentato dalla Serbia, che afferma di volere procedere verso l’ammissione all’Unione, ma, nel contempo, mantenere i propri legami con la Russia, che non sono solo politici, ma anche culturali e religiosi. Con la svolta della guerra ucraina e l’atteggiamento già da lungo mantenuto da Putin, di profonda contrarietà nel rispetto dei diritti civili e politici ed il profondo contrasto al dissenso, per Bruxelles la condotta di Belgrado non è accettabile e la profonda distanza che si è creata tra l’Unione, profondamente filoatlantica, e la Russia, al momento appare come un ostacolo insuperabile. Senza un allineamento alla politica estera europea la Serbia non ha alcuna possibilità di entrare in Europa, ma questo risultato sarebbe fortemente sfavorevole per l’Unione, che potrebbe vedere sorgere nel centro del mare adriatico perfino una base per la flotta russa: cosa che non deve assolutamente accadere. 

The difficult process of admission of the Balkan countries to the European Union

 The strategy of the European Union is progressing slowly and with several doubts about the admission of the Balkan countries within its organization. The main intention is to remove the Balkan nations from the potential Russian influence, which would force Europe to have a further presence of Moscow on its borders; on the other hand, however, doubts continue about the existence of the conditions required by Brussels and also about the real opportunity to expand the members of the union to countries not too convinced of European principles and mainly ambitious to enter the richest market in the world and to take advantage of the rich subsidies of the European Union. The cost-benefit ratio of the admission of Bosnia, Kosovo, Montenegro, North Macedonia and Serbia focuses precisely on the dilemma between the need to remove from Russian influence countries where sympathy for Moscow is in any case present and high and the management of countries which might resemble the relationship with those of the Visegrad pact. With the current European rules based on unanimity of decisions, allowing the entry of new members, for whom we do not have the most complete guarantees, appears to be such a risk capable of further weakening the precarious balances that govern the Union; the case would be different where the criterion of unanimity was superseded by that of the majority, capable of making it impossible to block decisions and allow for faster governance of the supranational body and not blocked by contingent needs, also and above all political, of the individuals state subjects. For the moment, therefore, we are proceeding slowly, with aid to combat the energy crisis and other practical concessions, but of minor importance, such as the extension of telephone roaming; as well as a formal declaration in which the EU reaffirmed "its total and unequivocal commitment to the European perspective of all the countries of the Western Balkans". However, these small progresses must be viewed with a positive outlook, because the summit candidate countries and the President of the Commission has produced an intention to face together the difficulties caused by the war in Ukraine and good prospects, albeit in the medium term, on the future of relations between the parties. The President of the European Council also used words of optimism for the entry into Europe of the Baltic countries, but with a non-immediate timing, again confirming the hypothesis of a process that is certainly not short, but, apparently, inevitable. For some countries, integration could be closer and, indeed, for Albania, Montenegro and North Macedonia, the fact of being already members of the Atlantic Alliance is a preferential factor for admission to Brussels, even if I know There are still no obstacles regarding the requirements requested by the Union and on which these nations have undertaken to work to achieve the required standards. Bosnia's path appears longer due to its constitutional instability, which has taken on a chronic nature, which constitutes a decisive reason for slowing down the admission process. The issue of Kosovo is even more complicated, because the Balkan country is currently aware that it cannot even start an admission process because it has to solve the problems of international recognition for its unilateral declaration of independence and the non-recognition of Serbia, the Federation Russia and, above all, 5 EU members (Spain, Cyprus, Greece, Slovakia and Romania), and the People's Republic of China; in Europe the greatest obstacle is represented by Madrid, which refuses recognition by comparing the secession of Kosovo to that attempted by Catalonia. However, the most complex case is represented by Serbia, which claims to want to proceed towards admission to the Union, but, at the same time, maintain its ties with Russia, which are not only political, but also cultural and religious. With the turning point of the Ukrainian war and the attitude already maintained for a long time by Putin, of profound opposition to respect for civil and political rights and the profound contrast to dissent, Belgrade's conduct is not acceptable for Brussels and the profound distance that has created between the Union, deeply pro-Atlantic, and Russia, currently appears as an insurmountable obstacle. Without an alignment with European foreign policy, Serbia has no chance of joining Europe, but this result would be highly unfavorable for the Union, which could even see a base for the Russian fleet rise in the center of the Adriatic Sea: something that must not absolutely happen.

El difícil proceso de admisión de los países balcánicos a la Unión Europea

 La estrategia de la Unión Europea avanza lentamente y con varias dudas sobre la admisión de los países balcánicos dentro de su organización. La intención principal es alejar a las naciones balcánicas de la potencial influencia rusa, lo que obligaría a Europa a tener una mayor presencia de Moscú en sus fronteras; por otra parte, sin embargo, continúan las dudas sobre la existencia de las condiciones exigidas por Bruselas y también sobre la oportunidad real de ampliar los miembros de la unión a países no demasiado convencidos de los principios europeos y principalmente ambiciosos de entrar en el mercado más rico del mundo. y aprovechar las ricas subvenciones de la Unión Europea. La relación coste-beneficio de la admisión de Bosnia, Kosovo, Montenegro, Macedonia del Norte y Serbia se centra precisamente en el dilema entre la necesidad de sustraer de la influencia rusa a países donde la simpatía por Moscú es en todo caso presente y alta y la gestión de países que podría parecerse a la relación con las del pacto de Visegrad. Con las actuales normas europeas basadas en la unanimidad de decisiones, permitir la entrada de nuevos miembros, para los que no tenemos las más completas garantías, parece ser un riesgo capaz de debilitar aún más los precarios equilibrios que rigen la Unión; diferente sería el caso donde el criterio de la unanimidad fuera superado por el de la mayoría, capaz de imposibilitar el bloqueo de decisiones y permitir un gobierno más rápido del órgano supranacional y no bloqueado por necesidades contingentes, también y sobre todo políticas, de la los individuos declaran sujetos. De momento, por tanto, vamos despacio, con ayudas para combatir la crisis energética y otras concesiones prácticas, pero de menor importancia, como la ampliación de la itinerancia telefónica; así como una declaración formal en la que la UE reafirmó "su compromiso total e inequívoco con la perspectiva europea de todos los países de los Balcanes Occidentales". Sin embargo, estos pequeños avances deben verse con una perspectiva positiva, porque los países candidatos a la cumbre y el presidente de la Comisión ha manifestado la intención de afrontar juntos las dificultades provocadas por la guerra de Ucrania y buenas perspectivas, aunque a medio plazo, sobre el futuro de las relaciones entre las partes.El presidente del Consejo Europeo también ha utilizado palabras de optimismo para la entrada en Europa de los países bálticos, pero con un calendario no inmediato, confirmando de nuevo la hipótesis de un proceso ciertamente no corto, pero, aparentemente, inevitable: para algunos países la integración podría ser más estrecha y, de hecho, para Albania, Montenegro y Macedonia del Norte, el hecho de ser ya miembros de la Alianza Atlántica es un factor preferente para la admisión en Bruselas, aunque sepa Todavía no existen obstáculos respecto a los requisitos solicitados por la Unión y sobre los cuales estas naciones se han comprometido a trabajar para lograr los estándares requeridos. El camino de Bosnia parece más largo debido a su inestabilidad constitucional, que ha adquirido un carácter crónico, lo que constituye una razón decisiva para ralentizar el proceso de admisión. El tema de Kosovo es aún más complicado, porque el país balcánico actualmente es consciente de que no puede ni siquiera iniciar un proceso de admisión porque tiene que resolver los problemas del reconocimiento internacional por su declaración unilateral de independencia y el no reconocimiento de Serbia, la Federación Rusia y, sobre todo, 5 miembros de la UE (España, Chipre, Grecia, Eslovaquia y Rumanía), y la República Popular China; en Europa el mayor obstáculo lo representa Madrid, que niega el reconocimiento comparando la secesión de Kosovo con la intentada por Cataluña. Sin embargo, el caso más complejo lo representa Serbia, que afirma querer avanzar hacia el ingreso en la Unión, pero, al mismo tiempo, mantener sus vínculos con Rusia, que no son solo políticos, sino también culturales y religiosos. Con el punto de inflexión de la guerra de Ucrania y la actitud que ya mantiene desde hace tiempo Putin, de profunda oposición al respeto de los derechos civiles y políticos y el profundo contraste con la disidencia, la conducta de Belgrado no es aceptable para Bruselas y la profunda distancia que ha creada entre la Unión, profundamente proatlántica, y Rusia, aparece actualmente como un obstáculo insalvable. Sin un alineamiento con la política exterior europea, Serbia no tiene ninguna posibilidad de incorporarse a Europa, pero este resultado sería muy desfavorable para la Unión, que incluso podría ver surgir una base para la flota rusa en el centro del mar Adriático: algo que no debe sucede absolutamente.