Орбану больше не нужно оставаться в Евросоюзе

 Виктор Орбан выступил с идеологической речью, которая позиционирует его скорее как потенциального союзника Путина, чем как фактического члена Евросоюза, ведь его предвыборная программа, позволившая ему победить, была ориентирована на оппозицию Евросоюза, в которой, однако, Венгрия имеет солидный вклад. Непоследовательность мадьярского политика, похоже, совпадает с мнением большинства его сограждан, которые эксплуатируют абсурдное положение Союза об утверждении мер на основе единогласия, а не большинства. Орбан пророчествовал, предсказывая распад Евросоюза и падение США; если второе кажется желанием, то для первого решение будет простым: поступай, как Великобритания, и убирайся из Брюсселя. Однако такая возможность не входит в планы Орбана, который, возможно, поставил перед собой политическую задачу способствовать распаду изнутри, своим абсурдным поведением полностью противоречащим основополагающим ценностям Европейского Союза. Для Орбана Запад — это собрание богатых, но слабых государств, которые не собираются конкурировать с мировыми державами. Если, с определенной точки зрения, в этом утверждении есть доля правды, в равной степени верно и то, что такие персонажи, как венгерский политик, вносят немалый вклад в общее видение, которое может поднять качественный уровень Брюсселя по сравнению с основными мировыми державами, на самом деле видение Орбана определяет Европу как своего рода экономическое, политическое и культурное гетто с будущим упадка без всякой надежды, несмотря на высокое потребление, которое приведет ее к судьбе запустения. Сопоставление с прогнозом Международного валютного фонда, предусматривающим выход из первой десятки экономик мира и переход Германии с четвертой на десятую к 2030 г., с предполагаемой деградацией Союза, выраженной в ценностях: миграция, ЛГБТ и война, представляется неудачной риторикой, идущей вразрез с мировыми тенденциями, и низкоуровневой репликой того, что говорят в российских местах силы; даже преследовательная позиция, реализованная с противодействием вступлению Швеции и Финляндии в Атлантический альянс, продолжавшаяся только потому, что две страны оспаривали популистский уклон правительства Орбана, хорошо обрамляет низкую политическую ценность персонажа. Отвращение к Соединенным Штатам, кажется, повторяет причины Путина, предполагаемая потеря Вашингтоном позиции мирового лидера по отношению к Китаю может привести к конфликту в мире, не помня о том, что его друг из Москвы подвергает мир во всем мире гораздо большей опасности. Венгерская позиция является единственно правильной в Европе, поскольку она отвергает гедонистические ценности и не намерена приступать к замещению населения иммигрантами, отвергающими христианские ценности; мало того, он оставляет за собой все более настойчивую критику Румынии, потому что более 600 000 мадьяроязычных людей, верных традициям, проживают в Трансильвании, тайно угрожая праву другой страны на эту территорию. Руководителям Союза достаточно вмешаться, как они давно должны были сделать, в жесткой форме против этого персонажа и большинства страны, которое, несмотря ни на что, его поддерживает. Нельзя допустить, чтобы политики, не разделяющие принципы, на которых основан Союз, допускали такое высокомерие, которое следует за отрицанием демократических правил в их собственной стране, введением цензуры и отказом судебной власти выполнять свои функции автономно. Бесполезно также вспоминать, как Будапешт вместе с другими странами бывшего советского блока отвергал принцип взаимности и солидарности при разделении мигрантов и был в полном несогласии с одобренной большинством государств европейской политикой. Такое присутствие представляет собой тормоз для общих политических действий, и должны быть предусмотрены автоматические и немедленные решения, которые могут санкционировать от денежного штрафа в виде финансирования до приостановки и даже исключения из Европейской ассамблеи. Нынешние вызовы необходимо решать на основе основополагающих идеалов Союза, не допуская их изменения противоположными и ретроградными взглядами, если всех членов невозможно сохранить вместе, лучше удалить тех, кто не разделяет общих политических действий.

歐爾班不再需要留在歐盟

 維克多·歐爾班發表了一場意識形態演講，這使他更像是普京的潛在盟友，而不是歐盟的實際成員，因為他獲勝的所有選舉計劃都集中在歐盟的反對派上，而匈牙利在其中做出了巨大的貢獻。 馬扎爾政客的缺乏一致性似乎與他的大多數同胞的情況一致，他們利用了聯盟在一致同意而不是多數的基礎上批准措施的荒謬規定。 歐爾班預言歐盟解體和美國衰落； 如果第二個看起來像是一個願望，那麼第一個的解決方案很簡單：效仿英國，離開布魯塞爾。 然而，這種可能性並不在歐爾班的計劃之內，他或許給自己賦予了從內部推動解體的政治任務，他的荒唐行為完全違背了歐盟的創始價值觀。 對於歐爾班來說，西方是富強弱國的集合體，它們無意與世界強國競爭。 如果從某種角度來看，這種說法有一定道理，那麼匈牙利政治家等人物似乎也為共同願景做出了不小的貢獻，這可以提高布魯塞爾對抗世界主要強國的質量水平。事實上，歐爾班的願景將歐洲定義為一種經濟、政治和文化貧民區，儘管消費很高，但未來卻頹廢而沒有任何希望，這將導致其荒涼的命運。 國際貨幣基金組織的預測規定，到 2030 年，德國將退出世界十大經濟體，德國將從第四名升至第十名，而歐盟的所謂退化，概括為移民、LGBT 和戰爭等價值觀，這似乎是一種不幸的言論，違背了世界趨勢，也是俄羅斯權力機構言論的低級複製； 即使是因反對瑞典和芬蘭加入大西洋聯盟而採取的迫害態度，僅僅因為兩國對歐爾班政府的民粹主義傾向提出異議而繼續存在，也很好地體現了這個角色的低政治價值。 對美國的厭惡似乎複製了普京的理由，據稱華盛頓對中國失去了世界領導人的地位，可能會讓世界陷入衝突，而不記得他的莫斯科朋友正在將世界和平置於更大的危險之中。 匈牙利的立場是歐洲唯一正確的立場，因為它拒絕享樂主義價值觀，也不打算用拒絕基督教價值觀的移民取代人口； 不僅如此，他對羅馬尼亞保留了越來越強烈的批評，因為超過60萬忠實於傳統的馬扎爾語人民居住在特蘭西瓦尼亞，暗中威脅著另一個國家對這片領土的權利。 聯邦領導人有足夠的理由進行干預，就像他們很久以前就應該做的那樣，以嚴厲的方式反對這個人物和國家的大多數人，儘管如此，他們還是支持他。 不可能允許那些不認同歐盟所依據的原則的政治家允許這種傲慢的態度，這種傲慢是在他們自己的國家否定民主規則、引入審查制度和否定司法機構自主行使職能之後出現的。 回顧布達佩斯與前蘇聯集團的其他國家如何在移民劃分方面拒絕相互和團結的原則，並完全不同意大多數國家批准的歐洲政策，似乎也是無濟於事的。 這種存在構成了對共同政治行動的阻礙，必須設想自動和立即的解決方案，這可以製裁從提供資金的罰款到暫停甚至驅逐出歐洲議會。 必須在聯盟的創始理想的基礎上面對當前的挑戰，不允許這些理想被相反和倒退的願景所改變，如果所有成員不能保持在一起，最好將那些不認同共同政治行動的人清除。

オルバン氏はもはや欧州連合に留まる必要はない

 ヴィクトル・オルバン氏はイデオロギー的な演説を行い、同氏を実際の欧州連合加盟国というよりも、プーチン大統領の潜在的な同盟者として位置付けるイデオロギー的な演説を行ったが、それは結局のところ、彼を勝利に導いた彼の選挙計画が欧州連合の反対に焦点を当てていたためであり、その中でハンガリーは強力な貢献を享受している。 マジャールの政治家の一貫性の欠如は、多数派ではなく全会一致に基づいて措置が承認されるという連邦の不条理な規制を悪用する同胞の大多数と一致しているようだ。 オルバンは欧州連合の解体と米国の崩壊を予言した。 2 番目が希望のように思えるなら、1 番目の解決策は簡単です。イギリスのように、ブリュッセルから出てください。 しかし、この事態はオルバン氏の計画の範囲内には入らない。オルバン氏はおそらく、欧州連合創設の価値観に全く反する不条理な行動で、内部から解散を促進するという政治的使命を自らに与えているのだろう。 オルバンにとって、西側諸国は裕福だが弱小国家の集合体であり、世界大国との競争に直面するつもりはない。 ある観点からこの声明に真実の一部分があるとすれば、ハンガリーの政治家のような登場人物が、世界の主要国に対してブリュッセルの質的レベルを高めることができる共通のビジョンに少なからず貢献していることも同様に真実であるように見えるが、実際、オルバンのビジョンは、ヨーロッパを一種の経済的、政治的、文化的ゲットーと定義しており、高消費にもかかわらず、希望のない退廃の未来があり、それが荒廃の運命につながるだろう。 2030年までに世界経済トップ10カ国からの脱退とドイツの4位から10位への転落を規定する国際通貨基金の予測と、移民、LGBT、戦争という価値観に要約される欧州連合の劣化との併置は、世界の潮流に反する不幸なレトリックであり、ロシア権力の座で言われていることの低レベルの再現に見える。 スウェーデンとフィンランドの大西洋同盟への加盟に反対して実施された迫害的な態度でさえ、両国がオルバン政権のポピュリスト的傾向に異議を唱えていたという理由だけで続けられ、このキャラクターの政治的価値の低さをよく表している。 米国への嫌悪感は、プーチン大統領の理由を再現しているようで、中国に対して世界の指導者としてのワシントンの地位を失ったとされるプーチン大統領の理由は、モスクワ出身の彼の友人が世界平和をより大きな危険にさらしていることを忘れずに、世界を紛争に陥らせる危険性があるというものだ。 ハンガリーの立場はヨーロッパで唯一正しいものである。ハンガリーは享楽的な価値観を拒否し、キリスト教的価値観を拒否する移民による人口の置き換えを進めるつもりはないからだ。 それだけでなく、トランシルヴァニアには伝統に忠実なマジャール語を話す60万人以上の人々が住んでおり、この領土に対する他国の権利を密かに脅かしているため、彼はルーマニアに対するますます執拗な批判を保留している。 北軍の指導者たちが、ずっと以前にそうすべきだったように、この人物と、何があっても彼を支持する国の大多数に対して厳しい態度で介入するだけで十分である。 欧州連合の基礎となる原則を共有しない政治家が、検閲の導入と司法の自律的機能の否定という、自国の民主的ルールの否定に続くこのような傲慢さを許すことは不可能である。 また、ブダペストが旧ソ連圏の他の国々とともに、移民の分断における相互主義と連帯の原則を拒否し、大多数の国が承認した欧州の政策に全く反対してきたことを思い出すことも無意味であるように思われる。 このような存在は共通の政治的行動に対するブレーキとなるため、資金提供の金銭的罰から欧州議会からの停職、さらには除名に至るまでの自動的かつ即時的な解決策を想定しなければならない。 現在の課題は、組合設立の理念に基づいて直面しなければならず、逆向きのビジョンによって変更されることを許すことなく、すべての組合員を団結させることができない場合は、共通の政治的行動を共有しない人々を排除する方がよいでしょう。

لم يعد على أوربان البقاء في الاتحاد الأوروبي

 ألقى فيكتور أوربان خطابًا أيديولوجيًا ، يضعه على أنه حليف محتمل لبوتين ، أكثر من كونه عضوًا فعليًا في الاتحاد الأوروبي ، بعد أن ركز برنامجه الانتخابي ، الذي سمح له بالفوز ، على معارضة الاتحاد الأوروبي ، ومع ذلك ، تتمتع المجر بمساهمات قوية. يبدو أن عدم تماسك السياسي المجري يتطابق مع غالبية مواطنيه الذين يستغلون التنظيم العبثي للاتحاد للموافقة على الإجراءات على أساس الإجماع وليس على أساس الأغلبية. تنبأ أوربان بالتنبؤ بحل الاتحاد الأوروبي وسقوط الولايات المتحدة. إذا بدا الأمر الثاني وكأنه أمنية ، فسيكون الحل سهلاً لأول مرة: افعل مثل بريطانيا العظمى واخرج من بروكسل. ومع ذلك ، فإن هذا الاحتمال لا يقع ضمن خطط أوربان ، الذي ربما كلف نفسه بالمهمة السياسية المتمثلة في تسهيل التفكك من الداخل ، بسلوكه العبثي المخالف تمامًا للقيم التأسيسية للاتحاد الأوروبي. بالنسبة لأوربان ، الغرب عبارة عن مجموعة من الدول الغنية ولكن الضعيفة ، والتي ليس لديها نية لمواجهة المنافسة مع القوى العالمية. إذا كان هذا البيان ، من وجهة نظر معينة ، يحتوي على أجزاء من الحقيقة ، فإنه يبدو صحيحًا بنفس القدر أن شخصيات مثل السياسي المجري لا تساهم قليلاً في رؤية مشتركة ، والتي يمكن أن ترفع المستوى النوعي لبروكسل ضد القوى العالمية الكبرى ، في الواقع ، تُعرِّف رؤية أوربان أوروبا على أنها نوع من الغيتو الاقتصادي والسياسي والثقافي مع مستقبل من الانحطاط دون أي أمل ، على الرغم من الاستهلاك المرتفع ، مما سيؤدي إلى الخراب. يبدو التقارب مع توقعات صندوق النقد الدولي ، التي تتنبأ بالخروج من الاقتصادات العشرة الأولى في العالم ومرور ألمانيا من الرابع إلى العاشر بحلول عام 2030 ، مع التدهور المفترض للاتحاد ، والذي تم تلخيصه في القيم: الهجرة والمثليات والمثليين ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية والحرب ، خطابًا مؤسفًا يتعارض مع الاتجاهات العالمية ونسخة روسية منخفضة المستوى لما يقال في الأماكن. حتى الموقف القمعي ، الذي تم تنفيذه مع معارضة الانضمام إلى التحالف الأطلسي للسويد وفنلندا ، تم المضي قدمًا فقط لأن البلدين اعترض على الانجراف الشعبوي لحكومة أوربان ، يؤطر جيدًا القيمة السياسية المنخفضة للشخصية. النفور من الولايات المتحدة ، يبدو أنه يكرر أسباب بوتين ، فإن الخسارة المزعومة لموقف واشنطن كزعيم عالمي تجاه الصين ، يمكن أن تخاطر بإدخال العالم في صراع ، دون أن يتذكر أن صديقه من موسكو يعرض السلام العالمي لخطر أكبر بكثير. الموقف المجري هو الوحيد الصحيح في أوروبا ، لأنه يرفض قيم المتعة ولا ينوي المضي قدمًا في استبدال السكان بالمهاجرين الذين يرفضون القيم المسيحية ؛ ليس هذا فقط ، فهو يحتفظ بانتقادات متزايدة الإصرار لرومانيا ، لأن أكثر من 600000 شخص يتحدثون المجرية مخلصون للتقاليد يقيمون في ترانسيلفانيا ، مما يهدد سراً حق بلد آخر في هذه المنطقة. هناك ما يكفي لقادة الاتحاد للتدخل ، كما كان ينبغي أن يتدخلوا منذ زمن طويل ، بطريقة قاسية ضد هذه الشخصية وأغلبية البلاد التي رغم كل شيء تدعمه. لا يمكن السماح للسياسيين الذين لا يشاركون في المبادئ التي يقوم عليها الاتحاد ، بالسماح بمثل هذه الغطرسة ، التي تتبع إنكار القواعد الديمقراطية في بلادهم ، مع إدخال الرقابة والحرمان من السلطة القضائية لممارسة وظيفتها بشكل مستقل. يبدو أيضًا أنه من غير المجدي أن نتذكر كيف رفضت بودابست ، مع دول أخرى في الكتلة السوفيتية السابقة ، مبدأ التبادلية والتضامن في تقسيم المهاجرين وكانت في خلاف تام مع السياسات الأوروبية التي أقرتها غالبية الدول. مثل هذا الوجود يشكل عائقا أمام العمل السياسي المشترك ويجب التفكير في حلول تلقائية وفورية ، والتي يمكن أن تفرض عقوبات مالية على التمويل ، حتى التعليق وحتى الطرد من الجمعية الأوروبية. يجب مواجهة التحديات الحالية على أساس المثل العليا التأسيسية للاتحاد ، دون السماح بتغييرها برؤى معاكسة ومتخلفة ، إذا لم يكن بالإمكان الاحتفاظ بجميع الأعضاء معًا ، فمن الأفضل استبعاد أولئك الذين لا يشاركون العمل السياسي المشترك.

Putin minaccia la Polonia

 Il dispiegamento militare della Polonia al confine della Bielorussia, ha innervosito Putin, che ha minacciato Varsavia ricorrendo anche a citare Stalin; per il capo del Cremlino la minaccia alla Polonia è dovuta in quanto il paese bielorusso compone con Mosca l’alleanza sovranazionale tra Russia e Bielorussia. Lo schieramento militare polacco è visto come una minaccia tangibile alla esistenza stessa della Bielorussia, perché operato da un paese dell’Alleanza Atlantica. La ragione del timore di Varsavia, risiede nella presenza del territorio di Minsk dei militari della milizia privata Wagner, che dopo il fallito colpo di stato, si sono rifugiati nel paese di Lukashenko con la sua autorizzazione. Una infelice battuta del dittatore bielorusso, sulla possibilità di attraversare il confine con la Polonia, ha innescato uno stato di tensione molto elevato, che avvicina sempre di più la possibilità di uno scontro tra l’Alleanza Atlantica, di cui la Polonia fa parte, e la Russia, di cui, di fatto, la Bielorussia, più che un alleato è uno stato vassallo. Naturalmente Putin ha specificato che un attacco contro Minsk equivarrebbe ad un attacco a Mosca. Il presidente russo ipotizza anche un invio congiunto di militari polacchi e lituani all’interno del territorio ucraino, nella zona di Leopoli, per Putin l’intenzione dei due paesi ex sovietici e divenuti avversari, non sarebbe quella di prestare aiuto agli ucraini, ma di sottrargli del territorio: si tratta, evidentemente, di un tentativo di portare disordine nella coalizione che sostiene Kiev con informazioni atte a destabilizzare i rapporti tra i tre governi. In realtà queste affermazioni non hanno alcun credito internazionale e sono rivolte, piuttosto, all’opinione pubblica russa, nell’estremo tentativo di rivitalizzare il gradimento della popolazione verso l’operazione militare speciale, che sembra riscuotere sempre meno consenso. Individuare sempre nuovi nemici e darne particolare risalto, anche distorcendo la storia, con narrazioni costruite a proprio uso e consumo, rivela che l’isolamento di Mosca è sempre più tangibile anche dentro le mura del Cremlino. L’enfasi che viene data alla prossima visita di Lukashenko, non certo un primo attore internazionale, ma un personaggio succube di Putin, costituisce una informazione in più di come la Russia accusi la propria solitudine internazionale e cerchi di aggirarla, sfruttando ogni minima occasione. Dal punto di vista militare, però, è un fatto che la decisione di Varsavia, peraltro legittima, perché operata entro i propri confini, costituisca un aggravamento della situazione, per la possibilità concreta di un allargamento del conflitto, sia come quantità ed entità degli attori coinvolti, che, anche per l’allargamento del territorio coinvolto. Uno sviluppo della guerra nella parte settentrionale del paese ucraino, quello al confine con la Bielorussia, potrebbe alleggerire la pressione di Kiev sull’esercito russo, che sta faticando a contenere lo sfondamento dell’esercito di Zelensky nelle zone occupate dall’Armata rossa. Ora un allargamento del conflitto in quelle zone potrebbe coinvolgere anche la frontiera con la Polonia, mentre più remote sono le possibilità di un allargamento verso le frontiere di Lituania ed Estonia. Il timore occidentale è che questa sia una strategia che Putin intenda adottare, usando l’alleato bielorusso e la milizia Wagner, per ora impegnata soltanto nell’addestramento dei soldati di Minsk, ma che potrebbe riabilitarsi agli occhi del Cremlino, rendendosi protagonista di azioni contro l’Ucraina condotte dalla Bielorussia. Uno scenario possibile, dal quale difficilmente l’Ucraina potrebbe uscire vincente; tuttavia in questo possibile schema il punto debole è proprio la vicinanza della Polonia, che non potrebbe tollerare nei pressi dei suoi confini la presenza di invasori all’interno delle regione dell’Ucraina vicine ai territori polacchi. Qui sta il dilemma, quale sarà la volontà di Putin di portare avanti un piano così rischioso da obbligare l’Alleanza Atlantica ad essere coinvolta direttamente nel conflitto. Si tratta di un’ipotesi che rischia di essere sempre più vicina e di portare allo scoppio della terza guerra mondiale, con tutte le conseguenze ben immaginabili. Per ora gli USA tacciono, ma per impedire un avanzamento verso ovest  del conflitto occorrerà mantenere il maggiore equilibrio possibile in uno scenario non certo facile, dove la guida dovrà essere che una guerra mondiale non può convenire ad alcun attore in gioco.   

Putin threatens Poland

 Poland's military deployment on the Belarusian border unnerved Putin, who threatened Warsaw, even quoting Stalin; for the head of the Kremlin, the threat to Poland is due to the fact that the Belarusian country forms the supranational alliance between Russia and Belarus with Moscow. The Polish military deployment is seen as a tangible threat to the very existence of Belarus, because it is operated by a country of the Atlantic Alliance. The reason for the fear of Warsaw lies in the presence in the Minsk area of the Wagner private militia, who after the failed coup d'état, took refuge in Lukashenko's country with his authorization. An unfortunate joke by the Belarusian dictator, about the possibility of crossing the border with Poland, has triggered a very high state of tension, which brings ever closer the possibility of a clash between the Atlantic Alliance, of which Poland is a part, and Russia, of which, in fact, Belarus is more a vassal state than an ally. Of course, Putin specified that an attack on Minsk would be equivalent to an attack on Moscow. The Russian president also hypothesizes a joint dispatch of Polish and Lithuanian soldiers within Ukrainian territory, in the Lviv area. According to Putin, the intention of the two ex-Soviet countries that have become adversaries would not be to lend aid to the Ukrainians, but to deprive them of territory: this is, evidently, an attempt to bring disorder to the coalition that supports Kiev with information capable of destabilizing relations between the three governments. In reality, these statements have no international credit and are rather aimed at Russian public opinion, in an extreme attempt to revitalize the popularity of the population towards the special military operation, which seems to be receiving less and less consensus. Always identifying new enemies and giving particular prominence, even by distorting history, with narratives constructed for one's own use and consumption, reveals that the isolation of Moscow is increasingly tangible even within the walls of the Kremlin. The emphasis that is given to the next visit of Lukashenko, certainly not a leading international actor, but a character dominated by Putin, constitutes further information on how Russia accuses its international solitude and tries to circumvent it, exploiting every slightest opportunity. From a military point of view, however, it is a fact that Warsaw's decision, however legitimate, because it was made within its own borders, constitutes an aggravation of the situation, due to the concrete possibility of an expansion of the conflict, both in terms of the number and entity of the actors involved, and also due to the enlargement of the territory involved. A development of the war in the northern part of the Ukrainian country, the one on the border with Belarus, could ease the pressure of Kiev on the Russian army, which is struggling to contain the breakthrough of Zelensky's army in the areas occupied by the Red Army. Now an expansion of the conflict in those areas could also involve the border with Poland, while the possibilities of an expansion towards the borders of Lithuania and Estonia are more remote. The Western fear is that this is a strategy that Putin intends to adopt, using his Belarusian ally and the Wagner militia, currently engaged only in training the soldiers of Minsk, but which could rehabilitate itself in the eyes of the Kremlin, becoming the protagonist of actions against Ukraine led by Belarus. A possible scenario, from which Ukraine could hardly emerge victorious; however, in this possible scheme, the weak point is precisely the proximity of Poland, which could not tolerate the presence of invaders within the regions of Ukraine close to Polish territories near its borders. Herein lies the dilemma, what will be Putin's willingness to carry out such a risky plan as to oblige the Atlantic Alliance to be directly involved in the conflict. It is a hypothesis that risks being ever closer and leading to the outbreak of the third world war, with all the imaginable consequences. For now, the USA is silent, but to prevent the conflict from advancing westward, it will be necessary to maintain the greatest possible balance in a scenario that is certainly not easy, where the guide must be that a world war cannot be beneficial to any actor involved.

Putin amenaza a Polonia

 El despliegue militar de Polonia en la frontera con Bielorrusia desconcertó a Putin, quien amenazó a Varsovia, citando incluso a Stalin; para el jefe del Kremlin, la amenaza para Polonia se debe a que el país bielorruso forma la alianza supranacional entre Rusia y Bielorrusia con Moscú. El despliegue militar polaco se ve como una amenaza tangible a la existencia misma de Bielorrusia, porque es operado por un país de la Alianza Atlántica. El motivo del miedo a Varsovia radica en la presencia en la zona de Minsk de la milicia privada Wagner, que tras el fallido golpe de Estado se refugió en el país de Lukashenko con su autorización. Una desafortunada broma del dictador bielorruso, sobre la posibilidad de cruzar la frontera con Polonia, ha desencadenado un altísimo estado de tensión, que acerca cada vez más la posibilidad de un choque entre la Alianza Atlántica, de la que Polonia forma parte, y Rusia, de la que, de hecho, Bielorrusia es más un estado vasallo que un aliado. Por supuesto, Putin especificó que un ataque a Minsk sería equivalente a un ataque a Moscú. El presidente ruso también plantea la hipótesis de un envío conjunto de soldados polacos y lituanos dentro del territorio ucraniano, en la zona de Lviv. Según Putin, la intención de los dos países exsoviéticos que se han convertido en adversarios no sería prestar ayuda a los ucranianos, sino despojarlos de territorio: se trata, evidentemente, de un intento de desordenar la coalición que apoya a Kiev con información capaz de desestabilizar las relaciones entre los tres gobiernos. En realidad, estas declaraciones no tienen crédito internacional y están más bien dirigidas a la opinión pública rusa, en un intento extremo de revitalizar la popularidad de la población hacia la operación militar especial, que parece tener cada vez menos consenso. Siempre identificando nuevos enemigos y dándole especial protagonismo, incluso tergiversando la historia, con relatos construidos para el propio uso y consumo, revela que el aislamiento de Moscú es cada vez más tangible incluso dentro de los muros del Kremlin. El énfasis que se le da a la próxima visita de Lukashenko, ciertamente no un actor internacional de primer orden, pero sí un personaje dominado por Putin, constituye un dato más de cómo Rusia acusa su soledad internacional y trata de sortearla, aprovechando cada mínima oportunidad. Sin embargo, desde un punto de vista militar, es un hecho que la decisión de Varsovia, aunque legítima, porque se tomó dentro de sus propias fronteras, constituye un agravamiento de la situación, debido a la posibilidad concreta de una expansión del conflicto, tanto en términos del número y la entidad de los actores involucrados, como por la ampliación del territorio involucrado. Un desarrollo de la guerra en la zona norte del país ucraniano, en la frontera con Bielorrusia, podría aliviar la presión de Kiev sobre el ejército ruso, que lucha por contener el avance del ejército de Zelensky en las zonas ocupadas por el Ejército Rojo. Ahora una expansión del conflicto en esas zonas podría pasar también por la frontera con Polonia, mientras que las posibilidades de una expansión hacia las fronteras de Lituania y Estonia son más remotas. El temor occidental es que esta sea una estrategia que pretenda adoptar Putin, utilizando a su aliado bielorruso y a la milicia Wagner, actualmente dedicada únicamente al entrenamiento de los soldados de Minsk, pero que podría rehabilitarse a los ojos del Kremlin, convirtiéndose en protagonista de acciones contra Ucrania lideradas por Bielorrusia. Un escenario posible, del que Ucrania difícilmente podría salir victoriosa; sin embargo, en este posible esquema, el punto débil es precisamente la proximidad de Polonia, que no podría tolerar la presencia de invasores dentro de las regiones de Ucrania cercanas a los territorios polacos cercanos a sus fronteras. Aquí está el dilema, cuál será la voluntad de Putin de llevar a cabo un plan tan arriesgado como para obligar a la Alianza Atlántica a involucrarse directamente en el conflicto. Es una hipótesis que corre el riesgo de estar cada vez más cerca y conducir al estallido de la tercera guerra mundial, con todas las consecuencias imaginables. Por ahora EE.UU. guarda silencio, pero para evitar que el conflicto avance hacia el oeste será necesario mantener el mayor equilibrio posible en un escenario que ciertamente no es fácil, donde la guía debe ser que una guerra mundial no puede ser beneficiosa para ningún actor involucrado.