共和党穏健派の同意がなくてもトランプ大統領への支持はますます高まっている

 トランプ氏の最も信頼できる反対者である共和党のロン・デサンティス・フロリダ州知事は、米大統領選挙への参加に向けた指名争いから正式に撤退した。 アイオワ州での共和党選挙の後、彼はほとんど支持を得られなかったが、ニューハンプシャー州の世論調査では5.2パーセントしか得られず、これが彼の撤退につながった。 したがってデサンティス氏はトランプ氏への支持を表明した。 デサンティス氏は、バイデン氏の挑戦者として指名されるレースでトランプ氏に対抗できると一部で見られていたが、トランプ氏と同様の政治的立場の出身で、ティーパーティーやティーパーティーの考えの影響を受けて共和党内で優勢となっている新しい路線に共感している。このため、同氏は元大統領への支持を表明しており、あまりにも穏健派で共和党の古いアプローチを代表していると考えているニッキー・ハレー氏の立候補とはあからさまに対照的である。 デサンティス氏はフロリダ州知事に当選したおかげで、トランプ氏が示唆した候補者に対して一定の評価を得ていたが、アイオワ州で約30パーセントポイントの差をつけられての敗北は、共和党有権者が彼をトランプ氏のコピーだと認識していることを示した。移民や中絶などの問題に関しては非常に似た立場にある。 世論調査でトランプ氏との差はわずか10ポイントだったが、支持率低下は前大統領を刑事告発から守ることから始まったため、より穏健派の有権者の支持を失うことになった。 デサンティス氏は形式的にはすでにニューハンプシャー州の予備選を断念し、サウスカロライナ州の予備選に集中していたが、世論調査で記録された約55パーセントポイントの差があったため、撤退を決定し、同時にアメリカ合衆国知事の職に就くことを決めた。州はフルタイム、フロリダ州。 デサンティス氏は共和党選挙から撤退する3人目の候補となり、支持率が高まっているトランプ氏と元サウスカロライナ州知事で駐米国国連大使のニッキー・ハリー氏との二者択一の争いが決定した。 ニッキー・ハレー氏の選挙戦略は、より穏健派の共和党員の票を集めることであり、彼らはトランプ氏の歴史主義的な統治方法を認めず、連邦法をほとんど尊重しない彼の過激派の立場に反対している。 トランプの司法問題が生み出す混乱は、より慎重で信頼できる人物を好む伝統的な共和党の有権者には好まれないが、コンセンサスを得ることができる古典的な共和党の有権者を横断しているため、トランプが征服した聴衆はより広範囲に見える。より多様な階級で、そして最も貧しい有権者によっても。 こうした分析にもかかわらず、ニッキー・ハレーは、51歳という年齢と豊富な政治経験のおかげで、自分自身を一種の世代交代として表現しようとしている。 しかし、ニューハンプシャー州でトランプ氏が明確に勝利すれば、挑戦者の野心を奪い、指名獲得の可能性が大幅に低くなる可能性がある。 この物語は、かつて共和党の支配的な政治階級であったものが、未だにその地位を回復しておらず、それどころか、ティーパーティーから始まった個人主義的な政治形成に至るまでの党の変革をほぼ受動的に支援していることを示している。トランプ自身と、本質的には彼の人質のことだ。 もしこの社会政治的分析が正しいとすれば、ニッキー・ハレーが勝つ可能性はほとんどない。それはまさに、彼が少数派と思われる党の一部の要求に近すぎるからだ。 米国と世界にとって、これは良いニュースではない。前回の選挙でのトランプ氏の敗北と司法問題にもかかわらず、共和党の急進化傾向が続いていることを浮き彫りにするからだ。 4年が経過しても、ハレー氏を除いて政治的・世代交代が見られないことは、いかに党がトランプの人質になっているかを示しており、これが国際レベルでの懸念を引き起こしている。 民主党の観点からすれば、おそらくトランプ候補は価値があるかもしれない。なぜなら、投票に行くことに慣れていない有権者の動員につながり、ホワイトハウスでのトランプの再来を避けるためにどの候補者にも投票するだろうからだ。 ; この観点から見ると、ハレー氏がより穏健派であるからこそ、たとえ困難であっても成功すれば大統領選に有利になる可能性がある。 バイデンにせよハレーにせよ、どちらの解決策も、トランプ大統領のせいで西側諸国の均衡が激変することを懸念する国際舞台の大多数によって確実に評価されるだろう。

وكان ترامب يفضله بشكل متزايد، حتى من دون موافقة الجمهوريين المعتدلين

 انسحب المنافس الأكثر اعتماداً على ترامب، الجمهوري رون ديسانتيس، حاكم ولاية فلوريدا، رسمياً من سباق الترشيح للمشاركة في الانتخابات الرئاسية الأميركية. بعد الانتخابات الجمهورية في ولاية أيوا، حيث لم يتلق سوى القليل من الدعم، أعطته استطلاعات الرأي في نيو هامبشاير نسبة 5.2 فقط، مما أدى إلى انسحابه. أعلن DeSantis أن دعمه سيذهب بالتالي إلى ترامب. ويأتي ديسانتيس، الذي رأى البعض أنه قادر على مواجهة ترامب في سباق الترشح لمنافسة بايدن، من مواقف سياسية مشابهة لترامب ويتماهى مع المسار الجديد الذي يهيمن على الحزب الجمهوري، متأثرا بأفكار حزب الشاي وحزبه. ولهذا السبب، يؤكد دعمه للرئيس السابق، في تناقض صريح مع ترشيح نيكي هالي، الذي يعتبره معتدلاً للغاية وممثلاً للنهج القديم للجمهوريين. وقد حصل ديسانتيس على قدر معين من الفضل، بفضل انتخابه حاكما لفلوريدا، ضد المرشحين الذين أشار إليهم ترامب، إلا أن الهزيمة، التي بفارق نحو 30 نقطة مئوية في ولاية أيوا، أظهرت أن الناخبين الجمهوريين ينظرون إليه على أنه نسخة من ترامب، على وجه التحديد لترامب. مواقف متشابهة جدًا بشأن قضايا مثل الهجرة والإجهاض. فقدان التأييد، بعد أن أبعدته استطلاعات الرأي عن ترامب بفارق 10 نقاط فقط، بدأ بالدفاع عن الرئيس السابق من تهم جنائية، مما جعله يفقد تأييد الناخبين الأكثر اعتدالا. على الرغم من أن DeSantis قد تخلى رسميًا بالفعل عن الانتخابات التمهيدية في نيو هامبشاير، للتركيز على تلك الخاصة بكارولينا الجنوبية، إلا أن المسافة التي بلغت حوالي 55 نقطة مئوية المسجلة في استطلاعات الرأي أدت إلى قرار الانسحاب، وكذلك لتولي منصبه كحاكم للولايات المتحدة. الولايات بدوام كامل فلوريدا. وديسانتيس هو المرشح الثالث الذي ينسحب من المنافسة الجمهورية، وبالتالي تحديد منافسة ذات اتجاهين بين ترامب، المفضل بشكل متزايد، ونيكي هالي، الحاكمة السابقة لولاية كارولينا الجنوبية وسفيرة الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة. تتمثل الإستراتيجية الانتخابية لنيكي هالي في جمع أصوات الجمهوريين الأكثر اعتدالا، الذين لا يعترفون بأنفسهم بطريقة ترامب المسرحية في الحكم ويعارضون مواقفه المتطرفة التي تتسم بعدم احترام القوانين الفيدرالية. إن الفوضى التي أحدثتها الشؤون القضائية لترامب لا تجد استحسانًا لدى الناخبين الجمهوريين الأكثر تقليدية، الذين يفضلون شخصية أكثر قياسًا وأكثر موثوقية، ومع ذلك فإن الجمهور الذي غزاه ترامب يبدو أوسع لأنه يتقاطع مع الناخبين الجمهوريين الكلاسيكيين، القادرين على الحصول على إجماع. في الطبقات الأكثر تنوعا وأيضا من قبل أفقر الناخبين. وعلى الرغم من هذه التحليلات، يحاول نيكي هالي تقديم نفسه كنوع من تغيير الأجيال، وذلك بفضل عمره البالغ 51 عاما وخبرته السياسية الكبيرة. ومع ذلك، فإن فوز ترامب الواضح في نيو هامبشاير يمكن أن ينتزع أي طموح من منافسه، مما يقلل بشكل كبير من فرصه في الوصول إلى الترشيح. توضح هذه القصة كيف أن الطبقة السياسية المهيمنة في الحزب الجمهوري لم تسترد مواقعها بعد، بل على العكس من ذلك، فهي تساعد بشكل سلبي تقريبًا في تحول الحزب، الذي بدأ مع حزب الشاي، إلى تشكيل سياسي شخصي. ترامب نفسه، وبشكل أساسي، رهينته. إذا كان هذا التحليل الاجتماعي والسياسي صحيحاً، فإن فرصة نيكي هالي ضئيلة للفوز، على وجه التحديد لأنه قريب للغاية من مطالب جزء من الحزب يبدو وكأنه أقلية. بالنسبة للولايات المتحدة والعالم، هذا ليس خبرا جيدا لأنه يسلط الضوء على استمرار اتجاه التطرف في الحزب الجمهوري، على الرغم من هزيمة ترامب في الانتخابات الأخيرة ومشاكله القضائية. وبعد أربع سنوات، فإن غياب التغيير السياسي والأجيالي، باستثناء شخصية هالي، يوضح كيف أصبح الحزب رهينة لترامب، وهذا يثير القلق على المستوى الدولي. ومن وجهة نظر الحزب الديمقراطي، ربما يكون ترشيح ترامب جديرا بالاهتمام، لأنه سيؤدي إلى تعبئة الناخبين غير المعتادين على الذهاب إلى صناديق الاقتراع، والذين سيصوتون لأي مرشح لتجنب تكرار ترامب في البيت الأبيض. ; ومن هذا المنظور، فإن النجاح، حتى لو كان صعباً، بالنسبة لهالي قد يكون لصالحها في الترشح لمنصب الرئيس، وذلك على وجه التحديد لأنها عنصر أكثر اعتدالاً. ومن المؤكد أن كلا الحلين، بايدن أو هالي، سيحظى بتقدير أغلبية المشهد الدولي، الذي يخشى مع ترامب حدوث اضطراب في التوازنات الغربية.

La pericolosa strategia di Netanyahu

 L’affermazione del premier israeliano Netanyahu, che si è detto contrario alla formazione di uno stato palestinese, dopo la fine della guerra, espressa in modo così esplicito, chiarisce ulteriormente la strategia del governo israeliano sulla reale intenzione dell’espansione sui territori rimasti ai palestinesi. Evidentemente le rassicurazioni sulla permanenza a Gaza dei suoi abitanti, anche se decimati, sono solo state solo formali; il rischio concreto è che, poi, queste intenzioni riguardino anche la Cisgiordania. Netanyahu continua da affermare che la guerra sarà ancora molto lunga, ma si tratta di una tattica evidentemente attendista, che aspetta l’esito delle prossime consultazioni americane: infatti una vittoria di Trump, favorirebbe l’esecutivo al potere a Tel Aviv ed allontanerebbe i guai giudiziari del premier israeliano. La prospettiva, però, include uno stato di guerra permanente, con il rischio di allargarsi in maniera più grave su più fronti e coinvolgere più attori, come già avviene, ma in maniera più massiccia. Questo atteggiamento ha suscitato profonde critiche dagli USA, secondo Biden la situazione israeliana può essere normalizzata soltanto con la creazione di uno stato palestinese, argomento sostenuto anche dagli stati arabi, con l’Arabia Saudita che ha posto questa condizione per il riconoscimento dello stato di Israele; ma anche soltanto la proposta di un cessate il fuoco è stata respinta dall’esecutivo di Tel Aviv, con la motivazione che rappresenterebbe una dimostrazione di debolezza nei confronti dei terroristi. All’interno del rifiuto della creazione di uno stato palestinese, vi è anche il rifiuto di conferire il controllo di Gaza all’Autorità nazionale palestinese. Con queste premesse sono, però, lecite alcune domande. La prima è che le elezioni presidenziali negli USA si terranno il prossimo novembre: fino ad allora con Biden in carica la distanza fra Tel Aviv e Washington rischia di accentuarsi sempre di più ed il rischi per Netanyahu è quello di vedere l’appoggio americano ridursi, una eventualità mai accaduta nella storia dei rapporti tra i due paesi, che potrebbe indebolire la leadership nel paese ed anche la capacità militare; certamente Biden deve calcolare bene fino a che punto può spingersi, per non prendere decisioni con ricadute sul suo consenso elettorale, ma la prospettiva di un indebolimento di Israel sul piano internazionale appare molto concreta. La guerra di Gaza ha provocato un allargamento del conflitto concreto, che ha saputo coinvolgere altri attori, tanto che la situazione di conflitto regionale è ormai un fatto acclarato. Il quesito riguarda la responsabilità di Israele per la reazione ai fatti del 7 ottobre, nei riguardi della sfera internazionale. La situazione che si è venuta a creare con gli attacchi degli Houti nel Mar Rosso, che ha provocato gravi danni economici al commercio internazionale, l’intervento palese dell’Iran, con reciproche minacce con Israele e la questione degli Hezbollah, che hanno provocato il coinvolgimento del Libano e della Siria, ha delineato in modo netto una situazione che era, grave, ma ancora a livello contenuto. Il peggioramento ha portato e porterà al coinvolgimento anche di attori non ancora direttamente presenti sullo scenario medio orientale, con un incremento della presenza degli armamenti e delle azioni militari, tale da rendere fortemente instabile la situazione. Un incidente oltre che possibile è altamente probabile e ciò potrebbe scatenare un conflitto, non più per interposta persona, ma con il coinvolgimento diretto, ad esempio di Israele contro l’Iran; questa eventualità appare più vicina di sempre e le esplicite minacce non aiutano a favorire una soluzione diplomatica. La questione centrale è se l’occidente ed anche il mondo intero può permettersi che esista una nazione con una persona del tipo di Netanyahu al potere, certamente Israele è sovrano al suo interno, ma non ha saputo dirimere la situazione giudiziaria di un uomo che resta al potere con tattiche spregiudicate, che usano indifferentemente l’estrema destra ultranazionalista, le tattiche attendiste, le false promesse e la condotta violenta, più vicina all’associazione terroristica che vuole combattere, piuttosto che ha quella di uno stato democratico. L’opinione pubblica israeliana sembra succube di questo personaggio e le poche voci di dissenso non bastano a fermare questa deriva. Pur essendo legittimo combattere Hamas i modi non sono quelli giusti, oltre ventimila vittime sono un bilancio troppo elevato, che nasconde l’intenzione di una annessione di Gaza, come nuova terra per i coloni; questo scenario avrebbe effetti catastrofici, che soltanto la pressione internazionale, anche con l’uso di sanzioni, e l’attività diplomatica può evitare. Anche perché una volta presa Gaza il passaggio alla Cisgiordania sarebbe soltanto una conseguenza, come una conseguenza logica sarebbe la guerra totale. 

Netanyahu's dangerous strategy

 The statement by Israeli Prime Minister Netanyahu, who said he was against the formation of a Palestinian state after the end of the war, expressed so explicitly, further clarifies the Israeli government's strategy on the real intention of expansion on the territories left to the Palestinians . Evidently the reassurances that its inhabitants will remain in Gaza, even if decimated, have only been formal; the real risk is that these intentions also concern the West Bank. Netanyahu continues to affirm that the war will still be very long, but it is evidently a wait-and-see tactic, awaiting the outcome of the next American consultations: in fact, a victory for Trump would favor the executive in power in Tel Aviv and would keep the troubles at bay judicial of the Israeli prime minister. The prospect, however, includes a permanent state of war, with the risk of spreading more seriously on multiple fronts and involving more actors, as already happens, but in a more massive manner. This attitude has attracted deep criticism from the USA, according to Biden the Israeli situation can only be normalized with the creation of a Palestinian state, an argument also supported by the Arab states, with Saudi Arabia having placed this condition for the recognition of the state of Israel ; but even just the proposal for a ceasefire was rejected by the Tel Aviv executive, on the grounds that it would represent a demonstration of weakness towards terrorists. Within the rejection of the creation of a Palestinian state, there is also the refusal to give control of Gaza to the Palestinian National Authority. With these premises, however, some questions are legitimate. The first is that the presidential elections in the USA will be held next November: until then, with Biden in office, the distance between Tel Aviv and Washington risks becoming increasingly accentuated and the risk for Netanyahu is to see American support reduce, an eventuality that has never happened in the history of relations between the two countries, which could weaken the leadership in the country and also the military capacity; certainly Biden must carefully calculate how far he can go, so as not to make decisions that have repercussions on his electoral consensus, but the prospect of Israel's weakening on the international level appears very real. The war in Gaza has caused an expansion of the concrete conflict, which has been able to involve other actors, so much so that the regional conflict situation is now an established fact. The question concerns Israel's responsibility for the reaction to the events of October 7, in relation to the international sphere. The situation that was created with the Houthi attacks in the Red Sea, which caused serious economic damage to international trade, the blatant intervention of Iran, with mutual threats with Israel and the Hezbollah issue, which caused the involvement of Lebanon and Syria, clearly outlined a situation that was serious, but still at a contained level. The worsening has led and will lead to the involvement of actors not yet directly present on the Middle Eastern scene, with an increase in the presence of armaments and military actions, such as to make the situation highly unstable. An accident is not only possible but also highly probable and this could trigger a conflict, no longer through a third party, but with the direct involvement, for example of Israel against Iran; this eventuality appears closer than ever and explicit threats do not help to favor a diplomatic solution. The central question is whether the West and even the whole world can allow a nation to exist with a person of Netanyahu's type in power, certainly Israel is sovereign within itself, but it has not been able to resolve the judicial situation of a man who remains in power with unscrupulous tactics, which indifferently use the ultra-nationalist far right, wait-and-see tactics, false promises and violent conduct, closer to the terrorist association it wants to fight, rather than that of a democratic state. Israeli public opinion seems to be dominated by this character and the few voices of dissent are not enough to stop this trend. Even though it is legitimate to fight Hamas, the ways are not the right ones, over twenty thousand victims are too high a toll, which hides the intention of an annexation of Gaza, as a new land for the settlers; this scenario would have catastrophic effects, which only international pressure, even with the use of sanctions, and diplomatic activity can avoid. Also because once Gaza has been taken, the passage to the West Bank would only be a consequence, just as total war would be a logical consequence.

La peligrosa estrategia de Netanyahu

 La declaración del Primer Ministro israelí Netanyahu, que se declaró en contra de la formación de un Estado palestino tras el fin de la guerra, expresada de manera tan explícita, aclara aún más la estrategia del gobierno israelí sobre la intención real de expansión de los territorios dejados a los palestinos. Evidentemente, las garantías de que sus habitantes permanecerán en Gaza, incluso si están diezmados, han sido sólo formales; el riesgo real es que estas intenciones también afecten a Cisjordania. Netanyahu sigue afirmando que la guerra será todavía muy larga, pero evidentemente se trata de una táctica de esperar a ver el resultado de las próximas consultas estadounidenses: de hecho, una victoria de Trump favorecería al ejecutivo en el poder en Tel Aviv. y mantendría a raya los problemas judiciales del primer ministro israelí. La perspectiva, sin embargo, incluye un estado de guerra permanente, con el riesgo de extenderse más gravemente en múltiples frentes e involucrar a más actores, como ya ocurre, pero de manera más masiva. Esta actitud ha suscitado profundas críticas por parte de los EE.UU., según Biden la situación israelí sólo puede normalizarse con la creación de un Estado palestino, argumento también apoyado por los Estados árabes, siendo Arabia Saudita la que ha puesto esta condición para el reconocimiento del Estado. de Israel; pero incluso la propuesta de alto el fuego fue rechazada por el ejecutivo de Tel Aviv, alegando que representaría una demostración de debilidad hacia los terroristas. Dentro del rechazo a la creación de un Estado palestino, está también la negativa a ceder el control de Gaza a la Autoridad Nacional Palestina. Sin embargo, con estas premisas, algunas preguntas son legítimas. La primera es que las elecciones presidenciales en Estados Unidos se celebrarán el próximo noviembre: hasta entonces, con Biden en el cargo, la distancia entre Tel Aviv y Washington corre el riesgo de acentuarse cada vez más y el riesgo para Netanyahu es que se reduzca el apoyo estadounidense, eventualidad que Nunca ha sucedido en la historia de las relaciones entre los dos países, que pudiera debilitar el liderazgo del país y también la capacidad militar; Ciertamente, Biden debe calcular cuidadosamente hasta dónde puede llegar para no tomar decisiones que repercutan en su consenso electoral, pero la perspectiva de un debilitamiento de Israel a nivel internacional parece muy real. La guerra en Gaza ha provocado una expansión del conflicto concreto, que ha podido involucrar a otros actores, hasta el punto de que la situación del conflicto regional es ahora un hecho establecido. La cuestión se refiere a la responsabilidad de Israel por la reacción a los acontecimientos del 7 de octubre, en relación con el ámbito internacional. La situación creada con los ataques hutíes en el Mar Rojo, que provocaron graves daños económicos al comercio internacional, la descarada intervención de Irán, con amenazas mutuas con Israel y la cuestión de Hezbolá, que provocó la implicación del Líbano y Siria, se perfila claramente una situación que era grave, pero aún en un nivel contenido. El empeoramiento ha llevado y conducirá a la implicación de actores que aún no están directamente presentes en la escena de Oriente Medio, con un aumento de la presencia de armamentos y de acciones militares, que harán que la situación sea muy inestable. Un accidente no sólo es posible sino también muy probable y esto podría desencadenar un conflicto, ya no a través de un tercero, sino con la implicación directa, por ejemplo de Israel contra Irán; Esta eventualidad parece más cercana que nunca y las amenazas explícitas no ayudan a favorecer una solución diplomática. La cuestión central es si Occidente e incluso el mundo entero pueden permitir que exista una nación con una persona del tipo de Netanyahu en el poder, ciertamente Israel es soberano en sí mismo, pero no ha podido resolver la situación jurídica de un hombre que permanece en el poder con tácticas sin escrúpulos, que utilizan con indiferencia la extrema derecha ultranacionalista, tácticas de esperar y ver, falsas promesas y conductas violentas, más cercanas a la asociación terrorista que quieren combatir, que a la de un Estado democrático. La opinión pública israelí parece estar dominada por este personaje y las pocas voces de disenso no son suficientes para detener esta tendencia. Aunque es legítimo luchar contra Hamás, los caminos no son los correctos, más de veinte mil víctimas son un balance demasiado elevado, que oculta la intención de una anexión de Gaza, como nueva tierra para los colonos; este escenario tendría efectos catastróficos, que sólo la presión internacional, incluso con el uso de sanciones, y la actividad diplomática pueden evitar. También porque una vez tomada Gaza, el paso a Cisjordania sería sólo una consecuencia, del mismo modo que la guerra total sería una consecuencia lógica.

Netanyahus gefährliche Strategie

 Die so ausdrücklich zum Ausdruck gebrachte Erklärung des israelischen Ministerpräsidenten Netanjahu, der sich gegen die Bildung eines palästinensischen Staates nach Kriegsende aussprach, verdeutlicht die Strategie der israelischen Regierung hinsichtlich der tatsächlichen Absicht einer Expansion auf die den Palästinensern überlassenen Gebiete. Offensichtlich waren die Zusicherungen, dass seine Bewohner in Gaza bleiben würden, selbst wenn sie dezimiert würden, nur formaler Natur; Das eigentliche Risiko besteht darin, dass diese Absichten auch das Westjordanland betreffen. Netanjahu beteuert weiterhin, dass der Krieg noch sehr lange dauern wird, aber es handelt sich offensichtlich um eine abwartende Taktik, die auf das Ergebnis der nächsten amerikanischen Konsultationen wartet: Tatsächlich würde ein Sieg für Trump der in Tel Aviv an der Macht befindlichen Exekutive zugute kommen und würde die juristischen Probleme des israelischen Premierministers in Schach halten. Zu erwarten ist jedoch ein dauerhafter Kriegszustand mit der Gefahr einer stärkeren Ausbreitung an mehreren Fronten und unter Beteiligung weiterer Akteure, wie dies bereits der Fall ist, allerdings in noch massiverer Form. Diese Haltung stößt bei den USA auf heftige Kritik, denn laut Biden könne die Situation in Israel nur mit der Schaffung eines palästinensischen Staates normalisiert werden, ein Argument, das auch von den arabischen Staaten vertreten wird, wobei Saudi-Arabien diese Bedingung für die Anerkennung des Staates gestellt hat von Israel; Doch selbst der Vorschlag für einen Waffenstillstand wurde von der Tel Aviver Exekutive mit der Begründung abgelehnt, dass dies eine Demonstration der Schwäche gegenüber Terroristen darstellen würde. Mit der Ablehnung der Gründung eines palästinensischen Staates geht auch die Weigerung einher, der Palästinensischen Autonomiebehörde die Kontrolle über Gaza zu übertragen. Unter diesen Prämissen sind jedoch einige Fragen berechtigt. Das erste ist, dass die Präsidentschaftswahlen in den USA im nächsten November stattfinden werden: Bis dahin, mit Biden im Amt, besteht die Gefahr, dass die Distanz zwischen Tel Aviv und Washington immer größer wird und das Risiko für Netanyahu darin besteht, dass die amerikanische Unterstützung abnimmt, was möglicherweise der Fall ist Es ist in der Geschichte der Beziehungen zwischen den beiden Ländern noch nie vorgekommen, dass die Führung des Landes und auch die militärischen Kapazitäten geschwächt werden könnten. Sicherlich muss Biden sorgfältig abwägen, wie weit er gehen kann, um keine Entscheidungen zu treffen, die Auswirkungen auf seinen Wahlkonsens haben, aber die Aussicht auf eine Schwächung Israels auf internationaler Ebene scheint sehr real. Der Krieg in Gaza hat zu einer Ausweitung des konkreten Konflikts geführt, der auch andere Akteure einbeziehen konnte, so dass die regionale Konfliktsituation mittlerweile eine feststehende Tatsache ist. Die Frage betrifft die Verantwortung Israels für die Reaktion auf die Ereignisse vom 7. Oktober im internationalen Bereich. Die Situation, die durch die Houthi-Angriffe im Roten Meer entstand, die dem internationalen Handel schwere wirtschaftliche Schäden verursachten, die unverhohlene Intervention des Iran mit gegenseitigen Drohungen mit Israel und die Hisbollah-Frage, die die Beteiligung des Libanon und Syriens zur Folge hatte, wurden klar umrissen Eine Situation, die ernst war, aber immer noch auf einem begrenzten Niveau. Die Verschlechterung hat zur Beteiligung von Akteuren geführt, die noch nicht direkt im Nahen Osten vertreten sind, und wird auch dazu führen, dass die Präsenz von Rüstungsgütern und militärischen Aktionen zunimmt, was die Lage äußerst instabil macht. Ein Unfall ist nicht nur möglich, sondern auch sehr wahrscheinlich und könnte einen Konflikt auslösen, nicht mehr durch Dritte, sondern unter direkter Beteiligung beispielsweise Israels gegen Iran; Diese Möglichkeit scheint näher denn je und explizite Drohungen tragen nicht dazu bei, eine diplomatische Lösung zu begünstigen. Die zentrale Frage ist, ob der Westen und sogar die ganze Welt zulassen können, dass eine Nation mit einer Person wie Netanjahu an der Macht existiert. Sicherlich ist Israel in sich selbst souverän, aber es ist nicht in der Lage, die rechtliche Situation eines verbleibenden Mannes zu klären an der Macht mit skrupellosen Taktiken, die sich gleichgültig der ultranationalistischen extremen Rechten, abwartender Taktiken, falscher Versprechungen und gewalttätigem Verhalten bedienen, näher an der terroristischen Vereinigung, die es bekämpfen will, als an der eines demokratischen Staates. Die öffentliche Meinung Israels scheint von diesem Charakter dominiert zu werden, und die wenigen Stimmen des Widerspruchs reichen nicht aus, um diesen Trend zu stoppen. Auch wenn es legitim ist, gegen die Hamas zu kämpfen, sind die Wege nicht die richtigen, über zwanzigtausend Opfer sind eine zu hohe Zahl, die die Absicht einer Annexion von Gaza als neuem Land für die Siedler verbirgt; Dieses Szenario hätte katastrophale Auswirkungen, die nur durch internationalen Druck, auch unter Anwendung von Sanktionen, und diplomatische Aktivitäten verhindert werden können. Auch weil nach der Einnahme von Gaza der Übergang zum Westjordanland nur eine Konsequenz wäre, ebenso wie ein totaler Krieg eine logische Konsequenz wäre.

La stratégie dangereuse de Netanyahu

 La déclaration explicite du Premier ministre israélien Netanyahu, qui s'est déclaré opposé à la formation d'un État palestinien après la fin de la guerre, clarifie davantage la stratégie du gouvernement israélien quant à l'intention réelle d'expansion des territoires laissés aux Palestiniens. De toute évidence, les assurances selon lesquelles ses habitants resteraient à Gaza, même décimés, n’ont été que formelles ; le vrai risque est que ces intentions concernent également la Cisjordanie. Netanyahu continue d'affirmer que la guerre sera encore très longue, mais il s'agit évidemment d'un attentisme, en attendant l'issue des prochaines consultations américaines : en effet, une victoire de Trump favoriserait l'exécutif au pouvoir à Tel Aviv. et garderait à distance les troubles judiciaires du premier ministre israélien. La perspective implique cependant un état de guerre permanent, avec le risque de s’étendre plus sérieusement sur de multiples fronts et d’impliquer davantage d’acteurs, comme c’est déjà le cas, mais de manière plus massive. Cette attitude a suscité de vives critiques de la part des États-Unis, selon Biden, la situation israélienne ne peut être normalisée qu'avec la création d'un État palestinien, un argument également soutenu par les États arabes, l'Arabie saoudite ayant posé cette condition à la reconnaissance de l'État. d'Israël ; mais même la proposition d'un cessez-le-feu a été rejetée par l'exécutif de Tel-Aviv, au motif qu'elle représenterait une démonstration de faiblesse envers les terroristes. Au rejet de la création d’un État palestinien, il y a aussi le refus de céder le contrôle de Gaza à l’Autorité nationale palestinienne. Avec ces prémisses, certaines questions sont néanmoins légitimes. La première est que les élections présidentielles aux USA auront lieu en novembre prochain : d’ici là, avec Biden au pouvoir, la distance entre Tel Aviv et Washington risque de s’accentuer de plus en plus et le risque pour Netanyahu est de voir le soutien américain se réduire, une éventualité qui cela ne s'est jamais produit dans l'histoire des relations entre les deux pays, ce qui pourrait affaiblir le leadership du pays ainsi que la capacité militaire ; Certes, Biden doit soigneusement calculer jusqu'où il peut aller, pour ne pas prendre de décisions qui auraient des répercussions sur son consensus électoral, mais la perspective d'un affaiblissement d'Israël sur le plan international apparaît bien réelle. La guerre à Gaza a provoqué une expansion du conflit concret, qui a pu impliquer d'autres acteurs, à tel point que la situation de conflit régional est désormais un fait établi. La question concerne la responsabilité d'Israël dans la réaction aux événements du 7 octobre, par rapport à la sphère internationale. La situation créée par les attaques des Houthis en mer Rouge, qui ont causé de graves dommages économiques au commerce international, l'intervention flagrante de l'Iran, avec les menaces mutuelles avec Israël et la question du Hezbollah, qui a entraîné l'implication du Liban et de la Syrie, a été clairement décrite. une situation grave, mais toujours contenue. L'aggravation a conduit et conduira à l'implication d'acteurs qui ne sont pas encore directement présents sur la scène du Moyen-Orient, avec une augmentation de la présence d'armements et d'actions militaires, de nature à rendre la situation très instable. Un accident est non seulement possible mais aussi hautement probable et pourrait déclencher un conflit, non plus par l'intermédiaire d'un tiers, mais avec une implication directe, par exemple d'Israël contre l'Iran ; cette éventualité semble plus proche que jamais et les menaces explicites ne contribuent pas à favoriser une solution diplomatique. La question centrale est de savoir si l'Occident et même le monde entier peuvent permettre à une nation d'exister avec au pouvoir une personne du type de Netanyahu. Certes, Israël est souverain en lui-même, mais il n'a pas été capable de résoudre la situation judiciaire d'un homme qui reste au pouvoir avec des tactiques sans scrupules, qui utilisent indifféremment l'extrême droite ultranationaliste, l'attentisme, les fausses promesses et les comportements violents, plus proches de l'association terroriste qu'il veut combattre que de celle d'un État démocratique. L’opinion publique israélienne semble dominée par ce personnage et les quelques voix dissidentes ne suffisent pas à stopper cette tendance. Même s'il est légitime de combattre le Hamas, les voies ne sont pas les bonnes, plus de vingt mille victimes sont un bilan trop élevé, qui cache l'intention d'annexion de Gaza, comme nouvelle terre pour les colons ; ce scénario aurait des effets catastrophiques, que seules la pression internationale, même en recourant à des sanctions, et l’activité diplomatique peuvent éviter. Aussi parce qu’une fois Gaza prise, la transition vers la Cisjordanie ne serait qu’une conséquence, tout comme la guerre totale serait une conséquence logique.