Trumps rechtliche Probleme während der Vorwahlen

 Das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts hält die Immunität Trumps nicht für gültig, weil er versucht hat, das Wahlergebnis zu ändern, nachdem Biden zum neuen US-Präsidenten geworden war. Die Entscheidung des aus drei Richtern bestehenden Gerichts fiel einstimmig und widerlegte Trumps Verteidigung, die auf völlige Immunität vor dem Gesetz abzielte, selbst für Handlungen, die in Fällen vorgenommen wurden, in denen seine Macht erloschen ist. Diese Verteidigung, so wies das Gericht zurück, setze voraus, dass das Amt des US-Präsidenten einem absoluten Souverän gleichkäme, also keinem irdischen Recht unterliege; Darüber hinaus stellt die Verteidigungsthese die natürliche Anerkennung der Wahlreaktion und der Gewaltenteilung selbst in Frage, da sie das Amt des Präsidenten über die Vorschriften stellen würde. Hervorzuheben ist, dass einer der drei Richter einen konservativen Hintergrund hat und von Trump selbst ernannt wurde. Ein wesentlicher Aspekt des Urteils besteht darin, dass dem US-Präsidenten Verbrechen vorgeworfen werden können, die er während seiner Amtszeit begangen hat: Dies ist aus rechtlicher Sicht ein sehr relevanter Beschluss, da es sich um das erste Mal handelt, dass er in US-Recht übernommen wurde und Darin wird festgelegt, dass die Immunität dem Amt des Präsidenten und nicht der Person zusteht, so dass die Immunität nach Ablauf dieser Frist nicht mehr genossen werden kann. Für Trumps Verteidigung gibt es zwei Möglichkeiten, gegen das Urteil des Washingtoner Berufungsgerichts Berufung einzulegen: Die erste würde darin bestehen, die Berufung bei allen Richtern des Washington Circuit einzureichen, technisch gesehen als „Appeal en banc“, diese Lösung erscheint jedoch unwahrscheinlich. denn laut Juristen wäre eine Änderung des Urteils unwahrscheinlich, oder, und das ist die zweite Möglichkeit, die Berufung kann beim Obersten Gerichtshof stattfinden, der aus sechs republikanischen und drei demokratischen Mitgliedern besteht. Diese Entscheidung hätte auch einen taktischen politischen Wert, da der Oberste Gerichtshof für diese Sitzung, die im Juli endet, keine Fälle mehr annehmen und die Frage in der Schwebe lassen sollte, eine von Trump selbst bevorzugte Lösung; Allerdings könnte es angesichts der Schwere der Angelegenheit auch wahrscheinlich sein, dass der Präsident des Gerichtshofs die wahrscheinliche Berufung in dieser Sitzung behandeln wird. Auf jeden Fall wecken sowohl das Urteil als auch die Berufung Zweifel an der rechtlichen Zukunft von Trump, der der wahrscheinlichste Kandidat der Republikanischen Partei bei den Wahlen am 5. November bleibt, auch weil es bereits zwei Berufungen von ersterem beim Obersten Gerichtshof gibt Präsident im Zusammenhang mit den Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado, die Trumps Kandidatur verboten haben, wiederum aufgrund der Ereignisse nach seiner Wahlniederlage im Jahr 2020. Eine von einigen Juristen anerkannte Möglichkeit ist die mögliche Ablehnung der Entscheidungen von Maine und Colorado durch einen Teil von Aber die Bestätigung des Urteils des Berufungsgerichts von Washington, das rechtlich relevante Argumente gegen Trump enthält und ihn vor Gericht bringen könnte, gerade weil seine Haltung in den Prozess der Auszählung und Überprüfung der Stimmen eingegriffen hat, ist eine Angelegenheit völlig außerhalb der Kompetenz des Präsidenten: Dies wäre ein Angriff auf die Staatsstruktur; ein Vorwurf, der schwer zu widerlegen ist. Mittlerweile verläuft Trumps Präsidentschaftswahlkampf jedoch triumphal und die einzige noch anwesende Kandidatin, Nikky Halley, hat kaum eine Chance, die Republikanische Partei auf ihren traditionellen politischen Weg zurückzubringen und damit ernsthaft um Trumps Präsidentschaftskandidatur zu konkurrieren. Die rechtliche Frage stellt sich vor dem Hintergrund einer tiefgreifenden Spaltung und Radikalisierung zwischen den beiden Wählerschaften, in der sich die konkurrierenden Parteien in allen Fragen, sowohl in der Innen-, Wirtschafts- als auch in der internationalen Politik, weiter distanziert haben. Darüber hinaus zeigt der Präzedenzfall des Aufstands im Kapitol, dass Trump-Anhänger, sicherlich nicht alle, zu gewalttätigen Gesten in offenem Konflikt mit Bundesgesetzen fähig sind. Andererseits könnte die Verschiebung der Entscheidung über die Entscheidungen der Bundesstaaten Maine und Colorado sowie über die Entscheidung des Berufungsgerichts von Washington ernsthafte Zweifel an der tatsächlichen Unparteilichkeit des Obersten Gerichtshofs aufkommen lassen und einen institutionellen Kurzschluss erzeugen, der das Gericht lahmlegen könnte Land, in einem Moment, in dem die internationale Situation schnelle Entscheidungen erfordert. Wenn das Ergebnis mit Trump als Kandidat auf dem Spiel steht, könnte vielleicht mit einem anderen republikanischen Kandidaten eine Situation entstehen, die selbst den Demokraten eine Erneuerung aufzwingen würde, aber die Zeit drängt und gefährdet das gesamte westliche Gleichgewicht.

Les ennuis judiciaires de Trump pendant les primaires

 L’arrêt de la Cour d’appel de Washington ne considère pas l’immunité comme valable pour Trump, pour avoir tenté de modifier le résultat des élections, après le résultat qui a conduit Biden à devenir le nouveau président des États-Unis. La décision du tribunal, composé de trois juges, est arrivée à l'unanimité, réfutant la défense de Trump, qui visait à une immunité totale de la loi, même pour les actes accomplis dans les cas où son pouvoir est éteint. Cette défense, réfutée par le tribunal, présuppose que la fonction de président américain équivaut à celle d’un souverain absolu, c’est-à-dire qu’elle n’est soumise à aucune loi terrestre ; par ailleurs, la thèse de soutenance remet en cause la reconnaissance naturelle de la réponse électorale et de la séparation des pouvoirs elle-même, car elle placerait la fonction présidentielle au-dessus des règles. Il convient de souligner que l’un des trois juges est d’origine conservatrice et a été nommé par Trump lui-même. Un aspect fondamental de la décision est que le président américain peut être accusé de crimes commis pendant son mandat : ​​il s'agit d'une résolution très pertinente d'un point de vue juridique, car c'est la première fois qu'elle est adoptée dans le droit américain et qui établit que l'immunité appartient à la fonction présidentielle et non à la personne, donc une fois expirée, l'immunité n'est plus exercée. Il existe deux options pour la défense de Trump pour faire appel de la décision de la Cour d'appel de Washington : la première consisterait à déposer un recours auprès de tous les juges du circuit de Washington, techniquement défini comme "appel en banc", mais cette solution semble peu probable. car, selon les juristes, une modification de la peine serait peu probable ou, et c'est la deuxième option, le recours pourrait avoir lieu devant la Cour suprême, composée de six membres républicains et de trois démocrates. Ce choix aurait aussi une valeur politique tactique, étant donné que la Cour suprême, pour cette session, qui se terminera en juillet, ne devrait plus accepter de cas, laissant la question en suspens, solution préférée par Trump lui-même ; cependant, il pourrait également être probable que, compte tenu de la gravité de la question, le président de la Cour inclura l'appel probable dans la session en cours. Quoi qu'il en soit, tant la condamnation que l'appel suscitent des doutes sur l'avenir juridique de Trump, qui reste le candidat le plus probable du Parti républicain aux élections du 5 novembre, notamment parce qu'il y a déjà deux appels du premier devant la Cour suprême. président concernant les décisions des États du Maine et du Colorado, qui ont interdit la candidature de Trump, toujours en raison des événements qui ont suivi sa défaite électorale en 2020. Une possibilité reconnue par certains juristes est le possible rejet des décisions du Maine et du Colorado, par une partie de la Cour suprême, mais la confirmation de l'arrêt de la Cour d'appel de Washington, qui contient des arguments juridiquement pertinents contre Trump et qui pourrait le traduire en justice, précisément parce que son attitude a interféré dans le processus de décompte et de vérification des votes, une question complètement en dehors de la compétence présidentielle : cela représenterait une attaque contre la structure de l’État ; une accusation difficile à réfuter. Mais entre-temps, la campagne présidentielle de Trump se déroule triomphalement et la seule candidate encore présente, Nikky Halley, a très peu de chances de ramener le Parti républicain sur sa voie politique traditionnelle et donc de rivaliser sérieusement pour la candidature présidentielle de Trump. La question juridique se pose dans un contexte de profonde division et de radicalisation entre les deux électorats, où les partis en lice se sont encore davantage distanciés sur tous les sujets, tant de politique intérieure qu’économique et internationale. En outre, le précédent de l’insurrection du Capitole identifie les partisans de Trump, et certainement pas tous, comme capables de gestes violents en conflit ouvert avec les lois fédérales. En revanche, reporter la décision sur les décisions des États du Maine et du Colorado et sur l'arrêt de la Cour d'appel de Washington pourrait faire naître de sérieux doutes sur la réelle impartialité de la Cour suprême, générant un court-circuit institutionnel susceptible de paralyser le pays, à un moment où la situation internationale exige des décisions rapides. Si le résultat avec Trump comme candidat est en jeu, peut-être qu’avec un autre candidat républicain, une situation pourrait survenir qui imposerait un renouveau même parmi les démocrates, mais le temps presse, mettant en danger tout l’équilibre occidental.

Os problemas jurídicos de Trump durante as primárias

 O acórdão do Tribunal de Recurso de Washington não considera a imunidade válida para Trump, por ter tentado alterar o resultado eleitoral, após o desfecho que levou Biden a ser o novo presidente dos EUA. A decisão do tribunal, composto por três juízes, chegou por unanimidade, refutando a defesa de Trump, que visava a imunidade total da lei, mesmo para atos praticados em casos em que o seu poder seja extinto. Esta defesa, refutada pelo tribunal, pressupõe que o cargo de presidente dos EUA é equivalente a um soberano absoluto, isto é, não sujeito a qualquer lei terrena; além disso, a tese da defesa põe em causa o reconhecimento natural da resposta eleitoral e da própria separação de poderes, porque colocaria o gabinete presidencial acima dos regulamentos. Um aspecto a sublinhar é que um dos três juízes tem formação conservadora e foi nomeado pelo próprio Trump. Um aspecto fundamental da decisão é que o presidente dos EUA pode ser acusado de crimes cometidos durante o seu mandato: esta é uma resolução muito relevante do ponto de vista jurídico porque é a primeira vez que é adoptada na legislação dos EUA e que estabelece que a imunidade pertence ao cargo presidencial e não à pessoa, portanto, uma vez expirada, a imunidade deixa de ser gozada. Existem duas opções para a defesa de Trump recorrer da decisão do Tribunal de Apelações de Washington: a primeira consistiria em interpor o recurso junto de todos os juízes do Circuito de Washington, tecnicamente definido como “appeal en banc”, no entanto esta solução parece improvável, porque segundo os juristas seria improvável uma alteração na sentença, ou, e esta é a segunda opção, o recurso pode ocorrer no Supremo Tribunal, composto por seis membros republicanos e três democratas. Esta escolha também teria um valor político tático, dado que o Supremo Tribunal, para esta sessão, que terminará em julho, não deveria mais aceitar casos, deixando a questão pendente, solução preferida pelo próprio Trump; no entanto, também pode ser provável que, dada a gravidade da questão, o Presidente do Tribunal inclua o provável recurso na sessão atual. Seja como for, tanto a sentença como o recurso geram dúvidas sobre o futuro jurídico de Trump, que continua a ser o candidato mais provável do Partido Republicano nas eleições de 5 de novembro, até porque já existem dois recursos do primeiro no Supremo Tribunal. presidente em relação às decisões dos estados de Maine e Colorado, que proibiram a candidatura de Trump, novamente devido aos acontecimentos que se seguiram à sua derrota eleitoral em 2020. Uma possibilidade reconhecida por alguns juristas é a possível rejeição das decisões de Maine e Colorado, por parte de Supremo Tribunal, mas a confirmação da decisão do Tribunal de Apelações de Washington, que contém argumentos juridicamente relevantes contra Trump e que poderá levá-lo a julgamento, precisamente porque a sua atitude interferiu no processo de contagem e verificação dos votos, uma questão completamente fora da competência presidencial: isto representaria um ataque à estrutura do Estado; uma acusação difícil de refutar. Entretanto, porém, a campanha presidencial de Trump prossegue triunfalmente e o único candidato ainda presente, Nikky Halley, tem muito poucas hipóteses de trazer o Partido Republicano de volta ao seu caminho político tradicional e, portanto, de competir seriamente pela candidatura presidencial de Trump. A questão jurídica surge num contexto de profunda divisão e radicalização entre os dois eleitorados, onde os partidos em conflito se distanciaram ainda mais em todos os assuntos, tanto de política interna, económica como internacional. Além disso, o precedente da insurreição do Capitólio identifica os apoiantes de Trump, certamente não todos, como capazes de gestos violentos em conflito aberto com as leis federais. Por outro lado, adiar a decisão sobre as decisões dos estados do Maine e Colorado e sobre a decisão do Tribunal de Apelações de Washington poderia levantar sérias dúvidas sobre a real imparcialidade da Suprema Corte, gerando um curto-circuito institucional capaz de paralisar o país, num momento em que a situação internacional exige decisões rápidas. Se o resultado com Trump como candidato estiver em jogo, talvez com outro candidato republicano possa surgir uma situação que imporia uma renovação mesmo entre os democratas, mas o tempo está a esgotar-se, colocando em risco todo o equilíbrio ocidental.

Проблемы с законом у Трампа во время праймериз

 Решение Апелляционного суда Вашингтона не считает иммунитет Трампа действительным за попытку изменить результат выборов после того, как Байден стал новым президентом США. Решение суда, состоящего из трех судей, было принято единогласно, опровергая защиту Трампа, которая была направлена ​​на полный иммунитет от закона, даже в отношении действий, совершаемых в случаях прекращения его власти. Эта защита, как опроверг суд, предполагает, что должность президента США эквивалентна абсолютному суверену, то есть не подчиняется никакому земному закону; более того, тезис защиты ставит под сомнение естественное признание электоральной реакции и самого разделения властей, поскольку это поставит президентский пост выше правил. Следует подчеркнуть, что один из трех судей имеет консервативное прошлое и был назначен самим Трампом. Принципиальным моментом постановления является то, что президента США можно обвинить в преступлениях, совершенных в период его пребывания на посту: это очень актуальная резолюция с юридической точки зрения, поскольку она принимается в законодательстве США впервые и который устанавливает, что иммунитет принадлежит президентскому посту, а не конкретному лицу, поэтому после истечения срока его действия иммунитет больше не действует. Есть два варианта защиты Трампа обжаловать решение Вашингтонского апелляционного суда: первый будет заключаться в подаче апелляции всем судьям Вашингтонского округа, что технически определяется как «апелляция в полном составе», однако такое решение представляется маловероятным. поскольку, по мнению юристов, изменение приговора маловероятно, или, и это второй вариант, апелляция может быть подана в Верховном суде, состоящем из шести членов-республиканцев и трех членов-демократов. Этот выбор также будет иметь тактическое политическое значение, учитывая, что Верховный суд на этой сессии, которая завершится в июле, больше не должен принимать дела, оставив вопрос нерешенным - решение, которое предпочитает сам Трамп; однако вполне вероятно, что, учитывая серьезность вопроса, Председатель Суда включит возможную апелляцию на текущую сессию. В любом случае и приговор, и апелляция порождают сомнения в юридическом будущем Трампа, который остается наиболее вероятным кандидатом от Республиканской партии на выборах 5 ноября, в том числе и потому, что от первого в Верховном суде уже есть две апелляции. В отношении решений штатов Мэн и Колорадо, которые запретили кандидатуру Трампа, опять же в связи с событиями, последовавшими за его поражением на выборах 2020 г. Возможность, признанная некоторыми юристами, - это возможное отклонение решений штатов Мэн и Колорадо частью Верховный суд, но подтверждение решения Апелляционного суда Вашингтона, которое содержит юридически значимые аргументы против Трампа и которое может привлечь его к суду, именно потому, что его позиция вмешалась в процесс подсчета и проверки голосов, является вопросом совершенно вне президентской компетенции: это было бы посягательством на структуру государства; обвинение, которое трудно опровергнуть. Тем временем, однако, президентская кампания Трампа проходит триумфально, и единственный остающийся кандидат, Никки Хэлли, имеет очень мало шансов вернуть Республиканскую партию на ее традиционный политический путь и, следовательно, серьезно побороться за кандидатуру Трампа в президенты. Юридический вопрос возникает в контексте глубокого раскола и радикализации между двумя электоратами, когда соперничающие партии еще больше дистанцировались по всем вопросам, как внутренней, экономической, так и международной политики. Более того, прецедент восстания в Капитолии показывает, что сторонники Трампа (конечно, не все) способны на насильственные действия в открытом конфликте с федеральными законами. С другой стороны, отсрочка принятия решения по решениям штатов Мэн и Колорадо и постановлению Апелляционного суда Вашингтона может вызвать серьезные сомнения в реальной беспристрастности Верховного суда, создав институциональное короткое замыкание, способное парализовать стране в момент, когда международная ситуация требует быстрых решений. Если результат с Трампом в качестве кандидата окажется на волоске, возможно, с другим кандидатом от республиканцев может возникнуть ситуация, которая потребует обновления даже среди демократов, но время истекает, ставя под угрозу весь западный баланс.

川普在初選期間的法律麻煩

 華盛頓上訴法院的判決不認為川普享有豁免權，因為在拜登成為新任美國總統後，他試圖改變選舉結果。 由三名法官組成的法院一致做出裁決，駁斥了川普的辯護，該辯護旨在完全不受法律約束，即使是在他的權力被消滅的情況下實施的行為也是如此。 法院駁斥了這項辯護的前提是，美國總統一職相當於絕對主權，即不受任何世俗法律的約束； 此外，辯護論文對選舉反應和權力分立本身的自然承認提出了質疑，因為這將使總統辦公室凌駕於法規之上。 需要強調的一個方面是，三名法官中的一名具有保守派背景，並且是由川普本人任命的。 該裁決的一個基本方面是，美國總統可以被指控在任職期間犯下的罪行：從法律角度來看，這是一項非常相關的決議，因為這是美國法律中首次採用該決議，這規定豁免權屬於青瓦台而非個人，因此一旦過期，就不再享有豁免權。 川普的辯方對華盛頓上訴法院的裁決提出上訴有兩種選擇：第一種是向華盛頓巡迴法院的所有法官提出上訴，技術上定義為“全體上訴”，但這種解決方案似乎不太可能，因為根據法學家的說法，不太可能改變刑罰，或者，這是第二個選擇，上訴可以在由六名共和黨人和三名民主黨成員組成的最高法院進行。 這項選擇也具有戰術性的政治價值，因為最高法院在將於 7 月結束的本屆會議上不應再受理案件，而將問題懸而未決，這是川普本人更喜歡的解決方案； 然而，鑑於問題的嚴重性，法院院長也有可能將可能的上訴納入本屆會議。 無論如何，判決和上訴都讓人對川普的法律未來產生懷疑，川普仍然是共和黨在11 月5 日選舉中最有可能的候選人，也因為前者已經向最高法院提出了兩次上訴總統與緬因州和科羅拉多州的決定有關，這些決定再次由於川普在2020 年選舉失敗後發生的事件而禁止川普的候選資格。一些法學家認識到，緬因州和科羅拉多州的決定可能會被部分人拒絕最高法院，但確認華盛頓上訴法院的裁決，其中包含針對川普的法律相關論點，可能會將他送上審判，正是因為他的態度幹擾了計票和核實選票的過程，這是一個問題完全超出總統權限：這將構成對國家結構的攻擊； 這是一個難以反駁的指控。 然而，與此同時，川普的總統競選正在勝利進行，唯一仍然在場的候選人尼基·哈雷(Nikky Halley)幾乎沒有機會讓共和黨回到傳統的政治道路，因此認真競爭川普的總統候選人資格的機會很小。 法律問題是在兩個選民之間深刻分歧和激進化的背景下出現的，競爭雙方在國內、經濟和國際政治等所有問題上都進一步疏遠。 此外，國會大廈叛亂的先例​​表明，川普的支持者（當然不是全部）有能力在與聯邦法律的公開衝突中採取暴力姿態。 另一方面，推遲對緬因州和科羅拉多州的裁決以及華盛頓上訴法院的裁決作出決定可能會引起人們對最高法院真正公正性的嚴重懷疑，從而產生能夠癱瘓最高法院的製度短路。在國際局勢需要迅速做出決定的時刻。 如果川普作為候選人的結果處於平衡狀態，也許另一位共和黨候選人的結果可能會出現一種情況，甚至會在民主黨中強制進行更新，但時間已經不多了，這將使整個西方的平衡面臨風險。

予備選中のトランプ大統領の法的トラブル

 ワシントン控訴裁判所の判決は、バイデンを米国新大統領に導いた結果を受けて選挙結果を変えようとしたトランプ氏の免責は有効とはみなしていない。 3人の裁判官で構成された裁判所の判決は全会一致で下され、権力が消滅した場合に行われた行為であっても法の完全免除を目指すトランプ氏の弁護に反論した。 この弁護は、米国大統領の職が絶対的な主権者に等しい、つまりいかなる地上法にも従わないことを前提としていると法廷は反論した。 さらに、国防論は大統領府を規制の上に置くことになるため、選挙への対応や三権分立そのものの自然な認識に疑問を投げかけている。 強調すべき点は、3人の判事のうち1人が保守派の背景を持ち、トランプ氏自身が任命したことだ。 この判決の基本的な側面は、米国大統領が在任期間中に犯した犯罪で告発される可能性があるということである。これは、米国法で初めて採用されたものであるため、法的観点から非常に関連性のある決議である。これは、免責は個人ではなく大統領府に属するものであることを証明するものであり、免責が失効すると、免責はもはや享受できないことになる。 トランプ氏の弁護側がワシントン控訴裁判所の判決に対して控訴するには2つの選択肢がある。1つ目は、ワシントン巡回裁判所の裁判官全員に控訴を提出することであり、技術的には「大法廷控訴」と定義されるが、この解決策は実現の可能性は低いと思われる。なぜなら、法学者によれば、量刑が変更される可能性は低い、あるいは、これが2番目の選択肢であるが、上訴は共和党議員6名と民主党議員3名で構成される最高裁判所で行われる可能性があるからだ。 最高裁判所は7月に閉会する今会期、もはや訴訟を受理せず、問題は保留のままにしておくべきであることを考えると、この選択には戦術的な政治的価値もあるだろうが、これはトランプ氏自身が好む解決策である。 しかし、問題の深刻さを考慮すると、裁判所長が今会期中に控訴の可能性を含める可能性も考えられます。 いずれにせよ、判決と控訴の両方が、11月5日の選挙で依然として共和党の最有力候補であるトランプ氏の法的な将来について疑問を引き起こしている。また、前者からはすでに最高裁判所で2件の上告が行われていることからも、トランプ氏の立候補を禁止したメイン州とコロラド州の決定に関連して、大統領は再びトランプ氏の2020年の選挙敗北後の出来事を理由に、メイン州とコロラド州の決定を一部が拒否する可能性を一部の法学者が認めている。最高裁判所は認めたが、ワシントン控訴裁判所の判決の確認は、トランプ氏に対する法的に関連する論拠を含んでおり、まさにトランプ氏の態度が票の集計と確認の過程に干渉したという理由で彼を裁判に持ち込む可能性がある、という問題である。完全に大統領の権限の外にある。これは国家構造に対する攻撃を意味する。 反駁するのが難しい告発。 しかし一方で、トランプ大統領の選挙運動は順調に進んでおり、現存する唯一の候補者であるニッキー・ハレー氏が共和党を伝統的な政治路線に戻す可能性はほとんどなく、したがってトランプ大統領候補を真剣に争う可能性はほとんどない。 この法的問題は、両有権者間の深刻な分裂と急進化という状況の中で生じており、両党は国内、経済、国際政治のあらゆる問題でさらに距離を置いている。 さらに、国会議事堂の暴動の前例は、トランプ支持者が、もちろん全員ではないが、連邦法に公然と抵触する暴力的な行為をする可能性があることを明らかにしている。 一方で、メイン州とコロラド州の判決およびワシントン控訴裁判所の判決に対する判決を延期することは、最高裁判所の真の公平性について重大な疑念を生じさせ、最高裁判所を麻痺させる可能性のある制度上の短絡を引き起こす可能性がある。国際情勢において素早い決断が求められる今、この国。 トランプ候補の結果が危うければ、おそらく別の共和党候補の場合、民主党内でも再任を強いられる状況が生じる可能性があるが、時間は残り少なくなり、西側諸国全体のバランスが危険にさらされることになる。

مشاكل ترامب القانونية خلال الانتخابات التمهيدية

 ولا يعتبر الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف في واشنطن الحصانة صالحة لترامب، لأنه حاول تغيير نتيجة الانتخابات، بعد النتيجة التي قادت بايدن إلى الرئيس الجديد للولايات المتحدة. وجاء حكم المحكمة المؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع، مدحضاً دفاع ترامب الذي استهدف الحصانة الكاملة من القانون، حتى بالنسبة للأعمال التي يقوم بها في الحالات التي تنطفئ فيها سلطته. وفندت المحكمة أن هذا الدفاع يفترض أن منصب رئيس الولايات المتحدة يعادل السيادة المطلقة، أي أنه لا يخضع لأي قانون دنيوي؛ علاوة على ذلك، فإن أطروحة الدفاع تدعو إلى التشكيك في الاعتراف الطبيعي بالرد الانتخابي وبالفصل بين السلطات نفسه، لأنه من شأنه أن يضع المكتب الرئاسي فوق اللوائح. أحد الجوانب التي يجب التأكيد عليها هو أن أحد القضاة الثلاثة يتمتع بخلفية محافظة وقد تم تعيينه من قبل ترامب نفسه. أحد الجوانب الأساسية للحكم هو أنه يمكن اتهام رئيس الولايات المتحدة بارتكاب جرائم خلال فترة وجوده في منصبه: وهذا قرار مهم للغاية من وجهة نظر قانونية، لأنها المرة الأولى التي يتم اعتماده في القانون الأمريكي. الذي ينص على أن الحصانة تعود إلى منصب الرئاسة وليس إلى الشخص، فإذا انتهت الحصانة لم يعد يتمتع بها. هناك خياران أمام دفاع ترامب لاستئناف حكم محكمة الاستئناف بواشنطن: الأول يتمثل في تقديم الاستئناف إلى جميع قضاة دائرة واشنطن، والذي يُعرف تقنيًا باسم "الاستئناف المحظور"، لكن هذا الحل يبدو غير مرجح. لأنه وفقاً للحقوقيين فإن تغيير الحكم أمر مستبعد، أو، وهذا هو الخيار الثاني، يمكن تقديم الاستئناف إلى المحكمة العليا، المكونة من ستة أعضاء جمهوريين وثلاثة ديمقراطيين. وسيكون لهذا الاختيار أيضا قيمة سياسية تكتيكية، نظرا لأن المحكمة العليا، في هذه الجلسة، التي ستنتهي في يوليو/تموز، لا ينبغي لها أن تقبل القضايا بعد الآن، مما يترك السؤال معلقا، وهو الحل الذي يفضله ترامب نفسه؛ ومع ذلك، فمن المحتمل أيضًا، نظرًا لخطورة الموضوع، أن يقوم رئيس المحكمة بإدراج الاستئناف المحتمل في الجلسة الحالية. على أية حال، فإن كلاً من الحكم والاستئناف يولدان شكوكاً حول المستقبل القانوني لترامب، الذي يظل المرشح الأوفر حظاً للحزب الجمهوري في انتخابات الخامس من تشرين الثاني/نوفمبر، أيضاً لأن هناك بالفعل استئنافين من الأول أمام المحكمة العليا. الرئيس فيما يتعلق بقرارات ولايتي ماين وكولورادو، التي منعت ترشح ترامب، مرة أخرى بسبب الأحداث التي أعقبت هزيمته الانتخابية عام 2020. وهناك احتمال أقره بعض الحقوقيين وهو احتمال رفض قرارات ماين وكولورادو، من قبل جزء من المحكمة العليا، لكن تأكيد حكم محكمة استئناف واشنطن، الذي يتضمن الحجج ذات الصلة قانونيا ضد ترامب والتي يمكن أن تقدمه للمحاكمة، على وجه التحديد لأن موقفه تدخل في عملية فرز الأصوات والتحقق منها، وهو أمر خارج نطاق الاختصاص الرئاسي تماماً: وهذا من شأنه أن يمثل هجوماً على بنية الدولة؛ وهي تهمة يصعب دحضها. ولكن في هذه الأثناء، تتقدم حملة ترامب الرئاسية بانتصار، والمرشحة الوحيدة التي لا تزال حاضرة، نيكي هالي، لديها فرصة ضئيلة للغاية في إعادة الحزب الجمهوري إلى مساره السياسي التقليدي وبالتالي التنافس بجدية على ترشيح ترامب للرئاسة. وتنشأ المسألة القانونية في سياق الانقسام العميق والتطرف بين هاتين الناخبتين، حيث نأت الأطراف المتنافسة بنفسها فيما يتعلق بكل الأمور، سواء على المستوى الداخلي أو الاقتصادي أو الدولي. علاوة على ذلك، فإن سابقة تمرد الكابيتول تشير إلى أن أنصار ترامب، وليس كلهم ​​بالتأكيد، قادرون على القيام بإيماءات عنيفة تتعارض بشكل مفتوح مع القوانين الفيدرالية. ومن ناحية أخرى، فإن تأجيل البت في قرارات ولايتي ماين وكولورادو وحكم محكمة استئناف واشنطن يمكن أن يثير شكوكاً جدية حول الحياد الحقيقي للمحكمة العليا، مما يولد دائرة كهربائية مؤسسية قادرة على شل حركة المحكمة العليا. البلاد، في وقت يتطلب فيه الوضع الدولي قرارات سريعة. وإذا كانت النتيجة مع ترامب كمرشح في الميزان، فربما ينشأ مع مرشح جمهوري آخر موقف يفرض التجديد حتى بين الديمقراطيين، لكن الوقت ينفد، مما يعرض التوازن الغربي برمته للخطر.