川普在初選期間的法律麻煩

 華盛頓上訴法院的判決不認為川普享有豁免權，因為在拜登成為新任美國總統後，他試圖改變選舉結果。 由三名法官組成的法院一致做出裁決，駁斥了川普的辯護，該辯護旨在完全不受法律約束，即使是在他的權力被消滅的情況下實施的行為也是如此。 法院駁斥了這項辯護的前提是，美國總統一職相當於絕對主權，即不受任何世俗法律的約束； 此外，辯護論文對選舉反應和權力分立本身的自然承認提出了質疑，因為這將使總統辦公室凌駕於法規之上。 需要強調的一個方面是，三名法官中的一名具有保守派背景，並且是由川普本人任命的。 該裁決的一個基本方面是，美國總統可以被指控在任職期間犯下的罪行：從法律角度來看，這是一項非常相關的決議，因為這是美國法律中首次採用該決議，這規定豁免權屬於青瓦台而非個人，因此一旦過期，就不再享有豁免權。 川普的辯方對華盛頓上訴法院的裁決提出上訴有兩種選擇：第一種是向華盛頓巡迴法院的所有法官提出上訴，技術上定義為“全體上訴”，但這種解決方案似乎不太可能，因為根據法學家的說法，不太可能改變刑罰，或者，這是第二個選擇，上訴可以在由六名共和黨人和三名民主黨成員組成的最高法院進行。 這項選擇也具有戰術性的政治價值，因為最高法院在將於 7 月結束的本屆會議上不應再受理案件，而將問題懸而未決，這是川普本人更喜歡的解決方案； 然而，鑑於問題的嚴重性，法院院長也有可能將可能的上訴納入本屆會議。 無論如何，判決和上訴都讓人對川普的法律未來產生懷疑，川普仍然是共和黨在11 月5 日選舉中最有可能的候選人，也因為前者已經向最高法院提出了兩次上訴總統與緬因州和科羅拉多州的決定有關，這些決定再次由於川普在2020 年選舉失敗後發生的事件而禁止川普的候選資格。一些法學家認識到，緬因州和科羅拉多州的決定可能會被部分人拒絕最高法院，但確認華盛頓上訴法院的裁決，其中包含針對川普的法律相關論點，可能會將他送上審判，正是因為他的態度幹擾了計票和核實選票的過程，這是一個問題完全超出總統權限：這將構成對國家結構的攻擊； 這是一個難以反駁的指控。 然而，與此同時，川普的總統競選正在勝利進行，唯一仍然在場的候選人尼基·哈雷(Nikky Halley)幾乎沒有機會讓共和黨回到傳統的政治道路，因此認真競爭川普的總統候選人資格的機會很小。 法律問題是在兩個選民之間深刻分歧和激進化的背景下出現的，競爭雙方在國內、經濟和國際政治等所有問題上都進一步疏遠。 此外，國會大廈叛亂的先例​​表明，川普的支持者（當然不是全部）有能力在與聯邦法律的公開衝突中採取暴力姿態。 另一方面，推遲對緬因州和科羅拉多州的裁決以及華盛頓上訴法院的裁決作出決定可能會引起人們對最高法院真正公正性的嚴重懷疑，從而產生能夠癱瘓最高法院的製度短路。在國際局勢需要迅速做出決定的時刻。 如果川普作為候選人的結果處於平衡狀態，也許另一位共和黨候選人的結果可能會出現一種情況，甚至會在民主黨中強制進行更新，但時間已經不多了，這將使整個西方的平衡面臨風險。