La Unión Europea necesita dotarse de su propio arsenal nuclear

 La segunda presidencia de Trump ha puesto de relieve una postura de defensa que relega a Europa a un segundo plano. La propia supervivencia de la Alianza Atlántica, tal como se la conocía hasta ahora, está seriamente en duda. Todo esto ha conllevado amenazas y planes arancelarios sobre Groenlandia, completamente al margen de las normas de las relaciones entre Washington y sus aliados. Solo quedaba el tratado nuclear START para mantener cierto orden en la cuestión de la energía nuclear militar. Una vez finalizado esto, comienza un período de incertidumbre, y Europa deberá dotarse de su propia defensa nuclear. La Guerra Fría garantizó la protección de toda Europa gracias a Estados Unidos, pero ahora las condiciones han cambiado: ya no nos encontramos en un contexto bipolar y, sobre todo, Trump no parece dispuesto a utilizar la energía nuclear estadounidense para defender al viejo continente de un posible ataque ruso. El primer efecto tangible para la política internacional es el fin de la histórica oposición de Alemania a un escudo nuclear, aunque no nacional, sino que involucre a toda la Unión Europea. Otros países europeos, como Suecia y Polonia, y sin duda los países bálticos, también están abiertos a la posibilidad inmediata de utilizar el escudo nuclear francés. El ejemplo ucraniano es ejemplar. Tras la disolución de la Unión Soviética, Kiev era la segunda potencia nuclear del mundo, precisamente por su proximidad a Europa. Tras ceder todas sus armas nucleares a Rusia a cambio de un tratado de no agresión evidentemente violado por Moscú, ha perdido su capacidad para disuadir los ataques del Kremlin. Para Europa, la solución francesa, y quizás británica, representa solo una medida temporal, que debe superarse para fortalecer las defensas del continente. Esto requiere inversiones masivas y una voluntad política adecuada, tanto central como periférica, así como una actitud social diferente entre la población. Acostumbrar a la gente no al rearme tradicional, sino a las armas nucleares, solo generará fuertes tensiones. Equiparse con armas nucleares no es un logro instantáneo; requiere años y conocimientos técnicos que podrían no estar disponibles dentro de la Unión. Por lo tanto, en el futuro inmediato es imposible ser completamente independiente de Estados Unidos, al que hay que convencer para que continúe con la defensa europea. Sin embargo, es esencial comenzar a organizarnos ahora para dotarnos de una fuerza disuasoria nuclear. Esto sin duda contribuirá a crear un nuevo equilibrio de terror, pero no dejará a Europa indefensa ante las amenazas geopolíticas, provengan de donde provengan. Además, si bien Francia proporciona actualmente el escudo, París no pretende ofrecer esta protección gratuitamente. Requiere inversiones no solo de la República Francesa, sino que mantiene la autoridad exclusiva para lanzar un ataque nuclear. Sin embargo, más allá de estas limitaciones, que incluso pueden parecer legítimas, el arsenal nuclear francés consta de tan solo 290 ojivas nucleares, lo que proporciona un escudo limitado en comparación con las más de 4.300 de Rusia e incluso las 3.700 de Estados Unidos. Ahora bien, si consideramos a los estados potencialmente hostiles, excluyendo a Estados Unidos, como Rusia, China y Corea del Norte, por no mencionar a actores como Pakistán e India, que podrían tener un interés particular en amenazar a Europa, la necesidad de un arsenal común de la Unión Europea se vuelve, lamentablemente, urgente e inaplazable. La Unión Europea actualmente tiene poca o ninguna defensa contra amenazas de todo tipo, y al no poder contar ya con la protección estadounidense, es altamente vulnerable. Es necesario establecer nuevos acuerdos con Washington que protejan a Europa durante el tiempo limitado necesario para convertirse en una potencia nuclear de pleno derecho.

Die Europäische Union muss sich mit einem eigenen Atomwaffenarsenal ausstatten.

 Trumps zweite Präsidentschaft hat eine Verteidigungspolitik offenbart, die Europa in den Hintergrund rückt. Das Überleben des Atlantischen Bündnisses, wie wir es bisher kannten, ist ernsthaft gefährdet. Dies alles ging einher mit angedrohten Zöllen und dem Vorgehen gegen Grönland, das völlig außerhalb der Normen der Beziehungen zwischen Washington und seinen Verbündeten liegt. Einzig der START-Vertrag sorgte noch für eine gewisse Ordnung in der Frage der militärischen Atomwaffen. Mit dessen Ende beginnt eine Phase der Unsicherheit, und Europa wird sich mit einer eigenen nuklearen Verteidigung ausrüsten müssen. Der Kalte Krieg garantierte dank der Vereinigten Staaten den Schutz ganz Europas, doch die Bedingungen haben sich geändert: Wir befinden uns nicht mehr in einem bipolaren Kontext, und vor allem scheint Trump nicht bereit zu sein, die amerikanische Atomkraft zur Verteidigung des alten Kontinents gegen einen möglichen russischen Angriff einzusetzen. Die erste spürbare Folge für die internationale Politik ist das Ende des historischen Widerstands Deutschlands gegen einen nuklearen Schutzschild – allerdings nicht einen nationalen, sondern einen, der die gesamte Europäische Union einbezieht. Auch andere europäische Länder wie Schweden und Polen und insbesondere die baltischen Staaten sind offen für die Möglichkeit, den französischen nuklearen Schutzschild unmittelbar zu nutzen. Das Beispiel der Ukraine ist beispielhaft. Zum Zeitpunkt des Zerfalls der Sowjetunion war Kiew die zweitgrößte Atommacht der Welt, gerade wegen seiner Nähe zu Europa. Nachdem es all seine Atomwaffen an Russland abgetreten hatte – im Austausch für einen Nichtangriffspakt, den Moskau offenkundig gebrochen hat –, verlor es seine Fähigkeit, Angriffe des Kremls abzuschrecken. Für Europa stellen die französische und möglicherweise auch die britische Lösung nur eine Übergangsmaßnahme dar, die überwunden werden muss, um die Verteidigung des Kontinents zu stärken. Dies erfordert massive Investitionen und ausreichenden politischen Willen, sowohl auf zentraler als auch auf peripherer Ebene, sowie einen Wandel der gesellschaftlichen Einstellung. Die Menschen nicht an traditionelle Aufrüstung, sondern an Atomwaffen zu gewöhnen, wird nur starke Spannungen erzeugen. Die Ausrüstung mit Atomwaffen ist kein Prozess, der über Nacht abgeschlossen ist; er erfordert Jahre und technisches Know-how, das innerhalb der Union möglicherweise nicht vorhanden ist. Daher ist es in naher Zukunft unmöglich, völlig unabhängig von den Vereinigten Staaten zu sein, die von der Fortsetzung der europäischen Verteidigung überzeugt werden müssen. Es ist jedoch unerlässlich, jetzt mit den Vorbereitungen für den Aufbau einer nuklearen Abschreckung zu beginnen. Dies wird sicherlich zu einem neuen Gleichgewicht des Schreckens beitragen, Europa aber nicht schutzlos gegenüber geopolitischen Bedrohungen jeglicher Art machen. Zwar wird der Schutzschild derzeit von Frankreich bereitgestellt, doch Paris beabsichtigt nicht, diesen Schutz kostenlos anzubieten. Er erfordert Investitionen nicht nur der Französischen Republik, während gleichzeitig das ausschließliche Recht auf einen Atomangriff erhalten bleibt. Abgesehen von diesen Einschränkungen, die sogar legitim erscheinen mögen, besteht Frankreichs Atomwaffenarsenal jedoch nur aus 290 Atomsprengköpfen, was im Vergleich zu Russlands über 4.300 und selbst den 3.700 der USA einen begrenzten Schutz bietet. Betrachtet man nun potenziell feindliche Staaten – die USA ausgenommen – wie Russland, China und Nordkorea, ganz zu schweigen von Akteuren wie Pakistan und Indien, die ein Eigeninteresse an einer Bedrohung Europas haben könnten, wird die Notwendigkeit eines gemeinsamen EU-Atomwaffenarsenals leider dringlich und unaufschiebbar. Die Europäische Union verfügt derzeit über kaum oder gar keine Verteidigung gegen Bedrohungen jeglicher Art und ist, da sie nicht mehr auf den Schutz der USA zählen kann, äußerst verwundbar. Es müssen neue Abkommen mit Washington geschlossen werden, die Europa für die begrenzte Zeit schützen, die notwendig ist, um eine vollwertige Atommacht zu werden.

L'Union européenne doit se doter de son propre arsenal nucléaire.

 La seconde présidence de Trump a mis en lumière une posture de défense qui relègue l'Europe au second plan. La survie même de l'Alliance atlantique, telle que nous la connaissions jusqu'à présent, est sérieusement compromise. Cette situation s'accompagne de menaces de droits de douane et de visées sur le Groenland, en totale contradiction avec les normes des relations entre Washington et ses alliés. Seul le traité START sur le nucléaire iranien maintenait un certain ordre en matière d'armement nucléaire. Une fois ce traité expiré, une période d'incertitude s'ouvre et l'Europe devra se doter de sa propre défense nucléaire. La Guerre froide garantissait la protection de toute l'Europe grâce aux États-Unis, mais la situation a changé : nous ne sommes plus dans un contexte bipolaire et, surtout, Trump ne semble pas disposé à utiliser la puissance nucléaire américaine pour défendre le vieux continent contre une éventuelle attaque russe. Le premier effet tangible sur la scène internationale est la fin de l'opposition historique de l'Allemagne à un bouclier nucléaire, non pas national, mais européen. D'autres pays européens, comme la Suède et la Pologne, et certainement les pays baltes, sont également ouverts à la possibilité d'un recours immédiat au bouclier nucléaire français. L'exemple ukrainien est révélateur. Lors de la dissolution de l'Union soviétique, Kiev était la deuxième puissance nucléaire mondiale, précisément du fait de sa proximité avec l'Europe. Ayant cédé l'ensemble de son arsenal nucléaire à la Russie en échange d'un traité de non-agression manifestement violé par Moscou, elle a perdu sa capacité de dissuasion face aux attaques du Kremlin. Pour l'Europe, la solution française et, peut-être, britannique ne représente qu'une mesure transitoire, qu'il convient de dépasser pour renforcer la défense du continent. Cela exige des investissements massifs et une volonté politique adéquate, tant au niveau national que régional, ainsi qu'un changement d'attitude au sein de la société. Habituer les populations non pas à un réarmement traditionnel, mais à l'armement nucléaire, ne fera qu'engendrer de fortes tensions. Se doter de l'arme nucléaire n'est pas chose instantanée ; cela requiert des années et une expertise technique dont l'Union européenne ne dispose peut-être pas. Dans l'immédiat, il est donc impossible d'être totalement indépendant des États-Unis, qu'il faut convaincre de poursuivre la défense européenne. Il est cependant essentiel de commencer dès maintenant à s'organiser pour se doter d'une force de dissuasion nucléaire. Cela contribuera certainement à instaurer un nouvel équilibre en matière de terrorisme, mais ne laissera pas l'Europe sans défense face aux menaces géopolitiques, d'où qu'elles viennent. De plus, bien que ce bouclier soit actuellement assuré par la France, Paris n'entend pas offrir cette protection gratuitement. Cela nécessite des investissements non seulement de la part de la République française, mais aussi du fait que la France conserve l'autorité exclusive de lancer une attaque nucléaire. Cependant, au-delà de ces limitations, qui peuvent même paraître légitimes, l'arsenal nucléaire français ne compte que 290 ogives nucléaires, ce qui constitue une protection limitée comparée aux plus de 4 300 ogives de la Russie et même aux 3 700 ogives des États-Unis. Or, si l'on considère les États potentiellement hostiles, outre les États-Unis, tels que la Russie, la Chine et la Corée du Nord, sans oublier des acteurs comme le Pakistan et l'Inde, qui pourraient avoir intérêt à menacer l'Europe, la nécessité d'un arsenal commun à l'Union européenne devient, malheureusement, urgente et ne peut être différée. L'Union européenne ne dispose actuellement que de peu ou pas de défense contre les menaces de toutes sortes et, ne pouvant plus compter sur la protection américaine, elle est extrêmement vulnérable. De nouveaux accords doivent être établis avec Washington afin de protéger l'Europe pendant la période limitée nécessaire pour devenir une puissance nucléaire à part entière.

A União Europeia precisa de se equipar com o seu próprio arsenal nuclear.

 O segundo mandato de Trump evidenciou uma postura de defesa que relega a Europa para segundo plano. A própria sobrevivência da Aliança Atlântica, tal como a conhecemos até agora, está seriamente ameaçada. Tudo isto foi acompanhado de ameaças tarifárias e de planos para a Gronelândia, completamente fora das normas das relações entre Washington e os seus aliados. Apenas o tratado nuclear START restava para manter alguma ordem na questão da energia nuclear militar. Uma vez terminado o tratado, inicia-se um período de incerteza, e a Europa necessitará de se equipar com a sua própria defesa nuclear. A Guerra Fria garantiu a proteção de toda a Europa graças aos Estados Unidos, mas agora as condições mudaram: já não estamos num contexto bipolar e, sobretudo, Trump não parece disposto a usar a energia nuclear americana para defender o velho continente de um potencial ataque russo. O primeiro efeito tangível para a política internacional é o fim da histórica oposição da Alemanha a um escudo nuclear, ainda que não nacional, mas que envolva toda a União Europeia. Outros países europeus, como a Suécia e a Polónia, e certamente os Estados Bálticos, estão também abertos à possibilidade imediata de utilizar o escudo nuclear francês. O exemplo ucraniano é exemplar. Na dissolução da União Soviética, Kiev era a segunda maior potência nuclear do mundo, precisamente devido à sua proximidade com a Europa. Tendo cedido todas as suas armas nucleares à Rússia em troca de um tratado de não agressão evidentemente violado por Moscovo, perdeu a capacidade de dissuadir os ataques do Kremlin. Para a Europa, a solução francesa e, talvez, britânica representa apenas uma medida temporária, que necessita de ser ultrapassada para reforçar as defesas do continente. Isto exige investimentos maciços e uma vontade política adequada, tanto central como periférica, bem como uma mudança de atitude social entre as pessoas. Habituar as pessoas não ao rearmamento tradicional, mas às armas nucleares, só irá gerar fortes tensões. Equipar-se com armas nucleares não é uma conquista instantânea; requer anos e conhecimentos técnicos que podem não estar disponíveis dentro da União. No futuro imediato, é, portanto, impossível ser completamente independente dos Estados Unidos, que precisam de ser convencidos a continuar a defesa europeia. No entanto, é essencial começar já a organizar-nos para nos equiparmos com uma dissuasão nuclear. Isto contribuirá certamente para a criação de um novo equilíbrio do terror, mas não deixará a Europa indefesa contra as ameaças geopolíticas, independentemente da sua origem. Além disso, embora o escudo seja atualmente fornecido pela França, Paris não pretende oferecer esta proteção gratuitamente. Isto exige investimentos não só da República Francesa, mantendo a autoridade exclusiva para lançar um ataque nuclear. No entanto, para além destas limitações, que podem até parecer legítimas, o arsenal nuclear francês é constituído por apenas 290 ogivas nucleares, o que proporciona uma protecção limitada em comparação com as mais de 4.300 da Rússia e mesmo com as 3.700 dos EUA. Ora, se considerarmos Estados potencialmente hostis, excluindo os EUA, como a Rússia, a China e a Coreia do Norte, sem mencionar actores como o Paquistão e a Índia, que poderiam ter interesse em ameaçar a Europa, a necessidade de um arsenal comum da União Europeia torna-se, infelizmente, urgente e não pode ser adiada. A União Europeia tem actualmente pouca ou nenhuma defesa contra ameaças de todos os tipos e, não podendo continuar a contar com a protecção americana, é altamente vulnerável. É necessário estabelecer novos acordos com Washington que protejam a Europa durante o tempo limitado necessário para que esta se torne uma potência nuclear plena.

Европейскому союзу необходимо вооружиться собственным ядерным арсеналом.

 Второе президентство Трампа выделило оборонную политику, которая отодвинула Европу на второй план. Само существование Атлантического альянса в том виде, в каком он существовал до сих пор, находится под серьёзным сомнением. Всё это сопровождалось угрозами введения тарифов и планами в отношении Гренландии, что полностью выходит за рамки норм отношений между Вашингтоном и его союзниками. Только договор СНВ-3 оставался для поддержания порядка в вопросе военной ядерной мощи. После его расторжения начнётся период неопределённости, и Европе потребуется вооружиться собственной ядерной обороной. Холодная война гарантировала защиту всей Европы благодаря Соединённым Штатам, но теперь условия изменились: мы больше не находимся в биполярном контексте, и, прежде всего, Трамп, похоже, не готов использовать американскую ядерную мощь для защиты старого континента от потенциального российского нападения. Первым ощутимым следствием для международной политики является прекращение исторического противодействия Германии созданию ядерного щита, пусть и не национального, а охватывающего весь Европейский союз. Другие европейские страны, такие как Швеция и Польша, и, конечно же, страны Балтии, также открыты для непосредственной возможности использования французского ядерного щита. Украинский пример показателен. На момент распада Советского Союза Киев был второй по величине ядерной державой в мире именно благодаря своей близости к Европе. Уступив все свое ядерное оружие России в обмен на договор о ненападении, явно нарушенный Москвой, он утратил способность сдерживать нападения со стороны Кремля. Для Европы французское и, возможно, британское решение представляют собой лишь временную меру, которую необходимо преодолеть для укрепления обороны континента. Это требует масштабных инвестиций и адекватной политической воли, как центральной, так и периферийной, а также иного отношения населения. Приучение людей не к традиционному перевооружению, а к ядерному оружию лишь породит сильную напряженность. Оснащение себя ядерным оружием — это не мгновенное достижение; оно требует лет и технических знаний, которые могут отсутствовать в рамках Союза. Поэтому в ближайшем будущем невозможно быть полностью независимым от Соединенных Штатов, которые необходимо убедить в необходимости продолжения европейской обороны. Однако крайне важно начать организовываться уже сейчас, чтобы обеспечить себя ядерным сдерживающим фактором. Это, безусловно, будет способствовать созданию нового баланса в сфере терроризма, но не оставит Европу беззащитной перед геополитическими угрозами, откуда бы они ни исходили. Более того, хотя в настоящее время защиту обеспечивает Франция, Париж не намерен предоставлять эту защиту бесплатно. Для этого требуются инвестиции не только со стороны Французской Республики, при сохранении исключительного права на нанесение ядерного удара. Однако, помимо этих ограничений, которые могут даже показаться законными, ядерный арсенал Франции состоит всего из 290 ядерных боеголовок, что обеспечивает ограниченную защиту по сравнению с более чем 4300 боеголовками России и даже 3700 боеголовками США. Теперь, если мы рассмотрим потенциально враждебные государства, за исключением США, такие как Россия, Китай и Северная Корея, не говоря уже о таких игроках, как Пакистан и Индия, которые могут быть заинтересованы в угрозе Европе, необходимость в общем арсенале Европейского союза становится, к сожалению, неотложной и не может быть отложена. В настоящее время Европейский союз практически не имеет защиты от угроз любого рода, и, больше не имея возможности рассчитывать на американскую защиту, он крайне уязвим; Необходимо заключить с Вашингтоном новые соглашения, которые защитят Европу на тот ограниченный период времени, который необходим для того, чтобы стать полноценной ядерной державой.

歐盟需要擁有自己的核武庫。

 川普的第二個總統任期凸顯了一種將歐洲置於次要地位的防禦姿態。先前為人所知的跨大西洋聯盟的存亡正面臨嚴重威脅。這一切都伴隨著關稅威脅和對格陵蘭島的圖謀，完全違背了華盛頓與其盟友之間的既定關係。僅存的《削減戰略武器條約》（START）勉強維持軍事核武問題上的秩序。一旦該條約失效，一段不確定時期將隨之而來，歐洲將不得不建立自己的核子防禦體系。冷戰時期，美國保障了整個歐洲的安全，但如今情況已然改變：我們不再處於兩極格局，而且，最重要的是，川普似乎不願意動用美國的核武力量來保衛歐洲大陸免受俄羅斯的潛在攻擊。對國際政治而言，最直接的影響是德國結束了長期以來反對建立核子防禦體系的立場，儘管並非針對德國國內，而是針對整個歐盟。其他歐洲國家，例如瑞典和波蘭，以及波羅的海國家，也對立即使用法國的核子防禦系統持開放態度。烏克蘭的例子堪稱典範。蘇聯解體時，基輔是世界第二大核子大國，這正是因為它毗鄰歐洲。然而，為了換取一項莫斯科明顯違反的互不侵犯條約，烏克蘭將所有核武拱手讓給了俄羅斯，從而失去了威懾克里姆林宮攻擊的能力。對歐洲而言，法國（或許還有英國）的解決方案只是一種權宜之計，必須克服這個難題才能加強歐洲大陸的防禦。這需要中央和地方的大規模投資和充足的政治意願，以及人民轉變的社會態度。讓人們習慣於核武而非傳統的重新武裝只會加劇緊張局勢。擁有核武並非一朝一夕之功，它需要數年時間和歐盟內部可能並不具備的技術專長。因此，在可預見的未來，要完全擺脫對美國的依賴是不可能的，必須說服美國繼續承擔歐洲的防禦責任。然而，現在就著手組織起來，為我們自身配備核威懾力量至關重要。這無疑會促成新的恐怖主義平衡，但不會讓歐洲在面對任何地緣政治威脅時毫無防備，無論這些威脅來自何方。此外，雖然目前防禦體係由法國提供，但巴黎並不打算免費提供這種保護。這不僅需要法蘭西共和國的投資，還需要法國保留發動核打擊的專屬權力。然而，撇開這些看似合理的限制不談，法國的核武庫僅有290枚核彈頭，與俄羅斯的4,300多枚甚至美國的3,700枚相比，其防禦能力十分有限。現在，如果我們考慮美國以外的潛在敵對國家，例如俄羅斯、中國和朝鮮，更不用說像巴基斯坦和印度這樣可能出於自身利益威脅歐洲的勢力，那麼建立歐盟共同核武庫的需求就變得迫切而迫切，不容推遲。歐盟目前幾乎沒有防禦能力來應對各種威脅，而且由於無法再依賴美國的保護，它變得極其脆弱。必須與華盛頓達成新的協議，以在成為成熟的核子大國所需的有限時間內保護歐洲。

欧州連合は独自の核兵器を装備する必要がある

 トランプ氏の第二期大統領就任は、ヨーロッパを後回しにする防衛態勢を浮き彫りにした。これまで知られていた大西洋同盟の存続自体が深刻な危機に瀕している。これは関税の脅威やグリーンランドへの計画といった、ワシントンとその同盟国間の関係規範を全く逸脱した動きを伴っている。軍事的な核兵器問題における秩序を維持するために残されたのは、START核兵器条約だけだった。これが終結すれば不確実性の時代が始まり、ヨーロッパは自ら核防衛体制を整備する必要に迫られる。冷戦時代はアメリカのおかげでヨーロッパ全体の防衛を保証されていたが、今や状況は変化した。もはや二極体制ではなく、何よりもトランプ氏は、この古き良き大陸を潜在的なロシアの攻撃から守るためにアメリカの核兵器を使用する意思がないように見える。国際政治への最初の具体的な影響は、ドイツが核の盾に対する歴史的反対に終止符を打ったことだ。ただし、これは一国だけのものではなく、欧州連合（EU）全体を巻き込むものとなる。スウェーデンやポーランド、そしてバルト三国といった他のヨーロッパ諸国も、フランスの核の盾を直ちに活用する可能性を示唆している。ウクライナの例はまさにその好例である。ソ連崩壊当時、キエフはヨーロッパに近いという理由から、世界第二位の核保有国であった。しかし、モスクワが明らかに違反した不可侵条約と引き換えに全ての核兵器をロシアに譲渡したことで、クレムリンからの攻撃を抑止する能力を失ってしまった。ヨーロッパにとって、フランス、そしておそらくイギリスによる解決策は、大陸の防衛力を強化するためには一時的な措置に過ぎず、克服しなければならない。そのためには、巨額の投資と、中央および周辺地域における十分な政治的意思、そして人々の社会的な態度の変化が必要となる。人々を従来の再軍備ではなく核兵器に慣れさせることは、強い緊張を生み出すだけだ。核兵器の装備は瞬時に達成できるものではなく、長年の歳月と技術的専門知識を必要とし、それらはEU内では得られないかもしれない。したがって、近い将来、米国から完全に独立することは不可能であり、米国は欧州防衛の継続を説得しなければなりません。しかしながら、核抑止力を備えるための組織作りを今から始めることが不可欠です。これは確かに新たな恐怖の均衡の創出に貢献するでしょうが、それがどこから来るにせよ、地政学的脅威から欧州を無防備にすることはできません。さらに、現在この防衛はフランスによって提供されていますが、パリはこの防衛を無償で提供するつもりはありません。核攻撃を行うための独占的権限を維持しながら、フランス共和国からの投資だけでなく、他の国々からの投資も必要とします。しかし、一見正当に見えるこれらの制限に加えて、フランスの核兵器はわずか290発の核弾頭で構成されており、ロシアの4,300発以上、さらには米国の3,700発と比較すると、その防御力は限られています。さて、ロシア、中国、北朝鮮といった米国以外の潜在的敵対国、そしてパキスタンやインドといった、ヨーロッパを脅かすことに既得権益を持つ可能性のある国々を考慮すると、残念ながら、欧州連合（EU）共通の核兵器の必要性は緊急を要し、先送りすることはできません。EUは現在、あらゆる種類の脅威に対する防衛力がほとんど、あるいは全くなく、もはや米国の保護に頼ることができないため、非常に脆弱です。本格的な核保有国となるために必要な限られた期間、ヨーロッパを保護するための新たな協定を米国と締結する必要があります。